{"guid": "4a186e1b-176d-4689-90cf-479af2e888f2:f4e7a2a5-3de9-43fb-92e9-dbea1de25e81", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2", "spisova_znacka": "13C/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/19/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. augusta 2025, sp. zn. 13C/19/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2", "identifikacne_cislo": "5625202483", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4e7a2a5-3de9-43fb-92e9-dbea1de25e81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13C/19/2025\n5625202483\n05. 08. 2025\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2\n\nUznesenie\n2 sp. zn. 13C/19/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: v I. rade A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX,\nv II. rade C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, obaja právne zastúpený JUDr. Peter Svrček,\nadvokát so sídlom advokátskej kancelárie K. A. D. XXXX/X, XXX XX E. proti žalovaným: v I. rade F. G.,\nnar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX a v II. rade D. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n2\n\nsp. zn. 13C/19/2025\n\nI. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovaným v I. rade a v II. rade zdržať sa bránenia\nprísunu vody do domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez\nvodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok parc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č.\n428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č. XXX v k. ú. B..\nII. Súd p r i z n á v a žalobcom v I. rade a v II. rade voči žalovaným v I. rade a v II. rade nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. Súd p o u č u j e žalovaných v I. a v II. rade, že môžu podať voči žalobcom žalobu vo veci samej, ktorá\nsa môže týkať nárokov o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n6\n\nsp. zn. 13C/19/2025\n\n1.Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš\ndňa 21. 07. 2025 sa žalobcovia v I. a II. rade prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd\nneodkladným opatrením nariadil žalovaným zdržať sa bránenia prísunu vody do domu súpisné č. XXX v\nk. ú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez vodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok\nparc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č. 428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č. XXX\nv k. ú. B.. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili po skutkovej stránke tým, že\nžalobkyňa v I. rade (v podiele 3) a žalobca v II. rade (v podiele 1) sú podielovými spoluvlastníkmi\nrodinného domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C-KN č. 428/2 zapísaného\nna liste vlastníctva č. XXXX, pričom v uvedenej nehnuteľnosti bývajú spolu s rodičmi žalobkyne H. F. a\nI. F., ako aj so svojimi deťmi vo veku 17 a 11 rokov. Žalobkyňa v I. rade je vlastníčkou nehnuteľností v k.\nú. B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to hospodárskej budovy a zadných stavov, postavených\n\nna pozemkoch parc. C- KN č. 429/1, 429/2, 429/3 a 430/3, pozemku parc. C – KN č. 428/1 zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 373 m2, pozemku parc C- KN č. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 139 m2, pozemku parc. C – KN č. 429/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2,\npozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a pozemku parc. C – KN\nč. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností v k. ú. B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/1 a to rodinného domu súpisné\nč. XXX, postaveného na pozemkoch parc. C - KN č. 432/3 a 433/2, pozemku parc. C- KN č. 432/2 orná\npôda o výmere 1269 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32\nm2, pozemku parc. C – KN č. 433/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a pozemku parc.\nC - KN č. 433/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2.\n3. Následne v odôvodnení návrhu žalobcovia konštatovali, že do rodinného domu vo vlastníctve\nžalobcov je pitná voda privádzaná cez verejný vodovod, od ktorého vedie prípojka cez pozemok parc.\nC - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných a pozemok parc. C - KN č. 428/1 vo vlastníctve žalobkyne v I.\nrade. Na pozemku parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných sa nachádza šachta, kde je možné\nuzavrieť prívod vody do domu vo vlastníctve žalobcov. Ďalej žalobkyňa uviedla, že z dôvodu, že niekedy\nzačiatkom júna 2025 (asi 2. 6. 2025) prestala v dome vo vlastníctve žalobcov tiecť z vodovodného\npotrubia voda, žalobkyňa asi dva dni na to kontaktovala policajný zbor, ktorého príslušníci následne\nnavštívili dom súpisné č. 271 vo vlastníctve žalovaných. Príslušný policajt po preverení skutočností\noznámil žalobkyni, že podľa vyjadrenia žalovanej prívod vody do domu vo vlastníctve žalobcov uzavrel\njej manžel (žalovaný v I. rade), spravili to naschvál a vodu opätovne žalobcom do domu nepustia. Na\ndvore sa vtedy nachádzali aj rodičia žalobkyne v I. rade, ktorí to počuli, na preukázanie čoho žalobcovia\npredložili ich čestné vyhlásenia. Žalobkyňa v I. rade podala dňa 9. 7. 2025 na Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru v Ružomberku oznámenie podľa zákona o priestupkoch kvôli zastaveniu prísunu vody,\nktoré konanie na základe tohto oznámenia je vedené pod č. ORPZ-RK-OPP3-2025/000875. Žalobcovia\nďalej konštatovali, že odstavením prívodu vody (uzavretím uzáveru v šachte) žalovaní neoprávnene\nzasiahli do vlastníckeho práva žalobcov k domu, ktorý teraz možno užívať len obmedzene. Tento stav\nnaďalej trvá, čo vyplýva z čestného vyhlásenia H. a I. F., ako aj z vyjadrenia žalovanej v II. rade\npred príslušníkmi policajného zboru, že vodu do domu žalobcov pustiť nemienia. Týmto neoprávneným\nzásahom nie sú negatívne ovplyvnení len žalobcovia, ale aj dve osoby vyššieho veku (rodičia žalobkyne\nv I. rade), ako aj dve maloleté deti žalobcov. Žalovaní zastavili prívod pitnej vody do domu žalobcov,\nčím je výrazne negatívne ovplyvnených šesť osôb vrátane dvoch maloletých detí a dvoch osôb vyššieho\nveku, ktorí v letnom období nemajú z vodovodu, ku ktorému sú legálne pripojení, vodu na pitie, varenie\nči umývanie. Takýto stav si podľa žalobcov vyžaduje urýchlený zásah zo strany súdu, keďže v prípade\npodania žaloby by sa žalobcovia dopracovali k právoplatnému rozsudku po neprimerane dlhej dobe,\npočas ktorej by bola voda stále odstavená. Preto sa domáhajú ochrany svojho práva návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, aby bol závadný stav odstránený čo možno najskôr. V návrhu\nžalobcovia zároveň poukázali na dôvody, na základe ktorých žalovaní pristúpili k uzavretiu prívodu\nvody do domu žalobcov, keď uviedli, že žalovaní začali v roku 2024 realizovať prístavbu a nadstavbu\nrodinného domu súpisné č. XXX, pričom žalobkyňa v I. rade namietala proti tejto stavbe z dôvodu, že\nokraj strechy domu súpisné č. XXX spolu s odkvapovými žľabmi presahuje za hranicu pozemku CKN\nparc. č. 428/1 v jej vlastníctve. Konanie žalovaných tak treba, podľa vyjadrenia žalobcov, pokladať za\npomstu žalobkyni v I. rade, ktorá sa však snažila len o to, aby okraj strechy domu žalovaných spolu s\nodkvapovými žľabmi nezasahoval do priestoru nad jej pozemkom.\n4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\nPodľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\nPodľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nPodľa § 331 ods. 1 prvej vety CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nPodľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\nPodľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola\nv lehote podaná.\nPodľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n5. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a\nurýchlene upravujú pomery účastníkov. Jeho funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým\nnásledkom, ktoré by mohli nastať pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení\nkonania vo veci. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie ale jeho účelom je iba dočasná\núprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď\nlen dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného\nopatrenia navrhovatelia nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci\nsamej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.\nOsvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri\nriadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti\nsa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné. Neodkladné opatrenie\numožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme\nrýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických či právnických osôb. Plní predovšetkým\nzaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa\nžalobca mohol nerušene domáhať svojho práva.\n6. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,\nčo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nrozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny\npostup stanovený na dokazovanie, t. j. nie je nevyhnutné vykonať také dokazovanie, ako je potrebné pre\nrozhodovanie vo veci samej. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Súd vychádza\nlen z návrhu a z priložených listinných dôkazov.\n7. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu súdneho\nspisu a oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä s listom vlastníctva LV XXXX, k. ú. B., z ktorého\nmal súd osvedčené, že žalobkyňa v I. rade a žalobca v II. rade sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného\ndomu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C-KN č. 428/2 a to žalobkyňa v I.\nrade v podiele 3 a žalobca v II. rade v podiele 1, ďalej mal súd osvedčené, že žalobkyňa v I. rade je\nvýlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. a to hospodárskej\nbudovy a zadných stavov, postavených na pozemkoch parc. C- KN č. 429/1, 429/2, 429/3 a 430/3,\npozemku parc. C – KN č. 428/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, pozemku parc C- KN\nč. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2, pozemku parc. C – KN č. 429/1 zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 48 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 19 m2 a pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2. Z\nlistu vlastníctva č. XXX, k. ú. B. mal súd osvedčené, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností v podiele 1/1 a to rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemkoch parc. C\n- KN č. 432/3 a 433/2, pozemku parc. C- KN č. 432/2 orná pôda o výmere 1269 m2, pozemku parc. C –\nKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, pozemku parc. C – KN č. 433/1 zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 310 m2 a pozemku parc. C - KN č. 433/2 zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 90 m2. Z projektu pre vydanie stavebného povolenia stavebného úradu Obce Komjatná zo\ndňa 26. 09. 2011 (č. l. 9 spisu) mal súd osvedčené, že do rodinného domu vo vlastníctve žalobcov je\npitná voda privádzaná cez verejný vodovod (skupinový obecný vodovod), od ktorého vedie prípojka cez\npozemok parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných a na hranici pozemku parc. C - KN č. 432/2\nvo vlastníctve žalovaných sa nachádza šachta so zemným uzáverom vody.\n8. Súd mal zo záznamu OR PZ v Ružomberku, obvodného oddelenia zo dňa 09.07.2025 osvedčené, že\nna OO PZ Ružomberok sa vedie pod sp. zn. ORPZ - RK- OPP3-2025/000875 konanie vo veci priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu medzi žalobkyňou v I. rade a žalovaným v I. rade, v ktorom konaní\npodala žalobkyňa v I. rade dňa 09. 07. 2025 oznámenie o priestupku vo veci občianskeho spolunažívania\npodľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch na žalovaného v I. rade., ktorý im odstavil prívod vody\nv šachte. Následne mal súd zo záznamu OR PZ v Ružomberku, obvodného oddelenia sp. zn. ORPZRK-OPP3-2025/000875 zo dňa 18. 07. 2025 o podaní vysvetlenia žalovaného v I. rade k priestupku\nvoči občianskemu spolunažívaniu za osvedčené, že žalovaný v I. rade prívod vody v šachte žalobcom\nvypol z dôvodu, že mu vytápalo pivnicu, pričom zároveň uviedol, že v súčasnej dobe nemá v pláne\nzapnúť prívod vody, pokým poruchu na zariadení neodstráni. Z vyjadrenia OOPZ v Ružomberku zo dňa\n24. 07. 2025 súdu vyplynulo, že priestupok bude po objasnení postúpený na prejednanie na Okresný\núrad OVVS Ružomberok.\n9. Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a skutkové tvrdenia žalobcov v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na charakter neodkladného opatrenia, dospel k záveru,\nže žalobcovia v danom prípade osvedčili skutočnosti potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia\nso zreteľom na všetky okolnosti prípadu.\n10. Súd mal za osvedčené, že žalobcovia sa oprávnene domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia\nspočívajúceho v povinnosti žalovaných zdržať sa bránenia prísunu vody do domu súpisné č. XXX v k.\nú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez vodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok\nparc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č. 428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č.\nXXX v k. ú. B.. Hrozbu zásahu zo strany žalovaných spočívajúcu v obmedzení prísunu vody žalobcovia\npodľa názoru súdu dostatočne osvedčili skutočnosťou, že odstavením prívodu vody (uzavretím uzáveru\nv šachte) bolo neoprávnene zasiahnuté do vlastníckeho práva k ich rodinnému domu, ktorý môžu\nužívať len v obmedzenom rozsahu. Z predložených čestných vyhlásení H. a I. F. (rodičia žalobkyne\nv I. rade), mal súd osvedčené, že uvedeným neoprávneným zásahom zo strany žalovaných nie sú\nnegatívne ovplyvnení len žalobcovia, ale aj dve osoby vyššieho veku (rodičia žalobkyne v I. rade) a aj\ndve maloleté deti, ktorí bývajú v rodinnom dome spolu so žalobcami. Zároveň mal súd zo samotného\n\nvyjadrenia žalovaného v I. rade za osvedčené, že prívod vody vypol on a nemá v pláne ani prívod\nvody zapnúť, kým nebude odstránená porucha na zariadení. Skutočnosť, že bol žalovanými zastavený\nprívod pitnej vody do domu žalobcov spôsobuje, že je výrazne negatívne ovplyvnených šesť osôb, ktorí\nv letnom období nemajú z vodovodu, ku ktorému sú legálne pripojení, vodu na pitie, varenie či umývanie\na sú nútení zabezpečovať si príjem vody iným spôsobom a to od sestry žalovanej na adresu Komjatná\n405 (vyjadrenie žalovanej na č. l. 40 spisu). Súd mal teda dostatočne osvedčené, že takýto stav si\nvyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, a preto dospel k záveru, že sú dané skutočnosti na nariadenie\nneodkladného opatrenia v znení, ako ho žiadali žalobcovia.\n11. Súd sa pri nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia zaoberal aj zásadou proporcionality\na má za to, že takto nariadené neodkladné opatrenia neprimerane neobmedzí vlastnícke právo\nžalovaných k dotknutej nehnuteľnosti ani nezaťaží žalovaných v neprimeranom rozsahu, keď súd v danej\nsúvislosti opakovane odkazuje na vyjadrenie žalovaného pred príslušníkmi policajného zboru, v ktorom\nuviedol, že prívod vody vypol z dôvodu, že mu vytápalo pivnicu, preto by malo byť v záujme samotných\nžalovaných odstrániť poruchu na zariadení a následne by nebol daný zo strany žalovaných dôvod\nv obmedzení prísunu vody žalobcom.\n12. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\nPodľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany\na predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n13. Keďže súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, súd v zmysle § 337 ods. 1\nCivilného sporového poriadku, poučil žalovaných, že v súlade so zákonným ustanovením § 337 ods.\n2 Civilného sporového poriadku, môžu voči žalobcom podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeným\nvýrokom I. uznesenia.\nPodľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n14. Keďže rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia sa konanie končí (súd neuložil žalobcom\npovinnosť podať žalobu vo veci samej), súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách\nkonania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prihliadol\nna účel, ktorý žalobcovia sledovali návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc\nsledovaný účel súd konštatuje, že žalobcovia boli úspešní v plnom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\nsp. zn. 13C/19/2025\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nNeodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti (výrok I.) vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods.\n1 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}