{"guid": "9d493068-5ba8-4c17-b306-1d8b7b79f330:87c32ec0-f7d4-49b2-b59e-1a25d28d982c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2", "spisova_znacka": "9P/97/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/97/2025 z 6. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. októbra 2025, sp. zn. 9P/97/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2", "identifikacne_cislo": "5625202485", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87c32ec0-f7d4-49b2-b59e-1a25d28d982c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/97/2025\n5625202485\n06. 10. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202485.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX/XX, E., zastúpená\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody\n1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, v náhradnej osobnej starostlivosti: F. G., nar. XX. XX. XXXX,\nprihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX/XX, E., dieťa matky H. G., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená\nk trvalému pobytu I. E., v súčasnosti s bydliskom C. D. XXX/XX, E. a otca I. B., nar. XX. X. XXXX,\nprihlásený k trvalému pobytu F. XXXX/X, E., v konaní o znížení výživného na návrh matky, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 7. 2025 matka maloletého dieťaťa\npožiadala o zníženie výživného na maloletú A. B. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne.\nNávrh odôvodnila tým, že je evidovaná na úrade práce. Od marca a poberá dávku v hmotnej núdzi\npribližne 1.000 eur, ktorá jej bude pozastavená v októbri. Nebude môcť finančne platiť všetky výdavky,\nktoré má.\n2. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa vypovedala, že trvá na návrhu. Aktuálne nie je evidovaná\nna úrade práce, lebo sa zamestnala. Pracovnú zmluvu zaniesla na úrad práce. Potom jej v sobotu\nzamestnávateľ napísal, že už nemá záujem o jej prácu. Ona štyri roky pracovala v Holandsku. Úspory\nnemá. Šesť mesiacov poberala podporu 1.207 eur. Dlh (voči veriteľovi Liptovskej nemocnici s poliklinikou\nMUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš vo výške 2.016,84 eur) zatiaľ neuhradila. V Holandsku zarábala\npriemerne 430 eur v čistom týždenne (1.720 eur mesačne) a za ubytovanie som platila rôzne, lebo bývala\nna rôznych miestach od 80 do 130 eur týždenne (maximálne 520 eur mesačne). Finančné prostriedky\nneušetrila. Za obdobie nezamestnanosti najskôr tri týždne pracovala v čínskom obchode. Potom bola\nna podpore a teraz sa zamestnala, ale zamestnávateľ s ňou nechce zotrvať ďalej v pracovnom pomere.\nZamestnávateľ jej oznámil, že do roboty už nemá chodiť. Ona bola normálne v sobotu v robote, ale\nmusela odísť, lebo jej nebolo dobre. Potom sa pýtala zamestnávateľa, kedy má prísť a on jej povedal, že\nuž nemá chodiť do roboty. Nie je pravda, že by požívala alkohol alebo drogy. Ona má ukončenú strednú\nzdravotnú školu s maturitou. Má prax jeden rok. Pracovné skúsenosti má ako skladníčka, upratovačka\na za pokladňou. Ja býva pri mame. Za polrok dala za bývanie 314 eur. Stravuje sa u mamy. Pred tromi\nmesiacmi sa o prácu informovala v Likavke. Ako zdravotná sestra pracovať nemôže, lebo nemá vysokú\nškolu. Hľadá prácu alebo je doma. Z Holandska sa vrátila kvôli dcérke. Na zdravotnú starostlivosť má\niba bežné náklady. Nepýtala potvrdenie, že dala do domácnosti 314 eur, čo bola chyba. Je ich vec, čo\n\nurobili s peniazmi. Ona teraz nemá nárok na dávku v nezamestnanosti a od úradu práce bude dostávať\niba 67 eur, čo starú matku nezaujíma. Dieťa má aj otca. Momentálne nemá z čoho zaplatiť tých 100 eur.\n2. Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že nevie, prečo je na pojednávaní. Návrh matky ho nezaujíma.\nNechcem k veci nič uviesť.\n3. Stará matka maloletého dieťaťa vypovedala, že so znížením výživného nesúhlasí. Ona dieťa za 50\neur mesačne chovať nebude. Nie je pravda, že matka dala nejakých 300 eur. Matka dlhovala nejakej\ncigánke 300 eur a tá chodila ku nim vyzváňať. Matka sa fláka, chodí opitá a v tranze zdrogovaná. Už jej\nmá dosť. Matka si vyživovaciu povinnosť 100 eur mesačne k dcére plní. O dieťa sa nezaujíma. Len aby\nona mala pre seba výhody. Tých 300 eur, čo dala matka, boli peniaze, ktoré šli na úhradu dlhu matky\nvoči tej Rómke, ktorú spomínala. Dcéra býva v byte od marca 2025, ako sa vrátila z Holandska. Byt je\nvo vlastníctve starej matky. Matka nedáva peniaze na bývanie a ani na stravu. Matka chodí pod vplyvom\ndrog alebo opitá asi jedenkrát za tri týždne. Matka sa doma nezdržiava niekedy tri dni vkuse a ona nevie,\nkde vtedy matka je. Za polrok ako je matka u nej sa nič nezmenilo. Matka chodí po psychiatrii, keď je\nzdrogovaná. Nelieči sa. Svedkom je stará mama a aj dieťa. Dieťa ignoruje matku a matka ignoruje dieťa.\nNebavia sa spolu.\n4. Kolízny opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť. Matka z prostriedkov, ktoré dostávala ako podporu,\nmohla ušetriť. Zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä správou Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Ružomberok číslo listu, ďalej čl. 13, potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa čl. 15,\nlustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v registri obyvateľov, obsahom pripojených spisov sp. nn.\nRK-11P/70/2021, 9P/62/2024, 9P/16/2025, pracovnou zmluvou uzavretej medzi matkou maloletého\ndieťaťa a obchodnou spoločnosťou XINYAN s.r.o., Stará Vajnorská 15, Bratislava 831 04, IČO: 45 37 12\n11 na pracovnú pozíciu pomocnej sily v predajni s dňom nástupu zamestnania 2. 10. 2025 s mesačnou\nmzdou 816 eur, uznaním dlhu zo dňa 31. 5. 2024, ktorým matka maloletého dieťaťa uznala dlh voči\nveriteľovi Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš vo výške 2.016,84\neur za neuhradené náklady na zdravotnú starostlivosť v období 30. až 31. 5. 2024 na oddelení úrazovej\nchirurgie. Dlžníčka sa zaviazala dlh uhradiť do 31. 12. 2024.\n6. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (2) Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará (veta prvá). (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n7. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj\nna schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n8. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem\nvýživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (2) Ak dôjde k\nzrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.\n(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je zníženie výživného na\nmaloleté dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti na návrh matky maloletého dieťaťa.\n\n10. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 7. 2024 sp. zn. 9P/62/2024, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 1. 8. 2024 bola maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky F. G.. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej\npo 100 eur mesačne a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej po 100 eur\nmesačne. V čase rozhodovania súdu o náhradnej osobnej starostlivosti stará matka maloletej F. G. bola\nzamestnaná v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok. Matka bola nezamestnaná a nebola\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd vychádzal z potenciálneho príjmu matky vo výške\nminimálnej mzdy v Slovenskej republike v roku 2024 vo výške 750 eur, čo je v čistom približne 526,10\neur. Súd konštatoval, že matke nič nebránilo zamestnať sa a dosahovať aspoň minimálnu mzdu, aby\nmohla plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.\n11. Rozhodnutia súdu o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane\nrodiča alebo maloletého dieťaťa (§ 78 ods. 1 ZR). V súčasnosti maloletá A. navštevuje 4. ročník základnej\nškoly v Ružomberku. Výkon náhradnej osobnej starostlivosti je zabezpečovaný v záujme maloletého\ndieťaťa (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z 30. 1. 2025 zo spisu 9P/62/2024).\nV čase šetrenia pre účel správy sa matka maloletej nachádzala v Holandsku a otec sa dlhšie s dieťaťom\nnekontaktoval. Škola pozitívne hodnotila plnenie školských povinností, vyučovacie výsledky, dochádzku\ndo školy maloletej A. a spoluprácu so starou matkou.\n12. Matka maloletej sa do marca 2025 zdržiavala v zahraničí. Od 10. 3. 2025 bola matka maloletej do\noktóbra 2025 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Počas nezamestnanosti matka poberala\ndávku v nezamestnanosti vo výške 1.207,70 eur mesačne. Počas pobytu v zahraničí matka tvrdila\nčistý príjem 430 eur týždenne, čo je 1.720 eur mesačne a náklady na ubytovanie od 80 do 130 eur\ntýždenne, čo je maximálne 520 eur mesačne. Matka vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške\nplní. Nad rámec výživného maloletému dieťaťu ničím neprispieva a ani sa o maloletú osobne nestará,\nhoci žije v spoločnej domácnosti so starou matkou a maloletou A.. Matka tvrdí, že návrat zo zahraničia\nbol motivovaný maloletou A., ale dieťaťu nevenuje žiadnu starostlivosť. V konaní Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 9P/16/2025 súd zisťoval 7. 4. 2025 názor maloletého dieťaťa k úprave styku\ns matkou. Maloletá A. odmietala kontakt s matkou v akejkoľvek forme (osobnej alebo telefonickej) zo\nstrachu z matky. Matka tvrdí, že jednorazovo za obdobie polroka prispela na bývanie sumou 314 eur\n(stará matka tvrdí, že peniaze boli použité na úhradu dlhu matky voči tretej osobe). Inak sa matka\nžiadnym spôsobom na nákladoch domácnosti nepodieľa. Matka napriek pracovným aktivitám v zahraničí\nnevytvorila žiadne úspory, z ktorých by mohla prispievať na výživu v čase, keď nebude mať pravidelný\npríjem. Matka napriek tomu, že poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 1.207,70 eur, neprispievala\npravidelne na úhradu nákladov na bývanie v domácnosti starej matky maloletého dieťaťa a ani na\nstravu. Posledný zamestnávateľ skončil s matkou maloletého dieťaťa pracovný pomer v skúšobnej\ndobe. Matka ku dňu vyhlásenia rozsudku nemá žiadny príjem a nie je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, čo je obdobná situácia ako v čase rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti 1.\n7. 2024 (podrobnejšie v odseku 10 odôvodnenia rozsudku). Matka nemá žiadne záväzky, ktoré by ju\nobmedzovali nájsť si prácu nielen v mieste bydliska. Zníženie výživného za daných okolností by bolo\nv rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, keďže matka sa o dieťa žiadnym spôsobom osobne nestará\na vedie spôsob života, ktorý nedáva perspektívu, že v blízkej budúcnosti starostlivosť o dieťa preberie.\nZa dobu od posledného rozhodnutia súdu sa odôvodnené potreby dieťaťa neznížili. Na základe vyššie\nuvedeného súd konštatuje, že na strane matky maloletej nedošlo k podstatnej zmene pomerov od\nposledného rozhodnutia, ktoré by boli dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti zo 100 eur na 50 eur.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, čo znamená, že každý z účastníkov znáša vlastné trovy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\n\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}