{"guid": "297657e1-81aa-4052-b668-99427967f59c:6f364443-d41b-4ea4-9cdc-84e20001f868", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2", "spisova_znacka": "4Csp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/35/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. novembra 2025, sp. zn. 4Csp/35/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2", "identifikacne_cislo": "5625202928", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f364443-d41b-4ea4-9cdc-84e20001f868", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Csp/35/2025\n5625202928\n27. 11. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, v konaní o zaplatenie 5.054,35 eur\ns príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žaloba s a z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 08. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.054,35 eur, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,65 % ročne zo sumy 2.904,02 eur od 19. 09. 2024 do zaplatenia, náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky vo výške 240,79 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,\na.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa\n09. 12. 2022 Zmluvu č. 5196897616, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v\nznení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že\nZmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia\n§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp.\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a\nzároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným\nvýzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom\nna skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,\npričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust.\n§ 53 ods. 9 OZ k 18. 09. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3\nmesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza,\n\nže podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa\n§ 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať\nsplnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní\npo splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil\n„splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z\nprávnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom\nurčenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym\nposúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu\nprax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný\npred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 402,44 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením\npohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 95,98 eur, na zmluvný úrok suma 298,46 eur a\nna poplatky suma 8 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky\nsumu vo výške 3.800,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.904,02 eur, z riadneho úroku vo\nvýške 779,04 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 18,50 eur, z úroku z\nomeškania po zosplatnení vo výške 75,39 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.\nŽalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.054,35 eur, pričom žalobca s poukazom na uvedenú\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo\nvýške 2.904,02 eur, riadny úrok vo výške 2.107,83 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom\nplnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j.\n2.406,29 eur – 298,46 eur = 2.107,83 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník\nzaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v\nzmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky,\nktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin\npočtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v\ntomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 19. 09. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti.\n2. Pretože žalovaný nevyužil procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou\ndoručená dňa 22. 10. 2025 (č. l. 83 spisu) sa nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie.\n3. Súd podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý\nsvoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu\nhospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav, žiadal, aby súd rozhodol o žalobe.\nUviedol, že v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný, resp. požaduje na\npreukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdenie skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie\ndoterajších tvrdení, žalobca si dovoľuje požiadať súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie\nuvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému o odročenie pojednávania.\n4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne\ndoručené, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.\n5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu\nžalovaného (č. l. 7 a nasl. spisu), špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č. l. 13 spisu), s Oznámením\no postúpení pohľadávky (č. l. 14 spisu), so splátkovým kalendárom (č. l. 16 spisu), s Pokusom o zmier\nzo dňa 12. 08. 2025 (č. l. 18 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03.\n2025 (č. l. 21 spisu), vrátane prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 28 spisu), so Zmluvou\no splátkovom úvere zo dňa 09. 12. 2025 (č. l. 29 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\nzo dňa 19. 09. 2024 (č. l. 31 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.\ns. (č. l. 33 a nasl. spisu), s výzvou zo dňa 17. 12. 2024 (č. l. 58 spisu) a zo dňa 17. 08. 2024 (č. l. 60 spisu).\n6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n\n7. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., v právnom\npostavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 09. 12. 2022 Zmluvu\no splátkovom úvere č. 5196897616, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný úver vo\nvýške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške\n56,33 eur mesačne vždy 23. deň v kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný\nna 23. 01. 2023 a konečná splatnosť úveru na 23. 12. 2030. Úroková sadzba bola dojednaná fixná do\nsplatnosti úveru 15,99 % ročne, RPMN na 18,21 % a celková čiastka spojená s úverom 5.406,29 eur.\nV zmysle bodu II. bod 4 zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky. Výzvou zo dňa 17. 08. 2024 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že ku\ndňu 17. 08. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banke vo výške 699,83 eur s tým, aby dlžnú\nsumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 19. 09.\n2024 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 18. 09. 2024 a vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy 3.493,46 eur v lehote do 15 dní. Písomnou výzvou zo dňa 17. 12. 2024 pôvodný veriteľ\noznámil dlžníkovi, že pohľadávka zo zmluvy je splatná v celom rozsahu, a je v omeškaní so splácaním\nviac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 17. 12. 2024 sumu\n3.597,51 eur. V prípade, ak dlžnú sumu dlžník neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej\nosobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 pôvodný veriteľ pohľadávku\nvoči žalovanému postúpil na žalobcu.\n8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\n(ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana\ndostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je\ndostupné spotrebiteľovi.\n12. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so\nvšetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n13. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal plnenia zo Zmluvy o splátkovom úvere zo\ndňa 09. 12. 2022. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa,\na.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom predmetnú zmluvu, jedná sa o zmluvu\nspotrebiteľskú, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ.\nPrávny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo\npodlieha súdnemu prieskumu. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému\nspotrebný úver vo výške 3.000 eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas.\n14. Súd v prvom rade skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS\nSR sp. zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna\n\nsporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex\noffo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn.\n7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia\nžalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení\núčinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa\npostupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá\nsa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna\nsplatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10.\n2024.\n15. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je\nupravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je\npotrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:\n1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,\n2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,\nstane sa splatným celý dlh,\n3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\n4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že veriteľ\nje povinný konkretizovať splátku, pre neplnenie ktorej prichádza zosplatnenie.\n16. Podmienkou pre platné zosplatnenie pohľadávky veriteľom je konkretizácia splátky, v omeškaní so\nzaplatením ktorej je dlžník a to vo výzve pred zosplatnením. Uvedené vyplýva z uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a\nrozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 v zmysle ktorého, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom\nurčených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024).\nPrávny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou\n(podľa § 37 ods. 1 OZ). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že vo vzťahu k prvému\nz uvádzaných aspektov (ak prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou\njedinou a ktorých podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru\nbolo, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky,\npre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, môže zmluvný partner spotrebiteľa\nvyužiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna\núprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o\nsplátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej\nOZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a\ntakému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote\nnie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné\nspoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok\n(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je\ndôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej\npožiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť\noverenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý,\nv oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou.\n17. Vo výzve pred zosplatnením zo dňa 17. 08. 2024 (č. l. 60 spisu) sa uvádza celková výška neuhradenej\npohľadávky 699,83 eur, s ktorej zaplatením je dlžník v omeškaní, ale výzva neuvádza konkrétnu\nsplátku pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že\nmimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred\nvyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na výšku mesačnej splátky (56,33 eur) a výšku\nnedoplatku uvedeného vo výzve (699,83 eur) súd dospel k záveru, že toto skutkové tvrdenie žalobcu\nsa nezakladá na pravde. Podľa názoru súdu je veriteľ povinný konkretizovať splátku, pre ktorú chce\nzosplatniť dlh z dôvodu, aby jej zaplatením dlžník mohol odvrátiť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru\nveriteľom. Nepochybne musí byť spotrebiteľ informovaný pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí\nuplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a žiadosť veriteľa o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je potrebné považovať za právne úkony a\ntieto pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Výzva podľa §\n\n53 ods. 9 OZ musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou\nsplátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol\núčinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Preto súd takýto právny úkon posúdil ako neurčitý\na v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Súd žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané\nriadne zosplatnenie dlhu a tým platné postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 17 ZoSÚ a §\n92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.\n18. Pokiaľ sa týka žiadosti právneho zástupcu obsiahnutej v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní súd\nuvádza, že nebol povinný žiadať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia. Sporové konanie je kontradiktórne\na priorizuje sa v ňom procesná aktivita strán sporu a žalobca je povinný už v podanej žalobe všetky\nskutočnosti tvrdiť a náležite preukázať, aby mohlo byť rozhodnuté v jeho prospech a je jeho povinnosťou\nopísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalobca, resp.\njeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil, súd ho nemohol na pojednávaní prípadne vyzvať na\ndoplnenie ďalších skutkových tvrdení, prípadne na predloženie ďalších dôkazov. Ustálená rozhodovacia\nprax súdov a rozhodnutia publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR sú právnemu\nzástupcovi žalobcu určite známe.\n19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal\nplný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže tento si trovy konania voči\nžalobcovi neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}