{"guid": "d1d54c4c-8cf7-44bc-aed6-0a2c88198c71:3f6b3440-7109-4ec8-a8b2-da404b93de5a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2", "spisova_znacka": "22Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pc/28/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. decembra 2025, sp. zn. 22Pc/28/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2", "identifikacne_cislo": "5625203053", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f6b3440-7109-4ec8-a8b2-da404b93de5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pc/28/2025\n5625203053\n02. 12. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/\nnavrhovateľky: A. B., C. B.,, nar.XX.XX.XXXX,, trvale bytom D. XXX/XX, E. D. proti manželovi\nnavrhovateľky: F. G. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. F. XXX/X, K., L. C., v konaní o návrhu manžela/\nnavrhovateľa na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nManželstvo F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 07.09.1995\nM. E. D., zapísané v knihe manželstiev N. O. E. D., vo zväzku XX/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom XX, r o z v á d z a .\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10.09.2025 manželka/navrhovateľka\nžiadala rozvod manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 07. 09. 1995\nv Liptovskom Hrádku. U oboch ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodil syn N., ktorý je\ntoho času už samostatný, plnoletý. Manželstvo bolo uzavreté z lásky a bolo v podstate harmonické. Za\ndôvod rozvratu manželstva považuje rozdielnosť názorov na otázky spolužitia a tiež nevernosť manžela.\nVšetko postupne viedlo k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a z manželstva sa vytratila\nláska, hlavne vzájomná dôvera. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti 10 rokov, manželstvo je\nv súčasnosti len formálnym zväzkom a nevidí žiadnu cestu k jeho obnoveniu. Vzťahy medzi nimi sú\nvážne a trvalo rozvrátené.\n2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril dňa 13.10.2025. Vo svojom vyjadrení uviedol, že\nskutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu sú pravdivé a zodpovedajú súčasnej skutkovej podstate.\nNávrh na rozvod manželstva podaný navrhovateľkou akceptuje v plnej miere, súhlasí, aby manželstvo\nbolo rozvedené, nakoľko už dlhšiu dobu nespĺňa spoločenskú ani rodinnú funkciu.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil manžel navrhovateľky, ktorý svoju\nneúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho\nneprítomnosti. Zotrval na svojom písomnom vyjadrení.\n4. Manželka/navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Doplnila, že\ns manželom už 10 rokov nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú.\nV kontakte sú len sporadicky, väčšinou cez správy. Manžela už v podstate ani nepozná. Vníma ho ako\ncudzieho človeka. Necíti k nemu v podstate absolútne nič.\n\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom\nspise, a to najmä s návrhom, s lustráciami v registri obyvateľov a sociálnej poisťovni, sobášnym listom,\npotvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov a vyjadrením manžela.\n6. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len ZR), súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní\no rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí.\nPodľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní byť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to dňa\n07.09.1995 v Liptovskom Hrádku. Z manželstva pochádza jedno, toho času už plnoleté dieťa. Posledné\nspoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. XXX/XX, E. D.. Manžel toho času býva v K., v L.\nC.. Manželka býva na adrese posledného spoločného bydliska. Manžel navrhovateľky s rozvodom\nmanželstva súhlasil.\n8. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.\nVšeobecnou hmotnoprávnou výnimkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, to\nje vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí\na kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat\nvzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,\nresp. rodiny založenej manželstvom.\n9. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené,\npričom manželstvo už neplní svoj účel a svoju funkciu. Manželia dlhodobo už viac ako 10 rokov\nnežijú v spoločnej domácnosti, vzájomne spolu nekomunikujú, jeden druhého pravidelne nekontaktujú,\nnestretávajú sa, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu.\nCitové väzby a vzťahy medzi manželmi ochladli. Spoločenský účel manželstva pritom spočíva vo\nvytváraní rodinného prostredie vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu\nvo vzájomnej zhode, citovo zblížení poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje\nsnahu a záujem zo strany oboch manželov, čo vyplýva zo samotného slova spolužitie, čo v prípade\npredmetného manželstva nie je splnené, keď manželka, ktorá návrh podala, je o rozvode manželstva\npevne presvedčená a manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasí. Písomne pritom potvrdil, že manželstvo\nneplní svoj účel a funkciu. Manželia už k sebe neprechovávajú žiadnu citovú náklonnosť. V podstate\nžijú ako dvaja cudzí ľudia, každý má svoj život. Hlavný dôvod rozpadu manželstva tak súd vidí\nvo vzájomnom citovom odcudzení, ktoré vyplynulo z nekomunikácie medzi manželmi, nezdieľaním\nspoločnej domácnosti.\n10. Súd mal tak po vykonanom dokazovaní jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú\ntrvalo vážne narušené a rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu funkciu a je už len formálnym zväzkom,\npričom o obnovenie manželského spolužitia nemá záujme ani jeden z manželov.\n11. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiadne z účastníkov nemá\nnárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\n\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}