{"guid": "749522c0-a1a9-48c9-bd43-79bd945435d6:c694104d-b961-4397-ab3f-883c538b1a16", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2", "spisova_znacka": "15Csp/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15Csp/33/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. novembra 2025, sp. zn. 15Csp/33/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2", "identifikacne_cislo": "5625203200", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c694104d-b961-4397-ab3f-883c538b1a16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15Csp/33/2025\n5625203200\n26. 11. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Ružová dolina 6,\nprávne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o zaplatenie 800,61 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 96 € od 01.10.2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške\n300 € splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po\nprávoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2025 sa žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 96\n€, zmluvných úrokov vo výške 309,16 €, zmluvnej pokuty vo výške 358,45 €, úroku z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 96 € od 01.10.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške\n37 € a náhrady trov konania.\n2. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024.\nJeho právnym, predchodcom bola obch. spol. Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom v Bratislave\n– mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), na majetok\nktorého Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, vyhlásil\nkonkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022, čím nastal\núčinok zosplatnenia dňa 30.09.2022 ex lege. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa\n19.11.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 813648990, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský\núver vo výške 1.500 € s dojednaným zmluvným úrokom 20,70 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať\nposkytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,28 €. Dňa 19.11.2021 uzatvorili\nzmluvné strany aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 813648990 s mesačnými\nnákladmi spojenými s poistením vo výške 4,80 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru.\nPrávny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 22.01.2023, 22.01.2024, 22.02.2023, 22.02.2024,\n22.03.2023, 22.03.2024, 22.04.2023, 22.05.2023, 22.11.2022, 22.11.2023, 22.12.2023, 22.04.2025\nvyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky. Žalobca má právo aj na zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy omeškaných splátok a zákonného úroku z omeškania z dlžnej\nsumy neuhradeného poistného.\n\n3. Uznesením zo dňa 03.10.2025, č. k. 15Csp/33/2025-53, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval\nžalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami\na poučením bolo žalovanému doručené 13.10.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku. Jeho finančná situácia sa zhoršila.\nV súčasnej dobe už plnohodnotne funguje, má podpísaný nový kontrakt. Nemá problém to splatiť, avšak\nrád by požiadal, ak je to možné o splátky tak, aby to bolo možné uhradiť v dobe nejakých troch mesiacov.\nNárok žalobcu uznáva. Býva s rodinou v Bratislave. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,\n8 a 9 rokov. Manželka taktiež pracuje. Platí hypotéku 470 €. Jeho čistý príjem sa pohybuje do 2.400 €\ns tým, že so živnosťou má spojené ďalšie náklady. Vedel by uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo\nvýške 300 € k 20. dňu v mesiaci.\n5. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 19.11.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. 813648990, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.500 €, ktorý\nsa zaviazal uhradiť v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 56,28 €, splatných k 15. dňu\nv mesiaci, počnúc dňom 15.01.2022. Konečná splatnosť bola dojednaná k 15.12.2024. Celková čiastka\nna zaplatenie predstavuje sumu 2.026,08 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,70 % ročne\na RPMN predstavuje 21,56 %. Priemerná RPMN je uvedená vo výške 15,38 %. Podľa článku IX.\nzmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa\ntejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že\nv prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká\nveriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto\nzmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v článku II. bod 2 zmluvy (5 % ročne). Zmluvná pokuta spolu\ns úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.\nv platnom znení, t.j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských\núveroch pred vznikom omeškania viac ako o 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok\núrokov z omeškania. Za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Z čl.\nXIV. Zmluvy (Splátkový kalendár) vyplýva, aká časť každej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku.\n8. Dňa 19.11.2021 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.\n813648990, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý základný súbor poistenia s nákladmi vo výške\n0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, čo predstavujú mesačné náklady 4,80 €.\n9. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.12.2020 bol poplatok\nza vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade vo výške 3 € a vystavenie upomienky\no možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia vo výške 4 €.\nPoplatok je splatný zároveň s odoslaním upomienky klientovi.\n10. Upomienkou zo dňa 22.01.2024, 22.02.2024, 22.03.2024, 22.11.2022, 22.01.2023, 22.02.2023,\n22.03.2023, 22.04.2023, 22.05.2023, 22.11.2023, 22.12.2023 právny predchodca žalobcu vyzval\nžalovaného na uhradenie dlžných mesačných splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2025 žalobca\nvyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z dôvodu zosplatnenia pohľadávky.\n11. Z platobnej disciplíny k zmluve mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa\n19.11.2021.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\n\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné\nprostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\nPodľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\nPodľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania\na náklady spojené s jej uplatnením.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba C. D. E.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\nPodľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred\nvyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu\naž do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre\npodmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so\nzáväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré\nsa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa\nukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\nPodľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak súd uložil povinnosť plniť\nopakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje\nporadím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej\ndávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel. Súd mal preukázané postúpenie\npohľadávky na žalobcu a tým aj jeho aktívnu vecnú legitimáciu. V konaní bolo nesporné, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť\nv pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 56,28 €, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom\n15.01.2022. Zároveň bolo nesporne preukázané, že bolo dojednané aj poistenie schopnosti splácať\ntento úver s mesačnou platbou 4,80 €. Vyhlásením konkurzu došlo v súlade s ust. § 46 ods. 1 Zákona\no konkurze k zosplatneniu pohľadávky, ktorá bola postúpená na žalobcu. Keďže žalovaný si svoju\npovinnosť riadne a včas nesplnil a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu,\nnaopak nárok žalobcu uznal v celom rozsahu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej pohľadávky\nvo výške 800,61 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 96 €, zmluvných úrokov vo výške 309,16 €, zmluvnej\npokuty vo výške 358,45 € a sumy vynaložených nákladov vo výške 37 €. Keďže žalovaný sa dostal\ns plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania\nz neuhradenej istiny vo výške 96 €.\n\n14. S prihliadnutím na žiadosť žalovaného a ním tvrdenú nemožnosť uhradiť dlh v celosti, ktoré žalobca\nnerobil sporným, súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300\n€, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po\nprávoplatnosti tohto rozsudku. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému\nzásahu do jeho majetkových práv, nakoľko splátkový kalendár je pod hrozbou straty výhody splátok\nv prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Súd považuje výšku splátky za primeranú a dáva\nžalovanému do pozornosti, že, ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný\ncelý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešneému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}