{"guid": "8ddd73ab-47f7-4c73-ba8d-f664ae0be8ba:abb79bd4-0e77-4b0a-bd4b-53674a05d6c7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2", "spisova_znacka": "1P/134/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/134/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 9. októbra 2025, sp. zn. 1P/134/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2", "identifikacne_cislo": "5625203343", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/57/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "74fd741c-f9a0-4be2-9188-c399ee85af27:0ea11d01-be91-4541-bd58-2d407ca90dab", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abb79bd4-0e77-4b0a-bd4b-53674a05d6c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/134/2025\n5625203343\n09. 10. 2025\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203343.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti\no maloletého: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C., zastúpený kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok,\nIČO: 37 905 465, dieťa matky: D. E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C., právne\nzastúpená: JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dončova 1451/21,\nRužomberok, IČO: 36 862 304, a otca: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, C., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, Stankovany,\nv konaní o určenie výživného k maloletému na čas do rozvodu manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Otec je p o v i n n ý počnúc od 30. 1. 2025 do 7. 4. 2025, t. j. do dňa predchádzajúceho právoplatnosti\nrozsudku o rozvode dňom 8. 4. 2025 v konaní sp. zn. 1P/66/2024, prispievať na maloletého sumou\nbežného výživného vo výške 350,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca\nvopred, k rukám matky maloletého, a na tvorbu úspor sumou výživného vo výške 150,- eur mesačne,\nvždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, v prospech sporiaceho účtu maloletého, ktorý\nna tento účel založí maloletému matka.\nII. Zameškané výživné za obdobie od 30. 1. 2025 do 7. 4. 2025 na bežnom výživnom vo výške 722,57\neur a na výživnom určenom na tvorbu úspor vo výške 309,68 eur,\nje otec p o v i n n ý zaplatiť\nmatke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Súd návrh matky na určenie výživného za obdobie od podania návrhu na rozvod manželstva\na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode v konaní vedenom pod sp. zn.\n1P/66/2024 do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku č. k. 1P/66/2024-380 zo dňa 30. 1. 2025 z a m\ni e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa v inej veci, sp. zn. 1P/66/2024, vedie konanie o návrhu\nnavrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode ku\nmaloletému synovi A. B.. V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 30. 1. 2025. Navrhovateľka\npodala prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie proti časti rozsudku s odôvodnením, že vo veci\nnebolo rozhodnuté o časti predmetu konania, t. j. o výživnom od podania návrhu, t. j. od 24. 5. 2024, do\ndňa vyhlásenia rozsudku, a uvedeného sa domáha prostredníctvom svojho zástupcu cestou dopĺňacieho\nrozsudku v zmysle § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n\n2. Krajský súd v Žiline vrátil vec bez rozhodnutia o podanom odvolaní súdu prvej inštancie ako\npredčasne predloženú. Z právneho názoru, vysloveného krajským súdom, vyplýva nasledovné. „Z\nobsahu spisového materiálu je zrejmé, že predmetné konanie je vedené vo veci rozvodu a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. X.X.XXXX, na čas po rozvode manželstva\njeho rodičov. Z rozsudku napadnutého matkou odvolaním vyplýva, že okresným súdom došlo k úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Z odvolania\npodaného matkou vyplýva návrh (na dopĺňací rozsudok) na postup podľa § 225 ods. 1 CSP (č.l. 413 rub\nspisu a nasl.). Podľa § 225 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím\nrozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na\ndoplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti\nvýrokov pôvodného rozsudku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd pristúpil k vráteniu veci súdu\nprvej inštancie bez rozhodnutia o podanom odvolaní, ktorý, ním zvoleným procesným postupom, sa\nbude v dostatočnom rámci zaoberať návrhom matky na č. l. 413 a nasl. spisu a až potom bez zbytočného\nodkladu opätovne predloží vec krajskému súdu na rozhodnutie s novou predkladacou správou.“\n3. Z obsahu zápisnice i zvukového záznamu je zrejmé, že dňa 30. 1. 2025 navrhol zástupca\nnavrhovateľky v doplňujúcom záverečnom návrhu v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom, aby\nsúd rozhodol aj o zameškanom výživnom, vzhľadom k tomu, že otec od mája výživné neplatí.\n4. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie ( č. l. 409 ) vyplýva vysvetlenie/odôvodnenie, že v konaní\no rozvod manželstva súd obligatórne rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, a teda súdom upravená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu\nmá počiatok od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Uvedený procesný a hmotnoprávny postup vyplýva\nz ustanovenia § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Z uvedenej dikcie zákona vyplýva, že v konaní o rozvod\nmanželstva nie je možné určiť výživné na čas tzv. do rozvodu. Vzhľadom k uvedenej zákonnej prekážke\nsúd vyhodnotil dodatočné vyjadrenie zástupcu navrhovateľky v záverečnom návrhu ako návrh určiť\nvýživné aj na čas do rozvodu manželstva.\n5. Krajský súd v Žiline pristúpil k vráteniu veci súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o podanom odvolaní\nokresnému súdu, so súčasným vyjadrením, že prvostupňový súd má zvoliť procesný postup, ktorým sa\nbude v dostatočnom rámci zaoberať návrhom matky na č. l. 413 a nasl. spisu.\n6. Na základe uvedeného súd vo veci návrhu matky na určenie výživného tzv. do rozvodu zvolil procesný\npostup, pri ktorom vyhodnotil prednes zástupcu navrhovateľky na pojednávaní ako osobitný návrh na\nurčenie výživného pre maloleté dieťa na čas do rozvodu manželstva, a na základe uvedeného tento\nnávrh vylúčil uznesením č. k. 1P/66/2024-445 zo dňa 19. 9. 2025 na samostatné konanie, pretože o takto\nvymedzenom predmete konania nie je možné rozhodovať obligatórne v konaní o rozvod manželstva\ns príslušenstvom, a teda ani nie je možné rozhodovať o tomto hmotnoprávnom nároku dopĺňacím\nrozsudkom.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku: každé ustanovenie tohto zákona je potrebné\nvykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva\ntento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred\nzákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým\nzreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.\n8. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku: V záujme hospodárnosti konania súd spojí na\nspoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení\nkonaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n9. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie\nnehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na\nsamostatné konanie.\n\n10. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine: Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n11. Súd podľa § 31 ods. 2 v spojení s § 60, § 61 Zákona o rodine a §§ 20, 21, 22 Zákona č. 305/2005 Z. z.\no sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka na jeho\nzastupovanie o vylúčení veci a v konaní o určenie výživného na čas do rozvodu manželstva, pretože\nžiaden z rodičov nemôže svoje maloleté dieťa v tomto konaní zastupovať pre možnú kolíziu záujmov\nmedzi zástupcom a zastúpeným dieťaťom.\n12. Predneseným návrhom na pojednávaní dňa 30. 1. 2025 teda nastal začiatok súdneho konania\no aktuálnom predmete konania, ktorým je rozhodovanie o výživnom v prospech maloletého dieťaťa na\nčas do rozvodu manželstva.\n13. Na pojednávaní dňa 9. októbra 2025 zotrvala matka prostredníctvom svojho zástupcu na návrhu\npriznať výživné na maloletého počnúc od doby, na ktorú zástupca matky upriamoval pozornosť celou\nlíniou konania, t. j. v pôvodnom konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom. V úvode pojednávania\npoukázal na skutočnosť, že otec zaplatil prvýkrát výživné až 15. 4. 2025 v zmysle vydaného rozsudku\no rozvode s prísl., takže reálne neplatil výživné od 23. mája 2024 do konca mesiaca marec 2025. Preto\nmatka žiada, aby za obdobie desiatich kalendárnych mesiacov bolo priznané zameškané výživné, a\notec ani netvrdil, že by na výživné prispieval. Zástupca matky tiež poukázal na trestnoprávne dôsledky\nneplnenia vyživovacej povinnosti v zmysle § 207 Trestného zákona. Keďže ide o plnenie vyživovacej\npovinnosti vo vzťahu k maloletej osobe, je namieste priznanie tohto zameškaného výživného, pretože\nneplnenie si povinnosti otca musela matka suplovať tým, že si požičiavala finančné prostriedky od svojich\nrodičov, respektíve známych, a tieto osoby nie sú v zmysle zákona povolané na to, aby plnili vyživovaciu\npovinnosť „za otca\". Navrhujú, aby tento nedostatok plnenia zákonnej povinnosti, vyplývajúcej zo Zákona\no rodine, bol preparovaný vydaním rozhodnutia, ktorým sa matke prizná výživné aj za toto obdobie.\nNebolo by spravodlivé, aby matke nárok na výživné, respektíve maloletému, nebol priznaný, už aj s\nohľadom na to, v akých majetkových pomeroch žije otec, pre ktorého mesačná réžia, ako sám uviedol,\nzodpovedá sume 5000 eur. Trvajú na odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní voči rozhodnutiu\nsúdu prvého stupňa vo veci určenia vyživovacej povinnosti. Výrok o výživnom (pozn.: v konaní o rozvod\nmanželstva s prísl.) napadli odvolaním, a tam sú sumarizované ich skutočnosti. Uvedomujú si aj\nprocesnú ekonómiu a skutočnosť, že súd asi bude rozhodovať v zmysle svojho pôvodného výroku, kde\nurčil bežné výživné na úroveň sumy 350 eur.\n14. Otec sa na pojednávaní vyjadril k požiadavke matky na určenie výživného spätne, a z obsahu\njeho vyjadrenia vyplýva, že v prípade, ak mu matka vykompenzuje chýbajúci styk s maloletým, podľa\njeho výpočtu v rozsahu 59 dní a 42 noci, je ochotný prispeť nad rámec určeného výživného. V ďalšej\nčasti svojho vyjadrenia k návrhu matky spochybňoval pojem používaný zástupcom matky - \"zameškané\nvýživné\". Považuje za nelogické a nezmyselné baviť sa o výživnom spätne, a ak áno, v záujme\nnajvyššieho záujmu maloletého žiada vrátiť synovi styk s otcom. Ak on pristúpi na nejakú pomoc, žiadne\nvýživné, pomoc, milodar pre manželku, o ktorý ho nežiadala, vyslovene z toho vyplýva, že ide skôr o\nzáujem právneho zástupcu kompenzovať si svoje náklady na svoj servis, preto bojuje o zameškané\nvýživné. On (otec) doteraz nedostal žiadnu žiadosť od bývalej manželky, že potrebuje peniaze na nájom,\nnehovoriac o tom, že má dlhodobo partnera, ktorý je finančne zabezpečený, a ona nepotrebuje zarábať\nžiadne peniaze, a teda žiadne peniaze nepotrebuje. Stanovené výživné nezodpovedá jeho skutočnej\nfinančnej situácii, ani skutočným nákladom matky na výdavky ich syna, a tiež nie je stanovené alikvotne\nv pomere 4: 3 k počtu dní starostlivosti v týždni o ich syna. Domnieva sa, že pri striedavej starostlivosti\nsúd výživné neustanovuje, pretože rodičia sa o dieťa starajú rovnaký čas. Dáva mu logický zmysel, že\ninak je to pri výhradnej starostlivosti, kedy je dieťa zverené rodičom nerovnomerne. V tomto prípade má\n1 z rodičov, vzhľadom k počtu dní, navyše strávené s dieťaťom, zvýšené náklady na jeho starostlivosť.\nDomnieva sa a dáva mu logický zmysel, že súd preskúma náklady na starostlivosť o dieťa podľa počtu\ndní nerovnomerného rozloženia starostlivosti o dieťa, stanoví výšku výživného, aby rodič, ktorý sa o\ndieťa stará, mal za dni navyše strávené s dieťaťom, dostatočne vykompenzované náklady na jeho\nstarostlivosť. Súd zveril ich syna do výhradnej starostlivosti matky, pričom jej určil 4 dni, počas ktorých sa\no neho plnohodnotne má starať a hradí mu počas týchto dní náklady na jeho starostlivosť. To znamená,\n\nže matka sa stará o syna o 1 deň v týždni viac, aj o 2 noci viac oproti nemu. Podľa neho, matka vyčíslila\nmesačné náklady na syna v neuveriteľnej výške 1677,25 eur na mesiac, čo by znamenalo, podľa jeho\nvyhodnotenia, že náklady na starostlivosť o syna predstavujú sumu o 1 deň navyše 55 eur, čo je 1\ndeň v týždni. Odhliadnuc od sviatkov v roku, 1 deň v týždni znamená 4,3 dňa za mesiac, čo sa rovná\nkompenzácii mesačných nákladov za dni navyše o syna vo výške 242 eur, a nie 350 eur, keď podľa otca,\nod striedavej starostlivosti delí rodičov pomaly 1 deň, pričom on má platiť na syna 350 eur, a ešte mu\nprispieva 150 eur na sporenie. Podľa neho, reálne náklady na syna sú na úrovni 500 eur, nie viac. Plno\nvecí mu doteraz platí aj on. Syn v tom má guláš, prosí ho, aby ostal ešte 1 deň navyše, kvôli tomu, že mu\nbolo strkané do hlavy, že nie viac ako 2 noci môže spať u neho. Podľa otca, on mal v podstate rovnaké\nnáklady na syna ako matka, a ešte jej má spätne platiť za niečo, čo od neho doteraz nepožiadala. Navrhol\nnevenovať sa tejto téme vôbec, a on jej s radosťou zaplatí, ak ho o to požiada úctivo. On jej úctivo\nzaplatí s radosťou, rád prispeje na dobrú vec, ak sa mu vykompenzuje 59 dní a 42 nocí styku so synom.\n15. Matka vo svojej výpovedi odkázala na prednes jej zástupcu a na jej pomery, preukázané v konaní\nspisová značka 1 P/66/2024. Nemá na tom čo zmeniť, ani doplniť. Trvá na tom, že synovi nebolo nič\nzaplatené až do 15. apríla 2025, kedy otec zaplatil podľa rozsudku výživné, aj na tvorbu úspor. Odvtedy\npokračuje v takýchto platbách každý mesiac. Okrem tohto peňažného plnenia neposkytol synovi žiadne\nnepeňažné plnenie. So synom sa stretáva podľa rozhodnutia, ale na základe ich vzájomnej mimoriadnej\ndohody aj trochu viac. Z jej strany to bol ústretový krok vo vzťahu ku otcovi a išlo o mimoriadnu situáciu.\nZase sa však ukázalo, že to takto nemôže byť kvôli vzájomnej komunikácii medzi otcom a synom, ale\nnajmä medzi ňou a otcom. Zo strany otca pretrváva vulgárne a agresívne správanie voči nej. Jej príjmy\nsa nezmenili oproti obdobiu, kedy súd rozhodoval o rozvode. Ak otec tvrdí, že kupoval synovi, napríklad\nmatrac, bicykel a podobne, sú to veci, ktoré sú u neho doma, a ona o nich nevie. U nej má syn bicykel,\nktorý kupovali ešte počas trvania manželstva.\n16. Vo svojej výpovedi otec po zákonnom poučení účastníka konania uviedol, že nemá viac čo\nuviesť, než už povedal. Hoci to nesúvisí s výživným, chcel by s matkou uzavrieť dohodu. Pokiaľ mu\nvykompenzuje najbližšie obdobie striedavou starostlivosťou, budú dobiehať 59 dní. Za najbližších 59 dní\nširšieho styku je ochotný zaplatiť zameškané výživné 250 eur od štvrtého mesiaca 2024 až do marca\n2025. Za každý mesiac je ochotný matke doplatiť 250 eur. On by syna odovzdal matke v pondelok\nráno a ona by ho odovzdala po obede v škole. Toto je jeho podmienka, na základe, ktorej vie doplatiť\nzameškané výživné. Ďalej potvrdil, že za obdobie od 23. mája 2024 do 15. apríla 2025 neuhradil matke\nvýživné, a ak aj áno, bolo to omylom.\n17. Zástupca matky v priebehu konania upriamil pozornosť na § 77 ods. 1 (pozn.: Zákona o rodine).\nNávrh sleduje zabezpečenie splnenia vyživovacej povinnosti, ktorá zo strany otca nebola plnená za\nobdobie od podania návrhu na určenie výživného, t. j. od podania žaloby v danej veci 23. mája 2024\naž do rozhodnutia o rozvode. Otec začal plniť v zmysle tohto rozsudku prvýkrát v mesiaci apríl 2025.\nAby neboli akékoľvek pochybnosti o obsahu tohto návrhu, keď jej možné ho variovať pri rozhodovaní o\nprávach maloletého dieťaťa aj bez návrhu, zástupca matky uviedol, že z dôvodu právnej istoty upresňuje\nžiadosť zaviazať otca uhradiť výživné za obdobie od podania pôvodného návrhu na určenie výživného,\nteda odo dňa 23. mája 2024 do 31. 3. 2025. K tomuto návrhu uviedol, že je jedno ako sa návrh vyhodnotí,\npodstatný je jeho obsah. Obsahom návrhu je jasná požiadavka, aby otec bol zaviazaný plniť to, čo\npodľa Zákona o rodine mal plniť aj bez súdneho rozhodnutia, a čo neplnil, ako sám priznal, ani len v\nrozsahu jedného eurocenta. Navrhujú priznať výživné za toto obdobie v zmysle posledného rozsudku\nsúdu, pretože súd vyhodnotil vec tak, že otec je spôsobilý plniť vyživovaciu povinnosť v tomto rozsahu.\nPokiaľ ide o náznaky súdu vo vzťahu k tretej vete ustanovenia § 77 ods. 1, poukazujú na to, že nedávajú\nnávrh na určenie výživného pred podaním návrhu na určenie výživného. Žiadajú priznať výživné za\ndobu od podania návrhu na jeho určenie, keď tento návrh bol podaný 23. mája 2024, o čom nie sú\n(podľa zástupcu matky) žiadne pochybnosti. Petit žalobného návrhu aj text žaloby samotnej vo veci\nsamej spája síce na návrh na rozvod manželstva, ale súčasne obsahuje požiadavku na prijatie súdneho\nrozhodnutia o tom, aby sa určila vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému A.. Za začiatok konania\nteda považujú deň 23. mája. Nedomáhajú sa výživného za obdobie pred podaním tohto návrhu, teda nie\nje potrebné vôbec preukazovať dôvody hodné osobitného zreteľa. Keby však súd chcel hodnotiť dôvody\nosobitného zreteľa, tie sú dané tým, že vyživovacia povinnosť pre každého rodiča vyplýva priamo zo\nZákona o rodine. Samotný postoj otca na pojednávaní svedčí o tom, že sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pretože otec sa nedokáže úctivo správať ani k stranám konania, a už vôbec nie k súdu. Z\njeho žartovných a rozporných odpovedí sa nedali dozvedieť základné skutočnosti. Neprejavil dostatočný\n\nrešpekt a úctu nielen k právam maloletého a matky, ale ani k právam súdu. Sám priznal i to, že matke\nzasielal vulgárne správy. Samotné ultimatívne kladenie požiadaviek otca zakladá nárok na priznanie\nvýživného, aj keby ho chceli spätne pred podaním návrhu, čo však zatiaľ nerobia. Zástupca matky\nopäť poukázal na napĺňanie skutkovej podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy v zmysle\n§ 207 Trestného zákona. Takéto konanie je hrubo odporujúce aj dobrým mravom, hrubo poškodzujúce\nprávo samotného maloletého. Hoci sa otec snaží predostrieť, že matke ide o peniaze, jediný, ktorý rieši\npeniaze, jej otec. 10 mesiacov neplnil vyživovaciu povinnosť, t. j. 1500 eur je dlžné výživné. Otec ešte\naj počas konania založil 5, 6 firiem, s.r.o., do každej vložil 5000 eur a ešte aj zaplatil súdny poplatok za\nzápis po 220 eur, čo svedčí o tom, že má dostatok finančných prostriedkov. To, že zakladá firmy, nemá\nprednosť pred uspokojením základných životných potrieb jeho syna. Zástupca matky upriamil pozornosť\notca aj na to, že jeho pohľad na rozsah starostlivosti matematicky nesedí. Počas 14 dní má syna 4 dni,\n10 dní ho má matka.\n18. Súd ku doterajším prednesom a úvahám zástupcu matky uvádza nasledovné. Pokiaľ ide o návrh\nmatky/navrhovateľky v pôvodom konaní, sp. zn. 1P 66/2024, tento bol označený v predmete podania ako\n\"Návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\nmanželstva\". I samotný petit uvedeného návrhu svedčí o domáhaní sa rozvodu manželstva, zverenia\nmaloletého A. B. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, a napokon určenia\nbežného výživného a výživného určeného na tvorbu úspor. V súčasnosti sa matka prostredníctvom\nsvojho zástupcu domáha určenia výživného od času podania práve tohto návrhu na súd, t. j. od 23. mája\n2024. Súd upriamuje pozornosť na to, akým spôsobom mal zástupca matky záujem zadefinovať v tejto\nčasti dôležitú procesnoprávnu a hmotnoprávnu nuansu rodinného práva. V zmysle aktuálnej zákonnej\núpravy (§ 23 až 25 Zákona o rodine, § 100 a nasl. Civilného mimo sporného poriadku) platí kľúčové\npravidlo, že v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa súd musí zároveň upraviť výkon\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). To znamená, že súd\nv takom konaní rozhoduje o výživnom na obdobie po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.\nPočas celého obdobia prebiehajúceho konania o rozvod manželstva nebola prednesená požiadavka/\nnávrh na určenie výživného v prospech maloletého syna manželov, a až vo finálnej fáze predniesol\nzástupca matky v záverečnom prednese návrh na určenie zameškaného výživného od podania návrhu.\nTýmto návrhom sa ďalej zaoberal v odvolaní proti rozhodnutiu súdu o úprave rodičovských práv a\npovinností k maloletému na čas po rozvode, kedy opäť žiadal určiť zameškané výživné v prospech\nmaloletého na čas od podania návrhu na rozvod manželstva do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci.\nJedným z argumentov, uvádzaných odvolaní, je úvaha že nemôže byť na úkor práv matky a maloletého,\nže dané konanie trvalo dlhšiu dobu, a teda nie je žiadny dôvod nerozhodnúť o zameškané výživnom\nza dobu od podania návrhu do vydania rozsudku, osobitne za situácie, keď v rámci konania bolo\npreukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť na čas od podania návrhu v danej veci do dňa vydania\noznačeného rozsudku vôbec neplnil a na výživné za celý tento čas matke neprispel. Z tohto pohľadu\nbolo povinnosťou súdu ex offo rozhodnúť aj o zmeškanom výživnom za čas od 23. mája 2024 do\n30. januára 2025. V tomto smere bol súd zaviazaný nielen návrhom na začatie konania, ktorým sa\nmatka nedomáhala priznania výživného až od momentu rozvodu, ale už od podania návrhu, pričom táto\npožiadavka bola osobitne zvýraznená aj na poslednom pojednávaní, keď právny zástupca matky, ako\nvyplýva zo strany 16 zápisnice z pojednávania z 30. januára 2025, výslovne navrhol, aby súd splnil danú\nzákonnú povinnosť a rozhodol aj o zmeškanom výživnom za uvedené obdobie. Podľa zástupcu matky\nneexistovala žiadna právna prekážka v tom, aby súd o zameškanom výživnom v záujme zabezpečenia\nochrany práv maloletého rozhodol. Ak by aj nemal daný návrh oporu v zákone, potom bolo namieste jeho\nzamietnutie. Je potrebné poukázať na celý rad rozhodnutí, ktoré o danej právnej otázke rozhodujú ex\noffo bez akéhokoľvek návrhu. V danej veci bol navyše na vydanie tohto rozhodnutia o danom nároku do\nskončenia konania podaný návrh a súd mal dostatok dôkazov pre to, aby o ňom mohol meritórne kladne\nrozhodnúť. Z tohto dôvodu bolo namieste o danom de iure riadne podanom návrhu matky rozhodnúť a\npojať ho do výroku rozhodnutia a určiť výšku zameškaného výživného.\n19. V záverečnom prednese odkázal zástupca matky na svoj predchádzajúci prednes a matka sa ku\njeho prednesu pripojila. V tomto smere navrhujú, aby výška výživného bola určená v zmysle metodiky\nMinisterstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov deťom, a vzhľadom k veku maloletého a\njedinú vyživovaciu povinnosť otca je na mieste určenie výživného vo výške 20% jeho príjmov. Navrhujú\nteda stanovenie výživného v rozsahu 20% z jeho príjmu, vypočítaného v zmysle § 63 ods. 1 Zákona\no rodine, s prihliadnutím na preukázaný príjem z pracovného pomeru a preukázaný príjem z prenájmu\nnehnuteľnosti.\n\n20. Otec v záverečnom prednese nepristúpil na návrh matky. Vyjadril sa, že na prvom mieste\nje jeho syn. Od začiatku má záujem o striedavú starostlivosť, pretože neexistujú žiadne dôvody,\nokrem vykonštruovaných zo strany navrhovateľky, o tom, že by mal byť syn zverený do jej výhradnej\nstarostlivosti. Naďalej ukrivdený týmto rozhodnutím trvá na tom, že ak má plniť niečo nad rámec,\ns radosťou to bude plniť, pokiaľ bude splnená jedna podmienka ktorú predložil, a to, že mu bude\nvykompenzovaný najbližšie obdobie jeho styk s maloletým, pretože ho dáva na ešte vyššiu priečku,\nvyššiu hodnotu, ako rozprávať o peniazoch, o ktorého ho doteraz nik nepožiadal. V prípade, že by bolo\njeho návrhu vyhovené, navrhuje protistrane, že mu bude vykompenzovaných 59 dní zameškaného styku\nso synom, a na to vie za 10 mesiacov zameškaného výživného kompenzovať jeden kalendárny mesiac\nsumou 250 eur. Všetko, čo uviedol zástupca v predchádzajúcom prednese, považuje za argumenty\npostavené na marketingu, keď poukazuje na jednostranné, subjektívne názory, ktoré, dúfa, že súd\nprehliadne, pretože sú zjavne smerované len na to, aby boli z jeho strany vytiahnuté peniaze, ktoré\non reálne nemá, a je to istá forma pomsty a pod. Ďalej poukázal na nevhodné a neúctivé správanie\nmatky s jej rodinou. Jeho komunikácia, označovaná za neúctivú, je len bagateľ oproti obrovskej neúcte a\nohromnému negatívnemu vplyvu a psychologickému týrania za rúškom slušného chovania, rozprávajúc\no tom, že zakladá nejaké spoločnosti s ručením obmedzeným. K tomu netreba žiadnych 5000 eur. Matka\nsa neúctivo správa k nemu, syna manipuluje, vkladá mu do úst to, čo má povedať, a keď s ním volá,\nodpovedá jeho matka. Toto nie je vôbec zhodné so záujmom maloletého. On nebojuje o žiadne peniaze.\nPeniaze by si pozháňal, dokonca by si ich požičal na to, aby matke zaplatil, aby mohol byť so synom\nnavyše.\n21. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka záverečnom návrhu poukázala na to, že návrh zo dňa 23. mája\n2024 je titulovaný ako návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode manželstva. Z uvedeného dôvodu sa v plnej miere pridržiava tejto dotknutej\nčasti, ku ktorej sa kolízny opatrovník vyjadroval už 16. 4. 2025 v rámci odvolacieho konania, keď majú\nza to, že boli stotožnení s určením vyživovacej povinnosti otca od právoplatnosti rozsudku o rozvode\nmanželstva s príslušenstvom.\n22. V súvislosti s návrhom matky/navrhovateľky, predneseným jej zástupcom v záverečnom prednese v\nkonaní o rozvod manželstva, v spojitosti s argumentáciou uvedenou v odvolaní proti rozsudku o úprave\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, súd uvádza nasledovné. Poukazujúc\nna súčasnú právnu úpravu i ustálenú judikatúru, súd zdôrazňuje, že v konaní, predmetom, ktorého\nje rozvod manželstva, sa rieši úprava pomerov manželov/rodičov k maloletému dieťaťu na čas len\npo rozvode. Pre obdobie pred rozvodom musí byť vedené samostatné konanie o určenie výživného\nna maloleté deti, v súlade s § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedeného vyplýva, že nie je právne\nakceptovateľné, aby sa matka v konaní o rozvod manželstva domáhala určenia výživného na maloleté\ndeti od času podania návrhu na rozvod manželstva. Ak mala matka záujem žiadať výživné aj za obdobie\npred rozvodom, uvedené sa malo riešiť samostatným návrhom na určenie výživného podľa § 36 ods.\n1 Zákona o rodine. Takýto návrh bol prednesený až v záverečnej fáze konania o rozvod manželstva,\na súd rozhodol samostatným uznesením o vylúčení tohto predmetu konania na samostatné konanie.\nPokiaľ sa matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala v odvolacom konaní dopĺňacieho\nrozsudku, prípadne poukázala na to, že súd mal v pôvodnom konaní o rozvod manželstva zamietnuť jej\nnávrh, ak sa rozhodoval ho neakceptovať, opäť súd uvádza, že, ak by súd rozhodol o zamietnutí tohto\nnávrhu matky, išlo by o neprípustné rozšírenie predmetu konania.\n23. V konaní o určenie výživného na čas do rozvodu na maloletého A. B. v aktuálne prejednávanej\nveci bolo vykonané dokazovanie oboznámením s obsahom dôkazov zadovážených v konaní o rozvod\nmanželstva s príslušenstvom, aj s ďalšími dôkazmi zadováženými v konaní. Súd zdôrazňuje, že výživné\nurčuje za obdobie od podania návrhu dňa 30. januára 2025, t. j. od momentu ústneho prednesenia tohto\nnávrhu zástupcom matky, do času, kým nenadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva,\nt. j. do 7. 4. 2025.\n24. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\n25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n29. Podľa § 63 ods. 1, 2,3, Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U\nrodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy\nvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu\nv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného\npríjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného\nrodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade\nsúd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému\nrodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi\nrodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na\núčte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.\n30. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n32. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných\nsúvislostiach, bol preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.\n33. Rodičia nežijú spoločne v jednej domácnosti od odchodu matky so synom dňa 8. 5. 2024.\nMatka žiada určiť bežné výživné pre syna, i výživné určené na tvorbu úspor. S určením výživného\nv akejkoľvek forme vyjadril otec nesúhlas, v priamej spojitosti so záujmom o striedavú osobnú\nstarostlivosť, prezentovanú už i v konaní o rozvod manželstva. V aktuálne prejednávanej veci súd\nrozhoduje o nároku na výživné v prospech maloletého dieťaťa podľa rovnakých skutkových okolností,\npreukázaných a vyhodnocovaných už v konaní o rozvod manželstva.\n34. V konaní bolo preukázané, že obidvaja rodičia vykonávajú podnikateľskú činnosť, otec\nv niekoľkonásobne širšom rozsahu ako matka. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené,\ntakže každý z manželov je fakticky samostatnou hospodáriacou jednotkou, s oprávnením nadobúdať\npríjmy a generovať zisk osobitne, rovnako vykazovať i potenciálnu stratu. Bez ohľadu na to, že vo\nvyjadreniach otca sa opakovane vyskytovali rozpory pri opise a preukazovaní jeho príjmu a majetku,\ni bez ohľadu na to, že súdu ani po opakovaných výzvach nedoručil všetky dôkazy, na ktoré sa\nodvolával, s výnimkou daňových priznaní a účtovných závierok, preukázané bolo, že on a jeho\nobchodné spoločnosti, sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností vysokej hodnoty, a to minimálne vlastníkmi\n\nlukratívneho pozemku v hodnote 150. 000 eur, bytového domu v hodnote otcom uvádzanej 360.000\neur. Napriek tomu, že otec poukazuje na jeho podnikateľské straty a nepriaznivú finančnú situáciu,\naktívne podniká s viacerými obchodnými spoločnosťami s viacerými predmetmi podnikania, dokonca\nna konci roka 2024 založil ďalšie spoločnosti a založil nový podnikateľský zámer, ktorý sa, podľa jeho\nvyjadrenia, rozbieha a o jeho služby prejavili záujem viaceré subjekty, produkujú sa príjmy, hoci dočasne\nsa vynakladajú aj prostriedky na školenia pracovníkov. Otec opakovane pripustil, že vo finančných\ntokoch nemá presný prehľad, vyhýbal sa špecifikovaniu príjmov a výdavkov, sám pripustil, že sa v tom už\nstráca. Na druhej strane vyhlásil, že pre svoje potreby si vie cez svoje spoločnosti zabezpečiť príjem vo\nvýške 5000 eur mesačne, a svoje náklady a náklady spoločností vie vykryť „inde“, a súčasne vyhlásil, že\npo realizácii predaja nehnuteľností sa vymaní z dlhov a bude mať, takpovediac, čistý štít. Preukázané\ntiež bolo, že veľkoryso pristupuje ku veriteľom, ktorí mu poskytujú pôžičky, podľa neho si zaslúžia\nodmenu, a takouto je napríklad i suma 16 000 eur pre veriteľku, ktorá mu požičala 40.000 eur. Rovnako\nžičlivo pristupoval aj ku svojej priateľke ako ku zamestnankyni, ktorej popri mzde poskytoval na užívanie\ni osobné motorové vozidlo luxusnej značky v aktuálnej hodnote blížiacej sa 30.000 eur, a aj on sám\nrovnaké motorové vozidlo používal.\n35. U matky a maloletého boli preukázané nasledovné pomery. Matka prenajala byt za 550 eur mesačne\nod októbra 2024. Vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej má čistý priemerný mesačný príjem 1.000\neur. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu mali zatiaľ bežné. Syn má plochú nohu, čaká ho\nnávšteva u ortopéda, bude potrebovať špeciálne vložky do topánok. Má ľavú ruku slabšiu od pôrodu,\naj držanie tela má asymetrické. Vyžaduje sa u neho iniciácia ľavej ruky, ľavého ramena, špeciálne\ncvičenie pravidelne. Nejde o parézu, nie je to obrna. Musia navštevovať rôznych fyzioterapeutov, hľadajú\na navštevujú rôzne zariadenia. Naposledy to bolo v Ružomberku a v Dolnom Kubíne. Zvyčajne to\nprebieha tak, že im ukážu nejaké cviky a potom ich cvičia doma, alebo idú na fyzioterapiu, kde im ukazujú\nnové cviky. V závislosti od toho, či im ukazujú nové cviky alebo precvičujú staré cviky, odvíjajú sa aj\npoplatky. V rámci fyzioterapie mávajú aj masáže, priemerné mesačné náklady na tieto aktivity stoja\n40 eur. V novembri čakalo maloletého ďalšie vyšetrenie chrbtice. Zatiaľ mu nie je indikovaná kúpeľná\nliečba. Chodí na špeciálne plávanie, jedna hodina so špeciálnym trénerom stojí 10 eur. Do mesiaca\nabsolvuje takéto plávanie štyrikrát, plávanie ho baví. Lyžiarsky klub a aktivity stoja priemerne mesačne\n80 eur, do toho neráta náklady na výstroj, ktorú mu požičiava. Požičanie lyží stojí 8 eur mesačne,\nlyžiarok 3,50 eur mesačne. Nosí okuliare, naposledy ich kupovali v máji za 212 eur, výdavky si rozdelili\ns manželom. Ostatné výdavky platila ona, s výnimkou lyžiarskeho klubu, za ktorý sa ešte neplatilo, ani\nza požičanie výstroje. Do výdavkov na lyžiarsky klub patria aj suché tréningy. Syn trpí bežnými detskými\nochoreniami, priemerné mesačné výdavky na liečenie sú cca 20 eur. Je mu poskytovaná i liečebná\nkozmetika na masáže, t. j. emulzie a gély. Masíruje ho ona doma. Ona vníma vzťah otca a syna ako\ndobrý, avšak súčasne zdôraznila, bez bližšieho hodnotenia, manželov hodnotový rebríček, a vzhľadom\nk tomu, že syn kopíruje otcove správanie, môže sa to negatívne podpísať na jeho vývoji, a má z toho\nobavy. Správanie otca bolo dlhodobo ovplyvnené požívaním alkoholu. V súčasnosti sa nevie vyjadriť,\ndo akej miery požíva alkohol teraz. V ďalšom priebehu konania sa matka vyjadrovala k jej pomerom\na pomerom maloletého nasledovne. Z dokladov predložených navrhovateľkou, týkajúcich sa výdavkov\nna domácnosť a na maloletého, vyplývajú štandardné výdavky na dieťa s výnimkou zimného obdobia,\nkedy mala matka výdavky na lyžiarsku súpravu za 99,99 eur 11. 11. 2024, za papuče a zimnú obuv\nv novembri 2024 zaplatila 123 eur (obch. spoločnosti Hogo Fogo s. r. o). Z vyjadrenia navrhovateľky,\nktoré manžel nespochybnil, vyplývajú zvýšené výdavky na športové aktivity i rehabilitačné cvičenia,\nplávanie i masáže syna. 20. 12. 2024 boli výdavky na dioptrické rámy a sklá pre maloletého vo výške\n206 eur. Na pojednávaní dňa 30. 1. 2025 doplnila údaje o výdavkoch na maloletého, a to dobrovoľný\npríspevok škole v sume po 30 eur mesačne, platbu 15 eur mesačne za školský klub detí. Po pol roku\nbolo treba urobiť nový nákup školských pomôcok, peračník s pastelkami stál 27,26 eur. Výdavok má i 45\neur mesačne na kocúrika, ktorého im nevyžiadane dal manžel, je to však v poriadku, starajú sa o neho,\nplatia mu stravu, piesok, hryzadlá, aby nehrýzol a nepotrhal nábytok. So synom sa matka prepravuje\nautobusom alebo motorovým vozidlom, ktoré jej požičiavajú rodičia. Občas ich vozí aj človek, s ktorým\nsa stretáva. Zo strany otca nedošlo ku žiadnemu plneniu, neprispel ani na zimné topánky a papuče, ani\nna dioptrické okuliare. Poukázala na pretrvávajúcu náročnú komunikáciu s ním a poprela tiež, že by žila\nv jednej domácnosti s priateľom. Otec výživné na syna vôbec neplatil, odkedy odišla, až do 15. 4. 2025.\n36. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí\n\npodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, a dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n37. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca súd prihliadal na to, že o maloletého sa\nv prevažnej miere osobne stará jeho matka, a v prevažnej miere uhrádza i výdavky na jeho starostlivosť,\nbývanie, výživu, ošatenie, obuv, lekársku starostlivosť, záujmové aktivity. Otec jej od rozchodu na syna\nvýživné neposielal. V určitej, užšej miere, sa tiež podieľa na úhrade výdavkov na maloletého, tieto však\nbližšie nešpecifikoval, a z dôkazov, ktoré boli produkované v konaní, je zrejmé, že v prevažnej miere sa\ndoposiaľ spoliehal na matku v zabezpečovaní potrieb dieťaťa. Na druhej strane, preukázané tiež bolo, že\notec je ochotný prispievať synovi i platbou hodnotnejších hračiek a aktivít, a prejavil i záujem zaplatiť im\nspoločný zahraničný výlet a vstupenky na vyhľadávané kultúrne podujatie, koncert, s ktorým sa spájajú\nvšeobecne známe vstupenky s vysokým vstupným. Argumentácia otca o limitovaných možnostiach\npríjmu tak stráca na relevancii v kontexte s vymenovanými výdavkami. Matka v relevantnom čase\ndisponovala čistým príjmom cca 1000 eur po odpočítaní výdavkov na povinné odvody, aj na bývanie,\nzvýšené má najmä výdavky na rehabilitačno - športové aktivity syna, lekársku starostlivosť, na dioptrické\nokuliare, zimnú obuv, tiež na pravidelnú výučbu anglického jazyka.\n38. Zástupca matky navrhol pri určovaní výživného postupovať podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine\na metodickej príručky Ministerstva spravodlivosti, a vychádzať z toho, že príjem otca z podnikania je\nminimálne na úrovni 20 násobku sumy životného minima, čo pre rok 2024, resp. od 1. 7. 2024 znamená\n20 násobok sumy 273,90 eur, t. j. suma 5.479,80 eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že metodické\ntabuľky síce majú odporúčací charakter a sú pre súd nezáväzné, v štandardných podmienkach však\nposkytujú vhodnú pomôcku pri objektivizácii výživného. Pri predpokladanom príjme otca podľa ust. §\n63 ods. 1 Zákona o rodine by v zmysle tabuliek pre výpočet bežného výživného prichádzalo do úvahy\npercentuálne vyjadrenie 20 % z príjmu rodiča pri dieťati – žiakovi prvého stupňa základnej školy vo veku\n6-9 rokov, t. j. východisková suma výživného by bola 1095,96 eur. Pri disponibilnej sume, deklarovanej\notcom vo výške 5000 eur mesačne, by bola suma výživného v zmysle tabuliek 1000 eur mesačne.\nV súvislosti s úvahami o fiktívnom príjme rodiča podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine sa žiada uviesť, že\nuvedené ustanovenie neuvádza, aké konkrétne dôkazy treba predložiť na preukázanie príjmov z inej\nnež závislej činnosti, a ktoré z nich treba považovať za postačujúce na preukázanie týchto príjmov.\nSpravidla, podľa ustálenej súdnej praxe, za základný dôkaz sa považuje daňové priznanie, prípadne\nďalšie účtovné dokumenty, ktoré je daňovník povinný viesť. Súd mal okrem ostatných listinných dôkazov\n– najmä úverových zmlúv, zmeniek, listov vlastníctva, kúpnych zmlúv, notárskych zápisníc o uznaní\ndlhu, zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a iných, k dispozícii daňové priznania, hlavné účtovné knihy,\núčtovné závierky. Otec, poukazujúc na daňové priznania a výsledky hospodárenia, prezentuje negatívnu\nfinančnú, ba až stratovú podnikateľskú bilanciu, na druhej strane priznal, a vyplýva to i z vykonaného\ndokazovania, jeho vlastníctvo lukratívnych nehnuteľností, a najmä mesačný disponibilný finančný zdroj\naspoň 5000 eur mesačne pre svoje potreby. Práve túto sumu, blížiacu sa i sume vypočítanej v súlade\ns ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, nik z účastníkov konania nespochybňoval, a rovnako nie je sporné\nexistujúce vlastníctvo nehnuteľného majetku i hnuteľných vecí vyššej hodnoty.\n39. Súd zdôrazňuje potrebu skúmať a vnímať odôvodnené potreby dieťaťa, a taktiež vyhodnocovať\nich aj v kontexte rovnováhy jeho životnej úrovne i životnej úrovne rodiča. Otázka posúdenia výživného\npre maloletých je vecou voľnej úvahy súdu a závisí od posúdenia viacerých kritérií, možností a\nschopností povinnej osoby a odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, avšak práve v súvislosti\ns príjmami a majetkovými pomermi povinného rodiča súd považuje za mimoriadne dôležité, aby\nexistencia nadštandardnej životnej úrovne a nadštandardných príjmov povinného rodiča nepredurčovala\nautomaticky i bezúčelné a bezbrehé odvodzovanie aj životnej úrovne dieťaťa neprimerane nad pomery\njeho odôvodnených potrieb. V rámci modernej judikatúry európskych krajín, i ústavných práv, súd\nupriamuje pozornosť na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV ÚS 650/15 zo dňa 16. 12. 2015,\nv ktorom sa okrem iného uvádza: „V rámci odbornej literatúry (por. Švestka, J. ; Zuklínová, M a kol.\nObčanský zákoník. Komentář. Svazek II. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 752) sa možno stretnúť so\nzáverom, že „Životnú úroveň možno vymedziť ako určitý stupeň uspokojovania životných, t. j. hmotných\na duchovných potrieb subjektu, v úzkom vzťahu ku ďalším faktorom. Je to vo svojej podstate kategória\nsocio-ekonomická, a nie právna, aj keď ju nemožno zužovať len na rýdzo ekonomické (mienené jasne\nkvantifikovateľné) vyjadrenie“.... Je adekvátne, pokiaľ je rodičovi s nadštandardnými príjmami stanovené\ni nadštandardne vysoké výživné, avšak jeho výška by mala mať určité hranice. Sudca nemá byť pri\nsvojom rozhodovaní len prostým počtárom, ale mal by sa v súvislosti so stanovením výšky výživného\n\nzamýšľať tiež nad jeho zmyslom a účelom....Rovnaká životná úroveň neznamená, že deti musia mať\nk dispozícii napríklad rovnaké množstvo finančných prostriedkov ako rodičia. Tu je nutné si uvedomiť,\nže vyšší príjem rodiča je spravidla spojený s náročnosťou jeho práce a s tým, akú zodpovednosť nesie.\nNaproti tomu u dieťaťa by sa jednalo o bezpracný príjem, ktorý si zasluhuje len tým, že je dieťaťom svojich\nrodičov. Zhodu v životnej úrovni medzi rodičmi a deťmi je preto treba hľadať predovšetkým v samotnom\nspôsobe života, využívaní kultúrnych, športových a spoločenských možností. Rovnaká životná úroveň\nmusí dieťaťu umožňovať žiť takým štýlom života, ktorý by ho v porovnaní s ostatnými členmi rodiny\nnevylučoval z jeho celku, alebo ktorý by nevytváral neodôvodnené rozdiely medzi rodičmi a deťmi.“\n40. Súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za primerané určiť bežné výživné v prospech maloletého\nA. B., v rozhodnom období dieťa vo veku 6,5 roka, žiaka prvého stupňa základnej školy, vo výške\n350 eur mesačne, prihliadajúc na preukázané výdavky na odôvodnené potreby. Vzhľadom k vyššie\nuvedeným disponibilným možnostiam otca, jeho príjmom i majetkovým pomerom súd nachádza dôvody\naj pre určenie výživného určeného na tvorbu úspor maloletému, t. j. napríklad na budúce ďalšie\nštúdium, uľahčenie jeho samostatného vstupu do života, prípadne na osobitné výdavky na zdravotnú\na rehabilitačnú starostlivosť, a to vo výške finančných prostriedkov 150 eur mesačne, ukladaných na\núčet maloletého, na tento účel zriadeného v prospech dieťaťa matkou. Súd nepovažuje návrh matky\nna určenie bežného výživného a výživného určeného na tvorbu úspor v ňou požadovanom rozsahu\nza dôvodný, poukazujúc na predchádzajúce úvahy a odôvodnenie súdu. V konaní bolo preukázané, že\notec neplatil výživné v prospech maloletého do 15. 4. 2025, preto mu vznikol dlh na bežnom výživnom\nza obdobie od podania návrhu, t. j. od 30. 1. 2025 do času kým nenadobudol právoplatnosť rozsudok o\nrozvode manželstva, t. j. do 7. 4. 2025, vo výške 722,57 eur, a na výživnom určenom na tvorbu úspor\nvo výške 309,68 eur. Súd ho zaviazal k jeho úhrade do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna ich náhradu, keď napokon takýto návrh ani prednesený nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP ).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým\n\nbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/57/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "74fd741c-f9a0-4be2-9188-c399ee85af27:0ea11d01-be91-4541-bd58-2d407ca90dab", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}