{"guid": "4aa2d8be-fb33-4f3b-a606-608851edd5e9:5d3c9d63-961b-4ceb-9125-a4813fecbaf8", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2", "spisova_znacka": "4C/83/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/83/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. októbra 2025, sp. zn. 4C/83/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2", "identifikacne_cislo": "5625203428", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/179/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "fb087f38-f9bf-474c-8a7f-f066b3f0995e:135c2bb7-5fcf-4081-a8fa-4b83b44e492d", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3c9d63-961b-4ceb-9125-a4813fecbaf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/83/2025\n5625203428\n16. 10. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.2\n\nUznesenie\n4C/83/2025\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. A.\nXXXX/XX, právne zastúpená: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Belopotockého\n720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti povinnému: Mesto Ružomberok, so sídlom A. Hlinku\n1098/1, Ružomberok, IČO: 00 315 737, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\n4C/83/2025\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .\nII. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n4C/83/2025\n1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 08. 10. 2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd\npovinnému zakázal vykonávať akékoľvek úkony spočívajúce v obmedzovaní navrhovateľky v užívaní a\nnakladaní so stavbou parkoviska (vrátane obmedzovania parkovania pre prevádzku Vila Efekt na ulici\nŠtefana Moyzesa č. 1579/28, Ružomberok a stavbu rodinný dom XXXX postavený na pozemku KN\n„C“ 2145/1 a 2145/8, k. ú. C.) zameraného Geodetickým zameraním skutkového stavu parkovacích\nmiest, Vila Efekt p. č. 1731/1, k. ú. C. vyhotovené autorizovaným geodetom E. A. F., G. zo dňa 02. 09.\n2025 na pozemku parcely KN „C“ 1731/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C..\nNávrh odôvodnila tým, že je prevádzkovateľom objektu Vila Efekt na ulici Štefana Moyzesa č. 1579/28,\nRužomberok, ktorá slúži ako reštaurácia, označovaná ako stavba rodinný dom 1579, postavený na\npozemku KN „C“ 2145/1 a 2145/8, k. ú. C. s príslušenstvom uloženým na pozemku KN „C“ 1731/1,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C. bez založeného LV, na ktorom je umiestnená\nokrem iného aj parkovacia plocha a terasa k prevádzke zameraná Geodetickým zameraním skutkového\nstavu parkovacích miest, Vila Efekt p. č. 1731/1, k. ú. C. vyhotovené autorizovaným geodetom E. A. F.,\nG.. Navrhovateľka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia zapísaného\nv Živnostenskom registri Okresného úradu Ružomberok, pod číslom 570-10096, IČO: 43 775 934\ns označenou prevádzkou zapísanou v živnostenskom registri. Kolaudačným rozhodnutím Okresného\núradu v Ružomberku, č. ŽP 1495/FX 11/98 zo dňa 16. 04. 1998 bola v stavbe skolaudovaná prevádzka\nprávnemu predchodcovi navrhovateľky H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., pričom\nsúčasťou prevádzky boli aj umiestnené parkovacie plochy na pozemku. O tom, že je vybudované\nparkovisko k prevádzke svedčí aj fotodokumentácia, kryt parkoviska je rozdielny oproti chodníku.\n\nSúčasne kryt budoval právny predchodca prevádzky navrhovateľky a súčasný vlastník stavby. Pre\npotreby prevádzky sa od roku 1998 užívala časť pozemku pred prevádzkou ako parkovisko pre\nzákazníkov, pričom H. B. a následne aj navrhovateľka vykonávali všetku starostlivosť o časť tohto\npozemku tak, aby bola zabezpečená bezpečnosť prechodu chodcov, ktorá tvorila spojnicu medzi\nchodníkmi, ako aj starostlivosť za účelom nevyhnutnej rekonštrukcie a modernizácie. Predmetnú\nskutočnosť konštatuje aj projektová dokumentácia Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT, Ružomberok\noverená v stavebnom konaní Okresného úradu v Ružomberku, odbor životného prostredia č. ŽP 2475/\nFx 9/01 zo dňa 02. 05. 2001 ako príslušným stavebným úradom, kde v časti 2.2. je konštatované, že\npred stavbou je spevnená plocha pre 5 vozidiel, táto časť pozemku bola nerušene využívaná H. B. do\nroku 2024. Nepretržitým užívaním navrhovateľky a jeho právneho predchodcu ako prevádzkovateľmi\nprevádzky v stavbe došlo k vydržaniu vecného bremena spočívajúceho v práve bezodplatného užívania\nčasti pozemku ako parkovacie státia pre prevádzku. Povinný prijatím všeobecne záväzného nariadenia\nč. 2/2024 o dočasnom parkovaní na vymedzenom území mesta Ružomberok obmedzilo parkovanie\npred prevádzkou a to tak, že miesta určené na užívané navrhovateľom nerešpektuje, za parkovanie\nna nich pokutuje a formou týchto rozhodnutí núti parkovať vozidlá na miestnej komunikácií, kde\nparkovanie povinný spoplatnil. Navrhovateľka v roku 2025 navrhla povinnému zámenu iného pozemku\ns pozemkom, ktorý sa nachádza pod pozemnou komunikáciu za účelom vybudovania parkovacích\nstáti pre prevádzku, avšak toto bolo odmietnuté. Súčasne povinný opakovane vyzval navrhovateľku na\nodstránenie označených a parkovacích státi aj napriek skutočnosti, že tieto boli na náklady budované\na udržiavané navrhovateľkou a prislúchajú k stavbe a prevádzke. Bez týchto státí by nebolo možné\nprevádzkovať prevádzku a ani skolaudovať stavbu, keď zabezpečenie parkovacích státi je jeden\nzo základných predpokladov pre jej užívanie. Povinný zmenil účel stavby – miestnej komunikácie\nna spoplatnené parkovisko bez akéhokoľvek stavebného konania začiatkom roku 2025, ktorým by\noprávnene zmenil využitie stavby miestnej komunikácie a takúto zmenu v dôsledku ktorej svojvoľne\nzamedzuje parkovanie vozidiel pred prevádzkou a to formou pokút a správnych deliktov, neprejednal s\ndotknutými osobami a navrhovateľkou, v dôsledku ktorého navrhovateľka stratila zákazníkov a výrazne\nznížila svoj príjem a tržby, pričom pri dlhotrvajúcom stave pokutovania, resp. nemožnosti zabezpečenia\nparkovania svojich klientov trvá reálna hrozba, že padne do úpadku, resp. ukončí činnosť prevádzky.\nNavrhovateľka sa teda domáha zabezpečeného nerušenia pri výkone jeho vydržaného práva k pozemku\nspočívajúceho v strpenia užívania časti pozemku ako bezplatných parkovacích státi pre prevádzku.\nNakoľko vlastnícke právo k veci (vybudovanému parkovisku) vzniká jeho výstavbou, resp. zhotovením\na navrhovateľka je jediným výlučným vlastníkom veci, keď súčasne: Vecné bremeno je právo, ktoré\nobmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v prospech inej osoby, resp. právo strpenia stavby parkoviska a jeho\nužívania v prospech prevádzky; Držba resp. nepretržité užívanie stavby parkoviska je viac ako 10 rokov;\nNavrhovateľka a jeho právny predchodca H. B. v dobrej viere mali zato, že sú oprávnení užívateľmi\nk takejto stavbe a jej užívaniu a za tým účelom vynakladali finančné prostriedky na starostlivosť a\nmodernizáciu. Povinný nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza parkovisko, avšak vykonáva\nvšetky úkony tak, ako keby mal výlučné vlastnícke právo a udeľovaním pokút a deliktov dochádza k\nprotiprávnemu konaniu. Pozemok, na ktorom dochádza k obmedzovaniu vydržaného vecného bremena\nnavrhovateľky, je parcela KN „C“ 1731/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C. bez\nzaloženého LV a vlastnícky vzťah k pozemku je evidovaný na pozemku parcely registra „E“ evidovaný\nna mape určeného operátu, parc. č. 81253, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, k. ú. C., aj\nv prospech navrhovateľky. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú spolu s vyššie uvedenými\nskutočnosťami tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia do\ndoby podania a rozhodnutia vo veci samej so súdom, nakoľko bez úpravy nie je možné pokračovať v\npodnikaní v prevádzke, užívať stavbu a súčasne užívať oprávnenie z vydržaného vecného bremena na\npozemku.\n2. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd osvedčený nasledovný skutkový a právny\nstav: Navrhovateľka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod\nobchodným menom Mária Tkáčiková – ml., má pridelené IČO: 43 775 594, s miestom podnikania\nRužomberok, Štefana Moyzesa 1579/28. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C. mal súd osvedčené, že\nnavrhovateľka a H. B., nar. XX. XX. XXXX sú podieloví spoluvlastníci o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 1 nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc.\nč. 2145/1 a pozemkov parc. č. 2130/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, parc. č.\n2145/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 976 m2, parc. č. 2145/8 - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 137 m2 a parc. č. 2145/9 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2. Z výpisu z LV č.\nXXXXX, k. ú. C. mal súd osvedčené, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti\n\npozemku parc. č. KNE 81253 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, pričom veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu navrhovateľky je X/XX-XXX, ďalšími spoluvlastníkmi sú: I. J. (Oľga) a E.\nK., C. J. v správe Slovenského pozemkového fondu, Bratislava. Z výzvy zo dňa 19. 03. 2025 mal\nsúd osvedčené, že povinný vyzval navrhovateľku, aby bezodkladne najneskôr do 7 dní od doručenia\nvýzvy odstránila vodorovné značenie a kontajner na zber komunálneho odpadu z miestnej cesty na\nulici Štefana Moyzesa. Opätovnou výzvou zo dňa 12. 05. 2025 povinný opätovne vyzval navrhovateľku\nna odstránenie vodorovného označenia a kontajneru z dôvodu, že pozemok EKN parc. č. 81253, k. ú.\nC. je vedený ako zastavaná plocha a nádvorie a je súčasťou KNC parc. č. 1730/1, ktorá má spôsob\nvyužitia 22, t. j. pozemná komunikácia. Povinný uviedol, že táto pozemná komunikácia je miestnou\ncestou a je zaradená do pasportu miestnych komunikácií mesta Ružomberok a podľa § 3d ods. 3 zákona\nč. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách je vo vlastníctve obce. Z katastrálnej mapy a z identifikácie\nkatastra nehnuteľnosti k pozemku KNC parc. č. 1730/1 je zrejmé, že žiadna časť pozemnej komunikácie\nnie je vo vlastníctve H. B. a podľa § 25 ods. 1, písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie zastaviť\na stáť na mieste, kde zastavenie obmedzí jazdu vozidiel na mieste výjazdov a výjazdov z pozemkov.\nUvedené znenie zákona nepozná výnimku „vjazd je nevyužívaný“.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1\nCSP základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je:\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami; navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti); že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Súd teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí skúmať naplnenie\nformálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,\nktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho\nnároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie\nnároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda\nnemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne\nosvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa\nním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi\núčinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo\ninej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\nvyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade\njeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť\nprimeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n9. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho\ncharakteru, ktorého účelom je poskytnúť reálnu, účinnú a efektívnu súdnu ochranu a prichádza do\núvahy v situácii, kedy nie je možné čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože existuje\nopodstatnená hrozba, že rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, už nebude mať pre daný hmotnoprávny\nvzťah procesných strán materiálny význam, ak nedôjde k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie\nje výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie\nneodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov\nalebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením\nupravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z povahy veci\nvylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti,\npričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu.\n10. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy navrhovateľka odôvodnila tým, že povinný prijal všeobecné\nzáväzné nariadenie č. 2/2024, zmenil účel stavby na spoplatnené parkovisko, čím obmedzil využitie\nstavby pred prevádzkou CAFÉ EFEKT na ulici D. A. L. XXXX/XX I. C., a svojvoľne zamedzuje\nparkovaniu vozidiel ukladaním pokút. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je vždy\npotrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená\nvtedy, ak sa osvedčí existencia takých konkrétnych úkonov povinného, teda strany voči ktorej\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len\nťažko napraviteľnej ujmy. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\nZ obsahu návrhu a priložených listinných dôkazov súd nemal osvedčené, že by povinný bránil\nnavrhovateľke vo výkone jej podnikateľskej činnosti, prípadne, že by fakticky zamedzoval parkovaniu\nvozidiel pred jej prevádzkou. Povinný jedine parkovanie všeobecne záväzným nariadením spoplatnil.\nJedným z oprávnení obce je vydávať všeobecné záväzné nariadenie, ktoré obce vydávajú vo veciach\núzemnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona, a na základe\nsplnomocnenia v zákone a v jeho medziach aj pri výkone štátnej správy. V civilnom sporovom konaní\nsúd nemá oprávnenie preskúmavať všeobecné záväzné nariadenia. Dozor nad dodržiavaním zákona\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov zákon zveruje prokuratúram, teda protest\nprokurátora je jedným z prostriedkov kontroly orgánov verejnej správy, ktorý je upravený v zákone č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre. Navrhovateľka v podanom návrhu neopisuje žiadne konanie povinného,\nktoré by ju obmedzovalo vo výkone podnikateľskej činnosti, a pokiaľ uvádzala, že stratila zákazníkov\na výrazne znížila svoje príjmy a tržby, uvedené tvrdenie ostalo v rovine ničím neosvedčeného tvrdenia.\nNavrhovateľka podľa názoru súdu neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňovali\nnebezpečnosť bezprostredne hroziacej ujmy. Pretože neboli splnené všetky zákonné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n11. Už len okrajom súd uvádza, že formulácia výroku uznesenia ukladajúca povinnému povinnosť\nzdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzovalo navrhovateľku v užívaní a nakladaní so stavbou\nparkoviska, je v rozpore s princípom proporcionality uvedenom v bode 7. odôvodnenia tohto uznesenia.\nPokiaľ navrhovateľka v návrhu uvádzala, že vlastnícke právo k parkovisku získala spracovaním veci,\nresp. vydržaním vecného bremena, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu\nposudzovať opodstatnenosť nároku navrhovateľky vo veci samej, ale skúmať, či sú splnené predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodol o nároku\nna náhradu trov konania tak, že navrhovateľke ako neúspešnej strane sporu náhradu trov konania\nnepriznal. Pretože bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, uznesenie sa\npovinnému nedoručuje.\n\nPoučenie:\n4C/83/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/179/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "fb087f38-f9bf-474c-8a7f-f066b3f0995e:135c2bb7-5fcf-4081-a8fa-4b83b44e492d", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}