{"guid": "b691f127-d2c3-4479-a430-d5fc60b95661:50558e86-bfff-4d06-822b-d7a8887311a7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2", "spisova_znacka": "22Ps/12/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Ps/12/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. decembra 2025, sp. zn. 22Ps/12/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2", "identifikacne_cislo": "5625203553", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50558e86-bfff-4d06-822b-d7a8887311a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Ps/12/2025\n5625203553\n15. 12. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203553.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B., bytom C. XXX,X, D. E. na\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX,X, D. E., o nejasnom\npodaní navrhovateľky, takto\nrozhodol:\nSúd podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20.10.2025 odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.10.2025 bolo súdu doručené nejasné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť\nnávrhom na navrátenie spôsobilosti na právne úkony E. B.. V uvedenom podaní neboli dostatočne\nopísané skutkové okolnosti, ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu, rovnako v predmetnom podaní\nnavrhovateľka neuviedla návrh vo veci samej, t.j. petit, riadne neoznačila seba všetkými údajmi (v zmysle\nust. § 133 CSP) a nepredložila žiadny dôkaz na preukázanie skutočností odôvodňujúcich navrátenie\nspôsobilosti.\n2. Uznesením sp.zn. 22Ps/12/2025 zo dňa 30.10.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15\ndní od doručenia tohto uznesenia, svoje podanie doručené súdu dňa 20.10.2025 opravila tak, že\nuvedie úplný, presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný návrh vo veci samej, riadne označí\núčastníkov konania, návrh odôvodní a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľka\nbola v uvedenom uznesení poučená, že ak svoje podanie v zmysle uznesenia nedoplní, môže ho súd\nodmietnuť. Uznesenie navrhovateľka prevzala do vlastných rúk dňa 10.11.2025, avšak do dnešného\ndňa ho nedoplnili a neopravili.\n3. Podľa § 129 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), ak ide o\npodanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\nPodľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\"),na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\nPodľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí\npodania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\na zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností\nodôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony.\n4. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.\nZákladnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané\nzákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné\nnáležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností\nveci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania. Pri týchto\npodaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu\nzameraného na určitý účel v súdnom konaní.\n5. Žalobný petit (návrh výroku súdneho rozhodnutia) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné\nz toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže\núčastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit\nnesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,\nneurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za\nnásledok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné\npre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom\nzamýšľané (I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni\njeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).\n6. Konanie v opatrovníckych veciach upravuje Civilný mimosporový poriadok, t.j. nejedná sa o vec\nsporovú, avšak v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony súd môže konať výlučne na návrh,\nčo taktiež kladie na navrhovateľa čo do formulácie navrhovaného súdneho výroku určité požiadavky, v\nzásade porovnateľné ako na žalobcu v sporovom konaní.\n7. Žalobný petit/návrh vo veci samej (sám o sebe) musí byť vždy úplný, presný, určitý, zrozumiteľný\na materiálne vykonateľný, pričom tieto požiadavky navrhovateľka svojím podaním nenaplnila, preto\nbola uznesením vyzvaná na odstránenie vád podania. Navrhovateľka však na predmetné uznesenie\nžiadnym spôsobom nereagovala, a to napriek tomu, že bola poučená, že v prípade ak svoje podanie\nneopraví, súd ho odmietne. Bolo na navrhovateľke, aby svoje podanie opravila tak, aby uviedla taký\nvýrok, ktorý by mohol súd prevziať do rozsudku. Žiadny výrok však navrhovateľka nesformulovala\na zároveň nedoplnila údaje účastníkov konania, neoznačila dôkazy, z ktorých by súd mohol vychádzať\na ani neopísala skutočnosti odôvodňujúce navrátenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako bola na to\nvyzvaná, nakoľko súd môže prinavrátiť spôsobilosť osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony\nlen vtedy, ak dospeje k záveru, že táto je spôsobilá vykonávať úkony, ktoré jej boli obmedzené, resp.\nmôže jej zmeniť opatrovníka, ak má za to, že aktuálny opatrovník prestal spĺňať predpoklady na výkon\ntejto funkcie.\n8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila tak, ako na to bola súdom\nuznesením vyzvaná, súd rozhodol o odmietnutí jej podania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}