{"guid": "9447361a-62aa-40e7-8f1d-d564ba102509:b5cce81d-c8c3-438a-94c6-caa5e74284f8", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2", "spisova_znacka": "22P/153/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/153/2025 z 11. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. decembra 2025, sp. zn. 22P/153/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2", "identifikacne_cislo": "5625203901", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5cce81d-c8c3-438a-94c6-caa5e74284f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22P/153/2025\n5625203901\n11. 12. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625203901.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nmal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa\nrodičov: matka B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. a otec A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným sudu dňa 18.11.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala nahradenie súhlasu otca\ns operáciou.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zdôvodnila tým, že žiada o nahradenie súhlasu\nrodiča, nakoľko otec dieťaťa nesúhlasí s operáciou syna, ktorý ide na operáciu mandlí, a to dňa 9.12.2025\ndo Vojenskej nemocnice v Ružomberku (ďalej len „ÚVN“), pričom neudal žiadny dôvod. Syna majú v\nstriedavej starostlivosti. Syn býva často chorý, chodia s ním neustále po doktoroch. Krčná doktorka p.\nF. navrhla operáciu a aj Vojenská nemocnica Ružomberok, odporučila, aby bola vykonaná operácia.\nSyn bol objednaný už raz na operáciu v auguste 2025, otec dieťaťa mal ísť s ním na predoperačné\nvyšetrenie, nakoľko nešiel s ním a ani nesúhlasil s operáciou, musel byť termín operácie znovu posunutý\nna ďalší termín, a to 9.12.2025. k návrhu priložila rodný list dieťaťa, záznam o poskytnutí zdravotnej\nstarostlivosti od B. F. zo dňa 10.1.2023, 06.05.2024, 13.05.2024, 03.06.2024, záznam o poskytnutí\nzdravotnej starostlivosti v ambulancii ORL ÚVN zo dňa 14.8.2024 a z 7.2.2025, návrh na plánovanú\nstarostlivosť a prípis obvodnej lekárke zo 7.2.2025 so žiadosťou o vykonanie predoperačných vyšetrení\n(ktoré nesmú byť staršie ako 3 týždne).\n3. Na základe dopytu súdu ÚVN dňa 2.12.2025 oznámila, že mal. dieťa má naplánovanú operáciu\n9.12.2025, ide o naplánovaný výkon, teda potrebný. Výkon je, ale elektívny, a teda je ho možné plánovať\nv čase. Plánovaná operácia 5.8.2025 sa neuskutočnila z dôvodu neplánovaného obmedzenia počtu\noperačných sál. Navrhovaný termín operácie 11.8.2025 matke nevyhovoval z pracovných dôvodov. Po\nosobnom stretnutí s matkou, ktorá sa dostavila na ambulanciu ohľadom nového termínu pre syna, na\nzáklade jej požiadaviek ohľadom práce, chorobnosti a týždňa, kedy je dieťa v jej starostlivosti, dohodli\nnáhradný termín operácie 9.12.2025.\n4. Z elektronického súdneho spisu mal súd preukázané, že rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu\nboli naposledy upravené rozsudkom pôvodne Okresného súdu Ružomberok č. k.: 11P/129/2022-21 zo\ndňa 18.8.2022, ktorým bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým,\nže obidvaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke ani otcovi sa výživné\n\npočas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčovalo. Aktuálne je na súde vedené konanie pod\nsp.zn. 22P/127/2025 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na základe\nnávrhu podaného matkou dňa 30.09.2025. Do dnešného dňa konanie nie je právoplatne skončené,\npričom medzi rodičmi dňa 18.11.2025 prebehlo informatívne stretnutie (ďalej len „ISR“), na ktorom\nnedošlo medzi nimi k žiadnej dohode, pričom zo zvukového záznamu vyplynulo, že otec mal. dieťa\ns operáciou vyslovil nesúhlas, nakoľko mal za to, že „mal. z toho vyrastie“, a preto ju nepovažoval za\npotrebnú.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to\npovaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom\nvo veci samej.\n12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n14. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je\npreukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa\ntohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.\n1, § 40 ods. 2).\n15. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak\ntento zákon neustanovuje inak (§ 6a),\na) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo\nb) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá\ndať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti.\n16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak\nide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,\naby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu\no maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa\nsa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť\n\na stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného\na citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má\ndočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,\nktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje\ndôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon\nani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť\ndočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.\n17. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa zásadne patrí obom rodičom. Ak sa rodičia\nnedohodnú o podstatnej záležitosti týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa alebo jeho majetku v rámci\nvýkonu svojich rodičovských práv a povinností, rozhodne súd na návrh jedného z rodičov, a to len v\nprípade, ak ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. Bežné záležitosti\ntýkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne\nnachádza. Pod bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných\npotrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma\nrodičmi, a teda nestačí, aby dieťa zastupoval jeden z rodičov bez toho, aby bol druhý rodič dopytovaný na\njeho názor. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho\nrodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky pre postup podľa ustanovenia\n§ 35 Zákona o rodine. Takže až v prípade, keď dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný\nzáujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.\n18. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. dieťaťa o nahradenie súhlasu otca s operáciou mal.\nsyna, súd dospel k záveru, že nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiada, resp.\nnavrhuje matka. Matka ako dôvod podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že\nmaloletý býva často chorý, chodia neustále po doktoroch, keď krčná doktorka i ÚVN navrhli vykonanie\noperácie, avšak predchádzajúci termín operácie (august 2025) bol presunutý, z dôvodu, že otec so\nsynom nešiel na predoperačné vyšetrenie, nešiel s ním a nesúhlasil s operáciou. Iné dôvody matka\nneuviedla, keď k návrhu pripojila len lekárske správy (od krčnej doktorky a z ÚVN), návrh na plánovanú\nstarostlivosť a prípis obvodnej lekárke zo 7.2.2025 so žiadosťou o vykonanie predoperačných vyšetrení\n(ktoré nesmú byť staršie ako 3 týždne).\n19. Z lekárskej správy z ÚVN zo dňa 14.8.2024 mal súd za preukázané, že maloletému bola stanovená\ndiagnóza J35.3 – Hypertrofia mandlí s hypertrofiou adenoidného tkaniva, kedy bola odporúčaná\noperácia, ktorú rodičia nechceli a bola im stanovená kontrola o pol roka. Následne z lekárskej správy\nz ÚVN zo dňa 7.2.2025 vyplynulo, že maloletému bola stanovená diagnóza J35.3 – Hypertrofia mandlí\ns hypertrofiou adenoidného tkaniva, na základe čoho bol odporúčaný a už aj naplánovaný operačný\nzákrok na 5.8.2025 s príjmom 4.8.2025, kedy cestou pediatra mali byť vykonané predoperačné odbery.\nPrednosta kliniky ORL ÚVN na dopyt súdu oznámil, že operačný zákrok, ktorý sa má maloletému\nvykonať dňa 9.12.2025, je naplánovaný, teda potrebný, avšak výkon je elektívny, a teda je ho možné\nplánovať v čase. Na okraj súd dodáva, že termín operácie naplánovaný na 9.12.2025 súd nemal\npodložený dôkazmi, uvedený termín vyplynul až z oznámenia prednostu kliniky ORL ÚVN, nakoľko\nz lekárskych správ uvedený termín nevyplýva, keďže matka predložila len správy datované 7.2.2025,\nčo je aj prípad žiadosti o predoperčané vyšetrenie, kedy bola plánovaná operácia na 5.8.2025, a nie\noperácia v termíne 9.12.2025.\n20. Z vyjadrenia lekára i z predložených lekárskych správ je zrejmé, že nejde o akútny operačný\nzákrok, ktorého nevykonaním v stanovenom termíne by bol bezprostredne ohrozený život a zdravie\nmaloletého, keď rodičia na možnosť operácie boli poučení už dňa 14.8.2024, kedy operáciu nechceli\na následne dňa 7.2.2025, kedy bola naplánovaná operácia na 5.8.2025, ktorá sa v uvedený termín\nneuskutočnila z dôvodu na strane nemocnice a následne, ktorá bola presunutá na 11.8.2025, kedy sa\nneuskutočnila z dôvodov na strane rodičov (matke nevyhovoval z pracovných dôvodov), a teda súd\nnemal za preukázané, že termín operácie bol zmarený pre nesúhlas otca.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým by súd nahradil súhlas otca s vykonaním uvedeného operačného zákroku, nie sú splnené\nzákonné podmienky, a to potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov, nakoľko nevykonaním\n\nvyššie uvedeného zákroku nehrozí maloletému žiadna bezprostredná ujma v podobe zhoršenia jeho\nzdravotného stavu, resp. ohrozenia jeho života. Zároveň je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie\nnemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania vo veci samej, v ktorom súd môže adekvátne posúdiť\nvšetky skutočnosti a vykonať dokazovanie, nielen vychádzať zo skutkového stavu, ako bol opísaný\nnavrhovateľkou. V právomoci súdu je rozhodovať výlučne o nahradení súhlasu jedného z rodičov pri\nnezhode rodičov. Ide o závažný zásah do tohto výkonu rodičovských práv, ktorý si vyžaduje dokazovanie.\nPreto nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca\ns operáciou.\n22. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa\nmá slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho\nzásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút\nneodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že\ndoposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov\núčastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, súd preto návrh matky\nv celom rozsahu zamietol.\n23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. V závere rozhodnutia súd apeluje na rodičov maloletého, aby medzi sebou (nielen ohľadne\nzdravotného stavu maloletého) riadne komunikovali, nakoľko nedostatok vzájomnej komunikácie rodičov\nnemožno nahrádzať rozhodnutiami súdu. Rodičia svoje maloleté dieťa poznajú najlepšie a je možné\ndôvodne predpokladať, že v prípade dobrovoľnému podrobeniu sa rodičov psychologickej pomoci\nprostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n(ako im bolo ponúknuté dňa 18.11.2025 na ISR) za účelom zlepšenia ich komunikácie by obaja rodičia\n(teda aj otec) dospeli k záveru, že vykonanie operačného zákroku je v záujme zlepšenia kvality života\nmaloletého a spoločne by udelili súhlas na vykonanie tohto operačného zákroku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\n\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}