{"guid": "d7c5ddd5-8337-40ab-bcda-757ce2dd3bb6:af584fad-cf49-4176-9d24-122bb7de369a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2", "spisova_znacka": "12C/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/114/2024 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. februára 2025, sp. zn. 12C/114/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2", "identifikacne_cislo": "6123371961", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/75/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "c5054f38-107f-4b08-92f9-bf1c03b7f0cb:98c3336f-0f55-44ac-9195-885c974c2992", "datum": "2025-06-19", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af584fad-cf49-4176-9d24-122bb7de369a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/114/2024\n6123371961\n25. 02. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:6123371961.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,\nzastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, IČO: 42 174\n856, o zaplatenie 1.535,62 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.535,62 € s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy\n1.535,62 € od 2. 5. 2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal proti žalovanej\nzaplatenia sumy 1.535,62 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 2. 5. 2023 do\nzaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 7. 2. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola\nspoločnosť KRUPA Finance s.r.o., IČO: 51 656 604. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za\núčelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 149/2023 zo dňa 10. 2. 2023, na základe ktorej prenajal\nžalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 10. 2. 2023 do 24.\n3. 2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia\nkrycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre\nvznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové\nvozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 3582023 splatnú dňa 8. 4. 2024 na\nsumu 2.696,17 € s DPH za 43 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol\nzahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma\npredstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec\nžalovanej. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jej nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 27. 3. 2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2.696,17 € s DPH, ktorej postúpenie\npoškodená oznámila žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou. Žalovaná dňa 18.\n\n4. 2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.160,55 €. Žalovaná postupovala v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nVzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\npohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo\npoužívané poškodenou po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku\nškodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie\ntohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi\nnákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným\nplnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bola povinná poskytnúť\nžalobcovi najneskôr do 1. 5. 2023 podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaná\nskončila šetrenie poistnej udalosti dňa 14. 4. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaná, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 27. 3. 2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17. 1. 2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 7. 2019, sp.\nzn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 9. 2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 5. 2019, sp. zn. 9Co/300/2018). Poškodená sa dostala do\nsituácie, keď bola nútená si prenajať náhradné motorové vozidlo za jej poškodené vozidlo v dôsledku\npoistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jej dobrovoľného\nrozhodnutia. Ujma poškodenej spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady za nájom náhradného\nvozidla, k zapožičaniu ktorého bola poškodená donútená práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú\nnespôsobila a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len\nreparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodenej nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jej poškodené vozidlo nachádza v\nautoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo\nprostriedkami hromadnej dopravy a preto jej nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajala náhradné\nvozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti\na účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,\nprávo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo\ndňa 22. 11. 2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 9. 2019, sp.\nzn. 11Co/187/2019), boli poškodenou nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s\ntým, že poškodená fakticky nemohla užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodená si prenajala porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc\nv zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 6. 6. 2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 5. 5. 2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 12 .2018, sp.\nzn. 13Cob/116/2018). K nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor\na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.\n10. 2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.\n11. 2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal\notázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu,\nkonkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Právny názor dovolacieho súdu\no tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody a že žalovaná by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si\npovinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,\nvyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo\nvzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení v spojení s\nlegislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn.\nIII. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 16. 8. 2023 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1276/2023,\nproti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením.\n3. Žalovaná v odpore doručenom súdu dňa 4. 9. 2023 uviedla, že neuznáva nárok žalobcu v celom\nrozsahu. Dňa 7. 2. 2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle zn. Mercedes Benz C, EČV: LMMLM94, ktorého držiteľom a vlastníkom bola spoločnosť KRUPA\nFinance s. r. o. Právny predchodca žalobcu nechal poškodené vozidlo opraviť spoločnosti Motorr Martin,\ns. r. o. Dňa 10. 2. 2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o nájme č. 149/2023, na\nzáklade ktorej právny predchodca žalobcu užíval v dňoch 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023 náhradné motorové\nvozidlo značky Volkswagen Passat Variant BiTDI, AT 4x4. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi\nžalobcu dňa 27. 3. 2023 faktúru č. 3582023 na sumu 2.666,17 € za prenájom náhradného vozidla\nza obdobie od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023 (43 dní x 62 € = 2.666 €). Žalobca vo faktúre vyúčtoval\nnájom v sume 2.666,17 €, ku ktorej dospel nasledovne: 43 x 51,67 € = 2.221,81 €, ktorú následne\nprepočítal na sumu s DPH = 2.666,17 €. Po správnosti však suma pri zmluvne dojednanej sadzbe vo\nvýške 62 € na deň mala znieť len na sumu 2.666 €, t. j. 43 x 62 € = 2.666 €. Súčasťou fakturovanej\nsumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €, ktorý medzi stranami sporu\nnie je sporný (Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17. apríla 2023). Fakturovaná suma za nájom\nnáhradného vozidla zn. Volkswagen Passat Variant BiTDI, AT, 4x4 tak bola celkovo v sume 2.696,17\n€. Po ukončení nájmu náhradného vozidla bolo žalovanej dňa 28. 3. 2023 doručené uplatnenie nároku\ntýkajúce sa úhrady nákladov za náhradné vozidlo spolu s prílohami. Následne žalovaná listom zo\ndňa 17. 4. 2023 informovala právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu o tom, že ku dňu 14. 4.\n2023 skončila šetrenie, pričom na bankový účet žalobcu zaslala poistné plnenie vo výške 1.160,55 €,\nzodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 21 dní a poplatku za pristavenie a\nprevzatie vozidla v sume 30 €, pri zohľadnení očakávaného zníženia technickej hodnoty vozidla (147,01\n€) a tzv. prevádzkových nákladov (24,53 €). Žalobca predložil žalovanej faktúru č. 3582023 zo dňa 27.\n3. 2023, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval poškodenej (KRUPA Finance s.r.o.) nájom\nnáhradného vozidla v dňoch od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023 na sumu 2.666,17 € (43 dní x 51,67 € bez\nDPH= 2.666,17 € s DPH). Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí\nvždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody (a tomu zodpovedajúce poistné plnenie) nie\nje totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno\no výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej\nnež je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane (rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky z 30. marca 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Rovnaký názor zaujal napr. aj Krajský\nsúd Košice vo svojom rozsudku, sp. zn. 6Co/99/2018. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe\ndo poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah\nopravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla\nnutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). Právny predchodca\nžalobcu predložil žalovanej faktúru opravcu č. 3341230191 z 13. 3. 2023 a kalkuláciu nákladov na\nopravu vozidla z 10. 3. 2023 (vyčíslenú opravcom) z ktorých vyplýva, že oprava poškodeného vozidla\ntrvala 22,63 hodín, z toho mechanická práca 166 časových jednotiek (12ČJ = 1 hodina, t. j. 13,83\nhodiny), lakovacia práca 99,6 časových jednotiek (12ČJ = 1 hodina, t. j. 8,3 hodiny) a konzervácia\ndutín 6 časových jednotiek (12ČJ = 1 hodina, t. j. 0,5 hodiny), t. j. dokopy 3 dni práce. Žalovaná pri\nposkytnutí poistného plnenia prihliadla na počet hodín potrebných na vykonanie práce zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom bol 22,63 hodiny, t. j. 3 dni práce, k pracnosti stanovenej\nvýrobcom bol pripočítaný dvojnásobok času, t. j. + 100 % (t. j. ďalšie 3 dni + 2 dni navyše), zohľadňujúce\naj možné pre stroje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní, t. j. dokopy 8 dní na opravu,\n2 dni na obhliadku a doobhliadku, 2 dni na objednanie a dodanie náhradných dielov na účely opravy,\n6 dní pripadajúce na 3 víkendy (soboty a nedele), 1 deň na úkony spojené s vystavením faktúry a\nodovzdanie vozidla klientovi a 2 dni nad rámec, t. j. dokopy 21 dní nájmu. Žalovaná považovala za\nnutné a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 21 kalendárnych dní a taktiež\ntomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 21 kalendárnych\ndní, ktorý považovala za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním\nzodpovedajúcim úkonom opravy. Priznaná doba nájmu obsahuje aj výraznú časovú rezervu. Žalovaná\npreto poskytla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce nákladom\nna nájom náhradného vozidla po dobu 21 dní a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €.\n\nŽalovaná neposkytla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie vo výške 1.364,08 € s\nDPH, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu ďalších 22 dní nájmu náhradného\nvozidla (22 dní x 51,67 € bez DPH = 1.364,08 € s DPH), nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené\nnáklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Poškodený subjekt\nrozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je\nvšak oprávnená namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla, respektíve\nnájom náhradného vozidla. Žalovaná je oprávnená namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou\n(nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. K škodovej udalosti došlo dňa 7. 2.\n2023. Žalovaná prostredníctvom zmluvného partnera, spoločnosti Slovexperta s.r.o. vykonala obhliadku\npoškodeného vozidla dňa 9. 2. 2023. Právny predchodca žalobcu mal so žalobcom dojednaný nájom\nnáhradného vozidla od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023. Z likvidačného spisu vedeného k oprave poškodeného\nvozidla vyplýva, že samotný opravca vykonal v danej veci doobhliadku až dňa 10. 3. 2023, t. j. jeden\nmesiac po vzniku škodovej udalosti a obhliadky zo dňa 9. 2. 2023. Opravca nekontaktoval žalovanú\nvo veci vytvorenia obhliadky, resp. doobhliadky pred 10. 3. 2023. Žalobca nepreukázal účelnosť doby\nnájmu v období od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023. Žalovaná v tejto spojitosti uvádza, že samotná faktúra\nvystavená žalobcom za nájom náhradného vozidla uplatnený nárok vonkoncom nepreukazuje a nie\nje možné ju bez ďalšieho považovať ako za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným\nzmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom\nna faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanej ako\npoisťovateľovi poškodená, resp. v posudzovanom prípade žalobca (napr.: rozsudok Okresného súdu\nBratislava I, sp. zn. 31 Cb/27/2021, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 30Cb/70/2021 a\npod.). Žalovaná v kontexte dĺžky prenájmu motorového vozidla uvádza, že nemôže ovplyvniť prípadnú\nnesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne vykonanú\na zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. Žalovaná tak nemôže niesť zodpovednosť\nza nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom\nstanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. V tejto\nspojitosti žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019. Žalobca\npredložil žalovanej faktúru č. 3582023 zo dňa 27. 3. 2023, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca\nvyúčtoval poškodenému (KRUPA Finance s. r. o.) nájom náhradného vozidla v dňoch od 10. 2. 2023 do\n24. 3. 2023 na sumu 2.666,17 € (43 dní x 51,67 € bez DPH= 2666,17 € s DPH). Z faktúry č. 3341230191\nvystavenej opravcom dňa 13. 3. 2023 a so splatnosťou dňa 27. 3. 2023 vyplýva, že opravca dodal\npoškodenému (KRUPA Finance s. r. o.) opravené motorové vozidlo už dňa 13. 3. 2023 (pondelok).\nNájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy (do 24. 3. 2023) bez\nďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.\nPojmovo už totiž nejde o náhradné vozidlo, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie\nje možné dočasne užívať vlastné (poškodené) vozidlo. Inými slovami povedané, náklady na prenájom\nnáhradného vozidla, ktoré vznikli po oprave vozidla, nemožno dávať do príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou zo dňa 7. 2. 2023, za ktorú je zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovanej. Dĺžka\nnutnej doby zapožičania sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia plnenia vo forme náhrady škody.\nVzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej\nškody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na\npostup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky\nz 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). Poškodené motorové vozidlo poškodenej spoločnosti KRUPA\nFinance s. r. o. bolo opravené dňa 13. 3. 2023, ale prenájom náhradného vozidla skončil až dňa\n24. 3. 2023. Samotný prenájom náhradného vozidla v trvaní po dobu ďalších 11 dní po ukončení\nsamotnej opravy poškodeného motorového vozidla nie je nutne a účelne vynaložený. Žalovaná na\npodporu vyššie uvedeného poukázala na rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 20. 4. 2022, sp. zn.\n10C/12/2022. Okamžik vystavenia či nevystavenia tzv. krycieho listu (oznámenie poisťovne o poskytnutí\nplnenia) poisťovňou je bez významu pre zistenie výšky škody spočívajúcej v nákladoch za prenájom\nnáhradného vozidla, pretože príčina vzniku škody je opravou poškodeného vozidla odstránená. Preto\nani samotné náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré vznikli po oprave vozidla (od 14. 3. do\n24. 3. 2023), nemožno dávať do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 7. 2. 2023, za ktorú\nje zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovanej. Žalovaná v rámci prešetrovania potrebného\nna zistenie existencie a rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie zohľadnila skutočnosť, že\npoškodený najazdil na náhradnom vozidle v priebehu deklarovaných 43 dní spolu 5023 kilometrov\n(109577 km - 114600 km). Poškodená teda za 1 deň nájmu najazdila priemerne cca 116,8 kilometrov.\nŽalovaná pri výpočte poistného plnenia kalkulovala s 2453 najazdenými kilometrami, nakoľko počet\nnutných a účelných dní nájmu (s výraznou časovou rezervou) je v danom prípade najviac 21 dní\n\n(21 dní x 116,8 kilometrov). Skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré\nprevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 28. júna 2016, sp. zn. 3MCdo/3/2015). Pokiaľ by poškodený (právny predchodca žalobcu) využíval\nvlastné vozidlo, technická hodnota jej vlastného vozidla by sa logicky znížila. Žalovaná preto neposkytla\nžalobcovi poistné plnenie vo výške 147,01 €, ako očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla\npoškodeného, reflektujúc 2453 najazdených kilometrov. Žalovaná taktiež za každý najazdený kilometer\nneposkytla poškodenému 0,01 € tzv. prevádzkové náklady, spolu teda 24,53 € (2453 km x 0,01 €).\nPrevádzkové náklady predstavujú náklady na údržbu a prevádzku vozidla na každých 15.000 kilometrov\nbez zohľadnenia nákladov na pohonné hmoty. Pokiaľ by poškodený využíval vlastné vozidlo (2453\nnajazdených kilometrov) nevyhnutne by musel vynakladať aj náklady na jeho prevádzku a údržbu,\npodľa pokynov výrobcu na obsluhu a údržbu. Vozidlo sa musí udržiavať v riadnom technickom stave\npodľa pokynov na obsluhu a údržbu ustanovených výrobcom. Riadnym technickým stavom vozidla je\nstav, v ktorom vozidlo spĺňa ustanovené technické požiadavky na prevádzkovanie vozidla v cestnej\npremávke § 44 ods. 7 zákona č. 106/2018 Z. z. Údržba je súhrn predpísaných úkonov zabezpečujúcich\ntechnickú spôsobilosť prevádzky vozidla a jej hospodárnosť. Patrí sem ošetrenie vozidla, technická\nprehliadka, výmena alebo doplnenie prevádzkových náplní vozidla, umývanie a čistenie vozidla, kontrola\na dotiahnutie alebo nastavenie určitých častí vozidla (prípadne po predpísanom čase alebo jazdnom\nvýkone aj výmena niektorých drobných súčiastok) a podobne (pozri Príloha č. 6 k Vyhláške č. 492/2004\nZ. z., POSTUP STANOVENIA HODNOTY CESTNÝCH VOZIDIEL. A. Základné pojmy a názvoslovie,\nbod 5.1). Pri zohľadnení sumy 0,01 € za 1 najazdený kilometer (minimálna suma, ktorú reflektuje\nžalovaná) by prevádzkové náklady držiteľov vozidiel pri najazdených 15.000 kilometroch predstavovali\nsumu len 150 €. Skutočné prevádzkové náklady držiteľov vozidiel sú pritom reálne ešte vyššie (než\nminimálne prevádzkové náklady, ktoré reflektuje žalovaná), čo je všeobecne známa skutočnosť. Každý\ndržiteľ motorového vozidla si môže pomerne ľahko zodpovedať otázku, či vynakladá na svoje vozidlo\nprevádzkové náklady vo výške 150 € za každých 15.000 najazdených kilometrov (minimálna suma,\nktorú reflektuje žalovaná) alebo vynakladá omnoho vyššie náklady na obsluhu a údržbu. Žalobný\nnávrh je čo do základu za nedôvodný, preto je nedôvodný aj samotný nárok na úrok z omeškania\nuplatňovaný žalobcom. Technická hodnota vozidla poškodeného bez zohľadnenia 2453 najazdených\nkilometrov (TH1) predstavuje 19362,03 €. Technická hodnota vozidla poškodeného pri zohľadnení\n2453 najazdených kilometrov (TH2) predstavuje 19215,02 €. Rozdiel technických hodnôt (TH1 a TH2)\npredstavuje 147,01 €. Navyše z chronológie skutkového stavu je evidentné, že žalovaná si v zákonnej\nlehote splnila povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa\nnemohla dostať do omeškania. Žalobca si nárok na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla\nuplatnil u žalovanej emailom zo dňa 28. 3. 2023, s tým, že žalovaná oznámením o poistnom plnení zo dňa\n17. 4. 2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.160,55 €. Žalobca v rámci žaloby poukázal v\nsúvislosti s úrokmi z omeškania na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III.ÚS/309/2020.\nŽalovaná poukázala na skutočnosť, že samotný Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení, č. k.\nl. ÚS 567/2020-21, rozhodoval o ústavnej sťažnosti sťažovateľa iného žalobcu, ktorému všeobecné\nsúdy zamietli žalobu proti poisťovateľovi v časti úrokov z omeškania. Ústavný súd Slovenskej republiky\nnajskôr v bode 25. odôvodnenia uznesenia, č. k. I. ÚS 567/2020-21, poukázal na skutkovo a právne\npodobné veci, o ktorých rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (7Cdo/109/2018, 3Cdo/145/2017,\n1Cdo/212/2017), ako aj na právnu teóriu (Petruľák M., Šulíková M., Poistné zmluvy, l. vydanie, Praha, C.\nH. Beck, 2012, s. 265, 375). Žalovaná si v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z ustanovení\n§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa nemohla dostať do omeškania. Pri určovaní samotného\nokamihu omeškania žalovanej s plnením jej peňažného záväzku je potrebné vychádzať z § 11 ods. 7\nzákona č. 381/2001 Z. z., ktorý v prípade sporu ohľadom výšky náhrady škody ukladá poisťovateľovi\npovinnosť zaplatiť poistné plnenie do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške\nnáhrady škody poisťovateľovi, ak z rozhodnutia súdu nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného\nplnenia. Vzhľadom na to, že predmetom sporu je určenie rozsahu skutočnej škody žalobcu, z uvedeného\nvyplýva záver, že žalovaná sa môže dostať do omeškania s plnením náhrady škody až vtedy, ak po\nprávoplatnosti súdneho rozhodnutia v lehote 15 dní, resp. v súdom určenej lehote, priznanú náhradu\nškody neuhradí. Systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných\nnehodách a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej\nujmy (materiálnej a imateriálnej). Tento systém primárne chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd,\nktorí následne nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby\nboli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by\npri poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov (nielen\npodnikateľov v poisťovníctve), nález Ústavného súdu Českej republiky zo 14. februára 2018, sp. zn. IV.\n\nÚS 2043/17. Ak po zrušení platobného rozkazu podá žalobca v zákonnej lehote návrh na pokračovanie\nv konaní a súd postúpi vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku,\nžalovaná navrhla, aby tento súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a uložil žalobcovi povinnosť\nnahradiť žalovanej trovy konania.\n4. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Podľa § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v\nktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Výber miestne príslušného\nsúdu je daný len žalobcovi. Pre prípad § 19 písm. b) CSP je dôležité miesto udalosti, ktorá zakladá\nprávo na náhradu škody. Civilný sporový poriadok hovorí iba o nároku na náhradu škody, pričom je\nirelevantné, z akého titulu táto škoda má vzniknúť, pričom navrhol pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom podľa § 19 písm. b) CSP, teda na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Pokračovanie v konaní\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš navrhol aj s poukazom na § 39 ods. 2 CSP, podľa ktorého na\nnávrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.\nVzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti, je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne\nvhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Žalovaná\nmá v uvedenom mieste pobočku, čo prispieva k zachovaniu jej procesných práv v konaní. K navrhovanej\nmiestnej príslušnosti poukázal na Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 12. 2018, sp. zn.\n11NcC/23/2018 a zo dňa 27. 2. 2018, sp. zn. 2Ncb/3/2018. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá\noporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie\nsplatnej pohľadávky. Žalovaná opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých\nsúdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky\nprocesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a\npreukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských\nsúdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporoch iniciovaných proti žalovanej a ďalším\npoisťovniam. Žalovaná v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby\ntrvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na neprimerane dlhú opravu poškodeného vozidla. Za\núčelnú a nevyhnutnú žalovaná považovala dobu opravy v rozsahu najviac 21 kalendárnych dní, ktorú\npovažuje za adekvátnu k rozsahu poškodenia a zodpovedajúcim úkonom opravy. Okrem toho opiera\nsvoju procesnú obranu aj o skutočnosť, že faktúra za opravu bola zo strany autoservisu vystavená už\ndňa 13. 3. 2023. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v\ndôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohla poškodená používať svoje motorové\nvozidlo a na dobu opravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového\nvozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovanej. Zároveň pri\nposudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodenej z dôvodu opravy v autoservise, a tiež\nzo skúmania reálnej možnosti poškodenej užívať svoje motorové vozidlo. Poškodená prišla o možnosť\nvyužívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej.\nNáhradné motorové vozidlo využívala poškodená na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je\npreto možné od nej spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bola obmedzená\nv užívaní svojho vlastníctva a aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry\nvyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický\npriemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania\nopravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 4. 4. 2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej\nbola poškodená v dôsledku ňou nezavineného konania vylúčená z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu je neoprávnené a\nsvojvoľné konanie žalovanej a takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaná v rámci svojej procesnej\nobrany rozporuje dĺžku trvania opravy v rozsahu 43 dní, pričom poukazuje na časové údaje opravcu, ku\nktorým pri jeho výpočte priznal ešte podľa jej vyjadrenia výraznú časovú rezervu, v zmysle čoho uznala\nako účelne vynaloženú dobu opravy 20 dní. Okrem toho žalovaná namietala vykonanie doobhliadky\nservisom až dňa 10. 3. 2023. Postup, akým žalovaná (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za\nnájom náhradných vozidiel po dobu kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho\nopravy nie je správny, nakoľko neprihliada na celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla ale iba na\njednotlivé časové úseky. Žalovaná vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej oprava poškodeného\nmotorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z ňou určenej\nkalkulácie. Žalovaná si svojvoľne určila dobu trvania nájmu, keďže poškodená nemohla žiadnym\n\nspôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa\npreto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od\nmnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne\nobsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle\na konania poškodenej. Poškodená spoločnosť v danom prípade nemohla nijako ovplyvniť žalovanou\nnamietaný moment vykonania doobhliadky, priebeh alebo rýchlosť vykonania opravy. Práve naopak,\nuvedené okolnosti nemožno pričítať na úkor poškodenej a vyžadovať, aby sama znášala náklady za\nobdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzená v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla\nbol pre ňu na účely jej bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú\ndobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné\nzohľadniť fakt, že to bola práve poškodená, ktorej bol tento stav vnútený bez jej zavinenia a ocitla sa tak\nv situácii, kedy nemohla využívať svoje motorové vozidlo. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti\nza účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou\nudalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jej strany nešlo o nijaké\nšpekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodená nechala svoje vozidlo opraviť v autoservise\nMotorr Martin, s. r. o., ktorý je obchodným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom pre\nmodel poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodená v dobrej viere očakávala, že jej motorové\nvozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila so zvoleným postupom\npri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali\nbyť z jej strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za\nopravu a nie následne v rámci nároku poškodenej. V tejto súvislosti poukázal na závery konštatované v\nrozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 7. 2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí\nzo dňa 12. 12. 2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018. Žalovaná spolu s odporom predložila okrem iného\nfaktúru vystavenú autoservisom Motorr Martin, s. r. o. zo dňa 13. 3. 2023. Z predloženej faktúry za\nopravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 13. 3. 2023, avšak vzhľadom na odplatný\ncharakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia\ndruhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného\nvozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním\nkrycieho listu zo strany žalovanej. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne\nprejde do sféry vplyvu poškodenej, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,\npretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodená ešte nemá okamžitú\nmožnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodená si mohla svoje opravované\nvozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovanej, resp. po úhrade poistného\nplnenia žalovanou, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list\nslúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. V danom prípade\nžalovaná vystavila až dva krycie listy, nakoľko pri likvidácii opomenula poskytnúť autoservisu DPH, ktorú\nnedôvodne krátila. Vzhľadom k tomu až po vystavení a doručení krycieho listu o dolikvidácii DPH dňa\n24. 3. 2023 mal autoservis istotu, že mu bude poskytnutá kompletná úhrada za opravu od žalovanej,\na preto okamžite dňa 24. 3. 2023 bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla, a toto si aj v uvedený deň vyzdvihla. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v\ndôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do\nmomentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia\npoistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k\nvydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodená žiadnym spôsobom neprispela k\nnavýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od nej spravodlivo\npožadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala finančnými prostriedkami\nna vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania náhradného\nmotorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za\núčelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie\nvystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.\nJedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v\nprípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa\npo celé obdobie v čase od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023, t. j. 43 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva\nz predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodenú\nnevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinila a nemohla predvídať vznik nákladov\nspojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnená a nútená použiť až plnenie\n\nposkytnuté zo strany žalovanej. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za\ndobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodená mohla používať svoje\nvlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená vylúčená z možnosti používať svoje\nvlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešila nájmom náhradného vozidla počas obdobia,\nkeď vozidlo bolo v oprave. Poškodená si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičala náhradné\nmotorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového\nvozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do\nktorého sa poškodená dostala z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovanej, nemožno u poškodenej\numocňovať jej neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadala opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy\nalebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bola poškodená neprimerane\na aj nedôvodne zaťažovaná, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým\na výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodenú. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto\nvyplýva, že žalovaná krátila poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenej používaním vlastného\nvozidla vo výške 147,01 € a 24,53 €. Tento postup zo strany žalovanej však nie je dôvodný, práve naopak,\nuvedené krátenie poistného plnenia je neoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej. V podanom odpore\nžalovaná uvádza, že predmetné prevádzkové náklady nemožno priznať s poukazom na rozhodnutie R\n7/1992 a spolu s odporom predložila akési výpočty technickej hodnoty vozidla. S uvedeným postupom\nžalovanej sa nemožno stotožniť. Z rozhodovacej činnosti českých súdnych autorít, na ktorú žalovaný\nodkazoval len vyplýva, že súdy príkladmo „definovali“, čo sa rozumie pod pojmom pevné prevádzkové\nnáklady, avšak k spôsobu ich výpočtu sa nevyjadrili. Navyše rozhodovacia prax súdov sa v predmetnej\notázke rozchádza. Z odporu vyplýva, že pri výpočte nákladov postupoval žalovaný podľa Vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia\ntohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená, žalovaný totiž nie je osobou (znalcom), ktorá by\nv zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a pravidlá aplikovať. Vykonávanie znaleckého\ndokazovania v tomto smere by zároveň bolo nadbytočné a nehospodárne, pretože žalobca má za to, že\nnákladmi, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by podľa mohli byť\nlen náklady na PHM, ktoré však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného.\nAplikácia ustanovení Vyhlášky pri určovaní výšky náhrady za prenájom náhradného vozidla je vylúčená,\npretože určenie výšky poistného plnenia, ako aj rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie nepatria do vecnej pôsobnosti Vyhlášky. Subsidiárna aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená.\nNáhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v\npríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež\nnáklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného.\nPokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky,\nčím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel\ncestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť\nnáklady s tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému okrem toho poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku\nNS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28. 3. 2013. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov\nz omeškania žalobca poukázal na judikatúru označenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu.\n5. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 4. 9. 2024 uviedla, že naďalej neuznáva žalobcov\nnárok v celom rozsahu. Žalovaná poskytla poistné plnenie za nutné a účelné náklady na náhradné\nvozidlo. Žalobca v bode II. ods. 7 svojho vyjadrenia uviedol, že žalovaná opakovane uplatňuje\nrovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo\nobdobnom skutkovom základe. Je to práve žalobca, ktorý neustále používa vo svojich vyjadreniach\nrovnakú šablonovitú právnu argumentáciu, bez zohľadnenia konkrétnych skutkových okolností daného\nprípadu a bez vysporiadania sa s procesnou obranou žalovanej uplatnenou v tomto konaní. Žalovaná\nnespochybnila existenciu nároku na poistné plnenie za náhradné vozidlo (ako takého), ktorý je v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou však nie sú neúčelné\nnáklady na náhradné vozidlo, t. j. nájomné presahujúce obvyklé nájomné (z hľadiska dennej sadzby a\npočtu dní). Výšku skutočnej škody, za ktorú zodpovedá škodca, je treba stanoviť vzhľadom na obvyklé\nceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška náhrady škody (a tomu zodpovedajúce\npoistné plnenie) nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej.\nV prípade náhradného vozidla sa vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti posudzuje akú dlhú dobu\nbolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov\nobdobných nehôd (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 2013, sp. zn. 25 Cdo\n232/2012). Práve poškodený subjekt (nie žalovaná) rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od\nkoho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je však oprávnená namietať absenciu príčinnej súvislosti\n\nmedzi škodou a škodovou udalosťou. Žalovaná je oprávnená namietať nutnosť a účelnosť nákladov\nvynaložených na nájom náhradného vozidla. Žalovaná nie je povinná plniť neúčelné náklady na nájom\nnáhradného vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 43 dní nie je nutná a účelná, ani\nvynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 43 dňom nemožno považovať za\nnutné a účelné. Žalovaná už aj v odpore poukázala na to, že považovala za nutné a účelné vykonanie\nopravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 21 dní a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom\nnáhradného vozidla v rozsahu najviac 21 dní, ktorý považovala za adekvátny k rozsahu poškodenia\npoškodeného motorového vozidla a ním zodpovedajúcim úkonom opravy. K škodovej udalosti došlo dňa\n7. 2. 2023. Právny predchodca žalobcu mal so žalobcom dojednaný nájom náhradného vozidla od 10. 2.\n2023 do 24. 3. 2023. Z likvidačného spisu vedeného k oprave poškodeného vozidla vyplýva, že samotný\nopravca vykonal v danej veci doobhliadku až dňa 10. 3. 2023, t. j. jeden mesiac po vzniku škodovej\nudalosti. Opravca nekontaktoval žalovanú vo veci vytvorenia obhliadky, resp. doobhliadky pred 10. 3.\n2023. Žalobca nepreukázal účelnosť doby nájmu v období od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023. Žalovaná\npreto poskytla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na\nnájom náhradného vozidla po dobu 21 dní a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €, pri\nzohľadnení očakávaného zníženia technickej hodnoty vozidla (147,01 €) a tzv. prevádzkových nákladov\n(24,53 €). Žalovaná neposkytla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie vo výške\n1.364,08 € s DPH, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu ďalších 22 dní nájmu\nnáhradného vozidla (22 dní x 51,67 € bez DPH = 1364,08 € s DPH), nakoľko nešlo o nutne a účelne\nvynaložené náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Nutnosť\na účelnosť doby požadovaného nájmu období od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023 žalobca nepreukázal ani\ndoloženými tlačivami s názvom: Čestné prehlásenie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 3. 2023\na Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 20. 6. 2023. Ide o vopred\npripravené šablónovité a účelovo koncipované tlačivá zo strany žalobcu, ktoré žalobca dáva k podpisu\npoškodenému ako aj servisu pri ukončení nájmu náhradného vozidla. Účelnosť a nevyhnutnosť doby\nnájmu v období od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023 žalobca nepreukázal ani doložením písomného vyjadrenia\nautoservisu opravcu k dĺžke opravy poškodeného vozidla. V rámci žalobcom doloženej emailovej\nkomunikácie medzi žalobcom a servisom bolo zo strany servisu len uvedené nasledovné : ,,Pamätám\nsi jedine že toto vozidlo prišlo na odťahovej službe a tým pádom nemalo vopred dohodnutý termín.\nTakže predpokladám, že sme sa mu začali venovať, keď to priestor umožňoval.\" Ide o vágne a ničím\nnepreukázané tvrdenie zo strany opravcu. Navyše ide o tvrdenie len v hypotetickej rovine, ktoré ako\ntaké nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. jeho poisťovateľa. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno vo\nvzťahu k preukázaniu naplnenia kritérií nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla zaťažuje v konaní primárne poškodeného resp. žalobcu, na ktorého bol nárok\npoškodeného postúpený. Uvedené vyplýva aj z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., v\nzmysle ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi\na je povinný tento nárok preukázať. Žalobca nepreukázal, že ním požadovaná suma predstavuje nutne\na účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného. Neprimeraná doba opravy a s tým spojená doba\nprenájmu bola potvrdená aj znaleckým úkonom. Správnosť vyššie uvedeného názoru žalovanej ohľadne\nňou priznanej primeranej a účelnej doby nájmu potvrdzuje aj Odborné vyjadrenie č. 036/2024 zo dňa 25.\n3. 2024, vypracované znalcom A. B. C., zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, pod\nevidenčným číslom 915201. Predmetom Odborného vyjadrenia č. 036/2024 bolo posúdiť jednak časový\nrozsah opravy poškodeného vozidla právneho predchodcu žalobcu v súvislosti so škodovou udalosťou\nako aj posúdiť z technického hľadiska primeranú dĺžku opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava\nvozidla po škodovej udalosti vykonaná. Nájomné za náhradné vozidlo po ukončení opravy poškodeného\nvozidla nie je nutné ani účelné. Samotný prenájom náhradného vozidla po ukončení samotnej opravy\npoškodeného motorového vozidla nie je nutne a účelne vynaložený. Takéto nájomné nie je v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou, tá trvá iba po dobu odstraňovania následkov škodovej udalosti (pozri.\naj to musí ísť len o nutne a účelne vynaloženú dobu), nie teda po dobu likvidácie nároku poškodeného\nz titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pojmovo už totiž\nnejde o náhradné vozidlo, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne\nužívať vlastné (poškodené) vozidlo. Dĺžka nutnej doby zapožičania sa automaticky nerovná dobe do\nposkytnutia plnenia vo forme náhrady škody, preto ani samotné náklady na prenájom náhradného\nvozidla, ktoré vznikli po oprave vozidla (v tomto prípade od 14. 3. 2023, t. j. deň po vystavení faktúry\nza opravu vozidla do 24. 3. 2023, celkovo v rozsahu 10 dní), nemožno dávať do príčinnej súvislosti s\ndopravnou nehodou zo dňa 7. 2. 2023, za ktorú je zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovanej.\n\n6. Žalobca doručil súdu dňa 18. 2. 2025 podanie v ktorom uviedol, že nesúhlasí s právnym\nnázorom žalovanej, ktorý je v rozpore s povahou, účelom a princípmi povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Dôvod užívania náhradného\nvozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa\nopravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému\nv náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 2. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Ústavný\nsúd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vo vyššie\nuvedenom náleze vyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého v prípade\nčiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane\ndo dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky\ndefinoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\nzničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi\ntak, ako navrhuje a odôvodňuje žalovaná, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ –\nnikoho nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje. V súvislosti s dĺžkou opravy uviedol, že\npoškodená je momentom vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody,\nktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade\nurčením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu\nby poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni.\nPoškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je\nv zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá\nautorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením\nkrycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením\nautoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Poškodená svoje vozidlo zverila do rúk\nautorizovaného servisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne a dôvodne sa tak spoliehala na to,\nže oprava vozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa je totiž subjektom, ktorý\nznáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho opravu\njej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej výške poskytne poistné plnenie\ntitulom nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti\npostupu autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Pokiaľ si poškodená vybrala zmluvný\nautoservis žalovanej, neexistuje jediný relevantný dôvod, aby žalovaná prenášal zodpovednosť za\ntrvanie opravy na poškodenú, ktorá len činila všetko potrebné v záujme opravy svojho poškodeného\nvozidla v zmysle pokynov žalovanej. Námietky žalovanej ohľadom účelovo koncipovaných dokumentoch\na tlačivách zo strany žalobcu v celom rozsahu poprel. Skutočnosť, že v iných prípadoch je použitá\nrovnaká resp. obdobná formulácia súvisí práve s tým, že ide o skutkovo podobnú situáciu ohľadom\nokolností ukončenia nájmu náhradného vozidla prípadne opravy. Deň ukončenia opravy nemožno\npovažovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak\nnemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania\nopraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď ma aspoň\ndeklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu.\nMoment vydania opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto je daný\nním uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu\nzotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. V predmetnej veci poškodená užívala\nnáhradné vozidlo po dobu 43 dní, t. j. od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023, v ktorý deň došlo zo strany\nžalovanej k dolikvidácii škodovej udalosti a doručeniu krycieho listu do dispozície autoservisu, nárok\nna náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla však žalovaný priznal len za 21\ndní trvania nájomného vzťahu. Žalovaná si sama protirečí a spochybňuje svoj vlastný postup, keď\nohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy nemal nijaké námietky a postup autoservisu namieta až\nv súvislosti s nákladmi na nájom náhradného vozidla. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po\nakú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy. Bola to\npráve poškodená, ktorej bol tento stav vnútený bez jej zavinenia a kedy sa ocitla v situácii, kedy\nnemohla využívať svoje motorové vozidlo. Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodenej\nakýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, pričom autorizovaný servis ako zmluvný partner žalovanej garantuje\nkvalitné a rýchle vykonanie opravy, poškodená tak nemohla mať žiadne pochybnosti o tom, že\noprava bude vykonaná v čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne jeho povinnosti vo\n\nvzťahu k žalovanej. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu motorového\nvozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy poškodená\nodovzdala poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené, ide o\nunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda\nnároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Rozporoval žalovanou uvedené tvrdenia o\nneprimeranej dĺžke opravy. Neexistuje žiadna norma alebo predpis, ktorý by určoval ako dlho má byť\noprava vykonávaná. Existuje iba výrobcami daná tarifikácia pracovných úkonov v normohodinách, t. j.\nkvantifikátoroch, prostredníctvom ktorých sú definované pracovné úkony. Súčasne však na celkovú dĺžku\ntrvania opravy majú vplyv ďalšie faktory, a to vyťaženosť servisu, dostupnosť pracovnej sily, dostupnosť\na dodanie náhradných dielov, technologické vybavenie servisu a pod. Autoservis nemá nijakú zákonnú\npovinnosť vykonať opravu v určitom konkrétnom čase, pričom skutočnosť, že došlo k nevyhnutnosti\nopravy poškodeného vozidla a potrebe prenájmu náhradného vozidla je v príčinnej súvislosti s konaním\npoistenca žalovaného. Žalovaná si svojvoľne určila ako primeranú dobu opravy práve dĺžku v trvaní\n21 dní. Žalobca nesúhlasil so závermi žalovanou predloženým odborným vyjadrením, a to z toho\ndôvodu, že oprava by v dĺžke vyplývajúcej z neho trvala za štandardných podmienok s prihliadnutím\nk bežným procesom autoopravovní. Na základe formy, spôsobu a obsahu záverov predloženého\nodborného vyjadrenia žalobca konštatoval, že ide o nedôvodne vykonávané dokazovanie, a to ex\npost ohľadom skutočností, ktoré už nie je možné ovplyvniť, navyše za situácie, kedy poisťovňa už\nnáklady na opravu autoservisu uhradila a tento opravené motorové vozidlo vydal poškodenému. Inak\npovedané, poisťovňa v čase likvidácie poistnej udalosti nevytkla autoservisu neprimerané trvanie\nopravy a jej trvanie pripisuje na ťarchu žalobcu, ktorý ho nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť,\npreto je absolútne účelové spochybňovanie trvania opravy zo strany poisťovne, keď potrebný čas na\nvykonanie opravy je z technického hľadiska znalcom odhadovaný bez znalostí konkrétnych podmienok\nna strane autoservisu. Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla\nautoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom\nnie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho\nvyužíval napríklad po dobu prestojov na strane autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného\nvozidla. Nakladanie s vozidlom poškodeného po vykonaní jeho obhliadky by mohlo viesť napr. k\nvzniku ďalšej škody, resp. k rozporovaniu nákladov na opravu vozidla zo strany poisťovne, ktorá by\nmohla tvrdiť, že škoda na vozidle nevznikla v čase dopravnej nehody, ale v čase keď vozidlo po\nvykonaní obhliadky užíval poškodený, čo by poisťovňu viedlo ku kráteniu poistného plnenia titulom\nvzniknutých nákladov na opravu vozidla poškodenej. Vzhľadom na uvedené je nelogické a absurdné,\naby žalobca ex post po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného\nvozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú\ndobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného opravované, t. j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával\npráce na vozidle poškodeného. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle\npoškodeného totiž nemusí byť súvislým časovým úsekom, a teda konkrétny počet dní vykonávania\nopravy nemôže za žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú by mal byť oprávnený poškodený\nužívať náhradné vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného\nnachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné\nvozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a\nteda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody, a\nteda poskytnutia poistného celá doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je doba\nzotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť\nna poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom\nzáväzkového vzťahu uzavretého s ním. Nedôvodnosť obrany žalovanej potvrdzujú i viaceré právoplatné\nrozhodnutia súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy odmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“\nautoservisu alebo vykonávať dokazovanie ohľadom samotnej dĺžky opravy, keď rozhodná pre posúdenie\nuplatneného nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla bola výhradne doba, po\nktorú nemohol poškodený užívať svoje opravované vozidlo nachádzajúce sa v autoservise. Účelnou\ndobou nájmu je preto obdobie od momentu prijatia vozidla do opravy až do jeho vydania poškodenému,\npokiaľ poškodený dobu nájmu nijako nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.\nUvedené je tiež v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej republiky ako\naj všeobecných súdov. Žalobca poukazuje napríklad na právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Žilina\nzo dňa 11. 12. 2023, sp. zn. 17C/82/2023-68, Okresného súdu Martin zo dňa 25. 10. 2023, sp. zn.\n10C/80/2023-92, Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 7. 2023, sp. zn. 51C/24/2023-62 a Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 9. 3. 2023, sp. zn. 50C/14/2021-301, Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11.\n2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. 3. 2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a zo\n\ndňa 26. 3. 2024, sp. zn. 11Co/88/2023. Pokiaľ je žalovaná toho názoru, že zo strany autoservisu\ndošlo k neopodstatneným prieťahom, uvedenú skutočnosť nemožno v žiadnom prípade pričítať na úkor\npoškodeného, práve naopak, je na žalovanej, aby si podľa vlastného uváženia uplatnila údajný sporný\nnárok u autoservisu. Za daných okolností sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalovanej pri refundácií\nnákladov hradených z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí s postupom servisu pri oprave či s konečnou dĺžkou opravy, uvedené\nskutočnosti mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní\nplnenia a nie následne v rámci nároku poškodeného. K tvrdeniu žalovanej o neoprávnenom zadržiavaní\nopravovaného vozidla žalobca uviedol, že zo strany autoservisu nejde o uplatnenie zádržného práva.\nJe potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť\nkonania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne. V tejto súvislosti poukazujeme na synalagmatický\ncharakter právneho vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou, ktorý vylučuje tvrdené neoprávnené\nkonanie autoservisu. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra\nza opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva\npoškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové\nvozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového\nvozidla. Bolo by aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov\nspojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia\nvinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov slúži práve tzv. krycí\nlist poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené vozidlo poškodenému\na objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. Argumentáciu žalovaného s poukazom na rozsudok\nOkresného súdu Žilina zo dňa 11. 7. 2023, sp. zn. 14C/54/2022 považujeme v celom rozsahu za\nnedôvodnú, keďže tento bol zmenený Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 6. 2024 sp. zn.\n9Co/162/2023. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu preto považujeme\nza prekonanú, a to vzhľadom na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s\npoukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, okrem už uvedeného tiež napr. Rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 26. 3. 2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26. 3.\n2024 sp. zn. 9Co/107/2023. Žalobca pre podporu jeho argumentácie poukazuje tiež na ďalšie aktuálne\nrozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 10. 2024, sp. zn. 10Co/42/2024 alebo zo dňa 18. 12.\n2024, sp. zn. 6Co/77/2024, ktorých závery sú rovnako aplikovateľné na predmetné konanie. Zároveň\npoukazujeme na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24. 11. 2021 pod\nsp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa 18. 10. 2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15. 11. 2023\npod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti\nsvojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom bola\nvykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného\nvozidla je podľa názoru Krajského súdu v Bratislave potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej\nudalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je\nv zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky\npoistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy\npoškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo\nje možné /v prípade platného PZP/ požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“\npoisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť\nposkytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného,\naby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ\nnie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie\nspôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním\nnáhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až do\nukončenia likvidácie. Je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu,\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu,\nže dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo\nnedbanlivosťou. Žalobca preto zdôrazňuje, že skutočnosť, že opravované vozidlo poškodené konaním\npoistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do zaplatenia nákladov spojených s jeho opravou je\npriamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody, pričom nevydanie\nvozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a doručovanej\nlen poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou a rozhodujúcou\npríčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti. Súhlasiť\nnemožno ani s tvrdeniami a dôvodmi žalovanej o údajnej nutnosti odpočtu pevných prevádzkových\nnákladov a zmeny technickej hodnoty vozidla poškodeného. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté\n\nnáhradné motorové vozidlo, za celú dobu, po ktorú poškodený svoje poškodené motorové vozidlo\nnemohol využívať, preto neexistuje relevantný právny dôvod na krátenie poistného plnenia o zmenu\ntechnickej hodnoty vozidla, či prevádzkové náklady, predstavujúce v podstate to, čo by poškodený\nušetril nepoužívaním svojho opravovaného motorového vozidla. Nie je možné dávať na ťarchu dôsledku\ndopravnej nehody ním nezavinenej a spôsobenej treťou osobou, nútene vylúčený z užívania svojho\nautomobilu, odpočítavať za tejto situácie ešte od čiastky nájomného, na ktorej náhradu v rozsahu účelne\na nutne vynaložených nákladov má právny nástupca poškodeného právo, ďalšie náklady v dôsledku\ntzv. neopotrebovávania vlastného vozidla poškodeného, nemá oporu v dostupnej judikatúre a bolo by\njeho ďalším neprimeraným poškodením, keď už samotná skutočnosť, že jeho vozidlo bolo poškodené,\nje znížením hodnoty vozidla. S otázkou ohľadom odpočítania pevných prevádzkových nákladov pri\nzapožičaní náhradného vozidla sa vysporiadal Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 26. 1. 2023,\nsp. zn. 14Cob/89/2022, pričom uviedol, že tvrdenie žalovaného ohľadom výšky týchto nákladov, či\npoklesu všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, ku ktorej nemalo dôjsť v dôsledku\njeho nepoužívania, nie je podložené žiadnym z vykonaných dôkazov a vo vzťahu k tomuto odpočtu,\nku ktorému žalovaný pristúpil, absentuje zo strany žalovaného aj skutkové, či právne odôvodnenie\ntakéhoto postupu. Krajský súd poukázal na vecne správne závery okresného súdu, ktorý konštatoval,\nže v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri\npoužití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou\nje vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Žalobca rovnako dáva\ndo pozornosti závery Krajského súdu v Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa 29. 4. 2022, sp. zn.\n10Co/1/2022, v zmysle ktorých krajský súd konštatoval, že súd prvej inštancie sa s námietkou zmeny\ntechnickej hodnoty vozidla, resp. odpočítania pevných prevádzkových nákladov vysporiadal tak, že pri\nurčovaní výšky škody nemožno zohľadňovať akékoľvek paušalizované odpočty, ale vždy sa vychádza\nz konkrétnej, skutočnej škody. Dodal, že nemožno opomenúť, že cena za nájom vozidla zahŕňa v\nsebe aj opotrebenie prenajatého vozidla a to, čo poškodený potencionálne mal „ušetriť“ (podľa tvrdenia\nžalovaného) sa premietlo do ceny nájmu. V danej spojitosti krajský súd dodal, že pokiaľ žalovaný\nodkazuje na závery aplikačnej praxe súdov ohľadne skutočnej škody v obdobných prípadoch, práve\nsúdom priznaná náhrada nájomného za náhradné vozidlo je typickým nákladov, ktorý prevyšuje náklady\nna prevádzku vlastného motorového vozidla. Poškodený totiž nežiadal/nenárokoval žiadne prevádzkové\nnáklady (typicky na prevádzkové náplne, mazadlá, údržbu a bežné opravy vozidla), ktoré by inak\nvynaložil i na vlastné vozidlo. Vzhľadom na všetky uvedené skutkové a právne okolnosti v rámci tohto\nkonania navrhujeme, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.535,62 € spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.535,62 € od 2. 5. 2023 do zaplatenia, a to\nvšetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania a\nprávneho zastúpenia v rozsahu 100 %.\n7. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd nariadil pojednávanie\nna deň 25. 2. 2025.\n8. Advokát žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Žalovaná navádza\ndojem, že poškodená si snáď auto svojvoľne dala do autoservisu a zrejme aj manažovala výkon\nopravy. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je to, aby obete dopravných nehôd alebo poškodení\npri dopravných nehodách v prípadoch, kedy sami nezavinili dopravnú nehodu boli v plnom rozsahu\nodškodnení, a teda bola im nahradená všetka škoda, ktorá im v dôsledku takejto poistnej udalosti\nvznikla. Poškodená logicky nemá žiadny záujem na tom, aby oprava jej vozidla trvala čo najdlhšie,\nnaopak, v bežnom živote to funguje tak, že každý jazdí na svojom vlastnom vozidle a najradšej by svoje\nvozidlo mal doma čo najskôr. Poškodená sama nemá žiadnu možnosť, ani v tomto prípade nijakým\nspôsobom nemala možnosť, ani neovplyvnila dĺžku trvania opravy. Už je niekoľko stoviek rozhodnutí\nkrajských súdov je k tejto otázke, navyše je k tomu aj nález Ústavného súdu, na ktoré sa odvolávajú\naj krajské súdy, v zmysle ktorého je jednoznačne konštatované, že je daná príčinná súvislosť medzi\nškodovou udalosťou a tým, že vozidlo je odovzdané do opravy, pričom príčinná súvislosť je daná odo\ndňa odovzdania predmetného vozidla do opravy až do dňa, kedy je vozidlo vrátené poškodenému.\nK predloženému odbornému vyjadreniu uviedol, že odborník, znalec, ktorý by sa mal vyjadrovať exaktne,\nvyjadril sa k otázkam doby opravy tak, že je to cca 2 – 3 dni alebo 3 – 4 dni, je to približne 12 –\n18 dní. To je dôkaz, z ktorého ani nemôže súd vychádzať, ak bola úloha zadaná jasne, mal by na\ntakúto zodpovedať. Bez ohľadu na to znalec vypracoval odborné vyjadrenie bez toho, aby poznal\nkonkrétne pomery v predmetnom autoservise, kde vychádzal len z nejakých teoretických predpokladov\na úvah, kde zoberie nejakú kalkuláciu, ktorá je potrebná, kalkuláciu materiálu a prác, ktoré sú potrebné\n\nna odstránenie vzniknutej škody na motorovom vozidle a následne toto zráta a potom vysloví takýto\nveľmi neurčitý a vágny záver. Pokiaľ ide o námietku k nároku na daň z pridanej hodnoty, tak zo\nspisového materiálu vyplýva, že daň bola predmetom dolikvidácie, nie vo vzťahu k nároku žalobcu\nalebo jeho právneho predchodcu, za náhradu nájmu za predmetné motorové vozidlo, ale za samotnú\nopravu predmetného motorového vozidla, kde najskôr poisťovňa plnila bez DPH, následne si uplatnila\npoškodená aj v rámci dolikvidácie aj sumu DPH a tú mu poisťovňa, teda žalovaná zaplatila. Dobu opravy\nžalovaná nijako nenamietala pri poskytovaní poistného plnenia. Dnes sama uvádza, že je jej úlohou\nskúmať, či autoservis vykonával opravu riadne a včas. Zrejme vykonával riadne a včas, keďže v celom\nrozsahu a dokonca aj v rámci dolikvidácie poskytla žalovaná poistné plnenie. Cena celkovej opravy\nvozidla bola cez 8.000 €, teda nebola to žiadna drobná oprava, je to skoro 9.000 €, a teda určite nešlo len\no nejaký škrabanec na prednom blatníku, ale naozaj poškodenie bolo také aké bolo a následne namieta\nžalovaná dobu opravy, údajne neprimeranú až po tom, keď si poškodená uplatňuje nárok na náhradu\nnákladov vynaložených na náhradné motorové vozidlo.\n9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že zmyslom zákona o PZP je poskytnúť finančnú\nochranu škodcovi. Poisťovateľ v zmysle zákona o PZP plní nároky za poisteného, za ktoré on zodpovedá.\nTo nie je poistenie, ktoré by bolo v akomkoľvek vzťahu s poškodením, to je poistenie zodpovednosti\nza škodu, ktoré chráni práve škodcu, aby on neznášal žiadne finančné náklady alebo len minimálne\nfinančné náklady, ktoré zapríčinil v dôsledku škodovej udalosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v servise boli\nnejaké nešpecifikované pomery, ktoré by odôvodňovali predĺženie nutnosti opravy, resp. predĺženie\nnutnej opravy, musí tieto okolnosti preukázať. Nič nie je preukázané. Je preukázané, koľko reálne servis\npracoval na danom vozidlo v zmysle faktúry a kalkulácie, servis uvádza aké práce vykonal, aký čas mu to\ntrvalo a čo si nárokuje. V zmysle časových jednotiek, ktoré servis uvádza sa dá vypočítať, akú dlhú dobu\ntrvali práce priamo na vozidle. To, že znalec uvádza rozpätie dní, závisí aj od toho, kedy bolo vozidlo\nprivezené do servisu, či to bolo ráno, poobede, večer, tie práce sú dostatočne presne špecifikované\naj znalcom. V žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že pri rozsahu prác, ktoré trvajú 23 hodín je dôvodné\nponechať vozidlo v servise a užívať náhradné vozidlo v rozsahu 43 dní. Žalobca na jednej strane tvrdí,\nže poškodená netušila, kedy je jej vozidlo opravené a dozvedela sa o tom, až keď bola zaplatená celá\nčiastka, resp. až po doručení posledného krycieho listu, zároveň teraz vo svojom vyjadrení uvádza, že\nprvotný krycí list rozporovala práve poškodená. To by znamenalo, že by musela vedieť o tom, že vozidlo\nmá opravené reálne k dátumu 13. 3., ktorý je uvádzaný na faktúre, kde servis uvádza, ku ktorému dňu boli\npráce ukončené. Toto nie je prípad, kedy poškodený je nejaký spotrebiteľ, fyzická osoba. Toto je prípad,\nkedy do servisu si nechal svoje vozidlo opraviť v servise právnická osoba, ktorej po ukončení opravy bola\nvystavená faktúra a je absolútne bežnou praxou medzi právnickými osobami, že si hradia faktúry, že sa\nvystaví faktúra, zoberú si tovar a uhradia ho v termíne. Nemožno tvrdiť, že servis nemohol právnickej\nosobe vydať vozidlo, lebo to nemal uhradené. To je opätovne len tvrdenie, ktoré nie je ničím preukázané.\nŽalobca nevyprodukoval v tomto smere jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že servis odmietol vydať\nvozidlo alebo odmietol informovať poškodenú o tom, že vozidlo má opravené.\n10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n11. Dňa 10. 2. 2023 uzatvoril prenajímateľ Náhradné vozidlo, s. r. o. a nájomca KRUPA Finance s. r. o.\nzmluvu o nájme č. 149/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného automobilu značky Volkswagen\nPassat Variant BITDI, AT, 4x4, čierna metalíza, VIN WVWZZZ3CZHE100880, EČV: ZA 972JB, na dobu\nod 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023, denné nájomné dohodnuté 99 €, zmluvné nájomné 62 €, poplatok za\npristavenie a odobratie vozidla 30 €, cena nájmu vrátane DPH.\n12. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla zo dňa 10. 2. 2023 vyplýva, že vozidlo Volkswagen\nPassat Variant BITDI, AT, 4x4, čierna metalíza, EČV: ZA 972JB prevzal KRUPA Finance s. r. o. dňa 10.\n2. 2023 a vozidlo vrátil 24. 3. 2023.\n13. Z Čestného prehlásenia zo dňa 27. 3. 2023 vyplýva, že KRUPA Finance s. r. o. čestne prehlásila, že\nmala od spoločnosti Náhradné vozidlo, s. r. o. IČO: 50 496 166 zapožičané náhradné vozidlo Volkswagen\nPassat Variant BITDI, AT, 4x4, čierna metalíza, EČV: ZA 972JB od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023, t. j. v trvaní\n43 dní z dôvodu, že jej motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571456416 zo dňa 7. 2. 2023\nv autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň poškodená spoločnosť prehlásila, že\n\nv uvedenom období nemala k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu\nnevyhnutný, z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.\n14. Faktúrou č. 3582023 vyfakturoval dodávateľ Náhradné vozidlo, s. r. o. KRUPA Finance s. r. o. nájom\nza 43 dní v celkovej sume 2.666,17 € a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €, v celkovej\nčiastke 2.696,17 €.\n15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 3. 2023 uzatvorenou medzi Náhradným vozidlom s. r.\no. a KRUPA Finance s. r. o. bola postúpená pohľadávky postupcu KRUPA Finance s. r. o. voči poisťovni\nKOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group v sume 2.696,17 € s DPH, z titulu nároku voči\npoisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 7. 2. 2023 na vozidle Mercedes Benz C,\nEČV: LMMLM94. Podľa článku 4 zmluvy, zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,\npričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 2.696,17 € s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č.\n3582023 vystavenej Náhradným vozidlom ako prenajímateľom, postupcovi ako nájomcovi náhradného\nmotorového vozidla Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, EČV: D.. Podľa článku 5 zmluvy sa\nzmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na\núhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom Náhradné vozidlo si\nbude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n16. Listom zo dňa 27. 3. 2023 oznámil KRUPA Finance s. r. o. poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.\ns. Vienna Insurance Group postúpenie pohľadávky z poistnej udalosti č. 9571456416 zo dňa 7. 2. 2023\nvo výške 2.696,17 s DPH na spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o.\n17. Listom z dňa 27. 3. 2023 si žalobca uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovanej.\n18. Poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. oznámila spoločnosti Náhradné vozidlo, s. r. o. listom\nzo dňa 17. 4. 2023, že dňa 14. 4. 2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložila\nvýpočet výšky plnenia. Poistné plnenie v sume 1.160,55 € bolo poukázané na účet spoločnosti Náhradné\nvozidlo, s. r. o., č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súčasne uviedla, že priznala primeranú náhradu\nza požičanie náhradného vozidla, t. j. 21dní.\n19. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 18. 4. 2023 bola prijatá platba vo výške 1.160,55 € s VS\n9533580678.\n20. Podľa kalkulácie opravy motorového vozidla značky Mercedes Benz C, EČV: LMMLM94 zo dňa\n10. 3. 2023 celková suma za opravu by mala činiť 8.284,64 € bez DPH, v sume 9.941,57 € s DPH,\nv čom boli zahrnuté náklady na náhradné diely 6.626,57 €, náklady na mzdu za prácu 1.134,34 €,\nvedľajšie náklady 41 €, celková čiastka lakovania 1.603,13 €. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla\nvyplývalo, že dielmi na výmenu boli kryt nárazníka pravý, mriežka pravého nárazníka, nosník pravého\nnárazníka, svetlomet pravý, náraz – absorbér p s, motor – kapota, pravý predný blatník, kryt pravého\npredného podbehu. Na kontrolu a diagnostiku – vozidlo pred opravou. Lakovanie krytu nárazníka, motor\n– kapota, blatník, záves kapoty, predné dvere bez okenného rámu.\n21. Spoločnosti ALTERIA MOTOR s. r. o., autorizovaný servis vozidiel značky Mazda, Mitsubishi,\nHyundai, MD-Bavaria Žilina, s. r. o., autorizovaný servis vozidiel značky BMW, FINAL CD, autorizovaný\nservis značky Peugeot, potvrdili, že v bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch, kedy náklady na opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného\nzmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného\nmotorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady na opravu. Túto faktúru servis\nv deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia\nvinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich servisu,\nako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento\ndoručuje ich autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení\nkrycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.\n22. Z odborného vyjadrenia č. 036/2024 vyplýva, že bolo vypracované pre posúdenie časového rozsahu\nopravy motorového vozidla Mercedes Benz C 250, EČV: LMMLM94 súvisiace s poistnou udalosťou\n\nzo dňa 7. 2. 2023. V závere vyjadrenia znalec uviedol, že na základe preštudovania predložených\npodkladových materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Mercedes Benz C, EČV:\nLMMLM94 zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu ako bolo predmetné\nvozidlo poškodené pri škodovej udalosti č. 9533580678 zo dňa 7. 2. 2023 trvá cca 23 hodín, čo sú\npribližne 3 – 4 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy predmetného vozidla\nv autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, ohliadku vozidla, nepojazdnosť\nvozidla a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného\nvozidla v úrovni približne 12 až 18 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je\nv uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia\naj s prijatím vozidla do servisu.\n23. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n24. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n26. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n27. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n28. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného\nnároku domáhal titulom náhrady škody, ktorá vznikla poškodenej spoločnosti KRUPA Finance s. r. o.\nv dôsledku dopravnej nehody. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 7. 2. 2023 došlo v Liptovskom\nMikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes Benz C,\nEČV: LMMLM94, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť KRUPA Finance s. r. o.\na k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Medzi\nstranami sporu taktiež nebolo sporné, že poškodená na základe zmluvy o nájme, uzavretej so žalobcom,\nužívala v čase od 10. 2. 2023 do 24. 3. 2023, kedy sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v oprave,\nnáhradné motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, EČV: ZA972JB.\n\n32. V prejednávanej veci neboli sporné predpoklady nároku zodpovednosti za škodu, t. j. vznik\nškody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu. V prejednávanej veci žalovaná rozporovala účelnosť\na nevyhnutnosť doby nájmu, dôvodnosť, absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou\nudalosťou.\n33. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 602/2022 zo dňa 16. 2. 2023 :\n„ 17. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v námietke sťažovateľky, že krajský súd ústavne\nneudržateľným spôsobom ustálil, že poškodený má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nspojených so vznikom škody na jeho motorovom vozidle (v danej veci na náhradu nákladov spojených\ns prenájmom náhradného motorového vozidla) iba do času, keď bolo poškodenému zo strany žalovanej\npoisťovne oznámené, že ide o totálnu škodu na motorovom vozidle a jeho oprava nie je účelná. Podľa\nsťažovateľky však nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla zaniká vo\nchvíli, keď je poškodenému doručené oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti v zmysle § 11\nods. 6 zákona o PZP, prípadne poskytnutie poistného plnenia, ak na jeho vyplatenie vznikol nárok.\n18. Krajský súd v namietanom rozsudku skonštatoval, že poškodenému bolo 16. októbra 2017 zo strany\nžalovanej oznámené, že oprava havarovaného motorového vozidla vzhľadom na jej nehospodárnosť sa\nneodporúča, teda že ide o tzv. totálnu škodu. Od tohto momentu tak podľa názoru okresného súdu a\nkrajského súdu poškodený disponoval relevantnou informáciou, že oprava vozidla bude neekonomická,\nčo zakladalo dôvod na zánik účelnosti ďalšieho užívania náhradného motorového vozidla. Poškodený\nnáhradné vozidlo užíval až do 25. októbra 2017, teda do momentu, keď mu žalovaná oznámila ukončenie\nlikvidácie škodovej udalosti a poukázala poistné plnenie.\n19. Ústavný súd považuje za dôležité koncentrovať právne posúdenie smerom k samej podstate\nuplatneného nároku pred všeobecným súdom. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok.\n20. Krajský súd v odôvodnení namietaného rozsudku určil moment zániku účelnosti nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla poškodeným v závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu.\nV prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto\nčasti sa ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje. V prípade totálnej škody ale krajský súd\ndospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom,\nkeď je objektívne zistiteľné, že oprava poškodeného vozidla je neúčelná, a v prípade sťažovateľky\ntento moment nastal, keď jej žalovaná oznámila spôsob likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy\nvozidla). Tento záver však ústavný súd považuje za ústavne neudržateľný.\n21. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla\nškoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla. Legitímna\nje preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle totálna škoda v\nhoršom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého ho dostane taký výklad\nprávnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia poisťovne o\nspôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať náhradné\nmotorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu od zapožičania náhradného\nvozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného\nplnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za\nrelevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým\nspojené primerané náklady.\n22. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie\npoisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej\npri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\nužívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich\nprijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval\nvyužívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze\nč. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021.“\n\n34. Krajský súd v Žiline v rozhodnutí 6Co/77/2024 zo dňa 18. 12. 2024 uviedol, že : „V intenciách\nposudzovanej veci mal odvolací súd za to, že poškodený získal možnosť využívať hodnotu, ktorú pred\nškodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla, až v momente, kedy mu\npo doručení krycieho listu odovzdal autoservis jeho vozidlo po vykonanej oprave.\n35. Z vykonaného dokazovania bola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym\nkonaním, nakoľko pokiaľ by nedošlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo\nprávnej predchodkyne žalobcu, táto by nemala dôvod uzavrieť zmluvu o nájme náhradného vozidla\na tieto náklady by neboli vznikli. Z prílohy k zmluve o nájme motorového vozidla, protokolu o prenájme\nnáhradného vozidla bolo jednoznačne preukázané, že k odovzdaniu náhradného motorového vozidla\ndošlo po dopravnej nehode dňa 10. 2. 2023, ktorú zavinil vodič, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie u žalovanej. Žalovaná tvrdila, že dĺžka trvania nájmu náhradného motorového vozidla bola\nneprimeraná. Tvrdila, že poškodenie motorového vozidla poškodenej nevyžadovalo trvanie opravy\nv dĺžke 43 dní, ale len v dĺžke 21 dní. Vychádzala pritom z dĺžky trvania opravy vypočítanej kalkulačným\nprogramom, prihliadajúc k rozsahu poškodenia vozidla poškodenej, ako aj zo skutočnosti, že motorové\nvozidlo bolo schopné prevádzky a z odborného vyjadrenia znalca. Uviedla, že oprava poškodeného\nvozidla v rozsahu 22 dní nie je nutná a účelná a ani vynaložené náklady za nájom náhradného\nvozidla zodpovedajúce 22 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Nebol dôvod, aby nebolo\nvozidlo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonávala a bola vykonaná už dňa 13. 3. 2023.\nSpornou teda bola otázka, či po vykonaní opravy, ktorá bola ukončená dňa 13. 3. 2023, bolo nájomné\nod 14. 3. 2023 do 24. 3. 2023, možné považovať za nutne a účelne vynaložené. Notoricky známou\nskutočnosťou, ako aj z rozhodovacej činnosti v identických veciach, vyjadreniami autoservisov o bežnej\nobchodnej praxi, že autoservisy komunikujú s poisťovateľom škodcu, keď poistné plnenie nežiada\nuhradiť na svoj účet, ale žiada, aby cena opravy bola likvidovaná zo strany poisťovateľa škodcu\nformou vydania krycieho listu poisťovňou. Nie je pritom rozhodné, či ide o fyzickú osobu (spotrebiteľa)\nalebo právnickú osobu. Ako už aj krajský súd vo vyššie citovanom rozhodnutí konštatoval, autoservisy\na poisťovne majú skúsenosti s komunikáciou ohľadne poistných plnení pri škode spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla s tým, že úhrada ceny opravy poškodeného motorového vozidla je v takýchto\nprípadoch likvidovaná formou krycieho listu, čo bol prípad aj tejto prejednávanej veci a o čom svedčí aj\npoukazovanie poistného plnenia priamo na účet autoservisu po ukončení likvidácie. V tejto súvislosti súd\npoukazuje na skutočnosť, že servis, v ktorom dala poškodená opraviť motorové vozidlo, je zmluvným\nservisom žalovanej, čo nebolo medzi stranami sporné. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že boli\nvykonávané karosérske, lakýrnické práce, bola poškodená pravá strana motorového vozidla, a to\npravý predný nárazník, kapota, pravý predný svetlomet, pravé predné dvere. Žalobca argumentoval\ntým, že na dĺžku trvania konkrétnej opravy motorového vozidla majú vplyv viaceré premenné, akými\nsú napríklad vyťaženosť servisu, počet zamestnancov. Súd sa stotožnil s uvedenou argumentáciou\nžalobcu a v tejto súvislosti poukázal na to, že odborné vyjadrenie znalca nezohľadňuje výpočet\ndĺžky trvania opravy vozidla v konkrétnom autoservise, kde bolo motorové vozidlo opravované. Aj\nz bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné\nvykonať najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia\na následne objednať náhradné diely. Až po doručení náhradných dielov je možné vykonať opravu\npoškodených častí, resp. ich výmenu. Taktiež z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že\nlakovanie motorového vozidla si vyžaduje presné technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie.\nZ listinných dôkazov teda bolo preukázané, že oprava si vyžadovala tak objednanie nových dielov, ako\naj lakovanie motorového vozidla, čo malo vplyv na dĺžku opravy. Medzi stranami sporu nebolo sporné,\nže žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 13. 3. 2023, na základe ktorej bolo poukázané\nplnenie vo výške 8.284,64 € na účet Motor Martin, s.r.o. z titulu úhrady faktúry za opravu motorového\nvozidla č. 3341230191. Taktiež nebolo sporné, že dňa 24. 3. 2023 bolo ukončené šetrenie poistnej\nudalosti k dolikvidácii DPH a poisťovňa poukázala plnenie v sume 1.656,93 € na účet Motor Martin,\ns.r.o. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodená si motorové vozidlo v autoservise prevzala dňa 24.\n3. 2023, to jest v ten istý deň ako bol doručený doručení krycí list na hodnotu celej vykonanej opravy aj\nvrátane dolikvidovanej dane z pridanej hodnoty a nájom náhradného motorového vozidla bol ukončený.\nVychádzajúc z vyššie citovaných právnych záverov Ústavného súdu a krajského súdu, poškodená mala\nmožnosť využívať motorové vozidlo až dňa 24. 3. 2023, kedy bol vydaný druhý krycí list. V tejto veci bolo\npreukázané, že práve žalovaná zapríčinila to, že doba nájmu sa predĺžila, keď pri vydaní prvého krycieho\nlistu dňa 13. 3. 2023 nepokryla celé fakturované plnenie, ale opomenula kryť plnenie dane z pridanej\nhodnoty. Z uvedeného dôvodu aj bol vydaný druhý krycí list až dňa 24. 3. 2023, kedy bola daň z pridanej\n\nhodnoty dolikvidovaná. V uvedený deň si poškodená spoločnosť aj motorové vozidlo v autoservise\nprevzala. Pokiaľ aj žalovaná v konaní rozporovala nárok na daň z pridanej hodnoty, súd sa stotožnil\ns obranou žalobcu, že išlo o daň, ktorá bola predmetom dolikvidácie za opravu motorového vozidla a táto\nuž bola zo strany žalovanej uhradená a nesúvisela s predmetom tohto konania. Súd mal preukázané,\nže poškodená s prevzatím vozidla po jeho oprave žiadnym spôsobom neotáľala a dobu trvania nájmu\nnáhradného vozidla bezdôvodne nepredlžovala. Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že\nnájom náhradného motorového vozidla trval len nevyhnutný čas a náklady vynaložené poškodenou\nna nájomné boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou\npoškodenej na motorovom vozidle poisteným. Nakoľko v zmluve o nájme náhradného vozidla bolo\ndojednané nájomné vo výške 62 € denne a nájom trval 43 dní, predstavovala celková výška nájomného\n2.666 €. Poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla bol v zmluve o nájme dojednaný vo výške 30 €.\nŽalovaná bola preto povinná uhradiť žalobcovi sumu 2.696 €, ktorá predstavuje škodu, ktorá poškodenej\nvznikla. Keďže žalovaná vykonala v prospech žalobcu plnenie v rozsahu 1.160,55 €, čo nebolo medzi\nstranami sporné, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie rozdielu, t. j. sumy 1.535,62\n€. Pokiaľ žalovaná navrhla vykonať dôkaz správou Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline o tom, či\npoškodená mala v evidencii motorových vozidiel aj ďalšie motorové vozidlá a nebol dôvod na využívanie\nnáhradného vozidla, tento dôkaz súd s prihliadnutím na § 153 Civilného sporového poriadku nevykonal,\npretože by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a tento dôkaz mohla žalovaná navrhnúť\nskôr ako na pojednávaní.\n36. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto vzniklo žalobcovi\nprávo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaná rozporovala nárok žalobcu na úroky z omeškania.\nPodľa právneho názoru uvedeného v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS\n309/2020, podľa ktorého: „Ustanovenia ZoPZP chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel platiť\núroky z omeškania v tom prípade, ak je nárok poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená v\nkomunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6 ZoPZP. Ak by žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by\nsťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky v lehote troch mesiacov (§ 11 ods. 6 ZoPZP)\na 15 dní (§ 11 ods. 7 ZoPZP) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa\nnebola v omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 ZoPZP. Žalovaná\npoisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu k sťažovateľovi\ndostala do omeškania. ... Poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku\nz omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne\npo tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok\nz omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu,\nak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ... S tým úzko súvisí aj potreba zamyslieť (a neustále\nsa zamýšľať) nad dôsledkami, dopadmi (akéhokoľvek) výkladu, ktorý prijíma dovolací súd. Pokiaľ by\nskutočne poistiteľ (terminológia Občianskeho zákonníka) či poisťovateľ (terminológia ZoPZP) prakticky\nnemal poskytnúť aj úroky z omeškania skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (kedy by\nsa zjavne vyžadovalo iniciovanie ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom\nsa poistiteľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia (keď pri pokračujúcej\ndevalvácii hodnota peňazí neustále klesá). Účelom ZoPZP je však zlepšiť postavenie poškodeného\n– veď aj na ten účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči\npoistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu). Toho si je vedomý aj dovolací súd, ktorý si uvedomuje, že\nje povinnosťou poistiteľa prešetriť poistnú udalosť a poskytnúť plnenie.“\n37. S prihliadnutím na vyslovený právny názor najvyššej súdnej autority, súd priznal žalobcovi voči\nžalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorých výšku si žalobca\nuplatnil v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy\n1.535,62 €, od 2. 5. 2023 do zaplatenia. Žalovaná bol povinná, v súlade so zákonným ustanovením § 11\nods. 7 zákona o PZP, poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti.\nKu skončeniu prešetrovania poistnej udalosti došlo dňa 14. 4. 2023, čo výslovne uviedla žalovaná\nv oznámení zo dňa 17. 4. 2023. Žalovaná preto bola povinná poskytnúť poistné plnenie do 29. 4. 2023\na dňom nasledujúcim, t. j. od 30. 4. 2023, sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,\nsúd však nemohol ísť nad rámec žalobného návrhu.\n38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ Civilného\nsporového poriadku).\nProti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.\nm/ Civilného sporového poriadku) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného\nsporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal\nlehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok\npre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nspolu s vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/75/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "c5054f38-107f-4b08-92f9-bf1c03b7f0cb:98c3336f-0f55-44ac-9195-885c974c2992", "datum": "2025-06-19", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:24d68154-1a02-46f5-bf10-2b1aaf2ae06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1"}, {"guid": "eb7cd099-f838-4ed9-be08-aa96ac81a15e:a804609e-2d71-418b-958d-56223b52b91c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1", "spisova_znacka": "7Cdo/109/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/109/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "58125ad2-17d8-4938-959e-801034fb742e:d9a651bc-1592-49c2-b603-7bd1bcdf44d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1", "spisova_znacka": "6Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/77/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1"}, {"guid": "390deb5e-df7b-4e2e-b3ab-d825077c35e1:aaffb0d9-6afa-4d3c-813f-61842ed539cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8324201961.1", "spisova_znacka": "10Co/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/42/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8324201961.1"}, {"guid": "37784b80-edb8-423c-b8d9-b04020ae1500:5d2e00cf-7cdb-4432-ab02-e29b015650d8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122461484.1", "spisova_znacka": "9Co/162/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/162/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122461484.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "7dc9eb74-99f9-4104-bf48-5b57beb5808a:739032d2-6fdc-4a68-a834-77d6c2f503da", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/1/2022 z 31. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7dc9eb74-99f9-4104-bf48-5b57beb5808a:739032d2-6fdc-4a68-a834-77d6c2f503da"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "98fbf48b-3673-4aa9-9936-d580502b812a:62ffe1d7-a06f-4c58-a175-a9a20a3e895b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1409206166.1", "spisova_znacka": "6Co/99/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/99/2018 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1409206166.1"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "4859d8dd-727e-48ce-bd47-3b53499819c1:45269d96-af27-4f5f-99d5-64580b33d3c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/70/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/70/2021 z 28. 11. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4859d8dd-727e-48ce-bd47-3b53499819c1:45269d96-af27-4f5f-99d5-64580b33d3c6"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}], "citovane_v": []}