{"guid": "b4799c94-706b-40f0-9d0e-e8634eaf2ed8:c90add30-6a7e-4b84-aeaa-a00e0f0832b9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2", "spisova_znacka": "21Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/30/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. februára 2025, sp. zn. 21Csp/30/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2", "identifikacne_cislo": "6124214158", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "nazov": "§ 612 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-612"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-612", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c90add30-6a7e-4b84-aeaa-a00e0f0832b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/30/2024\n6124214158\n20. 02. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : KRUK Česká a\nSlovenská republika, s.r.o., IČO : 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,\nČeská republika, zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka,\nIČO : 47255773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému : A. B., nar. X. X. XXXX,\nbytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie sumy 674,60 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 674,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 7,60 eur od 28. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 29 eur od 30. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 29\neur od 29. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 29 eur\nod 27. 8. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 580 eur od 29. 9.\n2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 78,22 eur, a to všetko\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na upomínací súd 21. 1. 2024, a 9. 4. 2024 postúpenou na tunajší súd sa žalobca\ndomáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 674,60 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške 7,60 eur od 28. 5. 2022 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 30. 6. 2022 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 29. 7. 2022 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 27. 8. 2022 do zaplatenia\na úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy istiny vo výške 580 eur od 29. 9. 2022 do\nzaplatenia. V rámci uplatňovaného nároku na náhradu trov konania si žalobca uplatnil tiež nárok na\nnáhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s predžalobnou výzvou, a to konkrétne odmenu právneho\nzástupcu 51,45 eur a réžijný paušál vo výške 13,73 eur + DPH z uvedených súm vo výške 13,04 eur.\n2. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2\nSlovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava - Petržalka) spolu uzatvorili súbor právnych\ndokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom právneho predchodcu žalobcu. Išlo\no nasledovné dokumenty : kúpna zmluva č. 2420324759 na nákup telekomunikačného zariadenia\na zmluva o poskytovaní verejných služieb z 28. 3. 2022. Na základe uvedených dokumentov sa\nžalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté\ntelekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa v kontraktačnom\nprocese dostavil na vybrané predajné miesto právneho predchodcu žalobcu, kde si z ponuky produktov\n\nzvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil podpisom na predložených zmluvách vo forme\ndiametrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval tohto účastníka zmluvného\nvzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť právnemu predchodcovi žalobcu\npravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára v zmysle\nčlánku 6 uzatvorenej zmluvy. Termín splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom\nkalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú\ncenu za poskytované služby v zmysle článku 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti\nurčenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie\nzariadení a poskytovaných verejných služieb. Nakoľko z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných\nustanovení tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči právnemu\npredchodcovi žalobcu, právny predchodca žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil\nžalovaného na omeškania so splácaním jeho záväzkov a to formou vystavenej upomienky. Predmetná\npohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.\n5. 2023, ktorá nadobudla účinnosť 11. 5. 2023 a na žalobcu tak bola postúpená pohľadávka vo výške\n674,60 eur predstavujúca istinu vyplývajúcu z nasledovných neuhradených faktúr vystavených právnym\npredchodcom žalobcu : faktúra č. 1431031323 z 13. 5. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 27. 5.\n2022, faktúru č. 1481075553 zo 14. 6. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 29. 6. 2022, faktúru č.\n1471084893 zo 14. 7. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 28. 7. 2022, faktúru č. 1481122079 z 12.\n8. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 26. 8. 2022 a faktúra č. 1371139326 zo 14. 9. 2022 na sumu\n580 eur, ktorá bola splatná dňa 28. 9. 2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom právneho\npredchodcu žalobcu z 18. 5. 2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky novému veriteľovi uhradil sumu\n0 eur. Žalobca si touto cestou uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených\nfaktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od 1. dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej\nz vystavených faktúr až do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo vyfakturovanej sume postúpenej faktúry\npredstavujú (okrem čiastkových úhrad) tiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom\nuplatnené nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie\npred podaním žaloby z 2. 1. 2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.\n3. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.\n4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné\npovedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného\nsporového poriadku na prejednávanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 4. 2. 2025 súd podľa\n§ 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej\nstránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený 20. 2. 2025 (o 13.45 hod.)\n5. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené\nlistinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.)\n6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako\nposkytovateľom a žalovaným ako účastníkom 28. 3. 2022 (č. l. 19 - 20 predná strana) aj v spojení\ns prílohou č. 1 k tejto zmluve (č. l. 20 zadná strana) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu sa\nzaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. 894210432300420216, ktorej zodpovedalo telefónne číslo\nXXXXXXXXXX a program služieb extra balíček - 50MB na deň v Zóne 2, a následne túto sim kartu\naktivovať k dátumu 28. 3. 2022, čím sa zaviazal žalovanému sprístupniť služby súvisiace s touto sim\nkartou, ako aj účastníckym programom, a žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté služby uhradiť\nprávnemu predchodcovi žalobcu cenu v zmysle platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej\nvo faktúre vystavenej po konci príslušného zúčtovacieho obdobia.\n7. Z kúpnej zmluvy č. 2420324759 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim\na žalovaným ako kupujúcim 28. 3. 2022 (č. l. 21 - 22 predná strana) aj v spojení s prílohou č.\n1 k tejto zmluve (na č. l. 22 zadná strana) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu\nsa zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie - Apple iPhone 11 64GB 2020 čierny s\nIMEI 355126461231502, a žalovaný sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu\nspôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena za tovar bola dojednaná v tejto zmluve vo výške\n696 eur, pričom kupujúci (žalovaný) sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur v hotovosti\npri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov\n\n(splátok) podľa splátkového kalendára inkorporovaného do textu tejto zmluvy, v zmysle ktorého bola\nurčená výška týchto splátok v sume 29 eur s dátumom splatnosti prvej splátky 28. 5. 2022 a potom vždy\n28.dňa v kalendárnom mesiaci až do 28. 4. 2024. V zmluve bolo tiež uvedené, že uvedený splátkový\nkalendár má len informatívny charakter, pričom žalovaný má povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky až na\nzáklade vystavenej O2 mesačne faktúry zo strany právneho predchodcu žalobcu za poskytnuté služby.\nV tejto zmluve tiež bolo dohodnuté, že uvedené splátky za zariadenie budú súčasťou O2 mesačných\nfaktúr, ktorých bude predávajúci kupujúcemu účtovať poplatky za služby elektronických komunikácií\nposkytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim\na kupujúcim. V uvedenej kúpnej zmluve bolo tiež dojednané, že v prípade ak kupujúci sa oneskorí s\nplatením aspoň 3 splátok je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky\nzostávajúce splátky.\n8. Z faktúry č. 1431031323, vyhotovenej 13. 5. 2022 (č. l. 23) súd zistil, že právny predchodca žalobcu\npísomne vyhotovil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu vyúčtoval aj mesačnú splátku (mesačnú platbu za\nzariadenie) v sume 29 eur (aj s DPH) a to za zúčtovacie obdobie od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, s dátumom\nsplatnosti tejto faktúry do 27. 5. 2022.\n9. Z faktúry č. 1471084893, vystavenej 14. 7. 2022 (č. l. 24 – 25) vyplynulo, že právny predchodca\nžalobcu písomne vystavil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu za zúčtovacie obdobie od 8. 6. 2022 do\n7. 7. 2022 vyúčtoval (aj) sumu 29 eur ako splátku za zariadenie, pričom táto faktúra bola splatná do\n28. 7. 2022.\n10. Z faktúry č. 1481075553, vystavenej 14. 6. 2022 (č. l. 26) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu\nvyhotovil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu (za vyúčtovacie obdobie od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022)\nvyúčtoval ako mesačnú platbu za zariadenie (splátku) sumu 29 eur (aj s DPH), pričom splatnosť tejto\nfaktúry bola určená do 29. 6. 2022.\n11. Z faktúry č. 1481122079 vyhotovenej 12. 8. 2022 (č. l. 27 – 28) súd zistil, že právny predchodca\nžalobcu (za vyúčtovacie obdobie od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022) vyúčtoval žalovanému aj splátka za\nzariadenie v sume 29 eur (aj s DPH) pričom splatnosť tejto faktúry bola dojednaná do 26. 8. 2022.\n12. Z faktúry č. 1371139326, vyhotovenej 14. 9. 2022 (č. l. 29) mal súd preukázané, že právny\npredchodca žalobcu vystavil pre žalovaného (za zúčtovacie obdobie od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022) splátku\nza zariadenie vo výške 29 eur (aj s DPH), ako aj vyúčtovanie splátok za zariadenie v sume 551 eur (aj s\nDPH), teda celkovú sumu 580 eur (aj s DPH), pričom splatnosť tejto faktúry bola určená do 28. 9. 2022.\n13. Z listiny - Upomienka za neuhradené faktúry z 29. 9. 2022 (č. l. 30) vyplynulo, že právny predchodca\nžalobcu vyhotovil písomnú upomienku pre žalovaného, v ktorej ho upozornil na to, že dátumom spísania\ntejto upomienky právny predchodca žalobcu neeviduje úhradu faktúr vystavených jeho spoločnosťou\npre žalovaného, a to za zúčtovacie obdobie od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022 so splatnosťou 27. 5. 2022, v\nktorej zostalo na úhradu 7,60 eur, z faktúry za vyúčtovacie obdobie od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022 splatnej\n29. 6. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur, z faktúry za zúčtovacie obdobie od 8. 6. 2022 do 7. 7.\n2022 so splatnosťou 28. 7. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur, z faktúry za zúčtovacie obdobie od 8.\n7. 2022 do 7. 8. 2022 splatnou do 26. 8. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur a z faktúry za zúčtovacie\nobdobie od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022 so splatnosťou do 28. 9. 2022, z ktorej zostalo uhradiť sumu 580\neur, pričom súčasne požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 674,60 eur.\n14. Z listiny - výzva pred podaním žaloby z 2. 1. 2024 (č. l. 32 zadná strana až č. l. 33) mal súd\npreukázané, že právny zástupca žalobcu (advokát) vyhotovil pre žalovaného (predžalobnú) výzvu, v\nktorej mu oznámil, že ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku\nvyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej medzi nim a právnym predchodcom žalobcu, ktorej majiteľom sa\nstal žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 9. 5. 2023 s tým, že žalovaný bol v tejto\nvýzve upozornený, že doteraz neuhradil dlh vyplývajúci zo zmluvy č. 88905706 a bol vyzvaný na jeho\núhradu vo výške 701,17 eur s tým, aby vykonal platbu najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy,\na v prípade ak nedôjde k úhrade sumy v zmysle tejto výzvy, že žalobca využije práva vyplývajúce\nz príslušných právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky vrátane súdneho vymáhania\npohľadávky. Uvedenú pohľadávku v sume 701,17 eur v tejto výzve špecifikoval žalobca tak, že k 2. 1.\n2024 pozostáva z dvoch položiek istina – 674,60 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 26,57 eur.\n\n15. Z listiny - Oznámenie o postúpení pohľadávok z 18. 5. 2023 (č.l. 31) vyplynulo, že právny predchodca\nžalobcu vyhotovil oznámenie pre žalovaného, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči\njeho osobe pochádzajúca z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých jeho\nspoločnosťou na základe zmluvy o pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej\nzmluvy k preferenčnému číslu 88905706 postúpila zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5732 z 9. 5. 2023\nna postupníka - žalobcu s tým, že celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 674,60 eur. Žalovaný\nbol v tomto oznámení tiež upozornený na to, že odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení\npohľadávok je povinný vykonať úhradu svojho záväzku na účet postupníka.\n16. Z listiny - ePotvrdenka (č. l. 32 predná strana) vyplynulo, že výzva pred podaním žaloby z 2. 1. 2024\nbola odoslaná na poštovú prepravu pre žalovaného 4. 1. 2024.\n17. Za nesporné pritom bolo možné mať (pre účinné nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151\nCSP v spojení s § 300 CSP avšak aj v súlade s únijným právom) skutkové tvrdenia žalobcu, že vyššie\nuvedené faktúry boli žalovanému doručené ešte pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že žalovaný\nneuhradil (žalobcom uplatnené) sumy z týchto faktúr (splátky predaného telekomunikačného zariadenia)\nv úhrnnej výške 696 eur.\n18. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle\nktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v\nspotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia\ntvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských\nzmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,\nktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a\nbremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno\nmať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia\na bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)\nPrípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa\ntýka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať\nnespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až\n1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp.zn.: 17Co 364/2017.)\n19. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.\n20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase\nuzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „ZEK“)\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\n21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n23. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.\n24. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n25. Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj\nvšeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.\n26. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n\n27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy, o poskytnutí verejných\nslužieb, resp. dodatku, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba E. B. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n30. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 28. 3. 2022 zmluvu o poskytovaní služieb (ref. č.\nzákazníka 88905706), ktorá je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože\nv tejto zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie k verejnej sieti\na poskytovať mu dojednané služby a žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť mu cenu za takto poskytnuté\nslužby.\n31. Dňa 28. 3. 2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2420324759 v\nzmysle § 612 OZ v spojení s § 588 OZ, nakoľko na základe nej právny predchodca žalobcu tiež odpredal\nžalovanému (vyššie uvedené) telekomunikačné zariadenie.\n32. Vzhľadom na nespornosť oznámenia postupcu - právneho predchodcu žalobcu postúpenia\npohľadávky vymáhanej v tomto konaní žalovanému ako dlžníkovi podľa § 526 ods. 2 OZ, bola tak (aj bez\npotreby dokazovania zmluvou o postúpení tejto pohľadávky v spojení s jej prílohou) založená aktívna\nvecná legitimácia žalobcu na uplatnenie tejto pohľadávky v tomto súdnom konaní.\n33. Nakoľko žalovaný doteraz neuhradil žiadnu z v kúpnej zmluve z 28. 3. 2022 dojednaných mesačných\nsplátok kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie v úhrnnej výške 696 eur, súd podľa § 588\nOZ v spojení s § 612 OZ (v rozsahu viazanosti návrhom žalobcu podľa § 216 CSP) zaviazal žalovaného\nna úhradu uplatnenej dlžnej kúpnej ceny vo výške 674,60 eur.\n34. V tejto súvislosti súd len na okraj poznamenáva, že v čase vyhlásenia rozsudku nastala splatnosť\nvšetkých zmluvne dojednaných splátok kúpnej ceny, keďže posledná splátka bola podľa zmluvy splatná\n28. 4. 2024. Súd síce považoval zosplatnenie zvyšných dlžných splátok za mobilné zariadenie (vyčíslené\nv rámci faktúry č. 1371139326 zo 14. 9. 2022, ktorá bola splatná 28. 9. 2022) v sume prevyšujúcej\nsúčasne vyúčtovanú splátku za zariadenie v sume 29 eur, teda pre sumu 551 eur za neplatné, nakoľko\nneboli v tejto súvislosti dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, pretože zo zistených dôkazov\nnavrhnutých a pripojených žalobcom (a nakoniec ani z jeho skutkových tvrdení) nevyplynulo, že by\nprávny predchodca žalobcupredtým upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, teda na možnosť zosplatnenia. Ako však už bolo uvedené,\nnič to nemohlo zmeniť na závere, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie celej dojednanej\nkúpnej ceny za mobilné zariadenie, pretože vyhlásením rozsudku boli všetky dojednané splátky možné\npovažovať aj tak už za splatné v zmysle splátkového kalendára inkorporovaného v zmluve, ktorý hoci mal\npodľa textu zmluvy len informatívny charakter a žalovaný mal uhrádzať jednotlivé splátky až na základe\nvystavenej faktúry, tak s prihliadnutím na okolnosť, že v poslednej faktúre č. 1371139326 z 14. 9. 2022\nbol žalovaný vyzvaný na úhradu všetkých dojednaných splátok (hoci k nesprávnemu dátumu splatnosti\n- do 28. 9. 2022 - z vyššie uvedených dôvodov) bolo možné mať vzhľadom na to, že čas splnenia\n(pre neplatnosť zosplatnenia a súčasne informatívny charakter splátkového kalendára obsiahnutého v\nzmluve) bolo možné mať za nie dohodnutý (v zmysle § 563 OZ), bol dlžník (žalovaný) povinný splniť\ndlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada, a za takú žiadosť možno považovať aj vyššie\nuvedenú poslednú faktúru splatnú do 28. 9. 2022, a teda od nasledujúceho dňa bol dlžník v omeškaní\nso zvyšnou časťou dlžných splátok za mobilné zariadenie.\n35. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu ich priznal v úrokovej\nsadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná sadzba E. v čase začatia omeškania\ntej ktorej peňažnej sumy vo vzťahu, ku ktorej si žalobca uplatňoval úroky z omeškania (podľa § 3\nnariadenia). Pričom tieto nároky na jednotlivé úroky z omeškania súd priznal z uplatnených a súdom\n\npriznaných súm istiny, a to za obdobie odo dňa, kedy došlo vo vzťahu tej ktorej dlžnej splátke, resp.\ncelkovej zvyšnej dlžnej sumy splátok za mobilné zariadenie, za ktorý deň sa považoval deň nasledujúci\npo dátume splatnosti každej z týchto súm až do zaplatenia.\n36. Súd v rámci rozhodovania vo veci samej priznal žalobcovi tiež uplatnený nárok na náhradu\nvýdavkov (vo výške 78,22 eur) spojených s predžalobnou výzvou z 2. 1. 2024, avšak ako príslušenstvo\nuplatňovanej pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ (náklady spojené s uplatnením pohľadávky), pretože\nžalobca si nárok na túto sumu nesprávne uplatňoval v rámci náhrady trov konania. Súd totiž pozná\nprávo (iura novit curia), a nie je viazaný právnou kvalifikáciou v žalobe (tú žalobca ani nemusí uvádzať.)\nV tejto súvislosti súd tiež odkazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 11. 2021, sp. zn. : III.\nÚS 642/2021, ods. 17, ktorý takýto právny záver tunajšieho súdu potvrdzuje. Podľa § 251 CSP sú\ntotiž za trovy konania považované všetky výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním\nalebo bránením práva, avšak, keďže v prípade výdavkov spojených s predžalobnou výzvou nejde\no výdavky, ktoré by vznikli počas konania, ale pred začatím konania, nemohol súd právne kvalifikovať\ntakto uplatnený nárok na zaplatenie uvedenej sumy ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania.\nVyhláška ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., kde je upravená odmena advokáta za úkon\nprávnej služby - predžalobná výzva je len podzákonným predpisom, ktorý nie je vykonávacím predpisom\nk zákonnému ustanoveniu § 251 CSP, a teda nemôže zmeniť jeho znenie (v zmysle rozširovať alebo\nzužovať v ňom uvedenú zákonnú definíciu trov konania), a v ktorom zákonnom ustanovení § 251 CSP je\nvyslovene vyjadrené, že úspešnej strane sporu možno priznať len náhradu tých trov konania, ktoré vznikli\nv čase od začatia súdneho konania do jeho skončenia. Súd k tomuto tiež dodáva, že ustanovenia tejto\nvyhlášky neupravujú obsah procesnoprávnych vzťahov medzi sporovými stranami v civilnom konaní, ale\nobsah hmotnoprávnych vzťahov medzi klientom a advokátom (o nárokoch advokáta len voči klientovi),\nkeďže táto vyhláška vykonáva ustanovenia zákonných predpisov o advokácii, a nie v CSP. Keďže teda\nsúd mal vyhotovenie a doručenie tejto predžalobnej výzvy žalovanému za nesporné, priznal žalobcovi\npodľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov sumy\n78,22 eur (odmena advokáta vo výške 51,45 eur v súvislosti s týmto úkonom právnej služby a režijný\npaušál k tomuto úkonu právnej služby vo výške 13,73, plus DPH - 13,04 eur.)\n37. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu\nbol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že\no výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:77bb05bf-1abe-4a2f-8696-01a77e0a4ba5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1"}, {"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}