{"guid": "dc836605-cf61-4132-b482-e0d50ac7fa82:64ea6bd8-1e47-4a6c-9e3c-47fc50026ae6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4", "spisova_znacka": "12Csp/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12Csp/59/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 18. marca 2025, sp. zn. 12Csp/59/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4", "identifikacne_cislo": "6124288327", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64ea6bd8-1e47-4a6c-9e3c-47fc50026ae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12Csp/59/2024\n6124288327\n18. 03. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne KRUK\nČeská a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, IČO: 24 785 199, zastúpenej ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom\nNámestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C. A. D. E. XX/X, F. G., toho času Dom charity sv. Vincenta, so sídlom Bratislavská 423/27, Žilina,\nzastúpeného procesným opatrovníkom Diecéznou charitou Žilina, so sídlom Bratislavská 423/27, Žilina,\nIČO: 42 065 895, pre zaplatenie 671,12 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 671,12 eura spolu so 7 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 93,69 eura od 29. 11. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 82,93 eura od 29. 12. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 21,50 eura od 28. 01. 2023 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od\n01. 03. 2023 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 03. 2023 do\nzaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 430,- eur od 29. 04. 2023 do zaplatenia, všetko\nv pravidelných mesačných splátkach vo výške po 100,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom\npo právoplatnosti tohto rozsudku, každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že\nnezaplatenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.\nII. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 23. 04. 2024\nsa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 671,12 eura spolu so 7 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 93,69 eura od\n29. 11. 2022 do zaplatenia, 7,5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 82,93 eura od 29. 12. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 01. 2023 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 21,50 eura od 01. 03. 2023 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura\nod 28. 03. 2023 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 430,- eur od 29. 04. 2023 do\nzaplatenia a náhrady trov konania. Právna predchodkyňa žalobkyne, obchodná spoločnosť O2 Slovakia,\ns. r. o., uzatvorila so žalovaným súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal\nzákazníkom pôvodného veriteľa. Išlo o kúpne zmluvy č. 2421021875, č. 2421018922, č. 2421018521\na č. 2421018455 na nákup telekomunikačného zariadenia a o dve zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa\n27. 10. 2022 a zo dňa 31. 10. 2022. Na základe týchto zmlúv\nsa žalovaný zaviazal hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia\na na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za\nužívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Potom, ako sa dostal do omeškania so splácaním\n\nsvojich peňažných záväzkov, ho pôvodný veriteľ upozornil na omeškania formou vystavenej upomienky.\nPredmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 11. 09. 2023, ktorá nadobudla účinnosť\n12. 09. 2023. Pohľadávka vo\nvýške 671,12 eura predstavuje istinu neuhradených faktúr, a to č. 1491206303 zo dňa 14. 11. 2022 vo\nvýške 113,69 eura splatnou 28. 11. 2022,\nč. 1491230363 zo dňa 14. 12. 2022 vo výške\n82,93 eura splatnou 28. 12. 2022, č. 1591217121 zo dňa 13. 01. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 27.\n01. 2023, č. 1541302000 zo dňa\n14. 02. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 28. 02. 2023,\nč. 1461253491 zo dňa 13. 03. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 27. 03. 2023 a č. 1521285025 zo dňa\n14. 04. 2023 vo výške 435,22 eura splatnou 28. 04. 2023. Žalovaný po postúpení nehradil žalobkyni ani\nčasť postúpenej pohľadávky. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa\n17. 05. 2024,\nsp. zn. 40Up/920/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom,\nako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.\nz.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. Po vypátraní pobytu\nžalovaného tunajší súd vo veci opätovne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12. 09. 2024, sp. zn.\n12Csp/59/2024, proti ktorému bol včas podaný odpor Diecéznou charitou Žilina, v ktorej zariadení je\nklientom žalovaný. Potom ako mal súd preukázané že na Okresnom súde Žilina je vedené konanie\no obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného, na základe predloženého znaleckého posudku\nuznesením zo dňa 02. 12. 2024, sp. zn. 12Csp/59/2024 ustanovil žalovanému procesného opatrovníka.\n3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že berie na vedomie informácie o zdravotnom stave\nžalovaného, avšak poukázala na to, že mu nebol poskytnutý úver, preto je jeho argumentácia v tejto\nčasti nedôvodná. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že v čase uzatvárania predmetných zmlúv nebol\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony a preto pôvodný veriteľ nemal dôvod na základe vlastného\nuváženia odmietnuť uzatvorenie zmlúv so žalovaným. Na žalobe zotrvala s tým, že by súhlasila aj\ns povolením splácania nároku v pravidelných mesačných splátkach.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho\nzástupcu žalobkyne. Procesná opatrovníčka uviedla, že nerozumie, ako so žalovaným mohli uzatvoriť\nzmluvy, nakoľko už len pri pohľade na neho a pri verbálnej ako aj neverbálnej komunikácii žalovaného, je\nzrejmé, že nie je zdravotne v poriadku. Žalovaný je klientom zariadenia od roku 2021 a prakticky neustále\nsú s ním problémy, zamestnáva všetky zložky v štáte. Je ľahko manipulovateľný, čo zrejme aj spôsobilo\ntento spor. Poberá invalidný dôchodok vo výške 470,- eur, z ktorého uhrádza\n100,- eur mesačne\nna nocľažné a 50,- eur na bežné potreby. V čase pojednávania nebolo ešte vytýčené pojednávanie vo\nveci obmedzenia na právne úkony. Podľa procesnej opatrovníčky si žalovaný neuvedomoval význam\na zmysel uzatvárania zmlúv, mohlo to dopadnúť tak, že tie telefóny predal, resp. ich dal tretej osobe.\nNavrhla splátky maximálne vo výške 200,- eur mesačne.\n5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,\nobchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom\nvo Zvolene tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa\n27. 10. 2022, ktorými\nbol žalovanému poskytnutý program služieb „Platinový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX\nXXX XXX, „Titánový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a „Zlatý O2 SMART\nPaušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. V rovnaký deň zmluvné strany uzatvorili aj kúpnu zmluvu č.\n2421018455, na základe ktorej žalovaný nadobudol mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 9A za kúpnu cenu\n120,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 24,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru\na následnými 24 mesačnými splátkami po 4,- eur s termínom prvej splátky 28. 12. 2022 a poslednej\nsplátky 28. 11. 2024. Druhou kúpnou zmluvou č. 2421018521 žalovaný nadobudol mobilný telefón zn.\nSamsung Galaxy A04s za kúpnu cenu 180,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške\n36,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 6,- eur s termínom prvej\nsplátky 28. 12. 2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. Treťou kúpnou zmluvou uzatvorenou v ten istý\ndeň\nč. 2421018922 žalovaný nadobudol mobilný telefón zn. Motorola Moto E40 za kúpnu\ncenu 144,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 24,- eur v hotovosti pri prevzatí\ntovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 5,- eur s termínom prvej splátky\n28. 12.\n2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. Následne dňa 31. 10. 2022 v Banskej Bystrici žalovaný uzatvoril\nďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej mu bol poskytnutý\n„Titánový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Súčasne žalovaný kúpnou zmluvou\nč. 242121875 kúpil od právnej predchodkyne žalobkyne mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A22 5G\n\nza kúpnu cenu 204,- eur, ktorú sa zaviazal uhradiť akontáciou vo výške 48,- eur v hotovosti pri prevzatí\ntovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po\n6,50 eura s termínom prvej splátky 28. 12.\n2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024.\n6. Potom, ako nastala splatnosť vyššie označených faktúr, právna predchodkyňa žalobkyne listom zo\ndňa 02. 05. 2023 vyzvala žalovaného na úhradu splatných faktúr vo výške 694,34 eura. Z oznámenia\no postúpení pohľadávky zo dňa 13. 09. 2023 mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne\noznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná\nlegitimácia v tomto spore.\n7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby.\n9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne\na žalovaným boli uzatvorené štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č.\n351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli\nvyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil\ncenu poskytovaných služieb. V konaní netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len v časti uplatneného\nnároku splnil svoj záväzok a preto súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel\nv plnom rozsahu. Zo strany žalovaného, resp. jeho procesného opatrovníka nebolo spochybnené,\nže predmetné zmluvy uzatvoril žalovaný, ktorý doposiaľ nie je obmedzený na spôsobilosti uzatvárať\nakékoľvek zmluvy. Zároveň z listinných dôkazov vyplýva, že právnou predchodkyňou žalobkyne boli\nposkytované služby tak, ako sa k tomu zaviazala predmetnými zmluvami, za čo si následne u zmluvnej\nstrany uplatnila cenu služieb vyčíslenú vo vyššie špecifikovaných faktúrach. V súdom priznanej istine\nvo výške 671,12 eura sú okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby zahrnuté aj nezaplatené\nfakturované splátky za štyri nadobudnuté mobilné zariadenia, ako aj zosplatnená kúpna cena vo\nvýške 430,- eur. Oprávnenie zosplatniť splátky kúpnej ceny zo strany právnej predchodkyne žalobkyne\nvyplývalo z článku 7 ods. 6 písm. a) kúpnych zmlúv, podľa ktorého toto oprávnenie vzniká, ak sa\nžalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný\npritom nezaplatil prvých päť faktúr, ktorých súčasťou bolo aj prvých päť splátok kúpnej ceny. V konaní\nzároveň nebolo spochybnené to, že žalovaný skutočne využíval poskytnuté služby a nadobudol vyššie\noznačené mobilné zariadenia, po ktorom nadobudnutí nezaplatil právnej predchodkyni ani časť záväzku.\nPre úplnosť súd uvádza, že súčasťou fakturovaných súm nebol žiadny z poplatkov, ktoré by neboli so\nspotrebiteľom individuálne dojednané.\n14. Žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade\ns citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 671,12 eura priznal žalobkyni aj zákonné\nročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v\nI. výroku tohto rozhodnutia.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100\n% Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n16. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného tvrdenú jeho procesným opatrovníkom súd v súlade s §\n232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu splatnosti v podobe splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia. Jediným príjmom žalovaného je invalidný dôchodok vo výške 470,- eur, z ktorého mu po\nuhradení nákladov na nocľah a bežné potreby zostane 320,- eur. Nakoľko nie je v jeho možnostiach si\nzabezpečiť príjem inak, súd mu povolil splátky vo výške po 100,- eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}