{"guid": "4c418ce2-9421-4b8f-9bb7-580ab2c3e2ed:5aab11a1-fb7c-4023-9b9a-1ccdf51f0e22", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2", "spisova_znacka": "4Csp/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/71/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. februára 2025, sp. zn. 4Csp/71/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2", "identifikacne_cislo": "6124290675", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aab11a1-fb7c-4023-9b9a-1ccdf51f0e22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Csp/71/2024\n6124290675\n06. 02. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:6124290675.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nč. k.: 4Csp/71/2024\nIdentifikačné číslo spisu: XXXXXXXXXX\nA.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X\n\nfile_0.png\nfile_1.wmf\n\nROZSUDOK\nV MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:\n365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava , IČO: 31 340 890, právne zastúpený:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti\nžalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G., H. I. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1.638,08\neur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.638,08 eur, úroky vo výške 598,31 eur,\ns úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.638,08 eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, a to\nvšetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,84 %.\nIV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nOdôvodnenie\n1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 04. 05. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovanému zaplatiť mu istinu vo výške 1.638,08 eur, úrok vo výške 598,31 eur, s úrokom z omeškania\nvo výške 8 % ročne zo sumy 1.638,08 eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 36 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 11. 2019 uzatvoril\n\nžalobca (do 02. 07. 2021 podnikajúci pod obchodným menom D. J., K.) so žalovaným Zmluvu o úvere č.\n1973741460, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške\n2.170 eur. Žalovaný načerpal úver dňa 08. 11. 2019. Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlásil, že pri poskytovaní\núveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere si splnil všetky zákonné\npovinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne predpisy. Podľa úverovej zmluvy je v prípade\nnesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný poskytnutý úver\nriadne nesplácal, napriek tomu že žalobca upozornil žalovaného na jej omeškanie so splácaním úveru a\nmožnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.\n02. 2023 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých\nsplátok bola dohodnutá na 25. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s § 53 ods. 9 OZ bol v tom\nčase dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 25. 10. 2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú\nsplatnosť. Pre úplnosť uvádzajú, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z.\no niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19 a v justícii sa premlčacie lehoty predlžujú o 76 kalendárnych dní (t. j. 35 dní za obdobie od\n27. 03. 2020 – 30. 04. 2020 a 41 dní za obdobie od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021). Žalovaná strana\ndo zosplatnenia uhradila na úver sumu 1.227,06 eur, z čoho pripadlo na istinu 531,92 eur, na úroky\n695,14 eur, na poplatky a poistné 0 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 1.638,08 eur [2.170 eur (výška\nposkytnutého úveru) – 531,92 eur (platby žalovaného započítané na istinu pred zosplatnením úveru) –\n0 eur sumár úhrad po dátume zosplatnenia (platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení\núveru)]. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v\nsúlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaný zaplatiť\npredstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 1.293,45 eur [celkové náklady 3463,45 eur - istina\n[2.170 eur - poistné 0 eur (96 mesiacov x 0 eur) – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 0 eur].\nVzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 598,31 eur\n(1.293,45 eur - 695,14 eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36 eur, ktoré\npredstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy).\nTento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho,\nže elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné\nkolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to iba zo sumy nesplatenej istiny\núveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré\nžalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Upomienky, zosplatňujúca výzva\na predžalobná výzva boli zasielané žalovanému na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú\nznámu) adresu uvedenú v zmluve o úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane\nspomínanej predžalobnej výzvy, zasielanej prostredníctvom advokáta žalobca, boli žalovanému riadne\nodoslané a doručené v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom\nNS SR zo dňa 15. 12. 2020, sp. zn. 5 Cdo/36/2020, publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS\nSR pod č. 4/2021. Žalobca zároveň upozorňuje na aktuálne rozhodnutia (rôznych senátov) NS SR k\naplikácii § 53 ods. 9 OZ v obdobných spotrebiteľských sporoch – sp. zn. 4Cdo/132/2021 4Cdo/140/2021,\n7Cdo/268/2020, 5Cdo/224/2021, 2Cdo/18/2022, 5Cdo/42/2020, 2Cdo/115/2019, 6Cdo/113/2018 a\nmnohé ďalšie rozhodnutia NS SR (rôznych senátov) - 1Cdo/94/2019, 1Cdo/208/2019, 2Cdo/115/2019,\n3Cdo/113/2019, 5Cdo/42/2020, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019, 8Cdo/125/2018. Pre úplnosť dodávajú,\nže Ústavný súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS/476/2012 nezaoberal prípustnosťou\nparalelného úročenia istiny úverovej pohľadávky popri úrokoch z omeškania, ale namietaným porušením\nzákladných práv konkrétnej sťažovateľky.\n2. Upomínací súd výzvou zo dňa 14. 06. 2024 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu v lehote\n15 dní od doručenia tejto výzvy predložil dokumenty, ktorými preukáže, že veriteľ posúdil schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, najmä dôkazy preukazujúce, že veriteľ posúdil čistý príjem\nspotrebiteľa, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má\nspotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím na výšku splátky spotrebiteľského úveru a peňažné\nzáväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n3. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu uviedol, že pred poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu\nžalovaného, a to nasledujúcim spôsobom: Deklarovaný príjem žiadateľa typu invalidný dôchodca v\nSR banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žiadateľa vo výške 256 eur. V\nrámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa\n(výdavky) zo Spoločného registra bankových informácií. Žiadateľ si uvádzal rodinný stav slobodný/á a\npočet vyživovaných detí 0. Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru\n\nvo výške 2.170 eur na 96 mesiacov s mesačnou splátkou 36,09 eur. V tejto súvislosti zdôraznili, že v\nzmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 04. 2024 sp. zn. 4Cdo/84/2023 platí, že: „Podľa\nnázoru dovolacieho súdu žalobcovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť preukázať\ndodržanie zákonného procesu skúmania bonity bez relevantnej námietky protistrany; nešlo ani len\no rozhodujúce skutkové tvrdenie, z ktorého by žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Ak súd ex offo\nžalobcu vyzýva (napr. ešte pred vydaním platobného rozkazu), aby doplnil skutkové tvrdenia a predložil\ndôkazné prostriedky týkajúce sa skúmania bonity žalovanej strany, výrazne tým narúša princíp rovnosti\nsporových strán a kontradiktórnosť sporového konania, ktorá tvorí jeho fundamentálnu podstatu, a to aj\nv spotrebiteľských sporoch. Na uvedenom nič nemení ani oprávnenie súdu podľa § 295 CSP, ku ktorému\ndovolací súd v identifikovanom uznesení uzavrel, že: „Uvedené hodnotenie veci potom legitimizuje\nprávny názor dovolacieho súdu, že v sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) pri\ndokazovaní podľa § 295 CSP porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) nezakladá\ntaký postup súdu, ktorý vykoná komplexné dokazovanie k uplatneným námietkam spotrebiteľa, ale\nnedokazuje tie skutočnosti, ktoré (na preukázanie alebo vyvrátenie) nenamietla ani jedna zo sporových\nstrán.“.\n4. Upomínací súd vydal vo veci dňa 03. 07. 2024 pod sp. zn. 11Up/933/2024 platobný rozkaz, ktorý sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a pretože žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol\npokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, vec\nbola dňa 08. 11. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.\n5. Na výzvu súdu prvej inštancie na preukázanie vynaložených nákladov v spojení s uplatnením\npohľadávky vo výške 36 eur, právny zástupca žalobcu uviedol, že si v konaní uplatňuje nárok na\nneuhradené poplatky spojené so štyrmi upomienkami resp. výzvami vo výške spolu 36 eur (4 x 9 eur/\nupomienka). Uviedol, že všetky poplatky vznikli ako dôsledok porušenia povinnosti zo strany žalovaného.\nVzhľadom na dlhodobé omeškanie mu boli zasielané upomienky, výzvy, ktoré ho mali motivovať k tomu,\naby začal splácať znova. Poplatok za vystavenie upomienky je v bankovej praxi bežne účtované\npoplatkom. Poplatok vo výške 9 eur nemožno označiť za príliš vysoký alebo až úžernícky. Jeho úlohou\nbolo zabezpečiť, aby bol dlžník motivovaný splniť konkrétny záväzok riadne a včas. Poplatky súvisiace\nso spotrebiteľským úverom predstavujú bežnú časť ceny úveru, na ktorú sa v súlade s § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka nevzťahuje súdny prieskum jej primeranosti.\n6. Pretože sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného,\noznámenie o podanej žalobe bolo podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu dňa 09. 12. 2024 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia\nza doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Bolo zistené, že žalovaný nie je poberateľom\nžiadnej dávky vyplácanej oddelením hmotnej núdze, náhradného výživného, štátnych sociálnych dávok,\nako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (č. l. 71 spisu). Sociálna\npoisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš uviedla, že žalovaný nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávku\ngarančného poistenia, nemocenské, úrazové ani dôchodkové dávky (č. l. 75 spisu). Súd sa pokúsil\nvypátrať súčasný pobyt žalovaného prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, odbor\nkriminálnej polície, oddelenie pátrania a výjazdov, ktorý súdu oznámil, že vykonaným šetrením nebol\nzistený kontakt ani miesto, kde sa menovaný v súčasnosti zdržiava a nedisponujú informáciou o jeho\npobyte (č. l. 86 spisu).\n7. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.\nPrávny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich\nneprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému zasielané na adresu evidovanú v registri\nobyvateľov v zmysle ust. § 106 ods. 1 CSP.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to so\nZmluvou o spotrebiteľskom úvere – Dobrá pôžička zo dňa 24. 10. 2019 (č. l. 17 spisu), s Formulárom\npre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 21 rub spisu), s informáciou o RPMN (č. l. 23\nspisu), s Prvou upomienkou (č. l. 80 spisu), s Druhou upomienkou (č. l. 79 spisu), s Predžalobnou výzvou\nna plnenie (č. l. 26 spisu), s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery D. J. (č. l. 31 a nasl.\nspisu), so Žiadosťou o spotrebiteľský úver (č. l. 43 spisu), s dokladmi predloženými žalobcom ohľadne\nskúmania bonity klienta (výpis z registra klientskych informácií č. l. 45 a nasl. spisu).\n\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n10. Žiadosťou č. 1973741460 zo dňa 24. 10. 2019 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru\nvo výške 5.000 eur s dobou splácania 8 rokov. Po preskúmaní bonity klienta a vyžiadaní si dát zo\nSRBI bola dňa 08. 11. 2019 medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom\npostavení dlžníka bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – Dobrá pôžička, na základe ktorej\nsa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.170 eur, ktorý sa\nžalovaný zaviazal uhrádzať v 96 mesačných splátkach po 36,09 eur. Termín konečnej splatnosti úveru\nbol dojednaný na 25. 11. 2027 a splatnosť prvej mesačnej splátky na 25. 12. 2019. Celková čiastka, ktorú\nsa klient zaviazal zaplatiť, predstavovala 3.463,45 eur. Fixná úroková sadzba bola dojednaná na 12,50\n%, RPMN 13,30 % a priemerná RPMN na 8,33 %. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár. Zmluvné\nstrany v bode 4.4 zmluvy sa dohodli, že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená\nvyhlásiť úver za predčasne splatným, ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky\na banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Zo skutkových\ntvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil spolu 1.227,06 eur, z čoho na istinu bolo započítaných\n531,92 eur a úroky 695,14 eur. Prvou upomienkou zo dňa 11. 11. 2022 veriteľ oznámil žalovanému,\nže eviduje pohľadávku vzniknutú na základe Zmluvy o úvere č. 1973741460 a pozostáva z omeškanej\nsplátky 36,09 eur a poplatku za vystavenie upomienky 9 eur. Druhou upomienkou zo dňa 07. 12. 2022\nbanka upozornila žalovaného, že ku dňu 07. 12. 2022 je pohľadávka banky po lehote splatnosti vo výške\n90,18 eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 72,18 eur, poplatku vo výške 18 eur. Žalobca\nvyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21. 02. 2023 a požiadal žalovaného na okamžité splatenie\ncelého zostatku úveru.\n11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom do 30. 06. 2024,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n13. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\"\nv príslušnom gramatickom tvare.\n15. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek\niné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba A. L. J. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Bolo preukázané, že\nmedzi žalobcom v právnom postavení veriteľa (k zmene obchodného mena D. J., K. na XXX.J., a. s.\ndošlo od 03. 07. 2021) a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 08. 11. 2019 uzatvorená\nZmluva o spotrebiteľskom úvere – Dobrá pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému\nbezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.170 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných\n96 mesačných splátkach po 36,09 eur. Podľa názoru súdu zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 ZoSÚ a pred jej uzavretím veriteľ skúmal\nbonitu klienta.\n19. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou\nvzhľadom na právnu povahu strán sporu. Zmluvu uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi dodávateľom\na spotrebiteľom (žalovaným) je preto potrebné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský. Súd dospel k záveru,\nže vyššia uvedená zmluva je zmluva spotrebiteľská a preto je na ňu potrebné aplikovať príslušné\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravených v Občianskom zákonníku a zároveň na túto\nzmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov. Príslušné predpisy na ochranu spotrebiteľa majú totiž aplikačnú prednosť pred inými\nzákonnými ustanoveniami vzťahujúcimi sa na predmetný právny vzťah.\n20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej\nzmluvy, a to povinnosť uhrádzať dojednané splátky riadne a včas neplnil. Veriteľ preto vyhlásil úver za\npredčasne splatný dňa 21. 02. 2023. Súd mal preukázané, že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého\núveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho\nzákonníka bolo dojednané v článku 4.4. zmluvy. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, a to\nv lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru veriteľ v súlade so zákonným ustanovením § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024 vo výzve zo dňa 11. 11. 2022 upozornil\nžalovaného, že banka eviduje neuhradenú splátku vo výške 36,09 eur. Ďalšou výzvou zo dňa 07. 12.\n2022 veriteľ vyzval dlžníka na úhradu dvoch splátok spolu 72,18 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade\ndlžnej sumy, môže banka vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky\njednorázovo. Súdom priznaná suma preto predstavuje istinu vo výške 1.638,08 eur (výška poskytnutého\núveru 2.170 mínus platby žalovaného započítané na istinu vo výške 531,92 eur).\n21. Povinnosťou dlžníka so zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 598,31 eur. V zmysle amortizačnej tabuľky\nmal žalovaný uhradiť na úroky 1.293,45 eur a uhradil 695,14 eur. Súd pri rozhodovaní rešpektoval\nprávny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v uznesení sp. zn. 5Cdo/42/2020, podľa ktorého v prípade\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení\npovinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Súd preto priznal žalobcovi náhradu na zaplatenie úrokov do\ndojednanej konečnej doby splatnosti úveru, ktorá predstavuje úrok, aký by pri riadnom plnení povinnosti\nžalovaný zaplatil ako cenu peňazí.\n22. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy 1.638,08 eur\n(sumy istiny) od 22. 02. 2023 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni o vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru, ku ktorému bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.\nVýška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.\n23. Súd žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 36 eur zamietol, keď nemal za preukázanú jej\ndôvodnosť. Súd dospel k záveru, že poplatky za upomienky vo výške 9 eur/upomienka neboli medzi\nzmluvnými stranami dojednané individuálne. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú\npodmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi\nzmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom obidvoch zmluvných\nstrán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluvné\npodmienky boli dodávateľom vopred pripravené a zo strany spotrebiteľa nebolo možné meniť ich obsah.\n\nV zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv\nplatí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je nepochybné, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou\nstranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu\nuž vopred naformulovanej zmluvy (pozri rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. 05. 2022, sp. zn.\n13CoCsp/47/2021). Súd tak dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že si so žalovaným povinnosť\nplatenia uvedených poplatkov dojednal individuálne, a preto v súlade § 9 ods. 9 ZoSÚ žalobcovi nárok\nna zaplatenie poplatkov vo výške 36 eur nepriznal.\n24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný\núspech vo veci (98,42 eur) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech\nžalovaného (1,58%). Rozdiel predstavuje 96,84 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsúdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods.\n2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n\ndňa 06. 02. 2025\n\nJUDr. Zuzana Bajlová, LL.M.\nsudkyňa\nrozhodol:", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6989725c-334e-46df-aeb4-3051d118ab16:c1f53e0e-5868-44a3-ade3-6a618338bb59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1", "spisova_znacka": "4Cdo/84/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/84/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1"}, {"guid": "8014a3b8-94fa-490d-8d37-d6efc04a8ce5:bd5464e4-5506-4f6c-b066-97e6c66bac4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1", "spisova_znacka": "4Cdo/140/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/140/2021 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "c4df3134-01c6-47b9-a6b8-8ba00ed44350:bb677b94-44fe-4d94-a2c0-a22ae2994e31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4116233998.1", "spisova_znacka": "7Cdo/307/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/307/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4116233998.1"}, {"guid": "a9ed576c-7398-40d2-8a8a-b6168b155a21:8302f141-0f90-44c1-8025-f6484a092368", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1", "spisova_znacka": "2Cdo/115/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/115/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "7e96839f-9f62-433f-989f-6805bfd0bf1a:0d0c5486-3339-483a-a586-ae82f0d9add4", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/47/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/47/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e96839f-9f62-433f-989f-6805bfd0bf1a:0d0c5486-3339-483a-a586-ae82f0d9add4"}], "citovane_v": []}