{"guid": "b1c74459-49bf-4bd8-b478-680b20f33db5:5b077ae6-f762-4278-baba-cb0094e41fdf", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3", "spisova_znacka": "5Csp/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/76/2024 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 5Csp/76/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3", "identifikacne_cislo": "6124368036", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-300"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-300", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b077ae6-f762-4278-baba-cb0094e41fdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Csp/76/2024\n6124368036\n26. 06. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu\nStredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne\nzastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava – Ružinov, IČO:\n50 239 406, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o zaplatenie\n114,35 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,35 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy\n114,35 € od 13. 2. 2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou upomínaciemu – Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 8. 2024, sa žalobca,\nprostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu\n114,35 €, s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 114,35 € od 13. 2. 2024 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu,\nvrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými\nprávnymi predpismi a obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby\npre odberateľov elektriny, obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby\npre odberateľov plynu, ako aj v súlade s cenníkom služieb dodávateľa a cenníkom služieb súvisiacich\ns distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. Žalobca uzavrel\nso žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny a/ alebo združenej dodávke plynu, na základe\nktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť\ndistribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť\nžalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných\nvyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, cenníkom služieb SSE, cenníkom\nslužieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 33067161 zo dňa 10. 10. 2006\ndodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese C. D. XX, XXX XX C. D., č. odberného miesta\npre elektrinu EIC: 24ZSS33067160002. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca\nžalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny faktúrou VS\n3306716033 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním\nsvojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z faktúry sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo\nvýške 114,35 €. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok\nžalobcu. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej\nsumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu,\nt. j. odo dňa 13. 2. 2024.\n\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1480/2024 zo dňa 2. 9.\n2024, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do\nvlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12.\n12. 2024 ako súdu príslušnému podľa § 10 ods.3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní, na prejednanie veci.\n3. Žalovaný nevyužil svoje právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k veci sa\nnevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný uznesením sp. zn. 5Csp/76/2024 zo dňa 6. 5. 2025. Žaloba\nbola žalovanému doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 1. 5. 2025.\n4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.\nPojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.\n5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže\nsa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné\na hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo\noznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 6. 5. 2025, na webovej stránke súdu zverejnené 6. 5.\n2025, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.\n6. Súd z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 10. 10. 2006 bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny č. 3306716 medzi žalobcom ako\ndodávateľom a žalovaným ako odberateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať\nodberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok odberateľa zaplatiť žalobcovi za\ndodávku elektriny cenu. Adresa odberného miesta bola dojednaná C. D. XX/X ČOM 3306716 - 1.\n8. Faktúrou č. 9240628054 splatnou dňa 12. 2. 2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 114,35 € za\ndodávku, distribúciu a prepravu plynu na odbernom mieste C. D. XX/X E. XXXXXXX - X, za fakturačné\nobdobie od 1. 11. 2023 do 18. 1. 2024.\n9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ\nplynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť\ndodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.\n10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n14. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu,\npričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.\n\n15. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia\ndôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom\nhospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n16. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n18. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú\nvšeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.\n19. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.\nNesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom\nrozhodnutí.\n20. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.\n2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s\nochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských\nsporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako\nkaždá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám.\nSúd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť\nadvokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v\nprípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré\nmodifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo\nnástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať\nprostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až\ndo momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú\nustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie\n§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené\nnebolo.“\n21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu\nvyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené\nv podanej žalobe za nesporné. V konaní bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 10. 10.\n2006 zmluvu o dodávke elektriny. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrinu, za ktorú\nmu vyfakturoval cenu v sume 114,35 €. Túto cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd zaviazal\nžalovaného na jej úhradu.\n22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,\nvzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s výškou úrokov\nz omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,5 % ročne, a to odo dňa 13. 2. 2024 do\nzaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 9240628054.\n23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo\nveci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov\n\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89ee86e7-41a9-4ed6-9f4b-1a237f1aaa41:972430e5-5d81-436a-906f-a6458e46ee33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1"}], "citovane_v": []}