Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/76/2024 z 26. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 5Csp/76/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 5Csp/76/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3 | 2025-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., § 489 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 150 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 300 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b077ae6-f762-4278-baba-cb0094e41fdf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
5Csp/76/2024
6124368036
26. 06. 2025
Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI:SK:OSLM:2025:6124368036.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava – Ružinov, IČO:
50 239 406, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o zaplatenie
114,35 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,35 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
114,35 € od 13. 2. 2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobou, doručenou upomínaciemu – Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 8. 2024, sa žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
114,35 €, s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 114,35 € od 13. 2. 2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu,
vrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými
právnymi predpismi a obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov elektriny, obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu, ako aj v súlade s cenníkom služieb dodávateľa a cenníkom služieb súvisiacich
s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. Žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny a/ alebo združenej dodávke plynu, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť
distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť
žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných
vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, cenníkom služieb SSE, cenníkom
služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 33067161 zo dňa 10. 10. 2006
dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese C. D. XX, XXX XX C. D., č. odberného miesta
pre elektrinu EIC: 24ZSS33067160002. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca
žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny faktúrou VS
3306716033 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním
svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z faktúry sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo
výške 114,35 €. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok
žalobcu. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu,
t. j. odo dňa 13. 2. 2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1480/2024 zo dňa 2. 9.
2024, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12.
12. 2024 ako súdu príslušnému podľa § 10 ods.3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní, na prejednanie veci.
3. Žalovaný nevyužil svoje právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k veci sa
nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný uznesením sp. zn. 5Csp/76/2024 zo dňa 6. 5. 2025. Žaloba
bola žalovanému doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 1. 5. 2025.
4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.
5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 6. 5. 2025, na webovej stránke súdu zverejnené 6. 5.
2025, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
6. Súd z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 10. 10. 2006 bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny č. 3306716 medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať
odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok odberateľa zaplatiť žalobcovi za
dodávku elektriny cenu. Adresa odberného miesta bola dojednaná C. D. XX/X ČOM 3306716 - 1.
8. Faktúrou č. 9240628054 splatnou dňa 12. 2. 2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 114,35 € za
dodávku, distribúciu a prepravu plynu na odbernom mieste C. D. XX/X E. XXXXXXX - X, za fakturačné
obdobie od 1. 11. 2023 do 18. 1. 2024.
9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
14. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu,
pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

15. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
16. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
18. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.
19. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.
20. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.
2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s
ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských
sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako
každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám.
Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť
advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v
prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré
modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo
nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až
do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie
§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené
nebolo.“
21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené
v podanej žalobe za nesporné. V konaní bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 10. 10.
2006 zmluvu o dodávke elektriny. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrinu, za ktorú
mu vyfakturoval cenu v sume 114,35 €. Túto cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd zaviazal
žalovaného na jej úhradu.
22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s výškou úrokov
z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,5 % ročne, a to odo dňa 13. 2. 2024 do
zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 9240628054.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.