{"guid": "284a33e4-656d-4295-8dc3-df021938b4da:fdc9dbfb-6beb-42fd-85b4-e60bfb05ffb9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2", "spisova_znacka": "11C/110/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/110/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. januára 2025, sp. zn. 11C/110/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2", "identifikacne_cislo": "6124386461", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc9dbfb-6beb-42fd-85b4-e60bfb05ffb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/110/2024\n6124386461\n16. 01. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Náhradné\nvozidlo, s. r. o., so sídlom Toslstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenej ADVOKÁTI Műller\n& Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, pre\nzaplatenie 747,82 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 902,09 eura spolu s 9,25 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 902,09 eura od 02. 09. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej\nbude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.\n09. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 902,09 eura spolu s 9,25%\nročným úrokom z omeškania od 02. 09. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok\nodôvodnila tým, že dňa 07. 03. 20024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluve poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 532/2024 zo dňa\n02.\n05. 202, na základe ktorej prenajala žalobkyňa poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla\nv autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby\ntrvania nájmu náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému faktúru č. 6582024 splatnú dňa\n12. 06. 2024 na sumu 1 157,11 eura s DPH za 27 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobkyne voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\n\nzo dňa 28. 05. 2024, vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1 157,11 eura, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanej. Potom, ako žalobkyňa vyzvala žalovanú na náhradu nákladov účelne\nvynaložených na nájom náhradného vozidla, žalovaná dňa 15. 08. 2024 poskytla poistné plnenie vo\nvýške\n255,02 eura. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami\na poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalobkyňa poukázala na súdnu\nprax pokiaľ ide o jej aktívnu vecnú legitimáciu v spore, k postúpeniu pohľadávky ako aj k to charakteru\nuplatňovaného nároku predstavujúceho skutočnú škodu. Žalovaná sa dostala\ndo omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobkyni od 02. 09. 2024. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti\n15. 08. 2024 a podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z. tak mala\nposkytnúť poistné plnenie žalobkyni do 30. 08. 2024. Nakoľko je v omeškaní, žalobkyňa si uplatnila aj\nzákonné úroky z omeškania.\n2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07. 10. 2024, sp. zn. 27Up/1377/2024,\nproti ktorému podala žalovaná včas odpor. Odôvodnila ho tým, že pri poskytnutí poistného plnenia\nvo výške 255,02 eura likvidátor zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas potrebný na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami a poskytol tak plnenie za trvanie nájmu od 02. 05. 2024\ndo 06. 05. 2024, t. j. uznal iba 5 dní namiesto 27 dní. Podľa predloženej faktúry, opravu poškodeného\nvozidla by bolo možné vykonať za menej ako 27 dní. Žalovaná ako poisťovateľ nemôže žiadnym\nspôsobom predvídať a nenesie ani zodpovednosť za subjektívne okolnosti na strane servisu, pričom\nvzniknuté poškodenia a značne predĺžená oprava vozidla sú v jasnom nepomere. Servis vykonávajúci\nopravu vozidla by mal zabezpečiť zastupiteľnosť svojich pracovníkov, aby oprava vozidla bola vykonaná\nčo najrýchlejšie a najefektívnejšie a aby náklady poškodeného za užívanie náhradného motorového\nvozidla neboli zbytočne navýšené. To, že servis nevykonáva svoju prácu efektívne, nemôže ísť na\núkor poisťovateľa. Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku sa pritom prihliada na priamu\nsúvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním vozidla za úplatu, na časovú a cenovú\nprimeranosť vypožičania a náhradu škody za vypožičanie vozidla. Nakoľko nárok žalobkyne na poistné\nplnenie nie je preukázaný a žalovaná pri likvidácii poistnej udalosti postupovala správne, v súlade\ns poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, interným predpisom a platnou právnou\núpravou, navrhla žalobu zamietnuť.\n3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená\ntunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, uviedla, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu\nnáhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej\nnemohol poškodený používať svoje vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné\nvozidlo. Je nepochybné, že nájom vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou a pri posudzovaní\nnutnosti a účelnosti nákladov je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným\nurčením doby trvania nájmu je neoprávneným a svojvoľným konaním žalovanej, ktorý postup nemožno\nakceptovať. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania\nopravy vozidla, pričom si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia\nnároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak\naj voči autoservisu. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke\nopravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jej strany zohľadnené\na namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci\nnároku poškodeného. Poškodený si mohol svoje vozidlo prevziať až po doručení krycieho listu zo strany\nžalovanej, preto je v danej veci relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 02. 05.\n2024 do 28. 05. 2024 nachádzalo v autoservise.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom spor prejednal a rozhodol aj bez účasti ospravedlnenej\nžalovanej. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe. Právny zástupca\npoukázal na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej sa za oprávnenú dobu\nnájmu náhradného motorového vozidla považuje doba, počas ktorej je poškodené motorové vozidlo\nopravované. Poškodený dal vozidlo opraviť do autorizovaného servisu, nemal ako ovplyvniť dĺžku trvania\nopravy a poškodené motorové vozidlo si prevzal ihneď potom, ako bol na to vyzvaný, čiže po doručení\nkrycieho listu poisťovňou predmetnému autoservisu.\n5. Zo zmluvy o nájme č. 532/2024 zo dňa 02. 05. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii prenajímateľa\nprenajala poškodenému A. B. osobný automobil zn. Seat Leon, evidenčné číslo LM 684CK za denné\n\nnájomné vo výške 41,- eur. Zároveň sa dohodli na dobe nájmu od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024. Súčasťou\ndojednania bol aj poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 50,- eur. Podľa Protokolu o\nprenájme náhradného vozidla č. 532/2024 si poškodený vozidlo prevzal dňa 02. 05. 2024 a vozidlo\nvrátil žalobkyni 28. 05. 2024. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 28. 05. 2024 vyhlásil, že mal\nod žalobkyne zapožičané predmetné náhradné motorové vozidlo, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po\npoistnej udalosti č. 8811091459 zo dňa 07. 03. 2024 v autoservise, až do doručenia krycieho listu\npoisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal po dobu opravy vozidla k dispozícii žiadne iné vozidlo a\nprenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.\n6. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o nájme vystavila\npoškodenému dňa 28. 05. 2024 faktúru č. 06582024 splatnú dňa\n12. 06. 2024 na\nsumu 1 157,11 eura. V ten istý deň uzatvorila s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou od\nneho nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 1 157,11 eura. Zmluvné strany sa v čl. 5 zmluvy\ndohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za\nnáhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať vo\nvlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa\n28. 05. 2024 a následne si žalobkyňa u žalovanej listom zo dňa 28. 05. 2024 uplatnila náhradu škody\nz postúpenej pohľadávky. Úhradou zo dňa 15. 08. 2024 došlo v prospech účtu žalobkyne k plneniu\nžalovanej vo výške 255,02 eura. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa\nvyplýva,\nže žalovaná uznala škodu v časti poskytnutého poistného plnenia.\n7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n11. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona\nč. 381/2001\nZ. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že\ndňa 07. 03. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené\nosobné motorové vozidlo poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodený\nu žalobkyne prenajal náhradné motorové vozidlo, ktoré užíval počas trvania opravy svojho poškodeného\nvozidla. Spornou bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu za celé obdobie nájmu. Pokiaľ ide o vecnú\nlegitimáciu strán sporu, táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením\npoškodeného žalovanej o postúpení a pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia\n§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ,\nv danom prípade žalovaná. Medzi poškodeným a žalobkyňou vznikol právny vzťah tým, že žalobkyňa\nposkytla poškodenému náhradné vozidlo, za čo sa jej poškodený zaviazal zaplatiť nájomné. Z tohto\nprávneho vzťahu tak mala žalobkyňa voči poškodenému pohľadávku na zaplatenie nájomného za\nvyužívanie náhradného vozidla. Poškodený mal pritom samostatnú pohľadávku proti žalovanej a to\nna základe škodovej udalosti. Užívaním náhradného vozidla poškodeného vznikla povinnosť za toto\n\nužívanie zaplatiť nájomné, pričom nájomné zaplatené za požičanie vozidla sa považuje za škodu v\nzmysle § 442 Občianskeho zákonníka. Z týchto dvoch právnych vzťahov vyplýva, že poškodený sa\ndostal do pozície veriteľa z pohľadávky proti žalovanej z právneho titulu náhrady škody a zároveň bol\nv postavení dlžníka proti žalobkyni vzhľadom na zaplatenie nájomného. Poškodenému nič nebránilo\nzmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť svoju pohľadávku voči poisťovni na iný subjekt. Predložená\nzmluva o postúpení pohľadávky pritom jasne a určito definuje pohľadávku a celkom zrozumiteľne\nupravuje aj to, ako sa postupca a postupník dohodli na úhrade odplatného postúpenia pohľadávky\npoškodenej proti poisťovni. Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky odkupovala od poškodeného\npohľadávku proti žalovanej, pričom žalobkyňa zároveň disponovala proti poškodenému pohľadávkou\nz titulu nájomného za užívanie náhradného vozidla v hodnote postupovanej pohľadávky. Započítanie\npohľadávok sa považuje za spôsob zániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. Poškodený v danom\nprípade formou započítania zaplatil žalobkyni 1 157,11 eura za prenájom náhradného vozidla, čím v jeho\nmajetkovej sfére vznikla škoda. Následne však túto pohľadávku na náhradu škody postúpil na žalobkyňu,\nktorá je tak oprávnená si ju vymáhať od poisťovne. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že sama žalovaná\nuznala, že žalobkyni nárok na poskytnutie poistného plnenia z titulu používania náhradného vozidla\nvznikol, keďže čiastočné poistné plnenie poskytla priamo jej.\n12. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musí\nvynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku\npoškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.\nV predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodeného a práve účelné\na nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené\nnáklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla\npoškodeného nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku\nškodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové\nvozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo, mal za nesporné. Nebyť poškodenia\nvozidla pri dopravnej nehode, poškodený by si nemusel dať vozidlo opraviť, ale mohol ho naďalej\nnerušene užívať. V takom prípade by nebol nútený prenajať si náhradné vozidlo po dobu opravy\njeho vlastného vozidla. Poškodený zároveň vyhlásil, že nájom náhradného vozidla počas tejto doby\nbol pre neho nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto vyhlásenie žalovaná\ntaktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj z prejdených kilometrov\npoškodeného na náhradnom vozidle, keď si prevzal vozidlo pri stave tachometra 126 189 km a odovzdal\nho s koncovým stavom\n127 171 km. Z tohto je dostatočným spôsobom preukázaná\npotreba využívania náhradného vozidla počas opravy vozidla poškodeným.\n13. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného\nvozidla v období od 07. 05. 2024 do 28. 05. 2024, t. j. za 22 dní. Inštitút povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa\npoškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho\nuspokojeniu. V tomto kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať. Účelom\nnáhradného motorového vozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.\n02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V súlade s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu (napríklad uznesenie Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 25. 06. 2024, sp. zn. 9CoCsp/22/2024) súd uzatvára, že za opodstatnenú dobu\nnájmu náhradného vozidla je doba do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu\npoškodeného vozidla, pričom táto udalosť je podľa ustanovenia § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. V prejednávanej veci bolo poškodenému vozidlo vydané dňa 28.\n05. 2024 po doručení krycieho listu autoservisu zo strany žalovanej. Zo strany žalovanej zároveň nebolo\ntvrdené, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a škodou poškodeného,\nktorá pozostáva z nájomného za náhradné vozidlo od zapožičania do doručenia krycieho listu, inou\nskutočnosťou, za ktorú by zodpovedal poškodený. Vychádzajúc aj z označeného nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, podľa ktorého sú náklady na nájom náhradného vozidla účelne vynaložené\naž do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie,\nsúd konštatuje, že náklady na nájom predmetného vozidla v období od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024 sú\n\núčelnými nákladmi, bezprostredne vzniknutými so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaná.\nPočas tohto obdobia nemohol poškodený s vlastným vozidlom akokoľvek disponovať a nemal ani\nmožnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy vo zmluvnom autoservise žalovanej. Poškodený nemohol užívať\nvlastné vozidlo prakticky dovtedy, pokiaľ nebol zo strany žalovanej vydaný krycí list, pričom prihliadnuc\nna závery uvedené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III.\nÚS 602/2022 prestoje v autoservise nemôžu predstavovať dôvod pre pretrhnutie príčinnej súvislosti.\nDôvodom dlhšie trvajúcej opravy v danej veci bola ťažká dopravná nehoda zamestnanca autoservisu\nzodpovedného za lakovanie vozidla, v dôsledku čoho sa ukončenie lakovacích prác presunulo z 09.\n05. 2024 na 23. 05. 2024. Uvedená skutočnosť však nemôže byť spravodlivo pripisovaná na ťarchu\npoškodeného, ktorý v dobrej viere odovzdal vozidlo do zmluvného autoservisu žalovanej a žiadnym\nspôsobom neprispel ku predlžovaniu opravy jeho vozidla. Doba nájmu tak nebola a ani nemohla byť\nponechaná na ľubovôli poškodeného\n14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú povinnosťou\nzaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to\nuvedené v I. výroku tohto rozsudku. Za 27 dní nájmu vznikli poškodenému účelné a preukázané náklady\nza prenájom vozidla vrátane poplatku za pristavenie vozidla spolu vo výške 1 157,11 eura. Po započítaní\nčiastočného poistného plnenia vo výške 255,02 eura, tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel\nvo 902,09 eura.\n15. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom\njeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo\npoškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje\nvýlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje\nneskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z\nomeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.\njeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom\nsporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona\nč. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie\nškody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa\nzodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na\npoškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane\npovinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania.\nŽalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 02. 09. 2024, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 9,25 % ročne,\nv ktorej časti súd rovnako žalobe vyhovel.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni ako úspešnej\nstrane, priznal ich náhradu v plnom rozsahu a to vrátane trov odvolacieho konania, v ktorom bola rovnako\nplne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "4f19771a-fca7-4ad0-a498-c8334eb31722:8a0b54b3-767c-4766-9f9a-adbad42bdc7b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123215689.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/22/2024 z 7. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123215689.1"}], "citovane_v": []}