Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/110/2024 z 16. 1. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. januára 2025, sp. zn. 11C/110/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 11C/110/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2 | 2025-01-16 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc9dbfb-6beb-42fd-85b4-e60bfb05ffb9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/110/2024 6124386461 16. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124386461.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Náhradné vozidlo, s. r. o., so sídlom Toslstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenej ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, pre zaplatenie 747,82 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 902,09 eura spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 902,09 eura od 02. 09. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30. 09. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 902,09 eura spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 02. 09. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že dňa 07. 03. 20024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluve poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 532/2024 zo dňa 02. 05. 202, na základe ktorej prenajala žalobkyňa poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému faktúru č. 6582024 splatnú dňa 12. 06. 2024 na sumu 1 157,11 eura s DPH za 27 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 05. 2024, vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1 157,11 eura, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Potom, ako žalobkyňa vyzvala žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, žalovaná dňa 15. 08. 2024 poskytla poistné plnenie vo výške 255,02 eura. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalobkyňa poukázala na súdnu prax pokiaľ ide o jej aktívnu vecnú legitimáciu v spore, k postúpeniu pohľadávky ako aj k to charakteru uplatňovaného nároku predstavujúceho skutočnú škodu. Žalovaná sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobkyni od 02. 09. 2024. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti 15. 08. 2024 a podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. tak mala poskytnúť poistné plnenie žalobkyni do 30. 08. 2024. Nakoľko je v omeškaní, žalobkyňa si uplatnila aj zákonné úroky z omeškania. 2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07. 10. 2024, sp. zn. 27Up/1377/2024, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Odôvodnila ho tým, že pri poskytnutí poistného plnenia vo výške 255,02 eura likvidátor zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami a poskytol tak plnenie za trvanie nájmu od 02. 05. 2024 do 06. 05. 2024, t. j. uznal iba 5 dní namiesto 27 dní. Podľa predloženej faktúry, opravu poškodeného vozidla by bolo možné vykonať za menej ako 27 dní. Žalovaná ako poisťovateľ nemôže žiadnym spôsobom predvídať a nenesie ani zodpovednosť za subjektívne okolnosti na strane servisu, pričom vzniknuté poškodenia a značne predĺžená oprava vozidla sú v jasnom nepomere. Servis vykonávajúci opravu vozidla by mal zabezpečiť zastupiteľnosť svojich pracovníkov, aby oprava vozidla bola vykonaná čo najrýchlejšie a najefektívnejšie a aby náklady poškodeného za užívanie náhradného motorového vozidla neboli zbytočne navýšené. To, že servis nevykonáva svoju prácu efektívne, nemôže ísť na úkor poisťovateľa. Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku sa pritom prihliada na priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním vozidla za úplatu, na časovú a cenovú primeranosť vypožičania a náhradu škody za vypožičanie vozidla. Nakoľko nárok žalobkyne na poistné plnenie nie je preukázaný a žalovaná pri likvidácii poistnej udalosti postupovala správne, v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, interným predpisom a platnou právnou úpravou, navrhla žalobu zamietnuť. 3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, uviedla, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou a pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu je neoprávneným a svojvoľným konaním žalovanej, ktorý postup nemožno akceptovať. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy vozidla, pričom si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jej strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Poškodený si mohol svoje vozidlo prevziať až po doručení krycieho listu zo strany žalovanej, preto je v danej veci relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024 nachádzalo v autoservise. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom spor prejednal a rozhodol aj bez účasti ospravedlnenej žalovanej. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe. Právny zástupca poukázal na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej sa za oprávnenú dobu nájmu náhradného motorového vozidla považuje doba, počas ktorej je poškodené motorové vozidlo opravované. Poškodený dal vozidlo opraviť do autorizovaného servisu, nemal ako ovplyvniť dĺžku trvania opravy a poškodené motorové vozidlo si prevzal ihneď potom, ako bol na to vyzvaný, čiže po doručení krycieho listu poisťovňou predmetnému autoservisu. 5. Zo zmluvy o nájme č. 532/2024 zo dňa 02. 05. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii prenajímateľa prenajala poškodenému A. B. osobný automobil zn. Seat Leon, evidenčné číslo LM 684CK za denné nájomné vo výške 41,- eur. Zároveň sa dohodli na dobe nájmu od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024. Súčasťou dojednania bol aj poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 50,- eur. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 532/2024 si poškodený vozidlo prevzal dňa 02. 05. 2024 a vozidlo vrátil žalobkyni 28. 05. 2024. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 28. 05. 2024 vyhlásil, že mal od žalobkyne zapožičané predmetné náhradné motorové vozidlo, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 8811091459 zo dňa 07. 03. 2024 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal po dobu opravy vozidla k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý. 6. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o nájme vystavila poškodenému dňa 28. 05. 2024 faktúru č. 06582024 splatnú dňa 12. 06. 2024 na sumu 1 157,11 eura. V ten istý deň uzatvorila s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou od neho nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 1 157,11 eura. Zmluvné strany sa v čl. 5 zmluvy dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 28. 05. 2024 a následne si žalobkyňa u žalovanej listom zo dňa 28. 05. 2024 uplatnila náhradu škody z postúpenej pohľadávky. Úhradou zo dňa 15. 08. 2024 došlo v prospech účtu žalobkyne k plneniu žalovanej vo výške 255,02 eura. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa vyplýva, že žalovaná uznala škodu v časti poskytnutého poistného plnenia. 7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 11. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 07. 03. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodený u žalobkyne prenajal náhradné motorové vozidlo, ktoré užíval počas trvania opravy svojho poškodeného vozidla. Spornou bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu za celé obdobie nájmu. Pokiaľ ide o vecnú legitimáciu strán sporu, táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením poškodeného žalovanej o postúpení a pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ, v danom prípade žalovaná. Medzi poškodeným a žalobkyňou vznikol právny vzťah tým, že žalobkyňa poskytla poškodenému náhradné vozidlo, za čo sa jej poškodený zaviazal zaplatiť nájomné. Z tohto právneho vzťahu tak mala žalobkyňa voči poškodenému pohľadávku na zaplatenie nájomného za využívanie náhradného vozidla. Poškodený mal pritom samostatnú pohľadávku proti žalovanej a to na základe škodovej udalosti. Užívaním náhradného vozidla poškodeného vznikla povinnosť za toto užívanie zaplatiť nájomné, pričom nájomné zaplatené za požičanie vozidla sa považuje za škodu v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka. Z týchto dvoch právnych vzťahov vyplýva, že poškodený sa dostal do pozície veriteľa z pohľadávky proti žalovanej z právneho titulu náhrady škody a zároveň bol v postavení dlžníka proti žalobkyni vzhľadom na zaplatenie nájomného. Poškodenému nič nebránilo zmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť svoju pohľadávku voči poisťovni na iný subjekt. Predložená zmluva o postúpení pohľadávky pritom jasne a určito definuje pohľadávku a celkom zrozumiteľne upravuje aj to, ako sa postupca a postupník dohodli na úhrade odplatného postúpenia pohľadávky poškodenej proti poisťovni. Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky odkupovala od poškodeného pohľadávku proti žalovanej, pričom žalobkyňa zároveň disponovala proti poškodenému pohľadávkou z titulu nájomného za užívanie náhradného vozidla v hodnote postupovanej pohľadávky. Započítanie pohľadávok sa považuje za spôsob zániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. Poškodený v danom prípade formou započítania zaplatil žalobkyni 1 157,11 eura za prenájom náhradného vozidla, čím v jeho majetkovej sfére vznikla škoda. Následne však túto pohľadávku na náhradu škody postúpil na žalobkyňu, ktorá je tak oprávnená si ju vymáhať od poisťovne. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že sama žalovaná uznala, že žalobkyni nárok na poskytnutie poistného plnenia z titulu používania náhradného vozidla vznikol, keďže čiastočné poistné plnenie poskytla priamo jej. 12. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. V predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodeného a práve účelné a nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené náklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla poškodeného nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo, mal za nesporné. Nebyť poškodenia vozidla pri dopravnej nehode, poškodený by si nemusel dať vozidlo opraviť, ale mohol ho naďalej nerušene užívať. V takom prípade by nebol nútený prenajať si náhradné vozidlo po dobu opravy jeho vlastného vozidla. Poškodený zároveň vyhlásil, že nájom náhradného vozidla počas tejto doby bol pre neho nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto vyhlásenie žalovaná taktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj z prejdených kilometrov poškodeného na náhradnom vozidle, keď si prevzal vozidlo pri stave tachometra 126 189 km a odovzdal ho s koncovým stavom 127 171 km. Z tohto je dostatočným spôsobom preukázaná potreba využívania náhradného vozidla počas opravy vozidla poškodeným. 13. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla v období od 07. 05. 2024 do 28. 05. 2024, t. j. za 22 dní. Inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať. Účelom náhradného motorového vozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V súlade s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu (napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 06. 2024, sp. zn. 9CoCsp/22/2024) súd uzatvára, že za opodstatnenú dobu nájmu náhradného vozidla je doba do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto udalosť je podľa ustanovenia § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prejednávanej veci bolo poškodenému vozidlo vydané dňa 28. 05. 2024 po doručení krycieho listu autoservisu zo strany žalovanej. Zo strany žalovanej zároveň nebolo tvrdené, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a škodou poškodeného, ktorá pozostáva z nájomného za náhradné vozidlo od zapožičania do doručenia krycieho listu, inou skutočnosťou, za ktorú by zodpovedal poškodený. Vychádzajúc aj z označeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého sú náklady na nájom náhradného vozidla účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie, súd konštatuje, že náklady na nájom predmetného vozidla v období od 02. 05. 2024 do 28. 05. 2024 sú účelnými nákladmi, bezprostredne vzniknutými so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaná. Počas tohto obdobia nemohol poškodený s vlastným vozidlom akokoľvek disponovať a nemal ani možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy vo zmluvnom autoservise žalovanej. Poškodený nemohol užívať vlastné vozidlo prakticky dovtedy, pokiaľ nebol zo strany žalovanej vydaný krycí list, pričom prihliadnuc na závery uvedené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 prestoje v autoservise nemôžu predstavovať dôvod pre pretrhnutie príčinnej súvislosti. Dôvodom dlhšie trvajúcej opravy v danej veci bola ťažká dopravná nehoda zamestnanca autoservisu zodpovedného za lakovanie vozidla, v dôsledku čoho sa ukončenie lakovacích prác presunulo z 09. 05. 2024 na 23. 05. 2024. Uvedená skutočnosť však nemôže byť spravodlivo pripisovaná na ťarchu poškodeného, ktorý v dobrej viere odovzdal vozidlo do zmluvného autoservisu žalovanej a žiadnym spôsobom neprispel ku predlžovaniu opravy jeho vozidla. Doba nájmu tak nebola a ani nemohla byť ponechaná na ľubovôli poškodeného 14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Za 27 dní nájmu vznikli poškodenému účelné a preukázané náklady za prenájom vozidla vrátane poplatku za pristavenie vozidla spolu vo výške 1 157,11 eura. Po započítaní čiastočného poistného plnenia vo výške 255,02 eura, tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel vo 902,09 eura. 15. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 02. 09. 2024, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 9,25 % ročne, v ktorej časti súd rovnako žalobe vyhovel. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni ako úspešnej strane, priznal ich náhradu v plnom rozsahu a to vrátane trov odvolacieho konania, v ktorom bola rovnako plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.