{"guid": "f3621f40-e4e2-4e6a-bc6b-0d92f0e449a4:50420045-5696-43b9-ae09-f2eb798ae8ea", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2", "spisova_znacka": "13Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13Csp/3/2025 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. apríla 2025, sp. zn. 13Csp/3/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2", "identifikacne_cislo": "6124421583", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50420045-5696-43b9-ae09-f2eb798ae8ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13Csp/3/2025\n6124421583\n15. 04. 2025\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 sp. zn. 13Csp/3/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s. , Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47967692, zast. : KOVAL\n& spol. , advokátska kancelária, s. r. o. , Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892,\nproti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 196,81 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\n2\n\nsp. zn. 13Csp/3/2025\n\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,81 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku\ntohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 28,63 eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia\na úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 18,18 eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaná povinná\nzaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n5\n\nsp. zn. 13Csp/3/2025\n\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. 10. 2024, postúpenou tunajšiemu\nsúdu dňa 25. 02. 2025 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 196,81 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 28,63 eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia a úrokom z\nomeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18,18 eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia titulom neuhradených\nfaktúr za poskytnuté elektronické služby. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 05. 2024 došlo k\npostúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu (v prílohe\nk zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2678164504). Právny\npredchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej\nbol žalovanej aktivovaný program služieb a so žalovanou sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny\nza poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti\nv súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca\n\nžalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými\nfaktúrami: faktúra uvedená pod VS 8303803561 vo výške 28,63 eur s lehotou splatnosti 25. 04. 2022,\nfaktúra uvedená pod VS 8305660060 vo výške 18,18 eur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022. Žalovaná\nsi neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry,\npričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla\nvoči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania\nžaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok\nz omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca\nsi preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti vystavených faktúr. Žalobca uviedol, že pokiaľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, uplatňovaný\nnárok na úhradu zmluvnej pokuty bol dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej\npodobe, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, bol\ndohodnutý spôsob, akým bude určená výška zmluvnej pokuty v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.\nĎalej žalobca uviedol, že sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré\nsplnenie bolo ním zabezpečené. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá zľave za poskytnuté\nslužby. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty\ns poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku zotrvania\nv zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto\nnemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp.\npísm. s) Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 37Up/1555/2024 vydal dňa 25. 11. 2024\nplatobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanej bol zrušený v celom rozsahu\na na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde miestne príslušnom na prejednanie\nveci podľa zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok bola predmetná vec postúpená Okresnému\nsúdu Liptovský Mikuláš.\n3. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej do vlastných rúk, ani zistiť miesto jeho\nsúčasného pobytu, s poukazom na § 116 ods. 2 CSP súd dňa 13. 03. 2025 zverejnil oznámenie o podanej\nžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od\nzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.\n4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. c) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia\nústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia súdneho\npojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 31. 03. 2025.\n5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne\n- obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou\nnepodnikateľom dňa 19. 09. 2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve\no poskytovaní verejných služieb dňa 17. 07. 2020, v zmysle ktorého bol žalovanej poskytnutý\nprogram služieb „Magio Televízia M- Sat“ na adrese umiestnenia služby, ktorá je totožná s trvalým\npobytom žalovanej. V uvedenej zmluve sa žalovaná zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za\nposkytované služby. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy dodával žalovanej\nzmluvne dojednané služby, pričom za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval žalobca žalovanej\nfaktúrou č. 8324019013 sumu vo výške 150 eur s lehotou splatnosti 23. 03. 2023, faktúrou č. 8303803561\nsumu vo výške 35,84 eur s lehotou splatnosti 25. 04. 2022, faktúrou č. 8305660060 sumu vo výške 18,18\neur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20. 05. 2024 oznámil\nžalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 05. 2024 došlo k postúpeniu\npohľadávok vyúčtovaných vo faktúre č. 8324019013, faktúre č. 8303803561 a č. 8305660060, ktoré sú\npredmetom konania spolu vo výške 196,81 eur na žalobcu. Výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa\n20. 08. 2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, ktorú sumu doposiaľ neuhradila. Žalovaná\nsa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom strany si dohodli zmluvnú pokutu\nvo výške 150 eur a zároveň bol dojednaný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v závislosti od uplynutej\ndoby viazanosti.\n6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok..\n\nPodľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo\nspôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\nPodľa § 84 ods. 1, 2, 3 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.\n02. 2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj\ninou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne\ndostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako\nbude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v\nrozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu,\ninformácie podľa prílohy č. 3.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti\na na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne\ndostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania\ntechnických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú\nslužbu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku\nzmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej\nslužby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na\nzaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne\nprerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní\nslužieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia\nspĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho\nsa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\nPodľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\nPodľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n\n7. S poukazom na skutkové zistenia a vykonané dôkazy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,\nkeď mal za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, t. j.\nide o spor s ochranou slabšej strany, preto súd v rámci tohto spotrebiteľského sporu preskúmal\ndôvodnosť nárokov uplatnených žalobou z hľadiska ich súladu so spotrebiteľským právom, pričom\nnezistil rozpor s normami spotrebiteľského práva. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval\npodanú žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak\nTelekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok uzavretej dňa 13. 05. 2024 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so\nsídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou BENCONT\nCOLLECTION, a. s. ako postupníkom dostatočne preukázal vznik zmluvného vzťahu a poskytnutie\nslužieb žalovanej, za ktoré žalovaná neuhradila fakturované sumy v lehotách ich splatnosti. Ďalej mal\nsúd v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané, že medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 19. 09. 2019 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb v znení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 07. 2020, na\nzáklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby podľa zvoleného\nprogramu a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.\nPrávny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:\n35 763 469 vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila\nv lehote splatnosti, pričom následne právny predchodca žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach\nč. 8324019013, č. 8303803561 a č. 8305660060, ktoré sú predmetom konania spolu vo výške 196,81\neur postúpil na žalobcu. Nárok žalobcu z titulu nezaplatených dlžných faktúr mal súd v tejto časti\nz predložených listinných dokladov riadne a dostatočne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti\nvyhovel. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné\ndôkazy, voči podanému návrhu nenamietala. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej\npohľadávky - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vystavenej faktúry,\nnakoľko žalovaná tým, že vyfakturované čiastky neuhradila v lehote splatnosti faktúr, dostala sa dňom\nnasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená\nžalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom. Žalovaná na upomienky ani na výzvu na\nzaplatenie nereagovala, dlžné čiastky neuhradila. Súd podanú žalobu považoval v celom rozsahu za\ndôvodnú a dostatočne preukázanú listinnými dokladmi. Žalobca dostatočne preukázal existenciu platnej\npohľadávky voči žalovanej, pričom žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.\n8. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne\ndohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným\ndokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila\npovinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty\nsúd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň\nju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú.\nŽalobca zároveň uviedol, že pokiaľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, táto bola vypočítaná podľa vzorca,\nktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia\nzmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal\nžalobcovi popri cene za poskytnuté služby vo výške istiny uplatnenej žalobcom vo výške 46,81 eur (28,63\neur +18,18 eur) aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 150 eur.\n9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci\núspešný v plnom rozsahu, náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\nsp. zn. 13Csp/3/2025\n\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}