{"guid": "e4a83133-c32c-4e9e-a618-0e05ffe14347:81818f03-9a88-4918-bea9-7e2c1c7289d0", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3", "spisova_znacka": "15Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15Csp/2/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 15Csp/2/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3", "identifikacne_cislo": "6124423927", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81818f03-9a88-4918-bea9-7e2c1c7289d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15Csp/2/2025\n6124423927\n26. 06. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici,\nKomenského 3, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXXX XXX/C., D. A.,\no zaplatenie 453,89 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 46 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od\n01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.12.2022 do\nzaplatenia a zo sumy 204 € od 31.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,48 %, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025,\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 453,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 46 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,99 € od 01.09.2022 do zaplatenia, zo\nsumy 63,90 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od\n01.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 204 € od 31.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,\nže pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa\nobchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len\n„právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Právny predchodca\nžalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 8309771882, č. 8311635474, č.\n8313483808, č. 8315326655, č. 8317163257 a č. 8319002368. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť\nvčas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.\nPreto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.\n2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi\npojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000 eur.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\n\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval\npojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku\nbez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa\n03.06.2025.\n4. Uznesením zo dňa 18.02.2025, č.k. 15Csp/2/2025-74, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval\nžalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami\na poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n6. Dňa 09.05.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verených\nslužieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli\nžalovanému aktivované verejné služby – program T Nekonečno 33 s dobou viazanosti 24 mesiacov.\nZmluvné strany sa zároveň dohodli na predaji zariadenia zn. IMEI Samsung Galaxy A53 5G 128GB\nBlack za kúpnu cenu 289 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou akontácie vo výške 1 € a 24\nmesačných splátok vo výške 12 €. Podľa bodu 7/ písm. h/ je podnik oprávnený požadovať predčasné\nsplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny jednorazovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace.\n7. Faktúrou č. 8311635474, splatná dňa 31.08.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval\nžalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 49,99 € s DPH. Faktúrou č.\n8313483808, splatná 30.09.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté\ntelekomunikačné služby sumu 63,90 € s DPH. Faktúrou č. 8315326655, splatná 31.10.2022, právny\npredchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 45 € s DPH.\nFaktúrou č. 8317163257, splatná 30.11.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za\nposkytnuté telekomunikačné služby sumu 45 € s DPH. Faktúrou č. 8319002368, splatná 30.12.2022,\nprávny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému splátky za zariadenie v celkovej výške 204\n€ s DPH. Faktúrou č. 8309771882, splatná 29.07.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval\nžalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 46 € s DPH. Súčasťou fakturovaných súm\nboli aj náklady vymáhania vo výške 18,90 € bez DPH (Faktúra č. 8313483808) a náklady vymáhania upomienka vo výške 4,99 € bez DPH (Faktúra č. 8311635474).\n8. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky\nna žalobcu.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z\nbezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu\npodľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n\nPodľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať\na kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\nPodľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba E. F. G.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel. Z predložených listinných\ndôkazov mal súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal\nposkytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať telekomunikačné zariadenie\na žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu\nv splátkach a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Kúpnu cenu sa žalovaný\nzaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že, ak sa dostane do omeškania,\ndodávateľ je oprávnený požadovať úhradu všetkých splátok. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť\nprávnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Keďže zo strany žalovaného\nnedošlo k plneniu a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,\nsúd ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby a zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 430 €.\nNakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na\nzaplatenie úrokov z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n11. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva\nje nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanému\npoplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Nič na tom\nnemení ani skutočnosť, že dodávateľ tieto poplatky označil ako náklady na vymáhanie. Žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne dohodnuté.\nUstálenou judikatúrou sú obdobné poplatky/náklady požadované zo strany veriteľov posudzované ako\nnedôvodné. Sú len ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby a sú účtované len na\nprospech dodávateľa. Pokiaľ žalobca žiadal priznať skutočné náklady na vymáhanie a upomienky, tieto\nmu neprináležia ako paušálna suma. Vznik reálnych nákladov v uplatnenej výške a vykonanie úkonov,\nza ktoré si tieto náklady účtoval žalobca súdu nepreukázal.\n12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu\ntrov konania. Úspech žalobcu v konaní je 94,74 % a jeho neúspech 5,26 %. Čistý úspech žalobcu\npredstavuje 89,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}