Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15Csp/2/2025 z 26. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 15Csp/2/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 15Csp/2/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3 | 2025-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 489 OZ, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 588 OZ, § 565 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/81818f03-9a88-4918-bea9-7e2c1c7289d0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
15Csp/2/2025
6124423927
26. 06. 2025
Mgr. Martin Bauer
ECLI:SK:OSLM:2025:6124423927.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici,
Komenského 3, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXXX XXX/C., D. A.,
o zaplatenie 453,89 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 46 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od
01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.12.2022 do
zaplatenia a zo sumy 204 € od 31.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,48 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 453,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 46 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,99 € od 01.09.2022 do zaplatenia, zo
sumy 63,90 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 01.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 45 € od
01.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 204 € od 31.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 8309771882, č. 8311635474, č.
8313483808, č. 8315326655, č. 8317163257 a č. 8319002368. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.
2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
03.06.2025.
4. Uznesením zo dňa 18.02.2025, č.k. 15Csp/2/2025-74, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 09.05.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli
žalovanému aktivované verejné služby – program T Nekonečno 33 s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Zmluvné strany sa zároveň dohodli na predaji zariadenia zn. IMEI Samsung Galaxy A53 5G 128GB
Black za kúpnu cenu 289 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou akontácie vo výške 1 € a 24
mesačných splátok vo výške 12 €. Podľa bodu 7/ písm. h/ je podnik oprávnený požadovať predčasné
splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny jednorazovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.
7. Faktúrou č. 8311635474, splatná dňa 31.08.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 49,99 € s DPH. Faktúrou č.
8313483808, splatná 30.09.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 63,90 € s DPH. Faktúrou č. 8315326655, splatná 31.10.2022, právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 45 € s DPH.
Faktúrou č. 8317163257, splatná 30.11.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 45 € s DPH. Faktúrou č. 8319002368, splatná 30.12.2022,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému splátky za zariadenie v celkovej výške 204
€ s DPH. Faktúrou č. 8309771882, splatná 29.07.2022, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 46 € s DPH. Súčasťou fakturovaných súm
boli aj náklady vymáhania vo výške 18,90 € bez DPH (Faktúra č. 8313483808) a náklady vymáhania upomienka vo výške 4,99 € bez DPH (Faktúra č. 8311635474).
8. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.
9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. F. G.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel. Z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať telekomunikačné zariadenie
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu
v splátkach a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že, ak sa dostane do omeškania,
dodávateľ je oprávnený požadovať úhradu všetkých splátok. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Keďže zo strany žalovaného
nedošlo k plneniu a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,
súd ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby a zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 430 €.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
11. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanému
poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že dodávateľ tieto poplatky označil ako náklady na vymáhanie. Žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne dohodnuté.
Ustálenou judikatúrou sú obdobné poplatky/náklady požadované zo strany veriteľov posudzované ako
nedôvodné. Sú len ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby a sú účtované len na
prospech dodávateľa. Pokiaľ žalobca žiadal priznať skutočné náklady na vymáhanie a upomienky, tieto
mu neprináležia ako paušálna suma. Vznik reálnych nákladov v uplatnenej výške a vykonanie úkonov,
za ktoré si tieto náklady účtoval žalobca súdu nepreukázal.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 94,74 % a jeho neúspech 5,26 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 89,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.