{"guid": "33b26b14-fa8f-4b9a-8c47-e295061b62a7:7b5b02da-558a-44b8-8eab-04f9e47a20e2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4", "spisova_znacka": "11Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/12/2025 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júna 2025, sp. zn. 11Csp/12/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4", "identifikacne_cislo": "6124428490", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b5b02da-558a-44b8-8eab-04f9e47a20e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/12/2025\n6124428490\n24. 06. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v obci C. D., toho času E. XXXX, C. B., pre\nzaplatenie 119,37 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 119,37 eura spolu s 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 26,88 eura od 02. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 26,88 eura od 01. 04. 2022\ndo zaplatenia, zo sumy 40,79 eura od 30. 04. 2022 do zaplatenia a zo sumy 24,82 eura od 01. 06. 2022\na zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej\nrozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 11.\n2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 119,37 eura spolu s 5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 26,88 eura od\n02. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy\n26,88 eura od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 40,79 eura od 30. 04. 2022 do zaplatenia a zo sumy\n24,82 eura od 01. 06. 2022 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 60,- eur a náhrady trov\nkonania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2024 od\nobchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila\nso žalovanou zmluvu v znení dodatku, ktorou bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa\nzaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.\nPrávna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanej faktúrou s variabilným symbolom 8300347713\nsplatnou 01. 03. 2022 sumu 26,88 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8302205711 splatnou 31. 03.\n2022 sumu 26,88 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8304063857 splatnou 29. 04. 2022 sumu 40,79\neura a faktúrou s variabilným symbolom 8305923895 splatnou 31. 05. 2022 sumu 24,82 eura. Žalovaná\nsi svoju povinnosť nesplnila. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, jej maximálna dohodnutá výška zodpovedá\nzľave za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty\nbol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených\nzáväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku\nzotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Nakoľko si žalovaná riadne a včas svoj dlh nesplnila,\nžalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.\n\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa\n02. 12. 2024,\nsp. zn. 1Up/2028/2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom,\nako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.\nz.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.\n3. Po zistení súčasného pobytu žalovanej jej súd 02. 05. 2025 doručil do vlastných rúk návrh spolu\ns výzvou na vyjadrenie a poučením, pričom žalovaná sa k veci doposiaľ nevyjadrila.\n4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie\n§ 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 24. 06. 2025 o\n14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok\nbez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené\nna úradnej tabuli súdu dňa 15. 05. 2025.\n5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,\nobchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou\nnepodnikateľom celkovo štyri zmluvy o poskytovaní služieb vrátane dvoch dodatkov. Na základe Zmluvy\no poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 12. 02. 2021 bol žalovanej poskytnutý program\nslužby Magio GO Benefit bez viazanosti. Následne žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou\nžalobkyne Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 16. 02. 2021, ktorou jej\nbol poskytnutý mesačný program Magio Internet vzduchom XL za cenu 20,89 eura mesačne spolu\ns poplatkom za prenájom zariadenia zn. Indoor Standard po 1,- eur mesačne. Na základe ďalšej Zmluvy\no poskytovaní služieb Magio Televízia cez Internet zo dňa 24. 03. 2021 bol poskytnutý program služby\nMagio GO TV. K predmetnej zmluve bol uzatvorený dodatok, ktorým žalovaná nadobudla do nájmu dva\nkoncové zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready. Nakoniec tie isté zmluvné strany uzatvorili Zmluvu\no poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa\n01. 04. 2021, predmetom ktorej\nbolo poskytnutie programu služieb Magio GO TV. Dodatkom k tejto zmluve žalovaná získala do nájmu\ndva koncové zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready.\n6. Listom zo dňa 14. 01. 2022 právna predchodkyňa žalobkyne doručila žalovanej upomienku\nneuhradenej faktúry splatnej dňa 31. 12. 2022 vo výške 21,89 eura, listom zo dňa 14. 02. 2022\nupomienku neuhradenej faktúry splatnej dňa 31. 01. 2022 vo výške 21,89 eura a listom zo dňa 14.\n03. 2022 upomienku neuhradenej faktúry splatnej dňa 01. 03. 2022 vo výške 26,88 eura. Z odstúpenia\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 03. 2023 vyplýva, že právna predchodkyňa\nžalobkyne s účinnosťou od 16. 03. 2023 v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č 452/2021\nZ. z. o elektronických komunikáciách odstúpila od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté\nslužby ani do 45 dní po dni splatnosti. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 06. 2024 mal\nsúd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že postúpila predmetnú\npohľadávku žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.\n7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby.\n9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne\na žalovanou boli uzatvorené celkovo štyri zmluvy o poskytovaní služieb podľa, ktorými sa žalovaná\nzaviazala platiť za poskytnuté služby – televíziu cez internet a mobilný internet, ceny podľa tarify, ktoré\nboli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobkyňa do konania predložila viaceré zmluvy uzavreté so\nžalovanou, avšak z predložených faktúr vyplýva, že uplatnený nárok predstavuje nezaplatenú cenu za\nMagio internet. Žalovaná v konaní nenamietala skutkové tvrdenia žalobkyne, netvrdila ani nepreukázala,\nže by si čo i len sčasti splnila svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v uplatnenej výške. Medzi\nstranami sporu nebolo sporné to, že Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa\n16. 02. 2021, ktorou bol žalovanej poskytnutý mesačný program Magio Internet vzduchom XL za cenu\n20,89 eura mesačne spolu s poplatkom za prenájom zariadenia zn. Indoor Standard po 1,- eur mesačne,\nuzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne žalovaná a poskytované služby aj reálne využívala.\nZ uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobkyni fakturovanú\nsumu 119,37 eura.\n14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n16. Žalovaná nenamietala ani to, že od právnej predchodkyne žalobkyne nadobudla koncové zariadenie\nzn. Indoor Standard. Zmluvné strany sa v časti zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb\noznačenej ako „Služby v balíku“, v ods. 1 písm. d) dohodli na zmluvnej pokute vo výške 60,- eur aj\npre prípad nevrátenia vnútornej jednotky. Z dôvodu, že žalovaná koncové zariadenie nevrátila, v súlade\ns týmto dojednaním jej vznikla povinnosť zaplatiť aj individuálne dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá bola\nvyúčtovaná faktúrou\nč. 8324280175 splatnou do 31. 03. 2023. Vykonaným dokazovaním mal\nsúd za preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila povinnosť, na\nktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta, predovšetkým žalovaná nespochybnila, že by koncové\nzariadenie právnej predchodkyni nevrátila. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom\nna zohľadnenie zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. Z uvedených dôvodov súd\nžalobkyni okrem istiny priznal aj postúpenú zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur.\n17. Žalovaná sa dostala do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.\nV súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako\nje to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni,\nktorá mala plný úspech v spore, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}