Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/12/2025 z 24. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júna 2025, sp. zn. 11Csp/12/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 11Csp/12/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4 | 2025-06-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 51 OZ, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 559 ods. 1 OZ, § 559 ods. 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b5b02da-558a-44b8-8eab-04f9e47a20e2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
11Csp/12/2025
6124428490
24. 06. 2025
Mgr. Robert Droppa
ECLI:SK:OSLM:2025:6124428490.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v obci C. D., toho času E. XXXX, C. B., pre
zaplatenie 119,37 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto
rozhodol:
I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 119,37 eura spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 26,88 eura od 02. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 26,88 eura od 01. 04. 2022
do zaplatenia, zo sumy 40,79 eura od 30. 04. 2022 do zaplatenia a zo sumy 24,82 eura od 01. 06. 2022
a zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 11.
2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 119,37 eura spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,88 eura od
02. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy
26,88 eura od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 40,79 eura od 30. 04. 2022 do zaplatenia a zo sumy
24,82 eura od 01. 06. 2022 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 60,- eur a náhrady trov
konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2024 od
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila
so žalovanou zmluvu v znení dodatku, ktorou bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa
zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanej faktúrou s variabilným symbolom 8300347713
splatnou 01. 03. 2022 sumu 26,88 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8302205711 splatnou 31. 03.
2022 sumu 26,88 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8304063857 splatnou 29. 04. 2022 sumu 40,79
eura a faktúrou s variabilným symbolom 8305923895 splatnou 31. 05. 2022 sumu 24,82 eura. Žalovaná
si svoju povinnosť nesplnila. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, jej maximálna dohodnutá výška zodpovedá
zľave za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Nakoľko si žalovaná riadne a včas svoj dlh nesplnila,
žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa
02. 12. 2024,
sp. zn. 1Up/2028/2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom,
ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.
3. Po zistení súčasného pobytu žalovanej jej súd 02. 05. 2025 doručil do vlastných rúk návrh spolu
s výzvou na vyjadrenie a poučením, pričom žalovaná sa k veci doposiaľ nevyjadrila.
4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie
§ 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 24. 06. 2025 o
14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 05. 2025.
5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom celkovo štyri zmluvy o poskytovaní služieb vrátane dvoch dodatkov. Na základe Zmluvy
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 12. 02. 2021 bol žalovanej poskytnutý program
služby Magio GO Benefit bez viazanosti. Následne žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou
žalobkyne Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 16. 02. 2021, ktorou jej
bol poskytnutý mesačný program Magio Internet vzduchom XL za cenu 20,89 eura mesačne spolu
s poplatkom za prenájom zariadenia zn. Indoor Standard po 1,- eur mesačne. Na základe ďalšej Zmluvy
o poskytovaní služieb Magio Televízia cez Internet zo dňa 24. 03. 2021 bol poskytnutý program služby
Magio GO TV. K predmetnej zmluve bol uzatvorený dodatok, ktorým žalovaná nadobudla do nájmu dva
koncové zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready. Nakoniec tie isté zmluvné strany uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa
01. 04. 2021, predmetom ktorej
bolo poskytnutie programu služieb Magio GO TV. Dodatkom k tejto zmluve žalovaná získala do nájmu
dva koncové zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready.
6. Listom zo dňa 14. 01. 2022 právna predchodkyňa žalobkyne doručila žalovanej upomienku
neuhradenej faktúry splatnej dňa 31. 12. 2022 vo výške 21,89 eura, listom zo dňa 14. 02. 2022
upomienku neuhradenej faktúry splatnej dňa 31. 01. 2022 vo výške 21,89 eura a listom zo dňa 14.
03. 2022 upomienku neuhradenej faktúry splatnej dňa 01. 03. 2022 vo výške 26,88 eura. Z odstúpenia
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 03. 2023 vyplýva, že právna predchodkyňa
žalobkyne s účinnosťou od 16. 03. 2023 v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpila od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 06. 2024 mal
súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že postúpila predmetnú
pohľadávku žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a žalovanou boli uzatvorené celkovo štyri zmluvy o poskytovaní služieb podľa, ktorými sa žalovaná
zaviazala platiť za poskytnuté služby – televíziu cez internet a mobilný internet, ceny podľa tarify, ktoré
boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobkyňa do konania predložila viaceré zmluvy uzavreté so
žalovanou, avšak z predložených faktúr vyplýva, že uplatnený nárok predstavuje nezaplatenú cenu za
Magio internet. Žalovaná v konaní nenamietala skutkové tvrdenia žalobkyne, netvrdila ani nepreukázala,
že by si čo i len sčasti splnila svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v uplatnenej výške. Medzi
stranami sporu nebolo sporné to, že Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa
16. 02. 2021, ktorou bol žalovanej poskytnutý mesačný program Magio Internet vzduchom XL za cenu
20,89 eura mesačne spolu s poplatkom za prenájom zariadenia zn. Indoor Standard po 1,- eur mesačne,
uzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne žalovaná a poskytované služby aj reálne využívala.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobkyni fakturovanú
sumu 119,37 eura.
14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Žalovaná nenamietala ani to, že od právnej predchodkyne žalobkyne nadobudla koncové zariadenie
zn. Indoor Standard. Zmluvné strany sa v časti zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
označenej ako „Služby v balíku“, v ods. 1 písm. d) dohodli na zmluvnej pokute vo výške 60,- eur aj
pre prípad nevrátenia vnútornej jednotky. Z dôvodu, že žalovaná koncové zariadenie nevrátila, v súlade
s týmto dojednaním jej vznikla povinnosť zaplatiť aj individuálne dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá bola
vyúčtovaná faktúrou
č. 8324280175 splatnou do 31. 03. 2023. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila povinnosť, na
ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta, predovšetkým žalovaná nespochybnila, že by koncové
zariadenie právnej predchodkyni nevrátila. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom
na zohľadnenie zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. Z uvedených dôvodov súd
žalobkyni okrem istiny priznal aj postúpenú zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur.
17. Žalovaná sa dostala do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.
V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni,
ktorá mala plný úspech v spore, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.