{"guid": "d907aa55-6e4d-4d86-b64d-22b235d3b6de:8498f8d7-d260-4962-9c73-820221538fdb", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3", "spisova_znacka": "12C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/6/2025 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. marca 2025, sp. zn. 12C/6/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3", "identifikacne_cislo": "6124430484", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/110/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2b776995-a60e-4832-be27-dae068dfd568:bb999d91-0945-448e-8a9c-a76ec37edec3", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8498f8d7-d260-4962-9c73-820221538fdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/6/2025\n6124430484\n27. 03. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 24/3911, právne zastúpený: ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom v Žiline, Tolstého 1201/20, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,\nŠtefanovičova 4, o zaplatenie 283,34 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4\n% ročne zo sumy 283,34 € od 23.10.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025,\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 283,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,40 % ročne zo sumy 283,34 € od 23.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že\ndňa 22.07.2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť VT-HADICE&PLAST,\ns.r.o., IČO: 36 574 791, so sídlom ul. Stavbárov 1, Michalovce (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené\nmotorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne\nnadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 954/2024 zo dňa 05.08.2024, na\nzáklade ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom trval od 05.08.2024\ndo 16.08.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a vydanie\nkrycieho listu. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom\nnáhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 10392024 splatnú dňa 31.08.2024 na sumu 1.741,71\n€ bez DPH za 12 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nna ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie\nodplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry\nvznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.741,71 € bez DPH, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom\nnáhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 08.10.2024\nposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.458,37 €. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie.\n\nAktívnu vecnú legitimácia žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle\nktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade\npredmetnej faktúry započítaním. K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal\ndo situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v\ndôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho\ndobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za\nnájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového\nvozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo\npoužívať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne\npostúpené na žalobcu. Boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s\ntým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú\ndobu nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým\nvozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom\nna vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako\npostupníkovi. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 07.10.2024. Poukázal na závery nálezu\nÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.\n2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným\nrozkazom zo dňa 05.12.2024, sp. zn. 26Up/2063/2024, vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor. Uviedol, že oprava\nbola vykonávaná v zmluvnom autorizovanom autoservise MOTOR - CAR Košice s.r.o., IČO: 36198\n595, so sídlom Dopravná 5, Košice. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa\n05.08.2024. Dňa 13.08.2024 autoservis vystavil faktúru č. 1572404546 zo dňa 13.08.2024, splatnú\ndňa 27.08.2024. Faktúra označovala ako dátum dodania služby deň 13.08.2024. Je teda nesporné,\nže už dňa 13.08.2024 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený\nmohol prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla doručil autoservis žalovanému prostredníctvom\nwebového informačného portálu dňa 13.08.2024 o 14:15 hod. S ohľadom na skutočnosť, že autoservis\nfakturoval vyššiu čiastku, ako bola pôvodne schválená, autoservis požiadal o zosúladenie týchto čiastok.\nDňa 14.08.2024 bola požiadavka zaslaná spoločnosti Slovexperta, ktorá dňa 15.08.2024 uskutočnila\nprepočet výšky poistného plnenia. Keďže išlo o nadlimitnú škodu nad 5.000 €, bolo nevyhnutné\nschválenie osobitnou komisiu. K schváleniu výšky poistného plnenia došlo dňa 15.08.2024. Na podklade\npredloženej faktúry a schválenia komisiou, žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti a pristúpil dňa\n15.08.2024 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 8.155,73 €. Žalovaný teda uskutočnil\nlikvidáciu poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne\nposkytol poistné plnenie. Poškodený si prenajal náhradné vozidlo od 5.8.2024 do 16.8.2024, t.j. po dobu\n12 dní. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy\ndňa 13.08.2024. Poškodené vozidlo bolo opravované od 05.08.2024 do 13.08.2024. S ohľadom na\nskutočnosť, že vozidlo bolo opravené až v popoludňajších hodinách, v záujme proklientského prístupu\nbol poškodenému uhradený nájom až do dňa 14.8.2024, a to s ohľadom na umožnenie vyzdvihnutia\nvozidla po oprave. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za 10 dní trvania nájmu náhradného vozidla,\nnakoľko má za to, že po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle ukončená a vozidlo bolo schopné\nprevádzky, poškodený si mohol vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom náhradného vozidla teda už nebol\nďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle.\nV okamihu, kedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho\nvyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného\nvozidla. Navyše ide o zmluvný servis žalovaného, ktorý na pravidelnej báze komunikuje so žalovaným a\nnie je uňho dôvodná obava, že mu čiastka nebude uhradená. Žalovaný nepovažuje za správny postup,\nkedy poškodený ponechal svoje vozidlo v autoservise až do dňa 16.08.2024 aj napriek tomu, že jeho\nvozidlo bolo preukázateľne opravené už dňa 13.08.2024. Žalovaný má za to, že v otázke posúdenia\npočtu dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v\nsúlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup\nautoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek\n\ntomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava je neprípustný a nie je na zákonnom podklade.\nPoukázal na niektoré rozhodnutia všeobecných súdov a Stanovisko A. B. C. zo dňa 11.03.2019, v ktorej\nokrem iného uvádza, že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je\nzávislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom A. B. C. zastáva právny názor, že\npoškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho\nmotorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy\npoškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom\nkonkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne\npotrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa A. B. C. poškodený nárok na\nnáhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti\nzapožičania a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla,\ns cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.“\nAutoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady\nna nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo\nprevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená,\nktorá by následne poskytla plnenie autoservisu. Postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je\nnezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a\nneopodstatnený. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v\ndôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové\nvozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti\na účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej\ndoby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania\nreálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné\nmotorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od\npoškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní\nsvojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z predloženej faktúry za\nopravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 13.08.2024, avšak vzhľadom na\nodplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím\nplnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu\nnáhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti\na vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to\nako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne\nkonanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise, ktorý je\nobchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.\nVzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,\nspoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry\nvplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným\nvystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať\nsi svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť\naž po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v\nzávislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za\núhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného\nkrycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po\ndoručení krycieho listu dňa 15.08.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 16.08.2024. V zmysle emailovej komunikácie\nžalovaného a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 15.08.2024 o\n14.38 hod., z čoho je vyplýva, že objektívne si poškodený mohol prevziať vozidlo až nasledujúci pracovný\ndeň, t. j. 16.08.2024, kedy si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Taktiež nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby poškodený mal pracovné a podnikateľské povinnosti zariadené tak, aby\nv momente doručenia krycieho listu mohol ihneď opravené vozidlo prevziať a náhradné vozidlo vrátiť.\nPoškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 16.08.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne\nužívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany\npoškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo\nstrany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia\n\nlehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň 16.08.2024 bol v tomto prípade dňom, do\nktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla.\nZ judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie\naritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe\ntrvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu\ntrvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Žalovaný nijako nepreukázal,\nže momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať\na užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený.\nV prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá\npoškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy\npoškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu\nzo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.\nNáklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené\naž do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný\npostup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady\nnákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Stanovisko A. nemá nijakú právnu relevanciu. Ohľadom otázky účelnosti nákladov\nna nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov,\nna ktoré poukazuje žalovaný. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov a Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania\nklienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby\nhľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel.\n5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu. Uviedol, že rozhodovacia prax súdov\nv novších skutkovo obdobných prípadoch prihliada na jeho argumentáciu a priznáva nájom náhradného\nvozidla len po účelnú dobu. Žalobca nijako nepreukázal, čo bránilo poškodenému vyzdvihnúť vozidlo\nbezprostredne po jeho oprave dňa 13.08.2024, resp. bezprostredne po doručení krycieho listu\n15.08.2024. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov, KS v Žiline sp. zn. 9Co/41/2023, KS v Bratislave\nsp. zn. 1Cob/71/2021, KS v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.\n7Cdo/173/2020 dovolanie odmietol. Žalobca uviedol, že okamih vykonania opravy poškodeného vozidla\nzo strany autoservisu nepredstavuje okolnosť, ktorá umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať\na užívať ho. K vydaniu vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu. Cituje Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, avšak nesprávne ho interpretuje.\nNájom náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné a\nmestské súdy. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že už dňa 13.08.2024 bolo vozidlo opravené,\nspôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodeným. Nič teda nebránilo tomu, aby si poškodený\nvozidlo prevzal už dňa 13.08.2024. Vzťah autoservisu a poškodeného je nezávislým vzťahom medzi\npoškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo poškodeného a žalovaného. Krycí list je zákonom\npredpísaný spôsobom oboznámenia poškodeného o výške jeho poistného plnenia podľa ust. § 11 ods.\n6 zákona č. 381/2001 Z. z. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale\nsplnením zákonnej povinnosti žalovaného. Autoservis je ako zmluvný autorizovaný servis oprávnený\nvstupovať do webportálu žalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné\nk likvidácii poistnej udalosti vrátane Oznámenia o poistnom plnení. Aj samotnú faktúru za opravu\nautoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu, kde\nsa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Žalobca uviedol, že autoservis neinformuje poškodeného\no tom, že bola vystavená faktúra za opravu, t.j. neinformuje ho ani o tom, že vozidlo je opravené.\nPoškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a\nlikvidácii poistnej udalosti. Úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis\nako zástupca poškodeného mal vedomosť' o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu\npoistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovaného. Zodpovednosť\nz porušenia povinností zástupcu by si mal však poškodený nárokovať priamo u zástupcu, a nie u\nžalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. Na túto okolnosť poukázal aj Krajský súd v Žiline v\nrozsudku sp. zn.: 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, ktorým zamietol žalobu žalobcu.\n6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.\n\n7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n8. Zo zmluvy o nájme č. 954/2024 zo dňa 05.08.2024 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom\na poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu motorového vozidla zn. BMW X5, EČV:\nZA 316JZ. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 05.08.2024 do 16.08.2024 s dohodnutým zmluvným\nnájomným vo výške 170 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie a odobratie vozidla\nvo výške 50 € s DPH.\n9. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že mal od žalobcu prenajaté vozidlo\nzn. BMW X5, EČV: ZA 316JZ, v období od 05.08.2024 do 16.08.2024. V uvedenom období nemal\nk dispozícii iné vozidlo.\n10. Z potvrdenia obch. spol. MOTOR-CAR Košice, s.r.o. vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo\nprevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 05.08.2024. Po ukončení opravy 13.08.2024 a doručení\nkrycieho listu dňa 15.08.2024 bolo vozidlo odovzdané.\n11. Faktúrou č. 10392024 zo dňa 16.08.2024 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom\nnáhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 954/2024 od 05.08.2024 do 16.08.2024, t. j. za 12 dní,\nv celkovej výške 1.741,71 € bez DPH, pričom pozostáva z ceny nájmu vo výške 1.700,04 € bez DPH\na poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 41,67 € bez DPH.\n12. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 16.08.2024 medzi žalobcom ako postupníkom\na poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou zo dňa 22.07.2024 na vozidle zn. Mercedes Benz S, EČV: D. XXXXX. Postúpenie\npohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.741,71 € bez DPH.\nZmluvné strany sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty\nza postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy.\nŽalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n13. Oznámením zo dňa 16.08.2024 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.\n14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.10.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 07.10.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie je v celkovej výške 1.458,37 € bez DPH. Bola priznaná\ndoba zapožičania 10 dní. Poistné plnenie bolo krátené o neprimerané náklady – 2 dni vo výške 340 €\na odpočet DPH vo výške 291,68 €.\n15. Faktúrou č. 1572404546 zo dňa 13.08.2024, splatná dňa 27.08.2024, obch. spol. MOTOR-CAR\nKošice, s.r.o. vyfakturovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Mercedes Benz S,\nEČV: MI 409FI, vo výške 8.155,73 € bez DPH.\n16. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.08.2024 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa\n15.08.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti (škody na vozidle) a poistné plnenie je v celkovej výške\n8.155,73 € bez DPH.\n17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Názor žalovaného je v rozpore\ns prijatými rozhodnutiami súdov. Poškodený neprispel k predlžovaniu nájmu. Je ustálené, že minimálne\ndo vystavenia krycieho listu, prípadne do reálneho odovzdania, je nájom dôvodný. V tomto prípade\npoškodený prevzal vozidlo ihneď po tom, čo mu bolo oznámené vydanie krycieho listu.\n18. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je\nto možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\nPodľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\no PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\nPodľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\nPodľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne\n(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba E. F. B.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe\nvyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal\nzaplatenia sumy 283,34 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný\nv rámci procesnej obrany namietal dĺžku prenájmu náhradného vozidla. Poškodený mal náhradné\nvozidlo prenajaté od 05.08.2024 do 16.08.2024 (12 dní). Žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom\nnáhradného vozidla vo výške 1.741,71 € bez DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.10.2024\nžalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 07.10.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné\nplnenie vo výške 1.458,37 €. Uviedol, že nájom náhradného vozidla od 15.08 do 16.08. už nebol ďalej\núčelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle. V okamihu,\nkedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho vyzdvihnúť,\nnezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla.\n20. Je pravdou, že zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady\nnevyhnutne a účelne vynaložené. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného však súd považuje\nza nedôvodné. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti\nso škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený, bol\nzavinený klientom žalovaného. Bolo by neprimerané poškodeného zaťažovať, keďže už stav poškodenia\nje záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by\npoškodenému nevznikli, ak by mohol používať vlastné motorové vozidlo. Vznikom poistnej udalosti sa\npoškodený náhle ocitne v stave ním nezavineného diskomfortu.\n21. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov, ktoré\npoškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. Inštitút povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa\npoškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k\njeho uspokojeniu. Je všeobecne známou obchodnou praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá\nvozidlo (len) až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu\no vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej\nvýške zaplatí. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní vozidla\nautoservisom. Podľa Zákona o PZP má poškodený nárok na úhradu nákladov na prenájom až do doby,\nkým mohol svoje vozidlo fakticky prevziať, t.j. dňa 16.08.2024. Nemôže byť na ťarchu poškodeného,\nže hoci bolo vozidlo opravené už dňa 13.08.2024, poisťovňa vystavila krycí list až dňa 15.08.2024.\nNemožno požadovať od poškodeného, aby sám vyplatil servisu faktúru za opravu v takej výške\n(8.155,73 €), nakoľko aj sám žalovaný ju považuje za nadlimitnú škodu s osobitnými podmienkami.\nTá skutočnosť, že opravované vozidlo zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou\nje priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody a nevydanie\nvozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom nepredstavuje\nďalšiu príčinu, ktorá by bola samostatnou príčinou pre vznik škody, teda zakladala nový nárok, ale\nje pokračovaním prvotného nároku. Práve partnerský vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého\nreálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu poisťovňou, má byť tou skutočnosťou,\nktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na\nto, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu\nk poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného\n\nvozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem bezodkladne vydať krycí list, príp.\npartnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu\nnáhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať\ntaké podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní\nopravy. Je tak bez právneho významu tvrdenie žalovaného o nezávislom vzťahu medzi poškodeným\na autoservisom. Zo splnomocnenia poškodeného pre autoservis vyplýva, že partnerský autorizovaný\nservis konal a komunikoval priamo so žalovaným za účelom likvidácie poistnej udalosti a teda aj za\núčelom vyplatenia poistného plnenia. Preto sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalovaného, že\nv tomto vzťahu bol nezávislým tretím subjektom.\n22. Samotné vystavenie faktúry nemá za následok ukončenie obmedzenia poškodeného. Toto je\nukončené až faktickým odovzdaním vozidla. Nájom za obdobie, kedy bolo vozidlo v autoservise je\nv príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Súd sa stotožňuje s tým, že žalovaný uskutočnil likvidáciu\npoistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol\npoistné plnenie. Nebolo sporným, že vozidlo bolo prevzaté do autoservisu dňa 05.08.2024, oprava bola\nukončená dňa 13.08. a nájom trval do 16.08.2024. Pre faktické obmedzenie poškodeného však nie je\nrozhodujúce, že služba - oprava vozidla bola ukončená dňa 13.08. V čase ukončenia nájmu žalovaný\nnevydal krycí list, ktorým by garantoval úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla. Pri posudzovaní\núčelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať\npredovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo\nv dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej\nviere odovzdal vozidlo do zmluvného autoservisu. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla pokrýva dobu,\npočas ktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na\nľubovôli poškodeného. Náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu\ndlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody,\ndopravnou nehodou, lebo súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo len za dobu,\npokiaľ bolo toto vozidlo v servise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Obmedzenie\npoškodeného pominulo až reálnym odovzdaním opraveného vozidla, teda momentom, kedy poškodený\nmohol vozidlom disponovať. Žalovaný na jednej strane požaduje od autoservisu a poškodeného, aby\nkonali tak, aby predchádzali škodám a prenáša na nich zodpovednosť, na druhej strane sám na\nseba nekladie rovnaké požiadavky, čo sa týka vydania krycieho listu a ukončenia šetrenia poistnej\nudalosti. Pripustením jeho argumentácie by podľa názoru súdu došlo k popretiu účelu náhrady škody\nz povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ žalovaný poukazoval na stanovisko A. B. C., týmto súd nie je\nviazaný. V stanovisku bol vyslovený len jej nezáväzný právny názor. Rovnako, čo sa týka rozhodnutí\nodvolacích súdov, týmito súd nie je viazaný. Žalovaný samozrejme poukazuje na rozhodnutia, ktoré sú\ntotožné s jeho právnym názorom, avšak prinajmenšom v rovnakom počte boli vydané aj rozhodnutia\ns opačným právnym názorom. Interpretácie právneho názoru uvedeného v rozhodnutí Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 sa taktiež líšia. Z odôvodnenia však vyplýva, že: „Doba\nnájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania\nnáhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie\ns poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie\no tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú\nprimerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na\nfinancovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady\nza spôsobenú škodu“. Teda nevyhnutnosť využívania náhradného vozidla pominie až momentom, kedy\nmá poškodený reálne k dispozícii prevádzkyschopné opravené vozidlo. Tento moment závisí alebo\nod toho, či poškodený je ochotný a schopný uhradiť opravu vozidla, resp. v prípade totálnej škody\nzaobstarať nové alebo od výplaty náhrady za spôsobenú škodu, t.j. aj od poskytnutia záväzného prísľubu\npoisťovne, že uhradí poistné plnenie (krycí list). Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Dobu od zapožičania náhradného\nvozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti a o výške poistného\nplnenia, resp. poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne\npretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady.\nKrycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 15.08.2024 v popoludňajších hodinách, čo nebolo\nsporné. Poškodený si prevzal vozidlo nasledujúci pracovný deň, t. j. 16.08.2024, kedy si opravené\nvozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Od poškodeného nemožno spravodlivo žiadať, aby mal svoje\nosobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal ihneď po telefonáte z autoservisu,\n\nnajmä s prihliadnutím na sídlo autoservisu a poškodeného. Uvedený názor nepriamo zdieľa aj žalovaný,\nnakoľko aj napriek ukončeniu opravy priznal poistné plnenie ešte aj za nasledujúci pracovný deň.\n23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,\na to vo výške 8,4 % ročne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že\nšetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 07.10.2024. Žalovaný bol povinný plniť do 15 dní, t.j. do\n22.10.2024 a do omeškania sa dostal dňom 23.10.2024. Súdu neboli preukázané okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali odklon od vysloveného právneho názoru Ústavného súdu SR.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/110/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2b776995-a60e-4832-be27-dae068dfd568:bb999d91-0945-448e-8a9c-a76ec37edec3", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}], "citovane_v": []}