{"guid": "404c34ea-4ebc-4f21-a0ee-f7402a1e8309:cb0dc12a-7598-448c-a40d-bad09c81ac79", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4", "spisova_znacka": "21Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/15/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. septembra 2025, sp. zn. 21Csp/15/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4", "identifikacne_cislo": "6124445006", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb0dc12a-7598-448c-a40d-bad09c81ac79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/15/2025\n6124445006\n25. 09. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO : 35697270, zastúpeného\nspoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO : 35855673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava\n- Ružinov proti žalovanému : A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XX, C., o zaplatenie 171,53 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,50 % ročne zo sumy 171,53 eur od 25. 3. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou na tunajší súd z upomínacieho súdu 4. 4. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu istiny vo výške 47,90 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,50 % ročne zo sumy 171,53 eur od 5. 3. 2024 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo\nvýške 123,63 eur, taktiež si uplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s dvoma úkonmi\nmedzi ktorými nebol úkon predžalobnej výzvy. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril\nso žalovaným zmluvu č. A22879634, v zmysle ktorej mu vypožičal sim kartu s telefónnym číslom\nuvedeným v zmluve. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby\nspolu vo výške 47,90 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil\nzmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k tejto zmluve bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nvo výške 123,63 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku v zmluve odpredal žalovanému tiež telekomunikačné\nzariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\ntelekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta tak nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá\nbola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový\naspekt uloženia zmluvnej pokuty, a teda zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti\na k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 eur si\nžalobca uplatňuje na základe dodatku k uvedenej zmluve A22879634. Zmluvná pokuta bola vypočítaná\nv súlade s dodatkom v zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve (26. 9. 2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25. 10. 2023). Žalovaný\nteda viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca vyzval listom - pokus o pokonávku žalovaného\nna úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje\n\nod žalovaného nárok na úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5. 3. 2024 ako dňa po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedené v liste pokus o pokonávku.\n1. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.\n2. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné\nmať za to, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného\nsporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 18. 9. 2025 podľa § 219\nods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke\ntunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený 25. 9. 2025, o 9.00 hod.\n3. Na zistenie (relevantného) skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené\nlistinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.)\n4. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie z 26. 9. 2023, uzatvorenej\nmedzi žalobcom a žalovaným č. zmluvy A22879634 (č. l. 13 a nasl. spisu) vyplynulo, že žalobca\na žalovaný uzatvorili uvedeného dňa zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému\npripojenie sim karty na verejnú sieť spoločnosti žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej a dátovej\nkomunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného\nzariadenia umiestneného v odbernej jednotke na adrese B. XX. Súčasne sa žalobca zaviazal aktivovať\nžalovanému účastnícky program Home Safe 4G Optimal, pričom telefónne číslo bolo určené ako\nXXXXXXXXXX a prináležiaca sim karta mala č. 8942101180027498768 a žalovaný sa zaviazal za\ntakto poskytnuté služby a súvisiace plnenie zaplatiť žalobcovi cenu podľa platného cenníka žalobcu\nv závislosti od dojednaného účastníckeho programu.\n5. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. zmluva\nA22879634 z 26. 9. 2023, uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným (č. l. 17 a nasl.) vyplynulo,\nže žalobca a žalovaný uzatvorili uvedeného dňa tiež dodatok k tejto zmluve, v rámci ktorého sa\nupravili podmienky využívania elektronických komunikačných a iných služieb poskytovaných na základe\nuvedenej zmluvy a iné osobitné podmienky využívania služieb, ktoré predstavovali rôzne poskytované\nzvýhodnenia ako zvýhodnenie „trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke\nprogramy služieb domáci 4 G internet a firemný 4 G internet“, zvýhodnenie 100 % zľava z poplatku\nza službu, inštalácia vybraných zariadení, zvýhodnenie extra zľava na pevný internet, pričom v rámci\ntohto dodatku je tiež uvedené, že žalovaný si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytnuté mu na\nzáklade tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované\nmu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu uvedenú v tomto dodatku,\npričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb\nby spôsobilo žalobcovi vznik škody minimálne v rozsahu rozdielu ceny služieb pred poskytnutím zľavy\na po poskytnutí zľavy a vzhľadom na to sa strany dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť\nďalej v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia (okrem iného) povinnosti včas a riadne\nuhradiť cenu za poskytnuté služby alebo iný peňažný záväzok počas doby viazanosti, pričom žalovaný\nsa následne zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129 eur s tým, že bolo súčasne\ndojednané, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a že\nvýška zmluvnej pokuty sa konkrétne vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul\nod uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobiť číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto\nuvedená v predchádzajúcej vete (129 eur), a v menovateľovi číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,\nna ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti s tým, že právo na zmluvnú\npokutu podľa tohto bodu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaným a to v okamihu\nporušenia povinnosti žalovaným a toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany\nžalobcu, pričom zmluvná pokuta bude splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote\n14 dní od doručenia výzvy žalobcu žalovanému. V dodatku bola dojednaná doba viazanosti po dobu 24\nmesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku.\n\n6. Z faktúry č. 2742346230, vyhotovenej 10. 10. 2023 (č. l. 22 spisu) vyplynulo, že žalobca písomne\nvyhotovil pre žalovaného faktúru k telefónnemu číslu : XXXXXXXXXX, v ktorej mu vyúčtoval mesačný\npoplatok Home Safe 4G Optimal za zúčtovacie obdobie od 28. 9. 2023 do 7. 11. 2023 so zľavou, ako\naj poplatok za aktiváciu pripojenia so zľavou a za kuriéra spolu s DPH 20 % v úhrnnej výške 29,90 eur,\nso splatnosťou k 24. 10. 2023.\n7. Z faktúry č. 2746902725, vyhotovenej 10. 11. 2023 vyplynulo, že žalobca písomne vyhotovil pre\nžalovaného k telefónnemu číslu : XXXXXXXXXX faktúru, kde mu vyúčtoval cenu za poskytnuté verejné\ntelekomunikačné služby (mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal za obdobie od 8. 11. 2023 do 7. 12.\n2023) spolu so zľavou vrátane DPH v úhrnnej výške 18 eur so splatnosťou k 24. 11. 2023.\n8. Z listiny - pokus o pokonávku z 22. 11. 2024 (č. l. 12 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca\nvyhotovil pre žalovaného uvedeného dňa listinu, v ktorej ho upozornil na to, že s ním uzatvoril zmluvu\nako aj dodatok k zmluve, avšak žalovaný si nesplnil zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom žalobca\nvoči nemu k času spísania tejto listiny evidoval pohľadávku v celkovej výške 209,92 eur, ktorá suma\npozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške\n47,90 eur v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovanie verejných služieb, zo zmluvnej pokuty vo výške\n123,63 eur v zmysle dodatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 38,38 eur. Ďalej sa tam uvádza,\nže uhradiť uvedený dlh požiadal žalobca žalovaného najneskôr do 2. 3. 2024 na určený účet, ako aj\nupozornil žalovaného na to, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania, že v prípade\nneuhradenie pohľadávky v stanovenej lehote bude táto uplatňovaná aj s príslušenstvom v súdnom\nkonaní.\n9. Za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako\naj v súlade s únijným právom) bolo možné mať skutkové tvrdenia žalobcu, že obidve uvedené faktúry\nboli žalovanému doručené pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že žalovaný neuhradil z nich\nvyplývajúce a žalobcom uplatnené sumy za poskytnuté telekomunikačné služby a iné vyúčtované platby\nv úhrnnej výške 47,90 eur (aj s DPH). Ďalej mal súd za nesporné, že žalovaný neuhradil ani žalobcom\nuplatnenú časť zmluvnej pokuty vo výške 123,63 eur (v zmysle uzatvoreného dodatku k uvedenej zmluve\nz 26. 9. 2023). Rovnako bolo nesporné, že pokus o pokonávku z 22. 1. 2024 bol žalovanému doručený\npred 2. 3. 2024 ako dňom, ktorý mal byť podľa obsahu tohto pokusu o pokonávku dňom dokedy najneskôr\nmal žalovaný uhradiť tam uvedené dlžné sumy, ktoré boli uplatnené sčasti aj v tomto konaní.\n10. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle\nktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v\nspotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia\ntvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských\nzmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,\nktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a\nbremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno\nmať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia\na bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)\nPrípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa\ntýka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať\nnespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až\n1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)\n11. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych\nustanovení.\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase\nuzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „ZEK“)\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\n14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n\n15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia vyššie uvedeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ďalej len „OZ“) ak\nstrany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto\npovinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti\nnevznikne škoda.\n17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n18. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.\n19. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy, o poskytnutí verejných\nslužieb, resp. dodatku, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n23. Žalobca a žalovaný uzatvorili 26. 9. 2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez\npevné pripojenie č. A22879634 (spolu s dodatkom k tejto zmluve z 26. 9. 2023), ktoré zmluvné\ndokumenty v úhrne predstavujú zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože\nv týchto zmluvných dokumentoch sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie k verejnej sieti\na poskytovať mu s tým súvisiace dojednané služby, a žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť cenu za takto\nposkytnuté verejné služby.\n24. Žalovaný však v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) a a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559\nods. 2 OZ a obsahom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie z 26. 9.\n2023 (aj v spojení s dodatkom z rovnakého dňa) riadne a včas nezaplatil žalobcovi v tejto zmluve (v\nznení dodatku, ako aj v spojení s cenníkom žalobcu) dojednanú (zľavnenú) cenu za poskytnuté verejné\ntelekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované vo vyššie uvedených dvoch faktúrach v úhrnnej výške\n47,90 eur (aj s DPH), a preto súd žalobe podľa § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559\nods. 2 OZ a uvedenej zmluvy (v znení dodatku v spojení s cenníkom žalobcu) v žalobcom uplatnenej\nčasti, t.j. pre sumu dlžnej ceny vo výške 47,90 eur (aj s DPH) žalobe vyhovel.\n25. Vzhľadom na to, že žalobca si so žalovaným v dodatku (v bode 2.2) z 26. 9. 2023 dojednali pre prípad\nporušenia (počas v bode 2.1 dojednanej 24 mesačnej doby viazanosti) zmluvnej povinnosti riadne a včas\nuhradiť cenu za verejne dostupné služby poskytnuté na základe zmluvy z 26. 9. 2023 zmluvnú pokutu vo\nvýške 129 eur, pričom k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti došlo prvýkrát 25. 10. 2023 (ako v deň, ktorý\nnasleduje po dni splatnosti v poradí prvej splatnej faktúry z uvedených dvoch faktúr), teda čo znamená,\nže k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti došlo po necelom jednom mesiaci od uzatvorenia predmetného\ndodatku z 26. 9. 2023, mal by tak byť žalovaný podľa § 544 ods. 2 OZ v spojení s bodom 2.2 tohto\ndodatku povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v plnej dojednanej výške, teda vo výške 129 eur,\navšak vzhľadom na to, že si žalobca (z nejakého dôvodu) uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\nlen vo výške 123,63 eur, bol súd povinný (rešpektujúc podľa § 216 ods. 1 CSP rozsah uplatneného\nnávrhu žalobcu, ktorým je viazaný) priznať mu len uplatnený rozsah zmluvnej pokuty vo výške 123,63\neur.\n26. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu priznal úroky z omeškania\nz celej uplatnenej a súdom priznanej sumy, teda zo sumy 171,53 eur (47,90 eur + 123,63 eur), pričom\n\ntieto úroky z omeškania mu súd priznal od ním požadovaného dátumu 25. 3. 2024 (rešpektujúc rozsah\nžalobného návrhu v tomto smere, keďže pokiaľ ide o úroky z omeškania mal by pokiaľ ide o sumu\ndlžnej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalobca inak nárok na úroky z omeškania už odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti určeného vo faktúrach a pokiaľ ide o úroky z omeškania zo zmluvnej\npokutu v zmysle § 563 OZ, pričom vzhľadom na lehotu splatnosti stanovenú v listine - pokus o pokonávku\nza obdobie od 3. 3. 2024 až do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej úrokovej sadzbe vo výške\n9,50 % ročne, keď táto sadzba bola v súlade s § 3 nariadenia o 5 percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba D. platná k 1. dňu omeškania (3. 3. 2024.) V tejto súvislosti súd len na okraj\npoznamenáva, že aj samotná suma zmluvnej pokuty môže byť predmetom ďalšieho úročenia úrokmi\nz omeškania rovnako tak ako iná istina (viď aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 107/07 z 30.\n10. 2007.)\n27. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu\nbol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto\nnáhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia podaním doručeným na\nOkresný súd Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\n\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}