{"guid": "ad1229a7-e319-4212-9109-694e3a871af8:74fceded-cd73-4579-b179-8260eaf8fa0d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3", "spisova_znacka": "15Csp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15Csp/16/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 15Csp/16/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3", "identifikacne_cislo": "6125224063", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7CoCsp/26/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "077307cf-c5ca-4b2a-af71-4a1f67810d8a:c952b0e4-c228-4c7a-897a-4eac10073e05", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74fceded-cd73-4579-b179-8260eaf8fa0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15Csp/16/2025\n6125224063\n26. 06. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:6125224063.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Ahoj, a.s., IČO:\n48 113 671, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nRELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners\ns.r.o., IČO: 50 120 000, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, o zaplatenie 17.615,71 €\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.326,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 17.615,71 € od 18.12.2024 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške\n400 €, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po\nprávoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2025, sa\nžalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 17.615,71 €, zmluvného úroku vo výške\n14.430,19 €, úroku z omeškania vo výške 2.280,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 17.615,71 € od 18.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným\nuzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2110008860, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške\n19.400 €, ktorý sa zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť\nneplnil riadne a včas. Preto ho vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný na upozornenie nereagoval, dňa 20.06.2022 vyhlásil úver\nsa predčasne splatný. Uplatňuje si istinu úveru, vyčíslené úroky z omeškania z nesplatenej istiny odo dňa\nnasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady a úroky\nz omeškania po dátume poslednej úhrady, zmluvné úroky, ktoré by mu patrili pri riadnom plnení. Poukázal\naj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018.\n2. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu. Uviedol, že pred poskytnutím úveru skúmal platobnú\nschopnosť žalovaného v zmysle § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. Overoval pracovný pomer a výšku príjmu\nprostredníctvom Sociálnej poisťovne. Žalovaný uviedol, že je živnostníkom a predložil daňové priznanie\nzo dňa 23.03.2021 a výpis z účtu v C. C., D. za 8. a 9. mesiac 2021. V čase žiadosti mal žalovaný 3 ďalšie\núvery s celkovou mesačnou splátkou 764 € (189 € + 400 €+ 175 €), pričom poskytovaný úver bol určený\naj refinancovanie úveru so splátkou 189 €. Pri poskytovaní úveru žalovaný uviedol, že je ženatý a nemá\n\nvyživovaciu povinnosť. Zohľadnil aj metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský\núver. Akceptoval príjem vo výške 1.880,80 €.\n3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným\nrozkazom zo dňa 19.03.2025, sp. zn. 31Up/133/2025, vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n4. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor. Uviedol, že zmluvu je\npotrebné v časti dojednaných úrokov podľa § 39 Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú.\nDojednanie úrokov v zmluve v miere 18,28 % ročne, ktorá miera viac ako 2 x prevyšuje priemernú\nmieru úrokov obdobných spotrebiteľských úverov v danom čase (6,92 %), porušuje pravidlá morálneho\ncharakteru a je v rozopre s dobrými mravmi. Priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách\nv období 11/21 pri úveroch poskytnutých na obdobie nad 5 rokov je 6,92% a teda jej dvojnásobok je\n13,84 %. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012,\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoCsp/31/2020 zo dňa 29.10.2020, Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 10Co/91/2019 zo dňa 31.03.2020. Žalobca hrubo porušil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon v\nust. § 7 ods. 1, pretože posudzoval schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver bez akéhokoľvek\nriadneho preverenia a aktívneho zisťovania jeho bonity. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by žalobca\nnejakým spôsobom posudzoval jeho schopnosť splácať úver, jeho výdavky, rodinný stav, domáci\nrozpočet....atď. Žalobca musí uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného s\nodbornou starostlivosťou, ak chce mať v tomto konaní úspech. Je nepochybné že dohoda o úrokoch\nje neplatná.\n5. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že dostatočne preskúmal bonitu žalovaného. Konal\ns odbornou starostlivosťou. V úverovej zmluve je uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 18,28\n%. Zmluva bola uzatvorená dňa 03.11.2021. Riadil sa súhrnnými informáciami za 3. štvrťrok 2021, ktoré\nboli zverejnené dňa 28.10.2021.\n6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvedených v podanom\nodpore. V zmysle § 7 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. má veriteľ postupovať s odbornou starostlivosťou,\nposudzovať, skúmať výdavky na strane dlžníka. Nesplnenie tejto podmienky sa považuje za hrubé\nporušenie povinnosti, keďže neskúmal výdavky na základné životné potreby žalovaného. V zmysle § 11\nods. 2 citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na\nvrátenie istiny úveru, ktorá má byť ponížená o uhradené splátky. Taktiež nie je preukázané, či žalobca\nvyzval žalovaného na úhradu dlhu, že nesplácal splátky riadne a včas. V samotnom vyhlásení splatnosti\núveru neuviedol, čo predstavuje z dlhu istina, úrok a ostatné jeho nároky. Hodnota RPMN viac ako\ndvojnásobne prekračuje hodnotu určenú vyhláškou MS SR č. 87/95 Z.z. V zmysle citovaného zákona\nsa porušenie tejto povinnosti trestá sankciou, ktorá má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť\nposkytnutého úveru, keďže tam bol nesprávne uvedený úrok. Navrhol žalobu zamietnuť. V opačnom\nprípade požiadal, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v splátkach vo výške 150 €, keďže má úvery\naj v iných bankách.\n7. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súhlasil s vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n9. Dňa 03.11.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2110008860,\nzáklade ktorej mu poskytol úver za účelom splatenia iných úverov a bezúčelový úver vo výške 19.400\n€, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 368,10 € splatných\nvždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2021 a posledná splátka\n20.11.2029. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,28 % a RPMN vo výške 18,28 %. Celková\nčiastka k zaplateniu je vo výške 35.337,60 €.\n10. Výzvou zo dňa 25.08.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškanej sumy v celkovej\nvýške 1.104,30 €. Zároveň uviedol, že, ak neuhradí splátku splatnú dňa 20.06.2022 vo výške 368,10\n€ najneskôr do 25.09.2022 bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zásielka bola uložená\ndňa 31.08.2022.\n\n11. Listom zo dňa 26.09.2022 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a súčasne vyzval žalovaného\nna úhradu dlhu vo výške 19.763,39 € v lehote 7 dní od doručenia. Zásielka bola uložená dňa 29.09.2022.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z\nbezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\nPodľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a\npovinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie\nopatrenia na ochranu spotrebiteľa.\nPodľa § 7 ods. 1 Zákona Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods. 2 Zákona Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.17)\nPodľa § 7 ods. 20 Zákona Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nsa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\nPodľa § 11 ods. 2 Zákona Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie\nustanovení § 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba E. F. G.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\nPodľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky\nodplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek\nzahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa\nosobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\nPodľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\n\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely\ntohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou\npovahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\nPodľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje\npodľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom\nje poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.\nPodľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a\nsplátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nžalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd\npreukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 19.400 €, ktoré sa zaviazal\nuhrádzať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 368,10 € s dojednanou ročnou úrokovou\nsadzbou vo výške 18,28 %. RPMN predstavuje taktiež 18,28 %. Keďže žalovaný si svoju povinnosť\nzo zmluvy neplnil riadne a včas, čo nebolo sporné, bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok\na zároveň upozornený na možnosť vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak v stanovenej lehote neuhradí\nsplátku splatnú dňa 20.06.2022. Zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Keďže žalovaný\ntúto splátku v stanovenej lehote neuhradil, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pre ktorú boli\nsplnené všetky zmluvné aj zákonné podmienky. Vyhlásenie predčasnej splatnosti sa taktiež dostalo\ndo dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť predčasne splatný dlh nesplnil\na v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu. Preto žalobcovi vznikol nárok\nna zaplatenie dlžnej úverovej istiny vo výške 17.615,71 €, zmluvného úroku vo výške 14.430,19 €\na zákonného úroku z omeškania vo výške 2.280,17 €. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvne\ndojednaných úrokov, ktoré by mu patrili pri riadnom plnení zmluvy. V prípade vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník\nzaplatil ako cenu peňazí. Neexistuje rozumný dôvod na to, aby dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré\nsú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. (Uznesenie NS SR\nzo 16.06.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020) Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov\nz omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny úveru vo výške 17.615,71 € od navrhovaného dňa, t.j.\nod úhrady poslednej splátky, ktorú žalovaný vykonal dňa 17.12.2024 (č.l. 15), keďže už v tom čase bol\npreukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu (bod 11. odôvodnenia).\n14. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovaného. Právny zástupca žalovaného namietal,\nže žalovaný nebol vyzvaný na úhradu omeškanej splátky a ani úhradu dlhu. Z listinných dôkazov\npripojených k žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného pred vyhlásením predčasnej\nsplatnosti na úhradu omeškanej splátky splatnej dňa 20.06.2022 (bod 10. odôvodnenia). Rovnako mu\nbolo oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s výzvou na úhradu dlhu. Obe listiny sa dostali\ndo dispozičnej sféry žalovaného. Výzva v zmysle ust. § 53 ods. 9 Zákona musí byť jasná a určitá,\naby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace,\naby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky.\nTáto zákonná povinnosť bola zo strany žalobcu naplnená. Žalobca však nebol povinný vo vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru uvádzať, z čoho dlh pozostáva a tento rozčleniť na istinu, úroky a iné nároky.\nVo vzťahu k namietanému skúmaniu bonity žalovaného má súd za to, že žalobca si splnil svoju zákonnú\npovinnosť. Vykonal lustrácie v príslušných registroch. Žalovaného vyťažil na rozhodujúce informácie,\npričom je aj povinnosťou spotrebiteľa uvádzať pravdivé údaje. Tento uviedol príjem za posledné tri\nmesiace vo výške 7.053 € a mesačné výdavky vo výške 150 € bez vyživovacej povinnosti k mal. deťom.\nVyžiadal si od žalovaného aj daňové priznanie za rok 2020 a výpisy z účtu za posledné dva mesiace\nza účelom riadneho preskúmania jeho schopnosti splácať poskytovaný úver. Tohto skúmania si musel\nbyť vedomý aj samotný žalovaný. Žalobca akceptoval príjem žalovaného vo výške 1.880,80 € pri sume\nvýdavkov na splácanie úverov vo výške 943,10 €. Rozdiel predstavuje sumu 937,70 €. Žalobca pri\nskúmaní bonity žalovaného zohľadnil všetky položky v súlade s ust. § 7 ods. 20 Zákona. Žalobca tak\nbol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a úver nemožno považovať ani za bezúročný a bez\npoplatkov.\n\n15. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o tom, že úrok je v rozpore s dobrými mravmi\na prekračuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty. V zmluve nebola prekročená zákonom stanovená\nnajvyššia prípustná výška odplaty. Tá nesmie prekročiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej\nmiery nákladov. Za relevantný údaj RPMN sa považuje ten, ktorý bol zverejnený naposledy v čase\npredchádzajúcom uzavretiu zmluvy. V rozhodujúcom období priemerná ročná percentuálna miera\nnákladov pre daný typ úveru predstavovala 9,20 %; jej dvojnásobok je tak 18,40 %. Podľa údajov\nuvedených v zmluve najvyššia odplata predstavuje 18,28 %, ktorá hodnota jednoznačne neprevyšuje\nnajvyššiu prípustnú odplatu stanovenú vykonávacím predpisom. Ak je teda dohodnutá odplata v rámci\nzákonom stanovených mantinelov, nie je možné ju považovať za rozpornú s dobrými mravmi (NS SR\nsp. zn. 4Cdo/191/2022 zo dňa 26.01.2023)\n16. Žalovaný požiadal o povolenie uhradiť dlh v mesačných splátkach vo výške 150 €. S prihliadnutím\nna jeho právnym zástupcom uvádzané okolnosti brániace mu v úhrade dlhu v celosti, ktoré žalobca\nnerobil spornými (dobrovoľne sa vzdal práva svojej účasti na pojednávaní), súd povolil žalovanému\nsplácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 400 €, ktoré súd považuje za primerané\nvýške dlhu. Súd nemohol určiť splátky v žalovaným navrhovanej výške, keďže pri výške priznaného\ndlhu bez príslušenstva by splácanie trvalo cca 20 rokov, čo súd považuje za neprijateľné. Ak by\nžalovaný riadne plnil dlh, k jeho splneniu by došlo úhradou poslednej splátky dňa 20.11.2029. Pri súdom\nstanovenej splátke a riadnom plnení splátkového kalendára bude žalovaný splácať pohľadávku cca\n8 rokov. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho\nmajetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovaného v prípade, ak by bol povinný\nuhradiť dlh v celosti. Bola by ohrozená úhrada jeho základných životných potrieb. Súd dáva žalovanému\ndo pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh\na zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n18. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "7CoCsp/26/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "077307cf-c5ca-4b2a-af71-4a1f67810d8a:c952b0e4-c228-4c7a-897a-4eac10073e05", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "ccbb8456-88e9-495b-a248-753213b1d121:991a6c13-8c0d-4b2e-a55a-bf0f99a50aa7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119336994.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/31/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/31/2020 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119336994.1"}, {"guid": "2306c254-db35-453d-8c08-dd2e6e17a633:9426f78b-91d0-42e1-aa4f-3075ee1ed728", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2517203674.1", "spisova_znacka": "10Co/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/91/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2517203674.1"}], "citovane_v": []}