{"guid": "47a6a0f0-eaf9-4b0b-bd4e-3b3ad86e75e9:e893dbe0-631b-44c9-a965-35d937f0e3d0", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4", "spisova_znacka": "1P/169/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/169/2025 z 2. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. apríla 2026, sp. zn. 1P/169/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4", "identifikacne_cislo": "2125208372", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2026-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e893dbe0-631b-44c9-a965-35d937f0e3d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/169/2025\n2125208372\n02. 04. 2026\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX, C. B., nar.\nX. XX. XXXX, a D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:\n30 794 536, deti matky: E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. D., toho času bytom G. A. X, H. I., právne\nzastúpená: JUDr. Ing. Ivana Kožáková, advokátka so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, a otca:\nC. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. J., toho času bytom F. XX A. J., v konaní o úprave rodičovských\npráv a povinností, o neodkladnom opatrení, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nOtec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 1P/169/2025, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. B., nar. XX. XX. XXXX,\nvo výške 150 eur mesačne, na výživu maloletého C. B., nar. X. XX. XXXX, vo výške 150 eur mesačne\na na výživu A. B., nar. X. X. XXXX, vo výške 130 eur, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca\nvopred, k rukám matky maloletých detí.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 30. 10. 2025, postúpeným Okresnému súdu\nLiptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2025, sa matka domáha úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletým\ndeťom. Dňa 6. 3. 2026 matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáha určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že od mesiaca\njún 2025, kedy otec maloletých detí opustil ich spoločnú domácnosť, zabezpečuje všetky potreby detí\nvýlučne sama. Otec na ich výživu a potreby doposiaľ ani raz neprispel. O deti sa takmer vôbec nezaujíma\na ani sa iným spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní ich potrieb. Matka spolu s deťmi býva v nájomnom\ntrojizbovom byte. Náklady na bývanie pozostávajú z platieb za nájomné vo výške 490 eur mesačne\na za energie vo výške 170 eur mesačne. Ďalšie mesačné náklady uviedla na stravu vo výške približne\n600 eur a na hygienické potreby vo výške približne 60 eur. Obedy v škole pre D. stoja 8 eur mesačne,\nškolské potreby 10 eur mesačne, a ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 20 eur. Náklady na doučovanie\npredstavujú 40 eur mesačne. Podľa možnosti návšteva fitnescentra stojí 40 eur mesačne. Zároveň má\nproblémy s ekzémom, s čím súvisí nákup vhodnej kozmetiky vo výške 60 eur mesačne. Náklady na\nzubára predstavujú približne 100 až 150 eur ročne. Ako trieda si dali vyhotoviť spoločné mikiny za 20 eur.\nK nákladom súvisiacim s maloletým C. matka uviedla: obedy v škole vo výške 8 eur mesačne, školské\npotreby 20 eur mesačne, ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 10 eur, náklady na ošetrenie u zubného\nlekára vo výške približne 100 až 150 eur ročne, výdavky na hygienické potreby vo výške 30 eur mesačne.\nMaloletý C. tiež absolvoval lyžiarsky výcvik, s čím boli spojené náklady vo výške 160 eur. K nákladom\nna maloletého A. matka uviedla: obedy v škole vo výške 8 eur mesačne, náklady na školské potreby\nvo výške približne 20 eur mesačne, ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 10 eur, náklady na ošetrenie\nu zubného lekára vo výške približne 100 – 150 eur ročne, a výdavky na hygienické potreby vo výške\n30 eur mesačne. K nákladom na ošatenie detí matka uviedla, že pri maloletej D. predstavujú 80 eur\nmesačne, a na synov vynakladá približne 60 eur mesačne. Obaja synovia navštevovali krúžky v rámci\n\nCVČ, kde boli náklady približne 40 eur mesačne. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie už aktuálne\nuvedené krúžky synovia nenavštevujú. Súčasne by mali všetky tri deti nosiť zubný strojček s nákladmi\n12.000 eur, čo je vzhľadom na finančnú situáciu matky nemožné zvládnuť bez pomoci otca. Sebe aj\nvšetkým trom deťom dobíja mesačne kredit v priemere za 39 eur. K svojim príjmom matka uviedla, že\naktuálne pracuje v obchodnej spoločnosti K., L.. H. I., s čistým príjmom, vrátane daňových bonusov na\ndeti, vo výške približne 880 eur. Súčasne poberá prídavky na deti vo výške 180 eur mesačne. Spláca\nzamestnaneckú pôžičku vo výške 100 eur mesačne, ktorú bola nútená čerpať z dôvodu zabezpečovania\npotrieb rodiny. V budúcnosti bude musieť vrátiť pôžičky vo výške 3.000 eur od známeho a od brata, ktorí\njej finančne pomohli. Pokiaľ ide o otca maloletých detí, jeho zamestnávateľom by mala byť stavebná\nspoločnosť Gräfe Bau GmbH so sídlom Udestedter Str. 29a, Ollendorf, Nemecká spolková republika.\nJeho mesačný príjem by sa mal pohybovať v rozpätí približne od 4.900 eur až do sumy presahujúcej\n7.000 eur mesačne. Matka uviedla, že jej výdavky na zabezpečenie potrieb detí, ako aj samotného\nchodu domácnosti, presahujú jej príjmy. Uvedené jej spôsobuje značný psychický tlak a vážne finančné\nproblémy. V tomto mesiaci nebola dokonca schopná uhradiť ani nájomné. V tejto ťažkej finančnej situácii\njej pomáha brat a rodinný známy. Bez pomoci otca nie je objektívne v jej schopnostiach zabezpečiť chod\ncelej domácnosti a pokryť všetky potreby maloletých detí. Bola nútená obrátiť sa aj na charitu za účelom\nzabezpečenia potravín. Uvedená situácia veľmi nepriaznivo vplýva aj na samotné deti, predovšetkým\nna dcéru D., ktorá otca opakovane prosila o zasielanie výživného, keďže si najviac uvedomuje domácu\nfinančnú situáciu. Otec jej s výnimkou sumy 600 eur, zaslanej v mesiacoch september a december\nvždy po 300 eur, žiadne finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb detí nezaslal. Nie je žiadúce\nani primerané, aby dcéra prosila svojho otca o zaslanie finančných prostriedkov na jedlo, a riešiť\nfinančné problémy rodiny v čase, keď by sa mala (dcéra) prioritne venovať vzdelávaniu a výberu strednej\nškoly. Otec však s matkou žiadnym spôsobom nekomunikoval a na jej výzvy nereagoval, preto ho\noslovila dcéra, uvedomujúc si vážnosť situácie. Maloletá D. znáša túto situáciu veľmi ťažko a začali sa\nu nej prejavovať psychické problémy, v dôsledku čoho jej všeobecná lekárka odporučila psychologické\nsedenia. So psychologickými sedeniami sú zároveň spojené výdavky vo výške približne 20 eur za\njedno sedenie. V dôsledku terajšej situácie sa ako rodina dostali do takej núdze, že sú odkázaní na\npomoc charity a iných osôb. Ohrozené je zabezpečovanie základných životných potrieb detí. Vzhľadom\nk uvedeným skutočnostiam matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením otcovi určil povinnosť\nprispievať na výživu maloletej D. vo výške 150 eur mesačne, na maloletého C. vo výške 150 eur mesačne\na na výživu maloletého A. vo výške 130 eur mesačne.\n2. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n10. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona\no rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj\nz aktuálneho skutkového stavu.\n15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie\nuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu\nneodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.\n16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu uvádzaných skutočností, ako aj\nz predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom štádiu sú splnené zákonné predpoklady pre\njeho nariadenie. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom\ncelej spisovej dokumentácie 1P/169/2025, s dôrazom na listiny preukazujúce majetkové pomery rodičov\nmaloletých detí, so záznamom z 1. informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš zo dňa 18. 3. 2026 a so správou zo šetrenia pomerov v rodine matky zo dňa 13. 2. 2026.\nSúčasne sa súd oboznámil s matkou predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výmennými poukazmi\n\nso žiadosťou o vyšetrenie mal. C. pre chybné držanie tela, ploché nohy a odstávajúce lopatky,\na o psychologické vyšetrenie mal. D., ďalej s výpismi z účtu zo dňa 8. 9. 2025 a zo dňa 27. 10. 2025,\ns lekárskymi správami z čeľusnoortopedickej konzultácie zo dňa 2. 12. 2025, so Zmluvou o nájme bytu\nč. 25 – 2025/2026 zo dňa 17. 10. 2025 a s jej dodatkom č. 1 zo dňa 17. 3. 2026.\n17. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia určením výživného na maloleté deti do času právoplatného skončenia konania vo veci samej\nje dôvodný. Otec nemá súdom právoplatne určené výživné na maloleté deti. Je nevyhnutné, aby\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej bolo v záujme zabezpečenia potrieb maloletých\ndetí určené výživné pre ne. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie nie je v možnostiach matky\nzabezpečovať deťom adekvátne uspokojovanie ich potrieb.\n18. Príjem otca má súd osvedčený výpisom z účtu, a to v septembri 2025 vo výške 4.984 eur a v októbri\n2025 vo výške 6.788 eur. Mesačné výdaje otca súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, keďže na\ninformatívne stretnutie rodičov na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 18. 3. 2026 sa nedostavil,\nnapriek tomu, že predvolanie mu bolo dňa 19. 2. 2026 riadne doručené. V úvode informatívneho\nstretnutia bol otec kontaktovaný telefonicky, kedy uviedol, že je pracovne odcestovaný v Nemecku, a ani\nv budúcnosti sa na informatívne stretnutie rodičov nedostaví z dôvodu, že s matkou sa dohodnúť nedá.\n19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd\npovažuje návrh matky za dôvodný. Otec má zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči\nsvojim maloletým deťom, pričom jeho preukázané príjmy a taktiež preukázané výdavky a osvedčené\npotreby maloletých odôvodňujú určenie výživného. V danom štádiu súd považuje za primerané\nvýživné výške 150 eur na maloletú D., vo výške 150 eur na maloletého C., a vo výške 130 eur\nna maloletého A.. Neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne\nzabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd\nzdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci\ntohto zrýchleného konania určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. O návrhu matky na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné\ndokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom\ndetí. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí\na súčasne schopnostiam a možnostiam otca. Záverom súd zdôrazňuje, že otec bol o prebiehajúcom\nkonaní informovaný už v januári 2026, kedy prevzal prvé predvolanie na informatívne stretnutie rodičov,\nvrátane návrhu vo veci samej. Napriek uvedenej skutočnosti žiadnym spôsobom na návrh nereagoval,\ninformatívneho stretnutia sa bez náležitého ospravedlnenia nezúčastnil. V tomto štádiu konania súd\npovažuje za náležite osvedčenú nepriaznivú finančnú situáciu matky, rozsah jej výdavkov, vrátane\nnákladov súvisiacich so zabezpečovaním potrieb maloletých detí. Je žiadúce zdôrazniť, že nepriaznivá\nfinančná situácia v rodine sa pretavuje nielen do materiálneho a sociálneho diskomfortu detí, ale aj do\nich ťaživého prežívania, keď predovšetkým u maloletej D. to má presah až do oblasti jej psychického\nzdravia.\n20. Na základe uvedeného súd považuje návrh matky za dôvodný, a tomuto v štádiu dočasného režimu\nvyhovel, kladúc dôraz na najlepší záujem maloletých deti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}