{"guid": "64215e9a-accb-4f17-a3d1-5a1816a0f3e9:5ffd91dc-d4df-4b9c-8c9f-4dd4459e9dbf", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2", "spisova_znacka": "10C/93/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/93/2024 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. marca 2026, sp. zn. 10C/93/2024, ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2", "identifikacne_cislo": "5624204238", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ffd91dc-d4df-4b9c-8c9f-4dd4459e9dbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/93/2024\n5624204238\n12. 03. 2026\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. A. C., A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom\nC. XXX, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX. X. XXXX a 2) F. G., H. I., nar. XX. X. XXXX, zomrelej 22. 6.\n1954, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nKonanie sa zastavuje.\nŽalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 11. 2024, sa žalobca domáhal\nvoči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu\nsa v katastrálnom území C., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 2015, druh pozemku orná\npôda, o výmere 4849 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia\npovinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 845,715\neura a žalovanej 2) vo výške 2114,285 eura.\n2. Z výpisu z pozemkovej knihy pre katastrálne územie C., pozemnoknižná vložka číslo 176, súd zistil, že\nžalovaná 1) bola v pozemnoknižnej vložke zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B18 na základe\nprávneho titulu č. d. 3667/1895. Spolu s ňou na základe totožného nadobúdacieho titulu nadobudli\nspoluvlastnícke podiely aj I. E., I. E., I. F., J. E.. Žalovaná 2) bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke\nčíslo 176 pod poradovým číslom B16 na základe totožného nadobúdacieho titulu a pod B28 na základe\nnadobúdacieho titulu č. d. 1692/1909.\n3. Štátny okresný archív so sídlom v Bytči, pracovisko Liptovský Mikuláš, súdu dňa 26. 3. 2025 oznámil,\nže listina zo zbierky listín pozemkovej knihy č. d. 1692/1909 sa nezachovala, keďže bola neodborne\nvyradená. Dňa 29. 7. 2025 súdu Štátny archív v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, oznámil, že\nlistina zo zbierky listín č. d. 3667/1895 sa v pôvodnej registratúre nezachovala, keďže bola neodborne\nvyradená.\n4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. RK-10C/33/2020, súd zistil,\nže žalobca sa voči žalovaným už domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2015 nachádzajúcemu sa v katastrálnom území C.\nžalobou, doručenou súdu dňa 8. 10. 2020. V rámci zisťovania podmienok konania súd žiadal Štátny\nokresný archív Bytča, pracovisko Liptovský Mikuláš, o oznámenie, či sa po žalovaných viedlo dedičské\nkonanie. Štátny okresný archív v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, súdu dňa 18. 12. 2020 oznámil,\nže v pozemnoknižnej vložke číslo 176 pre katastrálne územie C. je uvedené, že D. E. K. zdedila\nnehnuteľnosti ako maloletá, na základe rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku číslo 3667/1895,\npo D. L., H. M. N.. Podľa matriky narodených Rímkokatolíckeho farského úradu v Likavke, sa D. E. K.\n\nnarodila XX. X. XXXX v C., rodičom O. E. K., narodenému v roku XXXX a zomrelému v roku 1937 a F.\nK., H. M., narodenej v roku XXXX a zomrelej v roku 1893. V okruhu dedičov po jej otcovi O. E. K.,\nv konaní o dedičstve vedenom pod sp. zn. D 188/1937, je uvedená ako dedička pod menom D. M., H. K.,\nktorá v čase úmrtia otca žila v Spojených štátoch amerických. F. G., H. I., nadobudla nehnuteľnosti na\nzáklade rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku číslo 1692/1909. V pozemkovej knihe je pod B28\nuvedená a označená ako manželka G. G., ktorý podľa spisu Okresného súdu v Ružomberku P 171/1931\nzomrel v Spojených štátoch amerických. Na základe indexov ku pozostalostným spisom Okresného\nsúdu v Ružomberku archív zistil, že vdova F. G., H. I., zomrela v Likavke 22. 6. 1954 a dedičstvo po\nnej bolo prejednané pod D 173/1955. Súčasne štátny archív súdu doručil fotokópiu dedičského spisu\nD 188/37 po O. E. K., z ktorého vyplynulo, že jeho dieťaťom bola aj D. M., H. K., v Amerike. Taktiež\ndoručil dedičský spis D 320/54 po poručiteľke F. G., H. I., z ktorého vyplynulo, že sa narodila XX. X.\nXXXX a zomrela XX. X. XXXX, pričom bola dcérou E. I. a N. I., H. J. a jej bratom bol aj E. I.. Výzvou zo\ndňa 11. 1. 2021 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, vzhľadom na nesprávny okruh strán sporu na\nstrane žalovanej 2), keďže je zrejmé, že v čase podania žaloby už nežila, a súčasne poučil žalobcu, že\nby bolo vhodné žalobu podať proti právnym nástupcom. Na základe uvedenej výzvy žalobca dňa 25. 1.\n2021 doručil súdu späťvzatie žaloby. Uznesením zo dňa 28. 1. 2021 bolo konanie zastavené.\n5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva\na povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká\nnarodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.\n10. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.\n11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže nebola splnená\njedna z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná subjektivita žalovaných. Procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na\npráva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase podania žaloby na súd boli obe žalované,\noznačené žalobcom, už mŕtve, teda nemali spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti na to\nani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku\nktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne\n(povinné) zastavenie konania. Skutočnosť, že žalovaná 2) F. (F.) G., H. I. je nežijúca osoba bola zistená\nuž v konaní vedenom pod sp. zn. RK-10C/33/2020, v ktorom bola uvedená skutočnosť aj žalobcovi\noznámená, pričom žalobca, v nadväznosti na výzvu súdu, vzal podanú žalobu späť. Žalobca bol pritom\nsúdom v uvedenej výzve poučený, že žalobu je potrebné podať proti právnym nástupcom. Napriek\nuvedenej skutočnosti žalobca opätovne v žalobe zo dňa 5. 11. 2024 označil ako žalovanú F. G., t. j.\nnežijúcu osobu. Skutočnosť, že žalovaná 2) bola v čase začatia konania už mŕtva, vyplynula z výpisu\nz pozemkovej knihy pre katastrálne územie C., pozemnoknižná vložka číslo 176, v nadväznosti na\noznámenie Štátneho okresného archívu v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, zo dňa 18. 12. 2020\nv konaní sp. zn. RK-10C/33/2020, podľa ktorého bola F. G. manželkou G. G. a takto je identifikovaná\naj v pozemkovej knihe. Podľa zápisu v pozemkovej knihe na základe totožného nadobúdacieho titulu\nnadobúdal spoluvlastnícky podiel k pozemku aj E. I., pričom podľa dedičského spisu po F. G. mala\nbrata E.. Podľa dedičského spisu po F. G., H. I., bola manželkou G. G.. F. G. zomrela dňa XX. X.\nXXXX, teda pred začatím konania. Podľa vyššie uvedenej správy štátneho archívu, D. E. K. nadobudla\nnehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX ako maloletá. Podľa matriky narodených\nRímkokatolíckeho farského úradu v Likavke, sa D. E. K. narodila dňa XX. X. XXXX v Likavke, rodičom O.\nE. K. a F. K., H. M., pričom v konaní o dedičstve po jej otcovi bolo uvedené, že sa nachádza v Amerike.\nAk by žalovaná 1) žila, musela by mať v čase začatia konania 132 rokov. Podľa verejne dostupných\n\ninformácií je však najstarším človekom na svete 116 ročná osoba, na Slovensku 106 ročná osoba.\nZ uvedených skutočností je nepochybné, že v čase začatia konania už bola aj žalovaná 1) mŕtva. Ak by\ntotiž žila, je nesporné, že by bola informácia o nej verejne prístupná.\n12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n14. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca,\nkeďže ako žalovaných označil osoby, ktoré v čase začatia konania už nemali procesnú subjektivitu.\nPreto by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovaným. Osobám bez procesnej subjektivity však\nsúd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou\nsubjektivitou, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}