{"guid": "f4c8286c-c94d-46b8-a6a5-23489bebed21:b74c2f36-d58c-4213-8040-1fbd80db5ef6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4", "spisova_znacka": "21Csp/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/79/2024 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. marca 2026, sp. zn. 21Csp/79/2024, ECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4", "identifikacne_cislo": "5624204871", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-z", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-z", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-19.odsek-5", "nazov": "§ 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-19.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "nazov": "§ 879v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-19", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b74c2f36-d58c-4213-8040-1fbd80db5ef6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/79/2024\n5624204871\n10. 03. 2026\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2026:5624204871.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO : 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, zastúpeného\nspoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., IČO : 53255739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov,\nproti žalovanej : A. B., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom Obec C., o zaplatenie sumy 1.630,67 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaná n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na tunajší súd 23. 12. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.630,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 1.090,81 eur od 8. 3. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Tento žalobný\nnávrh odôvodnil žalobca tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 13. 11.\n2020 uzatvorenej medzi postupcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,\nBratislava, IČO : 31320155 a žalobcom ako postupníkom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod\nzo 7. 3. 2024 došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní voči žalovanej z postupcu na\nžalobcu ako postupníka. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu\ns nepretržitým omeškaním so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou 2. 7. 2015 zmluvu č.\n001570821020715, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto\nzmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach odkázal v žalobe žalobca.\nPodľa žalobcu uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy\no úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\nŽalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním z 30. 3. 2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej\nsumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n1.630,67 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.090,81 eur, z riadneho úroku vo výške 539,86 eur,\nz úroku z omeškania vo výške 0 eur a z poplatkov vo výške 0 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky\ndo dňa spísania žaloby vykonala úhrady v sume 0 eur. Žalovaná suma tak predstavuje podľa žalobcu\n1.630,67 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.090,81 eur a z neuhradeného riadneho\núroku vo výške 539,86 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil tiež nárok na úrok z omeškania podľa §\n\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 8. 3. 2024 do dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky v sadzbe 5 % ročne zo sumy 1.090,81 eur od 8. 3. 2024 do zaplatenia.\n2. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadrila.\n3. Dňa 22. 1. 2026 súd nariadil vo veci pojednávanie na 10. 3. 2026. Dva pracovné dni pred nariadeným\ntermínom pojednávania doručil žalobca na tunajší súd podanie, v ktorom uviedol, že nárok uplatnený\nžalobou podľa neho preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami pritom\nneboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné všetky žalobcom uvádzané\nskutočnosti v tomto konaní považovať podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Žalobca zopakoval, že\npred postúpením pohľadávky bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom\nomeškaní so splácaním čo i len časti tohto záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a že\npohľadávka bola ku dňu jej postúpenia v celom rozsahu splatná, zároveň žalobca uviedol, že jeho\nprávny predchodca v súlade s právnymi predpismi pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou\npreskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Vzhľadom na uvedené, žalobca znova\nnavrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo najhospodárnejšieho\na čo najefektívnejšieho riešenia vyjadril súhlas s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti\nžalobcu a jeho právneho zástupcu na uvedenom súdnom pojednávaní. Žalobca ďalej uviedol, že súd\nv priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú ani nevyzval\nžalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné. V dôsledku čoho žalobca nadobudol\nobjektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu\na nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný\nnárok a navyšovať takto vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako vyhovenie žalobe\nv celom rozsahu by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené\nprávo žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle § 181 ods. 2 CSP\na neprezentoval spornosť takýchto skutočností. Na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti právne argumentovať prípade doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie\ndôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného\nnároku. Ďalej žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. : 9CoCsp/55/2022\nz 23. 11. 2022, kde sa má uvádzať, že zákonná úprava síce umožňuje súdu pokračovať v konaní\naj v neprítomnosti účastníkov za splnenia zákonných podmienok, ale aj v takom prípade (keď súd\nvykoná pojednávanie a rozhodne v neprítomnosti účastníkov) musí dbať na to, aby nedošlo k takému\nzásahu do práv a právom chránených záujmov účastníka, ktoré by malo za následok porušenie práva\nna spravodlivý proces a to i s prihliadnutím na § 181 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého by súd mal určiť,\nktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré nie, ktoré dôkazy vykoná, ktoré\ndôkazy nevykoná. Súd by tiež mal uviesť svoje predbežné právne posúdenie tak, aby sa účastník\nmohol prípadne v ďalšom konaní brániť a predložiť iné dôkazy na podporu svojich tvrdení. Účastník\ntotiž nemôže predvídať myšlienkový postup súdu a pokiaľ súd až v rozhodnutí vo veci samej konštatuje\nneunesenie dôkazného bremena zo strany účastníka, tento nemá možnosť sa voči takémuto hodnoteniu\nbrániť a poprípade navrhnúť ďalšie dôkazy na podporu svojich skutkových tvrdení. Súd prvej inštancie\nsa dôsledne vyššie uvedenými zásadami neriadil, keď žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného\nbremena žalobkyňou, čím jej znemožnil, aby uskutočňovala svoje procesné práva a zároveň jeho\nrozhodnutie potom v tomto štádiu konania a dokazovania vychádza zo zatiaľ nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Ďalej žalobca poukázal na to, že podľa uznesenia Krajského súdu Bratislava sp.\nzn. : 8Co/172/2020 z 19. 1. 2021, v ktorom sa uvádza, že bez vytvorenia procesnej príležitosti strane\nv prvoinštančnom konaní kontradiktórne sa vyjadriť a právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové\ntvrdenia, či predložiť nové dôkazy, ktoré sa z jej hľadiska nejavili ako významné dochádza k porušeniu\nprincípu právnej istoty a predvídateľnosti práva. Princíp kontradiktórnosti je nevyhnutné v prvoinštančom\nkonaní dodržať i so zreteľom na to, že v odvolacom konaní má strana v dôsledku účinkov sudcovskej\na zákonnej koncentrácie už len obmedzené možnosti na uplatňovanie nových skutkových tvrdení a na\npredkladanie nových dôkazov. Ďalej poukázal žalobca na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. : 41CoCsp/48/2021 z 23. 2. 2022, kde sa uvádza, že ani v konaniach so slabšou stranou, t. j.\nv spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti ani povinnosti tvrdenia a dôkazného\nbremena. Ani ustanovenie § 295 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu spotrebiteľa vykonať\ndôkazy nevyhnutne potrebné pre rozhodnutie vo veci, neumožňuje súdu popierať skutkové tvrdenia,\nktoré spotrebiteľ nepoprel. Vykonanie dôkazu nad procesný návrh spotrebiteľa nezahŕňa v sebe aj\npopieranie skutkových tvrdení zo strany súdu, ktoré neboli popreté samotným žalovaným. V prípade ak\nurčitá skutková okolnosť tvrdená žalobcom v žalobe a v jeho podaniach nie je zo strany žalovaného\n\n(spotrebiteľa) popretá, resp. namietaná, táto skutková okolnosť sa považuje podľa § 151 ods. 1 CSP za\nnespornú, v takom prípade súd pri zisťovaní skutkového stavu v súlade s § 186 ods. 2 CSP vychádza\nz takéhoto nesporného skutkového tvrdenia. To znamená, že ak určité skutkové tvrdenia neboli účinne\nprotistranou popreté, takéto skutkové tvrdenia si konajúci súd osvojí ako zistený skutkový stav, pričom\nnevykoná len dokazovanie ohľadne nepopretého skutkového tvrdenia. Súd prvej inštancie nemal dôvod\nnahrádzať procesnú aktivitu žalovaného aj napriek tomu, že má postavenie spotrebiteľa vo vzťahu\nku skutkovému tvrdeniu žalobcu o odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale mal\nz tohto nepopretého skutkového tvrdenia vychádzať. Preto pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd\nprvej inštancie nahradil procesnú aktivitu žalovaného pri popieraní skutkových tvrdení, odvolací súd\npovažoval v tejto časti odvolanie žalobcu za dôvodné, pričom takýto procesný postup nie je v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti sporného konania a nestrannosti súdu. Ďalej žaloba poukázal na uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. : 8Cob/82/2021 z 28. 4. 2022, v ktorom sa uvádza, že ak sú skutkové\ntvrdenia strán nesporné, súd o nich ďalej nevykonáva dokazovanie pretože nesporné skutočnosti sa\nv procese, v ktorom sa uplatňuje princíp formálnej pravdy nedokazujú. Nesporné skutkové tvrdenia si\nsúd osvojuje ako zistený skutkový stav a vychádza z nich pri svojom rozhodnutí. Súd prvej inštancie\nnepostupoval vyššie uvedeným spôsobom a neriadil sa ustanoveniami § 150 a § 151 CSP, v dôsledku\nčoho nepredvídateľný a prekvapivý postup súdu prvej inštancie bol v rozpore s právom sporovej\nstrany na spravodlivý proces. Odňatie možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup\nprejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva procesný\nkódex za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca ďalej uviedol, že ak sa\nžalovaný zúčastni na pojednávaní alebo sa k nemu vyjadrí či už ústnym alebo písomným prejavom\ntakým spôsobom z neho bude zrejmé, že uznáva nárok uplatňovaný v tomto konaní žalobcom, navrhuje\nžalobca vydať rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP. Ďalej poukázal žalobca na\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2CoCsp/64/2020 z 22. 4. 2021, podľa ktorého v sporovom\nkontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na stranách sporu, súd sa obmedzí\nna konštatovanie, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou a toto uznanie plne stačí na to, aby súd\nnárok v zmysle uznania priznal. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje text § 282 CSP, z ktorého\nvyplýva, že súd rozhodne namiesto môže rozhodnúť kde by bolo súdu daná možnosť posúdiť vec aj inak.\nPričom zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva, aby rozhodnutie súdu rozsudok pre uznanie nároku\nbolo vylúčené v spotrebiteľských sporoch. Na záver dodal žalobca, že ak súd nepovažuje uplatnený\nnárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatnených\nnárokov a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, potom žalobca\npožiadal súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočností.\n4. Dňa 10. 3. 2026 sa konalo na tunajšom súde pojednávanie, ktoré sa nezúčastnila žiadna\nz predvolaných osôb, teda ani predvolaný zástupca žalobcu ani žalovaná.\n5. Súd dospel k zistenému (relevantnému) skutkovému stavu na základe jednak nespornosti niektorých\nskutkových tvrdení, a sčasti aj na základe (ex offo) vykonaného dokazovania.\n6. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle\nktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v\nspotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia\ntvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských\nzmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,\nktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a\nbremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno\nmať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia\na bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)\nPrípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa\ntýka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať\nnespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až\n1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)\n7. Súd mal za nesporné (pre nepopretie žalovanou podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj\núnijným právom) nasledovné skutkové tvrdenia žalobcu.\n\n8. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu (VÚB, a.s.) si neplnila\nv stanovených termínoch splátky spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania, čím porušila\nsvoju povinnosť podľa zmluvy z 2. 7. 2015, a tak ju právny predchodca žalobcu 30. 3. 2022 vyzval na\núhradu dlžnej sumy, ktorá predstavovala (k neskoršiemu postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu) dlžnú\nistinu vo výške 1.090,81 eur a dlžný zmluvný úrok vo výške 539,86 eur. Na základe rámcovej zmluvy\no postúpení pohľadávok z 13. 11. 2020 uzatvorenej medzi postupcom - Všeobecnou úverovou bankou,\na.s. a žalobcom ako postupníkom, a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo 7. 3. 2024 došlo\nk postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní z postupcu na žalobcu s účinkami ku dňu 7. 3.\n2024. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní, pričom uvedená dlžná suma bola splatná. Postúpením pohľadávky žalovaná vykonala\núhrady na tieto dlžné sumy vo výške 0 eur.\n9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam.\n10. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č.\n001570821020715, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou,\na.s., IČO : 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou 2.\n7. 2015 (na č. l. 88 - 90 spisu) vyplynulo, že veriteľ sa zaviazal, že poskytne za podmienok dohodnutých\nv tejto zmluve vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. pre depozitné produkty dlžníkovi\npeňažné prostriedky ako povolené prečerpanie (spotrebný úver) a dlžník sa zase zaviazal, že poskytnuté\npeňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Ako\nzákladné podmienky v rámci tejto zmluvy bolo uvedené, že ide o druh spotrebného úveru - Flexidebet\nnezabezpečený s výškou úveru - 300 eur, s povoleným prečerpaním na č. účtu uvedenom v tejto zmluve,\ns dátumom zriadenia možnosti čerpania povoleného prečerpania od 3. 7. 2015, s konečnou splatnosťou\núveru k dátumu ukončenia zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania alebo kedykoľvek na žiadosť\nveriteľa alebo na žiadosť dlžníka, s dobou trvania zmluvy na neurčitú dobu, s výškou úrokovej sadzby\nplatnej ku dňu schválenia úveru v sadzbe 18,90 % ročne s tým, že ide o fixnú úrokovú sadzbu a s výškou\nodplaty podľa zmluvy v sadzbe 18,90 % a najvyššou prípustnou výškou odplaty vo výške 24,68 %.\nĎalej v rámci podmienok pre čerpanie úveru bolo uvedené, že zasielanie kreditných obratov na účet, ku\nktorému je zriadené povolené prečerpanie má byť v minimálnej výške 150 eur mesačne.\n11. Z bodu 4.10.14 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty (č. l. 92\na nasl. spisu) vyplynulo, že ak dôjde k čerpaniu úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,\ntak každý kreditný vklad na účet sa považuje aj za splátku príslušného úroku, istiny alebo poplatku\nsúvisiaceho s povoleným prečerpaním vrátane možnosti jeho splatenia.\n12. Ďalej z bodu 4.11.1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty (č. l.\n92 a nasl. spisu) vyplynulo, že ak sa vykonaním bankového inkasa prekročí čiastka zodpovedajúca\npovolenému prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolený debet, a zo sumy\nnepovoleného debetu sú spotrebitelia alebo právnické osoby povinné zaplatiť úrok z nepovoleného\ndebetu (ďalej aj „pohľadávka z omeškania“), ktorý sa skladá zo štandardnej úrokovej sadzby pre\npovolené prečerpanie na bežných účtoch spotrebiteľov alebo právnických osôb a z úroku z omeškania,\nktorého výška je stanovená vykonávacím predpisom vydaným v zmysle Občianskeho zákonníka alebo\nObchodného zákonníka.\n13. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenia.\n14. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania z 2. 7. 2015,\nďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\n\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa roznumie\nprekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad\nrámec dohodnutého povoleného prečerpania\n19. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou\npovoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať\ntieto náležitosti :\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n20. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného\nprečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §\n10 ods. 1.\n21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).\n22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti : ročnú\npercentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe\núdajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady\npoužité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n23. Podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti :\npriemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n24. Podľa § 19 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej\npercentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n25. Podľa § 54a, prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (v znení účinnom po 5.\n12. 2018) premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť;\nustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\n\n26. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka (v znení účinnom po 5. 12. 2018) konanie predmetom ktorého\nje pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí\npodľa doterajších predpisov.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianského zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy z 2. 7. 2015, ďalej\nlen „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru vo forme povoleného prečerpania z 2. 7. 2015, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F.) platná k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n30. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg.\nč. : 001570821020715, uzatvorenej 2. 7. 2015 medzi právnym predchodcom žalobcu - VÚB, a.s. ako\nveriteľom a žalovanou ako dlžníkom, ide o zmluvu, ktorá napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v tomto prípade išlo o dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch\n(právnym predchodcom žalobcu ako právnickou osobou), ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské\núvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti) spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských\núveroch (žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania\nalebo povolenia), pričom konkrétne v tomto prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou\npovoleného prečerpania (s úverovým rámcom do 300 eur), ktorý však nie je spotrebiteľským úverom vo\nforme povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo v lehote 3 mesiacov (na ktorý\nspotrebiteľský úver sa vzťahuje ako lex specialis právna úprava v § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch), ale o spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania, ktorý sa má splatiť v splátkach (v\nminimálnej vo výške po 150 eur mesačne, ktoré mali prakticky predstavovať všetky kreditné obraty na\núčte - viď aj zmluva z 2. 7. 2015 aj v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., v\nbod 4.10.14, a nakoniec aj viď skutkové tvrdenia v žalobe o neplnení „splátok“ žalovanou), a na ktorý\nspotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania sa potom vzťahuje (ako lex generalis), pre absenciu\nšpeciálnej úpravy, § 1 ods. 2, prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch.\n31. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval nárok na dlžnú istinu úveru (v úhrnnej výške\n1.091,81 eur), a to až z dvoch právnych titulov. Za prvé, z titulu dlžnej istiny spotrebiteľského\núveru formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom do 300 eur (na základe zmluvy\no poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania z 2. 7. 2015), a tiež aj (hoci\nto explicitne neuviedol) titulom dlžnej istiny spotrebiteľského úveru formou nepovoleného prečerpania\n(tzv. prekročenia podľa § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), teda titulom automatického\n(zmluvne nedojednaného) prijatia stavu (platiaceho však zo zákona), keď žalovaná išla na účte do\nďalšieho debetu (nad rámec povoleného prečerpania - nad úverový rámec 300 eur), ktorú skutočnosť\nmožno (nepriamo) odvodiť aj z okolnosti, že úverový rámec povoleného prečerpania bol 300 eur,\na žalobcom uvádzaná suma dlžnej istiny úveru bola až 1.090,81 eur. A keďže k týmto prekročeniam (k\nnepovolenému prečerpaniu) malo v zmysle skutkových tvrdení žalobcu dôjsť len prekročením úverového\nlimitu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľských úveroch formou povoleného prečerpania z 2. 7.\n2015, tak potom je zrejmé, že k týmto prekročeniam (k nepovolenému prečerpaniu), ktoré založilo\nvznik z úverových vzťahov z titulu nepovoleného prečerpania mohlo dôjsť len v období po 2. 7. 2015,\na preto je aj na spotrebiteľský úver formou nepovoleného prečerpania aplikovateľný § 2 písm. f) zákona\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom po 2. 7. 2015. Nakoniec, existencia tzv. nepovoleného\ndebetu výslovne vyplýva aj z upomienky právneho predchodcu žalobcu z 18. 2. 2022 (viď č. l. 125 spisu.)\n32. Avšak keďže „dlžná istina úveru“ obsahuje v úhrnnej sume 1.090,81 eur nerozlíšiteľným spôsobom\nzmiešané sumy dlžnej istiny spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania a dlžnej istiny\nspotrebiteľského úveru formou nepovoleného prečerpania (teda keďže žalobca nedostatočne uniesol\nbremeno tvrdenia podľa § 150 ods. 1 CSP, v tom zmysle, aby tieto zložky v „dlžnej istine úveru“\n\nrozlíšil), a vo vzťahu k dlžnej istine spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania (kde bola\nsplatnosť dojednaných splátok určená v minimálnej výške 150 eur mesačne) nebolo uvedené, ktorých\nsplátok sa tento dlh týka, pričom úverový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného\nprečerpania z 2. 7. 2015 trval už od tohto dňa, nebolo tak potom možné určiť, ktorá časť dlžnej istiny\nspotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania je premlčaná, a ktorá nie (na ktoré premlčanie\nsúd musí v spotrebiteľských veciach podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného po 8. 12. 2018\nprihliadať ex offo, keďže podľa § 879v Občianskeho zákonníka účinného po 5. 12. 2018, vzhľadom na\nto, že konanie v tejto veci bolo začaté po účinnosti novely, ktorá do Občianskeho zákonníka zaviedla\nustanovenie § 54a, je nutné aplikovať § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 5. 12. 2018\n- viď aj komentár k OZ I, § 1 - 450, 2. vydanie, 2019, C.H.BECK, Števček a kol, str. 737), a preto\nsúd nemohol žalobcovi priznať dlžnú istinu spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania (ako\ncelok), a keďže (ako už bolo uvedené) ani celková suma dlžnej istiny spotrebiteľského úveru formou\npovoleného prečerpania (ktorú by súd nemohol z vyššie uvedených dôvodov priznať) nebola oddelená\nod dlžnej sumy spotrebiteľského úveru formou nepovoleného prečerpania (v rámci uplatnenej úhrnnej\nsumy „dlžnej istiny úveru“ vo výške 1.090,81 eur), pri ktorej sume by sa inak dalo uvažovať o splatnosti\nv zmysle § 563 OZ, súd tak nemohol priznať nič z celkovej „dlžnej istiny úveru“ vo výške 1.090,81 eur.\n33. Súd mal pritom za to, že uplatnenie § 150 ods. 2 CSP je výnimočným opatrením súdu, materiálnym\nkorektívom, ktorým sa odstraňuje vo výnimočných prípadoch prílišná tvrdosť prejednacej zásady\nv prípade nesplnenia si povinností substancovane tvrdiť podľa § 150 ods. 1 CSP, ktoré výnimočné\noprávnenie podľa § 150 ods. 2 CSP (a teda nie povinnosť súdu) pritom v tomto prípade nebolo dôvodné\nuplatniť, a to predovšetkým vzhľadom na to, že z rozhodovacej praxe je tunajšiemu súdu známe,\nže žaloba opakovane produkuje žaloby so stručným, takmer formulárovým znením, ktoré v minulosti\nvyžadovali opakované výzvy súdu v zmysle § 150 ods. 2 CSP, čo však určite nebol účel prijatia tohto\nustanovenia (a aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je zastúpený advokátskou kanceláriou),\ndospel súd k záveru, že tu nejde o taký výnimočný prípad, kedy má súd výzvou pomáhať jednej strane\nsporu s unesením bremena tvrdenia (aby bola úspešná v spore), a to aj osobitne s prihliadnutím\nna okolnosť, že protistranou je spotrebiteľ ako osoba so slabším postavením, ktorej je so zákona\nposkytovaná osobitná ochrana.\n34. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, sčasti aj v spojení\ns § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a v spojení s § 151 ods. 1 CSP zamietol žalobu v časti\nuplatneného nároku „na dlžnú istinu úveru“ vo výške 1.091,81 eur.\n35. Vzhľadom na to, že súd nepriznal nárok na uplatnenú „dlžnú istinu úveru“ vo výške 1.091,81 eur\nnemohol tak priznať ani sčasti nárok na uplatnený úrok z omeškania z tejto sumy podľa § 517 ods. 2\nOZ v spojení s § 3 nariadenia.\n36. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na dlžné „riadne“ (zmluvné) úroky v celkovej sume 539,86\neur, tak súd mal za to, že ani tu žalobca neuniesol dostatočne bremeno tvrdenia (podľa § 150 ods. 1\nCSP) k tomu, aká časť z tejto sumy predstavuje dlžné zmluvné úroky v súvislosti so spotrebiteľským\núverom formou povoleného prečerpania, a aká časť predstavuje dlžné zmluvné úroky v súvislosti so\nspotrebiteľským úverom formou nepovoleného prečerpania, ktoré obidva právne tituly (ako to už bolo\nvyššie uvedené) sa v tomto prípade kombinovali, a keďže spotrebiteľský úver formou povoleného\nprečerpania sa považoval (od počiatku) za bezúročný a bezpoplatkový, pretože sa tu (z vyššie\nuvedených dôvodov týkajúcich sa splatnosti povoleného prečerpania) uplatňoval ako lex generalis - §\n1 ods. 2, prvej vety v spojení s § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda aj § 11 ods.\n1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť pre chýbajúcu RPMN (ročnú percentuálnu mieru nákladov) v zmluve z 2. 7. 2015, a\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť pre chýbajúci údaj o priemernej hodnote RPMN v tejto zmluve podľa §\n9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských úveroch. Totiž, keďže nešlo o spotrebiteľský úver formou\npovoleného prečerpania, ktorý by sa mal splatiť na požiadanie alebo v lehote 3 mesiacov, tak sa\nneuplatňoval lex specialis - § 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch,\na pri spotrebiteľskom úvere formou nepovoleného prečerpania zase nebolo možné pre nepredloženie\nzmluvy o platobnom účte zistiť, či vôbec mohol žalobca požadovať zmluvné úroky z dlžnej istiny\nspotrebiteľského úveru vo forme nepovoleného prečerpania, teda či vôbec boli dojednané pre prípad\nnepovoleného prečerpania, keďže úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie nemožno takéto dlžné\nsumy spotrebiteľského úveru, teda z iného právneho titulu, úročiť. V súvislosti s absenciou RPMN\n\nv zmluve súd dodáva, že podľa § 19 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch sa pri výpočte RPMN\nmôžu použiť tzv. dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 tohto zákona v časti II. Vzhľadom na\nuvedené súd nemohol priznať ani uplatnený nárok na zmluvný úrok v sume 539,86 eur, a to podľa § 2\npísm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 OBZ.\n37. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalovanej\nv tomto konaní, a preto by jej mal podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznať voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak keďže žalovanej pre jej absolútnu\npasivitu objektívne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná\nnemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/55/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874"}, {"guid": "ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoCsp/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215"}, {"guid": "68a7ab25-948f-4b9f-bf0c-ce33babd357c:62ab6136-0264-446c-ba2a-475bac21d2cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/64/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/64/2020 z 22. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68a7ab25-948f-4b9f-bf0c-ce33babd357c:62ab6136-0264-446c-ba2a-475bac21d2cf"}, {"guid": "77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/172/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/172/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f"}, {"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}