{"guid": "dc72d965-efda-4556-969e-efb4cbdb7e58:98b52f9e-bc40-44bc-9878-38816acaaa9e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3", "spisova_znacka": "3T/46/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/46/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 21. januára 2026, sp. zn. 3T/46/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3", "identifikacne_cislo": "5625010519", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Silvia Lesňáková", "sudca_id": 2622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-silvia-lesnakova-2622", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/29/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "1c3b4825-0772-4fc7-97a6-d012b1300b69:abeed09a-b72a-4a3b-a902-acbea5a785b2", "datum": "2026-06-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98b52f9e-bc40-44bc-9878-38816acaaa9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n3T/46/2025\n5625010519\n21. 01. 2026\nMgr. Silvia Lesňáková\nECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa\n21. januára 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. A. D. E., nar. X. X. XXXX v F., trvale bytom G. G. XXX/X, H., I. F., SZČO,\nu z n á v a\n\nsa\n\nz a\n\nv i n n é h o, ž e\n\ndňa 14. 7. 2024 v čase o 17.24 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol osobné motorové vozidlo\nznačky Peugeot 206, modrej farby, evidenčného čísla RK 245 CU, po miestnej komunikácii na ulici\nHavranova v obci Bešeňová, kde pri rodinnom dome č. 261/11, bol hliadkou Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Liptovská Teplá predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný, ktorá ho po\nriadnom poučení vyzvala na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti etanolu v dychu, ktorá\nbola s negatívnym výsledkom, a keďže vodič javil známky požitia inej návykovej látky, bol vyzvaný na\npodrobenie sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického\nmateriálu, ktoré neodmietol a podrobil sa mu sa v čase o 18.50 hod. dňa 14. 7. 2024 v Ústrednej\nvojenskej nemocnici SNP Ružomberok – FN, pričom výsledok toxikologicko-chemickej analýzy potvrdil\nv odobratej vzorke krvi a moču prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho\naktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol\n(THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a jeho účinného metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová\nkyselina (THC-COOH) v koncentrácii 21 ng/ml,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nč í m\n\ns p á c h al\n\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa\no d s u d z u j e:\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na\np e ň a ž n ý trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur.\n\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á\ndruhy motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.\n\ntrest zákazu činnosti viesť všetky\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 21. 8. 2025 na A. B. C. obžalobu pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť\nna vyššie popísanom skutkovom základe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť\ndohodu o vine a treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1\npísm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.\nObžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku jemu\nkladenému za vinu. V prípravnom konaní dňa 24. 4. 2025 vypovedal, že v nedeľu 14. 7. 2024 bol vo\nvozidle zn. Peugeot 206 ev. č. RK 245 CU, ktorého je majiteľom, aj prevádzkovateľom. V tomto bol ako\nspolujazdec, na prednom pravom sedadle. Vozidlo v tom čase viedla osoba G. B., ktorý ho predtým na\ntomto vozidle zobral na záhradu a asi o 17.00 hod. ho zavážal domov z dôvodu, že sa necítil dobre.\nV čase okolo obeda užil dávku metamfetamínu, odkiaľ ju mal, si už nepamätal. Prichádzali na Hlavnú\nulicu od ulice od ihriska, kde stretli vozidlo polície, ktoré bočilo na ulicu, z ktorej oni vychádzali. V tom\nsi v spätnom zrkadle všimol, že vozidlo polície za nimi nejde a tak pokračovali ďalej smerom na ulicu\nJ. ku domu č. 261, kde obaja vystúpili a on išiel B. otvoriť byt. Potom sa vrátil ku vozidlu po veci, ktoré\nvyložil z vozidla a v tom spozoroval vozidlo polície, ako ide smerom k nemu, bez svetelných a zvukových\nznamení, zastavilo na súkromnom pozemku vedľa jeho auta, policajti vystúpili z vozidla a uviedli mu,\nže ho videli v aute bez pásov, za čo mu dali pokutu vo výške 50,- Eur, s čím súhlasil a pokutu zaplatil\nv hotovosti. Vyzvali ho na predloženie dokladov, predložil im občiansky preukaz na jeho meno a doklady\nod vozidla. Obe vytiahol z peňaženky, policajti si pri vyťahovaní všimli, že má v peňaženke aj vodičský\npreukaz a vyzvali ho na absolvovanie dychovej skúšky, čo mu prišlo divné, pretože zrovna vyšiel z bytu.\nPolicajti argumentovali tým, že ak odmietne vykonať dychovú skúšku, zoberú ho do CPZ a bude to\nbrané nad 1 promile, tak súhlasil s dychovou skúškou, ktorá vyšla negatívna. Následne ho vyzvali na\nvykonanie drogových testov, pričom argumentovali podobne a už s tým, že ak odmietne, bude sa jednať\no trestný čin. Nedávalo mu to zmysel, ale súhlasil s tým, aby mal pokoj, lebo nechcel zotrvať v CPZ a ani\nnechcel mať trestný čin. Následne mu povedali, že oni ten drogový test nemajú u seba, a preto musí ísť\ns nimi na policajnú stanicu. Vzhľadom na to, že mal ísť s nimi v ich vozidle, museli mu vykonať osobnú\nprehliadku, pričom argumentovali tým, že hľadajú akékoľvek zbrane. Vyzvali ho z vreciek vyložiť všetky\nveci na kufrové plató a tak vyložil mobil, kľúče, peňaženku. Policajt pritom hovoril, že čokoľvek má pri\nsebe, je považované ako zbraň (mobil, kľúče a peňaženka boli pre nich považované ako zbraň). Pri\nosobnej prehliadke nič iné u neho nenašli. Jeden z príslušníkov polície otvoril jeho peňaženku a vytiahol\nz nej jeho vodičský preukaz, už mu ho nevrátil. Sadli preto do auta a jeho veci dali na predné sedadlo.\nVo vozidle sedel vzadu jeden z policajtov. Keď išli vo vozidle a míňali policajnú stanicu v Liptovskej\nTeplej, šli rovno do Ružomberka na dopravný inšpektorát, kde vykonali drogový test. Po vykonaní\ntestu ďalej pokračovali do Vojenskej nemocnice na vyšetrenie biologického materiálu. Po príchode do\nnemocnice si sadli do čakárne a po vyplnení nejakej žiadanky čakali na doktora, kým mu vykonal nejakú\nprehliadku, zobral krv, následne mu dali do ruky pohár na moč, aby ho išiel odovzdať. Vzhľadom na\nto, že sa necítil dobre a bol dehydrovaný, sa mi nedalo odovzdať moč asi nejaké 2 hodiny. Jeden\nz príslušníkov mu neustále nosil vodu, pričom ju vždy do 5 sekúnd hneď aj vypil. Zhruba po 2 hodinách\ndoktor vybehol z ambulancie s pre neho neznámou tabletkou na podporu obličiek a vyprázdňovania, po\njej požití do polhodiny vykonal odber moču a následne každú pol hodinu bol nútený chodiť na toaletu, a to\ndokonca aj doma o polnoci. V nemocnici v čakárni policajtom argumentoval, nech mu vrátia jeho veci,\npredovšetkým mobilný telefón, aby si mohol pozrieť zákon, prípadne zavolať svojmu advokátovi, k čomu\nzaujali zamietavé stanovisko. Počas toho, ako boli v čakárni, stretol v čakárni kamaráta B. K., od ktorého\nsi požičal jeho mobilný telefón, aby mohol zavolať advokátovi, v čom ho jeden z príslušníkov vyzval, aby\nod toho upustil. V priebehu čakania mu dali podpísať doklad o zadržaní vodičského preukazu, taktiež aj\nsprávu o výsledku objasňovania priestupku, kde si všimol, že bolo napísané „hliadka zastavila vozidlo“,\ns čím nesúhlasil, preto to ani nepodpísal. Taktiež nepodpísal ani potvrdenie o zadržaní vodičského\npreukazu. Po odmietnutí mu dali ešte k správe sa vyjadriť slovne, na čo taktiež nereagoval. Po výsledku\n\nz biologického materiálu išli k vozidlu polície, kde mu vrátili všetky veci, odmietli ho odviezť naspäť\ndomov z toho dôvodu, že moč potrebujú niekam odviezť. Jedného z príslušníkov polície, konkrétne L. K.,\npozná, pretože ho zastavila už aj týždeň predtým, taktiež nemal pás a vtedy sa to zaobišlo bez pokuty.\nSprávala sa arogantne, preto si ju pamätá, aj ona jeho. Ďalej uviedol, že policajti neodôvodnili potrebu\nvykonania testu na alkohol, drogy, iba boli naliehaví, chceli z neho spraviť vinníka. Vyhrážali sa nejakou\nCPZ-kou, zadržaním na policajnej stanici, čo sa mu nepáčilo, pretože mal iné plány ako tráviť nedeľný\nvečer. Ďalej uviedol, že s lekárom komunikoval normálne, dokonca sa pýtal aj otázky na ten deň, čo robil.\nVôbec z neho nevyplývalo, že by mal s ním nejaký problém. Nemal problém s chôdzou, ani s motorikou,\ndokonca sa pýtal aj na to, čo bude robiť v priebehu budúceho týždňa, na čo mu odpovedal, teda bol pri\nzmysloch. Ďalej uviedol, že príslušníci ho nepoučili ako používať dychový prístroj, iba k nemu priskočili\nso slovami „idete vykonať dychovú skúšku a ak odmietnete, zoberieme Vás do CPZ a bude to brané ako\nnad 1 promile“. S policajtmi počas celého služobného zákroku spolupracoval a reagoval na ich výzvy,\naj keď sa mu zdali divné. Policajtom sa snažil pri výzve na tieto testy vysvetliť, že vozidlo nešoféroval,\nteda nevidí dôvod, aby sa podrobil dychovej skúške a testu na drogy, ale na tieto nereagovali.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne a dodal, že po ceste autom s pánom B. zo\nzáhrady stretli pri reštaurácii Vila 27 jeho kamaráta K., s ktorým sa dohodol, že sa s ním neskôr stretne\nna pive v tomto podniku. Ak to predtým nespomenul, tak zrejme zabudol. Je to dôležité preto, že tento\nkamarát ho videl sedieť na sedadle spolujazdca. Priznal, že v ten deň asi ráno alebo skôr medzi ránom\na obedom, niečo užil. Nepamätal si, čo to bolo, je to jeden a pol roka dozadu. Vedel, že v ten deň\nnebude šoférovať, na záhrade popri práci vypil aj tri pivá, no keďže bolo horúco, zrejme sa to vstrebalo.\nUžitie tej látky nemalo vplyv na jeho pamäť. Policajti na neho naliehali, že sa niekam ponáhľajú, preto\nsúhlasil s vykonaním testu na drogy. Po celý čas s políciou spolupracoval, pod vyhrážkami CPZ-kou\nveľmi nemal na výber a musel uposlúchnuť výzvu policajta. Svedka K. neuviedol, pretože ho navrhoval\nešte len vypočuť a nevedel, či bude ochotný ísť vypovedať v tejto veci. Kamarát K. sa ho v ten deň\nalebo na druhý deň pýtal, prečo neprišiel, tak mu povedal, kde bol. Jeho ochota vypovedať podľa neho\nvyplýva z toho, že vypovedať prišiel. Policajtom pred testom nepovedal, že požil drogy, lebo na drogy\nsa ho nepýtali alebo si na to nespomínal. Podľa neho sa ho na to nepýtali. Policajti nereagovali na jeho\nnámietky, že auto nešoféroval, išli si svoje.\nSúd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí z prípravného konania\nsvedkov M. F. B., L. N. K., B. K., I. K., M. G. B., prečítaním výpovede znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, B. M. O. P., B., z prípravného konania a odborného vyjadrenia\nč. 63/2025, ktoré znalec v prípravnom konaní podal, prečítaním odborného vyjadrenia znalkyne F. A.\nQ. J. R. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdno-lekárska toxikológia, prečítaním\nlistinných dôkazov - záznamom o skutku zo dňa 14. 7. 2024, výsledkom dychovej skúšky a certifikátom\no overení, zápisu o dychovej skúške, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie a laboratórnymi\nnálezmi, úradným záznamom hliadky, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, evidenčnou kartou\nvodiča, evidenčnou kartou vozidla a príslušnými správami a lustráciami k osobe obžalovaného.\nZ výpovede svedka M. F. B., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola\nna hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná,\nvyplýva, že v Liptovskej Teplej spolu s kolegyňou K. L. vykonával dennú hliadku. Vo večerných hodinách\nasi o 17.00 hod. spozorovali vozidlo Peugeot 206, modrý, ktorý vychádzal v obci Bešeňová od ihriska,\nsmeroval po odbočení z križovatky smerom na Liptovskú Teplú, následne sa za ním otočili, pokúsili\nsa ho zastaviť za použitia výstražného znamenia a rozsvieteného nápisu STOP. Vozidlo sa výrazne\nrýchlou jazdou vzďaľovalo, avšak z dohľadu ho nestratili. Následne sa k nemu priblížili a zastavili\nho za reštauráciou Vila 27, na ulici, na ktorej názov si presne nespomínal. Vodič z vozidla vystúpil,\nbol podrobený základnej kontrole, dychovej skúške s negatívnym výsledkom, všetko po predošlom\npoučení, taktiež po lustrácii osoby s negatívnym výsledkom. Dôvodom otočenia sa za vozidlom bolo\nto, že vodič nemal zapnutý bezpečnostný pás, o čom ho taktiež oboznámili. Po následnom prejednaní\nvodiča na základe jeho verbálnej a neverbálnej komunikácie nadobudli podozrenie, že vodič je pod\nvplyvom inej psychotropnej návykovej látky. Osoba bola poučená, či je ochotná sa podrobiť odberu\nbiologického materiálu, s čím súhlasila. Predtým bol ešte podrobený orientačnému testu Drug Check\n3000 s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, respektíve amfetamín, následne po presune do ÚVN\nRužomberok osoba zdržiavala odber biologického materiálu – moču, tvrdila, že sa mu nedá vymočiť,\nčo trvalo cca 2 hodiny. Následne mu moč bol odobratý, neskôr po prehováraní pracovníkmi ÚVN aj\nkrvná vzorka. Po pozitívnom screeningu na moč a vyjadrení lekára mu bol vodičský preukaz zadržaný\n\nv zmysle zákona, pretože lekár uviedol, že osoba javí známky požitia omamných a psychotropných látok.\nMenovaný odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku, taktiež zadržanie vodičského\npreukazu nepodpísal, nahnevaný z miesta po poučeniach a odberoch odišiel.\nNa otázky svedok ďalej vypovedal, že B. C. bol vo vozidle sám. Počas úkonov v ÚVN Ružomberok sa\nsnažil rozprávať s ľuďmi, ale neevidoval nič konkrétne. O všetkých úkonoch - dychovej skúške a odobratí\nbiologického materiálu bol riadne poučený, nesnažil sa hliadke vysvetliť, že on nešoféroval, priznal sa,\nže šoféroval a ako šofér bol ochotný urobiť aj dychovú skúšku a celý drogový test. Keď mu zadržiavali\nvodičský preukaz neskúšal vysvetľovať, že on nešoféroval. Keď spozorovali vozidla B. C., išli z obce S.\nL. do obce Bešeňová a otáčali sa v križovatke, z ktorej osoba na vozidle vychádzala na hlavnú cestu. K\nmiestu, kde ho zastavili, uviedol, že osobu zastavovali od hore uvedenej križovatky v obci Bešeňová za\npoužitia zvláštneho výstražného znamenia a nápisu STOP a osoba zareagovala až na ulici na ceste za\nreštauráciou Vila 27, na ľavej časti cesty. Na názov ulice, kde ho zastavili, si už nespomínal. V priebehu\nkomunikácie po prejednaní priestupku, či už formou komunikácie, trasením rúk a rozšírenými dilatáciami\nzreníc, sa im javil, že je pod vplyvom návykových látok. Presný čas povedať nevedel. Cesta, odkedy\nho zobrali do auta do nemocnice v Ružomberku, trvala cca 20 minút. Nespomínal si, vzhľadom na\nmnožstvo už doteraz vykonaných toxikológií s osobami, že by lekár robil s obvineným nejaké motorické\nvyšetrenia, avšak motorický test lekári vykonávajú vždy, taktiež meranie tlaku a iné úkony. Z jeho pozície\nmu neprináleží hodnotiť postup prevedených lekárskych vyšetrení. Lekár im uviedol, že pán C. javí\nznámky požitia návykových látok, a zaznačil to do žiadanky o toxikologické vyšetrenie s výsledkom „javí“\na následne na žiadanke o toxikologické vyšetrenie uviedol jednotlivé výsledky somatického a psych.\nsprávania vyšetrovanej osoby. V ÚVN Ružomberok obťažoval nejakých ľudí v čakárni, avšak následne\nbol nimi, aj zamestnancami ÚVN vyzvaný, aby išiel dnu do ošetrovne a taktiež na odber moču na WC, čím\nbola komunikácia prerušená. Následne sa už znížil len na vykrikovanie v čakárni po ostatných ľuďoch,\nktorí ho nepoznali. Ako hliadka ho upozorňovali, aby sa správal slušne. Bol výslovne poučený, že ak\nodmietne dychovú skúšku alebo testy na drogy, dopustí sa trestného činu. Nespomínal si, či sa pred\ntýmto služobným zákrokom v rámci svojej služobnej činnosti niekedy stretli s ním.\nZ výpovede svedkyne L. N. K., ktorej zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 12. 5. 2025 bola\nna hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná,\nvyplýva, že dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.10 hod. vykonávala v obci Bešeňová, okres Ružomberok\ndohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky s kolegom F. B., pričom zbadali vozidlo idúce\nzo smeru od futbalového ihriska v Bešeňovej. Pamätala si, že to bol modrý Peugeot 206 alebo 207,\ns evidenčným číslom RK niečo. S kolegom zbadali, že vodič vo vozidle nie je pripútaný bezpečnostným\npásom. Tento vodič v podstate na križovatke odbočil smerom ku reštaurácii Vila 27, s kolegom sa otočili\nza vodičom a za použitia výstražného znamenia s nápisom STOP ho predpísaným spôsobom začali\nzastavovať, pričom jeho jazda bola výrazne rýchla a podarilo sa im ho zastaviť až na ulici, ktorá sa\nnachádza za reštauráciou Vila 27, v blízkosti kruhového objazdu, názov ulice si nepamätala. Vodiča\nzastavili, skontrolovali, po poučení predložil všetky doklady, bol riadne poučený o dychovej skúške,\ns ktorou súhlasil, a ktorú vykonal s negatívnym výsledkom. Na otázku, prečo nemal bezpečnostný pás,\nrespektíve sa ho opýtali, či je od lekára oslobodený od používania bezpečnostného pásu, uviedol, že\nnie je, nezapínal sa a priznal sa, že nemal pás, pretože išiel len krátku trasu, od plechových garáží\nza ihriskom v Bešeňovej. Vodič bol stotožnený hliadkou ako B. C., trvale bytom H., presnú adresu si\nnepamätala. Bol lustrovaný prostredníctvom prístroja PDA s negatívnym výsledkom. Keďže sa priznal,\nže nemal zapnutý bezpečnostný pás, bol za tento priestupok riešený blokovou pokutou, blok o pokute\npodpísal. Pri tom, ako s ním komunikovali a podpisoval bloky, zdal sa im nervózny, triasli sa mu ruky,\npričom bol konfrontovaný s otázkou, či pred jazdou požil nejaké omamné a psychotropné látky, na čo\nuviedol, že nie. Hliadkou bol riadne poučený a s toxikologickým vyšetrením v ÚVN Ružomberok súhlasil.\nPredtým, ako išli do ÚVN, mu bol urobený test na drogy pomocou testu Drug Check, ktorý bol pozitívny na\nmetamfetamín a amfetamín, následne s ním išli do ÚVN Ružomberok, kde mu bola odobratá krv a moč.\nOdber moču zdržoval v nemocnici približne 2 hodiny, v nemocnici bol celý čas nervózny, nespolupracoval\ns hliadkou v tom zmysle, že odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku, odmietol\npodpísať výtlačok o dychovej skúške. Po 2 hodinách mu bol odobratý moč, kde na screeningu vyšiel\npozitívny výsledok na THC v moči a amfetamín. Z dôvodu podľa § 70 ods. 1a mu bol zadržaný vodičský\npreukaz, ktorého potvrdenie odmietol podpísať. Z ÚVN RK odišiel nahnevaný sám. Týždeň na to, ako\nzastavili B. C., bola v službe, stála s motorovým vozidlom pri potravinách CBA v Bešeňovej, pričom B.\nC., ktorého poznala spred týždňa, pristúpil k oknu, na ktoré začal klopať, spýtala sa, či mu môže s niečím\npomôcť, pričom on vytiahol pred jej tvár, bez akéhokoľvek upozornenia, upovedomenia jeho mobilný\n\ntelefón a začal si ju zblízka fotiť, na celé parkovisko si začal robiť z nej posmešky, že sa má na kameru\nusmiať, nemá byť taká vážna. Toto konanie jej nijako nezdôvodnil, celé jej to prišlo z jeho strany ako\nznevažovanie policajného zboru.\nNa otázky ďalej uviedla, že bol vo vozidle sám, taktiež aj počas úkonov bol sám, v nemocnici sa dal do\nreči s nejakými kamarátmi, ktorí boli tiež na ošetrení. K prítomnosti osoby menom B. počas úkonov a\nv ÚVN, uviedla, že ho nepozná. K poučeniu B. C. uviedla, že počas celého zákroku ho viacnásobne ho\npoučili, no on to nechcel pochopiť. Na mieste pri vozidle sa im nesnažil uviesť, že nešoféroval, on sa im\npriznal, že šoféroval. Keď prvý krát spozorovala vozidlo Peugeot, na inom mieste sa neotáčali, otáčali\nsa priamo na križovatke, z ktorej obvinený vyšiel a teda celý čas ho mali v dohľade. Na znamenie na\nzastavenie vozidla vodič reagoval s odstupom, pretože jeho jazda bola výrazne vyššia a podarilo sa im\nho dobehnúť až na spomínanej ulici, za reštauráciou Vila 27. Javil sa nervózny až pri podpisovaní blokov.\nJeho nervozitu popísala tak, že sa mu triasli ruky, z človeka cítili, že nie je v kľude. Nespomínala si na\nčasový horizont, ako dlho trvala cesta od služobného zákroku do nemocnice, ani na to, či robil niekto\nz personálu v nemocnici s obvineným motorické vyšetrenie. Na otázku, či z kamarátov, ktorí boli s pánom\nC. v nemocnici dal niektorý z nich mobilný telefón pánovi C. za účelom vykonania hovoru, uviedla, že\nsi niečo s telefónom v nemocnici s kamarátmi riešil, ale nebola si istá, či aj niekomu telefonoval. B. C.\nbol výslovne a riadne poučený o tom, že ak by odmietol dychovú skúšku alebo testy na drogy, jednalo\nby sa o trestný čin.\nZ výpovede svedka B. K., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola\nna hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná,\nvyplýva, že osobu A. B. C. pozná, pamätá si, čo sa udialo dňa 14. 7. 2024 v súvislosti s jeho osobou.\nBol v uvedeného dňa v ÚVN Ružomberok na urgente, časovo to bolo poobede, možno podvečer.\nS presnosťou nevedel povedať, čo mal B. C. v nemocnici oblečené. Na urgente sa stretli náhodou, všimol\nsi ho, pozdravili sa. Vyslovene do reči sa nedali, ale krátko prehodili pár slov. Vie, že tam bol robiť tresty\ns príslušníkmi PZ. Žiadal si od neho použiť jeho telefón, pretože svoj nemal k dispozícii. Policajti prítomní\npri vyšetrení B. C. boli dvaja, žiadal od neho mobilný telefón, ale príslušníkmi, ktorí tam boli prítomní,\nmu to bolo odopreté. Nie je si vedomý, že by mal B. C. v nemocnici nejaký konflikt s policajtmi. Cez\njeho telefón chcel zisťovať nejaké právne záležitosti. Keď mu ho išiel podať, hneď mu bolo oznámené,\nže na to nemá právo, povedal to príslušník – muž. Počas toho, ako s ním komunikoval, bol nervózny\nzo situácie, v ktorej sa vyskytol, ruky sa mu netriasli. Nevšimol si príznaky užitia inej návykovej látky.\nPríslušníci PZ boli ku B. C. pomerne odmeraní. Vie, že s ním priebežne komunikovali, vie, že mal ísť\nna WC odovzdať moč, ale nepočúval, čo konkrétne sa rozprávali. Nevedel presne odhadnúť, ako dlho\nbol B. C. v nemocnici, už tam bol, keď svedok prišiel, strávil tam 30-45 minút, ak sa nemýli, C. odišiel\naž po ňom.\nZ výpovede svedka I. K., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola\nna hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná,\nvyplýva, že A. B. C. je jeho kamarát z vysokej školy. Dňa 14. 7. 2024 videl B. C. v motorovom vozidle\nPeugeot, modrý hatchback. K času, mieste, kedy a kde ho videl uviedol, že bol v reštaurácii Vila 27 na\nterase, B. C. sa mu pozdravil ako prechádzal okolo, bol na mieste spolujazdca vpredu, vo vozidle sedel\nvpredu vpravo. Vozidlo šoféroval starší pán, ktorého nepozná. Policajti išli možno 2-3 minúty po nich,\ns tým, že policajné auto nemalo rozsvietené svetelné znamenie. V policajnom vozidle boli minimálne\ndvaja policajti, obaja vpredu. Keď sa pozdravili, stihol mu povedať, že príde za ním. Nejavil sa mu, že\nby bol pod vplyvom návykových látok. Netriasol sa, nemal rozšírené zreničky.\nZ výpovede svedka M. G. B., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola\nna hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná,\nvyplýva, že po Covide a dvoch zaočkovaniach si dátumy presne nepamätá, má svoj vek. Pozná osobu B.\nC., veľakrát ho viezol, v ten deň ho viezol dva krát. Nepamätal sa, že by ich dňa 14. 7. 2024 kontrolovala\npolicajná hliadka, v žiadnom prípade. Ďalej k obdobiu leta 2024 uviedol, že často chodí na Kozí vŕšok,\nlebo je onkologický pacient, kupuje si tam kozie mlieko a kozie výrobky. Ku dňu 14. 7. 2024 uviedol, že\ndátum si presne nepamätá, C. viezol viackrát, keď ho o to požiadal, keď vypil pivo, vie, že ho dva krát\nviezol v jeho vlastnom aute z futbalového ihriska. Mohlo to byť v júli minulého roka. Počas tejto jazdy\nnestretol žiadnu policajnú hliadku, žiadna hliadka ho ani nezastavila. C. nemal zapnutý bezpečnostný\npás, bolo to kúsok od domu a bol v pracovnom oblečení. K jazde s vozidlom od ihriska až na miesto, kde\nho mal zaviezť, uviedol, že tam nebol plot, išiel popri penzióne Vila 27 doprava, tam mu kamaráti kývali,\n\naby sa zastavil, on auto pristavil, ale povedal mu, že sa ponáhľa domov, lebo má v aute syry. Keď boli pri\nVile 27 nevidel hliadku polície, na 100 % vie, že žiadnu hliadku nevidel, išiel ku krčme. Hliadku by videl\naj v spätnom zrkadle. Počas jazdy s vozidlom pôsobil na neho normálne, bol v pracovnom oblečení,\npozval ho na kávu, je v pohode chlap. Nepozeral mu na ruky, nejavil sa mu nejakým iným spôsobom,\nmá vzdelanie, je to múdry chlapec. Na záver doplnil, že raz ho nechal samého v byte, išiel si po doklady\ndo auta a niečo vyložiť z kufra, že ho má počkať a už sa do bytu nevrátil. Prešlo asi 7-10 minút, nechodil,\nmyslel si, že išiel ku kamarátom, ktorí ho predtým volali a tak išiel domov, auto C. bolo tam, kde ho on\npredtým zaparkoval. Až na druhý deň mu povedal, že ho zobrala polícia a dostal pokutu za pásy. Povedal\nmu, že dostal veľkú pokutu, že mu odobrali telefón a nedovolili mu zavolať právnikovi, išiel na vyšetrenie\na ďalej sa o tom nebavili. Svedok po krátkom vzhliadnutí mobilného telefónu doplnil výpoveď tak, že\ndňa 14. 7. 2024 bol doma a vtedy C. viezol dva krát, okolo obeda medzi 11.00 - 12.00 hod. a potom ho\npožiadal, aby asi o 17.00 - 18.00 hod. ho prišiel zobrať. V tomto časovom termíne bol určite po neho\nkrátko po 17.00 hod., po tom, čo si kúpil chlieb.\nZnalec B. M. O. P., B., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý v prípravnom\nkonaní na základe poskytnutých podkladov (údaje zo spisového materiálu č. ORPZ-RK-OPP5P-83/2024, výsledky toxikologicko-chemickej analýzy, podklady pre posudzovanie toxikologického\nvplyvu chemických látok, odborné vyjadrenie F. A. J. č. 09/2025 Súdnolekárskeho pracoviska ÚDZS,\nsprávy o výsledku objasňovania priestupku (záznam o skutku), úradný záznam, žiadanky pre akútne\ntoxikologické vyšetrenie, výsledky laboratórnych testov, a z ďalších poskytnutých údajov), podal odborné\nvyjadrenie zo dňa 23. 2. 2025, v ktorom uviedol, že u A. B. C. bola toxikologickým vyšetrením\npodľa výsledku toxikologicko-chemickej analýzy detegovaná v organizme prítomnosť amfetamínu\nv koncentrácii 38 ng/ml, metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml, delta-9-tetrahydrokanabinol (THC)\nv koncentrácii 0,9 ng/ml a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii 21 ng/\nml. V bližšej charakteristike ovplyvnenia jeho psychických, senzorických a motorických funkcií poukázal\nna posudkovú časť IV. znaleckého posudku, v rámci ktorej uviedol, že na uvedenom stupni ovplyvnenia\nľudského jedinca sú rozvinuté príznaky intoxikácie metamfetamínmi v psychickej, senzorickej, motorickej\nsfére v takej miere, že sú už jednoznačne zjavné aj širšiemu okoliu. Postihnutie psychických funkcií sa\nprejavuje nadmerným psychickým nabudením, neprimeranou veselosťou, bezstarostnosťou a stratou\nzábran, precenením vlastných schopností, podceňovaním vonkajšieho nebezpečenstva, respektíve\naž neuvedomovaním si ho, pravidlom býva oslabenie etických noriem a morálnych zábran, niekedy\naj podráždenosť, nekľud, nervozita a pravidlom býva aj agresivita a arogancia. Uvedený komplex\npríznakov vedie k poruchám rozpoznávania a vyhodnocovania situácie v cestnej premávke, s následnou\nvysokorizikovou jazdou. Jedná sa o tzv. adrenalínový spôsob jazdy, s potlačením až vymiznutím pudu\nsebazáchovy, ktorý je vysoko rizikový nielen pre samotného jedinca, ale taktiež aj pre jeho okolie, t. j.\nostatných účastníkov cestnej premávky. Postihnutie zmyslových funkcií sa prejavuje najmä poruchami\nvidenia a poruchami adaptácie zraku na svetlo aj tmu, následkom rozšírenia zreníc vplyvom drogy\n– z toho vyplýva aj nadmerná citlivosť na oslnenie, napríklad oproti jazdiacim motorovým vozidlom,\nsprievodným znakom je tiež porucha hĺbkového videnia, porucha periférneho videnia, farebného\nvnímania, odhadu vzdialenosti, pridružujú sa často aj poruchy vnímania zvukových vnemov. Postihnutie\nmotorických funkcií sa prejavuje poruchami jemných pohybov, preexponovanie pohybov, či neprimerane\nzvýšená pohybová aktivita vedúca k poruchám jednotlivých činností, pričom spoločným menovateľom\nje predĺženie reakčného času. Tieto prejavy intoxikácie metamfetamínom boli navyše potenciované aj\núčinkom marihuany. Vzhľadom na túto skutočnosť, že A. B. C. mal koncentráciu metamfetamínu v krvi\nvo výške 366 ng/ml a koncentráciu amfetamínu v krvi vo výške 38 ng/ml a vzhľadom na to, že za hranicu\nabsolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť motorové vozidlo sa vo všeobecnosti považujú\nhodnoty intoxikácie (otravy), t. j. hodnoty, ktoré zásadným spôsobom negatívne ovplyvňujú vodičské\nschopnosti - hodnoty rovné alebo vyššie ako 150 ng/ml (sčítane pre metamfetamín a amfetamín), a aj\nvzhľadom na to, že sa v jeho krvi okrem toho nachádzala aj psychoaktívna zložka marihuany THC\nv koncentrácii 0,9 ng/ml, je možné v danom prípade jednoznačne konštatovať, že A. B. C. dňa 14. 7.\n2024 v čase asi o 17.24 hod. nebol v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo tak,\naby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom\nza najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory možno považovať poruchy psychických funkcií (riziková jazda)\na predĺženie reakčného času. Uvedený vplyv možno vyslovene účelovo prirovnať ku vplyvu etanolu\nvo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg (promile). Prítomnosť amfetamínu v krvi v detegovanej\nkoncentrácii svedčí pre skutočnosť, že táto látka vznikla ako rozkladný produkt metamfetamínu a nebola\npriamo aplikovaná do organizmu, jeho výška svedčí o tom, že menovaný užil pervitín vo veľmi veľkej\ndávke a v dlhšom čase pred odberom. Prítomnosť metabolitu THC (THC-COOH) v krvi potvrdzuje\n\nskutočnosť, že menovaný dlhší časový úsek pred jazdou požil aj marihuanu s účinnou látkou THC,\npretože látka THC-COOH je rozkladný produkt THC. Vzhľadom na jej koncentráciu možno taktiež určiť,\nže užil marihuanu v dlhšom čase pred jazdou, koncentrácia v jeho tele klesala, v čase zastavenia bola\ns určitosťou vyššia ako 0,9 ng/ml, minimálne 1 ng/ml.\nV krvi detegované koncentrácie metamfetamínu (366 ng/ml) a amfetamínu (38 ng/ml) mali závažný vplyv\nna psychické, senzorické a motorické funkcie A. B. C., následkom čoho jeho jazda priamo ohrozovala\njeho a okolitých účastníkov cestnej premávky na zdraví, respektíve na živote s možným logickým\nvyústením aj do výrazných ekonomických škôd, pri prípadnej dopravnej nehode. A. B. C. nebol dňa 14.\n7. 2024 v čase asi o 17.24 hod. v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo tak, aby\nneohrozil seba, či iných účastníkov premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť) a tento vplyv možno\nprirovnať k vplyvu etanolu vo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg promile.\nZo zápisnice o výsluchu znalca B. M. O. P., B. z prípravného konania zo dňa 24. 7. 2025, ktorá bola so\nsúhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že po tom, čo bol\npribratý ako znalec vo veci vypracovania odborného vyjadrenia ku výsledkom toxikologicko-chemickej\nanalýzy k odbornému vyjadreniu č. 09/2025, ktoré vydala F. A. Q. J., ktoré vypracoval pod č. 63/2025\ndňa 23. 2. 2025, závery jeho odborného vyjadrenia zostávajú nezmenené a v plnom rozsahu na nich\nzotrval. Na otázky vypovedal, že na základe výsledkov vie určiť, že obvinený užil drogy minimálne\nniekoľko hodín pred odberom, presný čas určiť nevedel. Príznaky užitia metamfetamínu u obvineného sa\nmohli prejaviť v závislosti od spôsobu podania metamfetamínu v prípade inhalácie okamžite, v priebehu\nniekoľkých sekúnd a v prípade šnupania maximálne niekoľkých minút. Pri kolísaní vplyvu týchto látok\nna psychické, senzorické, motorické funkcie poukázal na svoje odborné vyjadrenie. Prechod z akútneho\núčinku metamfetamínu do účinku tzv. dojazdu je veľmi individuálny a záleží od frekvencie užívania, či sa\njedná o jednorazového užívateľa alebo chronicky závislého užívateľa, aj od veľkosti dávky. K prejavom\nvplyvu na reč alebo motoriku užívateľa pri tzv. dojazde poukázal na odborné vyjadrenie. Keďže sa\njednalo o kombináciu viacerých psychoaktívnych látok, nedá sa presne určiť, či sa obvinený nachádzal\nv čase odberu v akútnom stave alebo stave dojazdu. Pri časovom rozdiele medzi časom odberu a časom\nkontroly hliadkou polície sú rozdiely v prejavoch ovplyvnenia u obvineného bezvýznamné.\nPodľa odborného vyjadrenia F. A. Q. J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nsúdnolekárska toxikológia č. 09/2025 zo dňa 11. 1. 2025, konfirmačným kvantitatívnym a kvalitatívnym\ntoxikologickým vyšetrením biologického materiálu (krv, moč) u osoby B. C., bol metódou plynovej\nchromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny\nnález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu a účinnej látky delta-9tetrahydrokanabinol (THC) a jeho metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC\nCOOH) a v moči dokázaný a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho\nmetabolitu amfetamínu a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) - metabolit\ntetrahydrokanabinolu. U B. C. bola v krvi stanovená koncentrácia účinnej látky metamfetamínu 366 ng/\nml, koncentrácia amfetamínu 38 ng/ml, koncentrácia účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC)\n0,9 ng/ml, koncentrácia 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) 21 ng/ml.\nZnalkyňa poukázala na projekt DRUID (Driving Under the Influence of Drugs, Alcohol and Medicines\n– riadenie pod vplyvom drog, alkoholu a liekov), ktorý je vedeckou podporou stratégií Európskej\núnie vyjadrených v Európskej charte cestnej bezpečnosti dosiahnuť v cestnej premávke bezpečnosť\nstanovením pravidiel a opatrení pre boj proti riadeniu pod vplyvom alkoholu, drog a liekov. Jedným\nz kritérií tohto projektu sa považuje za pozitívny výsledok vyšetrenia krvi koncentrácia metamfetamínu\nvyššia ako 20 ng/ml, koncentrácia THC vyššia ako 1 ng/ml. Stanovená koncentrácia metamfetamínu\n366 ng/ml u B. C. zodpovedá toxickej hladine a vodič pri nej nie je schopný bezpečne viesť motorové\nvozidlo, čím ohrozuje nielen seba, ale aj iných účastníkov cestnej premávky. Dôkaz metamfetamínu\na jeho aktívneho metabolitu v krvi a moči závisí od viacerých faktorov, napríklad dĺžky užívania,\ntoleranciu, dávku, rýchlosť metabolizmu, spôsob užitia a podobne. Prítomnosť THC COOH (metabolit\ntetrahydrokanabinolu) v krvi je dlhšia ako prítomnosť THC a je možné ho preukázať aj s dlhším časovým\nodstupom, po jednej cigarete marihuany možno THC v krvi dokázať len pár hodín (cca 2 hodiny) po\nvyfajčení a pri väčšej dávke po dobu 6 hodín.\nZo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 14. 7. 2024 adresovaného Okresnému\nriaditeľstvu PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Ružomberok, vyplýva, že útvarom OO PZ Liptovská\nTeplá bolo zistené spáchanie skutku podozrivým vodičom A. B. C., a to dňa 14. 7. 2024 o 17.24\n\nhod. v Bešeňovej, okres Ružomberok, ktorého hliadka zastavila na vozidle Peugeot 206, ev. č. RK\n245 CU z dôvodu nepoužitia bezpečnostného pásu, predpísaným spôsobom pomocou ZVZZ a ZVSZ\na rozsvietením nápisu STOP hliadka na služobnom vozidle na ul. Havranova pri rodinnom dome č.\n261/11 v obci Bešeňová. Hliadka vykonávala základnú kontrolu, dychová skúška negatívna, lustrácia\ncez PDA negatívna. Pri kontrole osoba zjavne nervózna, triasli sa jej ruky, mala spomalené reflexy.\nHliadka nadobudla dôvodné podozrenie, že vodič môže byť pod vplyvom návykovej látky. V spolupráci\ns hliadkou Rubín 505 bol s osobou vykonaný test DrugCheck 3000 STK 6 s pozitívnym výsledkom na\nmetamfetamín a amfetamín. Následne bola osoba vyzvaná na podrobenie sa toxikologickému vyšetreniu\nv ÚVN Ružomberok, s čím súhlasil. Týmto porušil § 4 ods. 2 písm. d/, § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. f/, § 22\nods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vyšetrenie vodiča na zistenie alkoholu bolo\nvykonané prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus, ev, č. A409751, ktorým bola nameraná hodnota 0,00\nmg/l. Vodič sa nežiadal na lekárske vyšetrenie a vodičovi bola zakázaná ďalšia jazda. Poučenia odmietol\npodpísať. V rámci ďalšieho spisujúci poukázal na úradný záznam hliadky zo dňa 14. 7. 2024. Podozrivý\nz priestupku po poučení podal vysvetlenie: „Nie som si vedomý, že by som požil také látky, ktoré by ma\nmohli ovplyvniť v čase vedenia motorového vozidla.“, pričom uvedené odmietol podpísať. Za priestupok\nnebola uložená pokuta v blokovom konaní. Správu podpísali policajti nstržm. L. K., práp. M. F. B.. Riaditeľ\nOO PZ Liptovská Teplá predložil správu o objasňovaní priestupku - záznam o skutku - ako podnet na\nzačatie konania o priestupku. K správe sa prikladajú: dôkazy získané počas objasňovania DrugCheck\n3000 STK 6, vodičský preukaz č. F., potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu a zákaze jazdy ev.\nč. AB182776, výstup z tlačiarne elektronického merača alkoholu ev. č. číslo merania 1087, A409751,\núradný záznam policajta zo dňa 14. 7. 2024.\nV úradnom zázname zo dňa 14. 7. 2024 spísanom a podpísanom M. F. B. a L. K., ktorí uvedeného dňa\no 17.23 hod. ako hliadka vykonávali dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v obci\nBešeňová, kde spozorovali vodiča vychádzajúceho od futbalového ihriska v Bešeňovej na cestu III. triedy\ns označením č. 2213 a smeroval na Ulicu Andreja Hlinku. Jednalo sa o motorové vozidlo zn. Peugeot\n206, farba modrá, ev. č. RK 245 CU, ktorého vodič nemal zapnutý bezpečnostný pás, čím sa dopustil\npriestupku v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, na základe čoho sa rozhodli\nho zastaviť a za uvedený priestupok vyriešiť. Vodič bol zastavený v čase o 17.24 hod. za použitia ZVZZ\na ZVSZ a rozsvietenia nápisu STOP na ul. Havranova pri rodinnom dome č. 261/11. Bol stotožnený\nako osoba A. B. C., lustrovaný pomocou PDA s negatívnym výsledkom. Následne bol vodič hliadkou\nvyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú neodmietol, podrobil sa jej prístrojom AlcoQuant 6020\nplus, č. A409751 v čase o 17.25 hod., s negatívnym výsledkom. Vodič bol za priestupok vyriešený\nblokovou pokutou, zaplatenou na mieste v hodnote 50,- Eur, číslo bloku L0237042-46. Z komunikácie\ns vodičom, ktorý bol počas kontroly zjavne nervózny, triasli sa mu ruky, mal značne rozšírené zrenice,\nhliadka nadobudla podozrenie, že je pod vplyvom inej návykovej látky a následne ho vyzvali, či je ochotný\npodrobiť sa lekárskemu vyšetreniu v zdravotníckom zariadení odberom biologického materiálu za\núčelom detekcie návykovej látky v organizme, s čím súhlasil. Orientačne bol menovanému vykonaný test\nDrugCheck 3000 STK 6 s pozitívnym výsledkom na amfetamín a metamfetamín. Na urgentnom oddelení\nÚVN Ružomberok bolo vykonané screeningové vyšetrenie odobratého moču, kde bola orientačne\nzistená prítomnosť amfetamínu a THC v moči, odobratá krv a moč budú zaslané na súdnolekárske\npatologicko-anatomické pracovisko v Banskej Bystrici, s vodičom bola spísaná na mieste správa\no výsledku objasňovania priestupku, kde sa vyjadril, avšak ju odmietol podpísať. Taktiež mu bol po\nbiologickom odbere zadržaný vodičský preukaz č. R5840923. Na základe týchto zistení mu bolo potom\nvydané potvrdenie č. AB182776, ktoré odmietol podpísať. Hliadkou polície bol riadne poučený, z miesta\nÚVN odišiel po odberoch biologických materiálov. Odber moču v priestoroch ÚVN Ružomberok, A. B.\nC. zdržoval približne 2 hodiny, následne po opakovanom poučení hliadkou a personálom ÚVN uvedený\nodber moču vykonal. Odmietol podpísať aj výtlačok o dychovej skúške.\nZo zápisu o dychovej skúške č. 1087 vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.25\nhod. elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409751, s výsledkom 0,00 mg/\nl, vytlačený lístok B. C. odmietol podpísať.\nZ certifikátu o overení č. 02100-640-045-24 vyplýva, že analyzátor dychu AlcoQuant 6020 plus, sériové\nčíslo A409751 bol naposledy overený Slovenským metrologickým ústavom Bratislava dňa 19. 3.\n2024 s výsledkom, podľa ktorého zodpovedá schválenému typu a spĺňa požiadavky platnej legislatívy\na platnosťou overenia do 19. 9. 2024.\n\nZ evidenčnej karty osobného motorového vozidla ev. č. RK 245 CU, továrenskej značky Peugeot 206\n28HX, VIN VF32C8HXF42953867, farba modrá, vyplýva, že jeho vlastníkom a držiteľom je B. C., nar.\nX. X. XXXX, trvale bytom G. G. XXX/X, H..\nZo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie a laboratórne nálezy - formuláru Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, vyplýva, že Súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko\nBanská Bystrica bolo u pacienta B. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. G. XXX/X, H., na\nzáklade žiadateľa – Obvodné oddelenie PZ Liptovská Teplá a lekára M. M. Q., gastroenterológ, na\nvýzvu bezpečnostných orgánov (polícia) s dátumom odberu dňa 14. 7. 2024 v čase o 18.50 hod.,\nžiadané o vyšetrenie odobratého materiálu krv a moč a so záverom psychomotorického vyšetrenia\nvyšetrujúceho lekára, kde lekár vyznačil, že vyšetrený nejaví známky požitia alkoholu alebo inej\nnávykovej látky, vyšetrením imunochromatografický skupinový skríning drog a liečiv - vyšetrovaný\nmateriál moč (na všetky uvedené možnosti: amfetamín, metamfetamín, kanabinoidy, kokaín, opiáty,\nextáza, metadon, barbituráty, benzodiazepíny, tricyklické antidepresíva, fencyklidín, fentanyl, ketamín,\ntramadol, syntetické THC), taktiež skríning iných toxicky významných aktívnych látok, vrátane liečiv\nu vyšetrovaného materiálu moč. V rámci objektívneho nálezu podpísaný ošetrujúci lekár urgentného\npríjmu uviedol, že vyšetrovaný je „pri vedomí, orientovaný“, reč je „zrozumiteľná“, „odpovede adekvátne“,\npostoj „bez titubácie“, „chôdza samostatná“, zrenice „izokória“. Z pripojených laboratórnych nálezov\n(moč jednorazový) vyhotovených dňa 14. 7. 2024 o 20.39 hod. vyplynuli pozitívne výsledky na amfetamín\na THC v moči.\nZ potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá evidenčné číslo AB 182776 o zadržaní\nvodičského preukazu vyplýva, že dňa 14. 7. 2024 o 17.50 hod. v ÚVN v Ružomberku bolo vodičovi B. C.,\nuvedeného rodného čísla, bytom H. G. G. XXX/X, vozidla M1, Peugeot 206 ev. č. RK 245 CU, ktorý je\nzároveň aj držiteľom vozidla, zadržaný vodičský preukaz ev. č. R5840923, vydaný dňa 25. 10. 2023 OR\nPZ Ružomberok, a to z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,\nktoré za vodiča odmietol podpísať. Pod fotokópiou potvrdenia sa nachádza farebná fotokópia prednej\nstrany vodičského preukazu R5840923 A. B. C..\nV zmysle zákonnej definície prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia § 289\nods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil\nvplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie\nľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Objektom tohto prečinu je ochrana života, zdravia a\nmajetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu\nalebo drog. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.\nPodľa ustálenej súdnej praxe za stav vylučujúci spôsobilosť, ktorý je predpokladom na vyvodenie trestnej\nzodpovednosti, treba považovať hladinu v prípade návykovej látky - alkoholu najmenej 0,4762 mg/\nl etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo je hladina 1,00 g/kg (1 promile) alkoholu v krvi. V prípade\npsychoaktívnych návykových látok, bol na základe dlhodobých skúseností s reakciami ľudských jedincov\nna ich účinky, medzi odborníkmi danej oblasti postupne uznaný konsenzus v hodnotení koncentrácií\njednotlivých najčastejšie zneužívaných psychotropných a omamných látok v krvi človeka. Stanovený\nkonsenzus určuje najmä to, pri akej minimálnej koncentrácii danej látky dochádza k jednoznačnému\novplyvneniu psychických, senzorických a motorických funkcií človeka do takej miery, že daná\nsubstancia negatívne vplýva na schopnosti jedinca byť bezpečným účastníkom cestnej premávky\n(tzv. cutt off hodnota). V prípade látok metamfetamín a amfetamín je všeobecne táto hranica určená\nnajčastejšie hodnotou 25 ng/ml. V prípade marihuany je to hodnota 1 ng/ml a viac. Ľudský jedinec\nje s nespochybniteľnou určitosťou v stave vylučujúcom byť účastníkom premávky, ak je v jeho krvi\ndetegovaná koncentrácia metamfetamínu alebo amfetamínu (respektíve ich súčet) vyššia alebo rovná\nako 150 ng/ml. V prípade marihuany je to hranica určená najčastejšie hodnotou 10 ng/ml. Tieto hodnoty,\npri ktorých podľa lekárskej vedy, ide o hranicu absolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť\nmotorové vozidlo, pri ktorých vodič nie je spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo, tak, aby neohrozil\nseba, či iných účastníkov cestnej premávky (ide o stav vylučujúci spôsobilosť).\nPre vyvodenie zodpovednosti za protiprávne konanie za rozhodujúcu je potrebné považovať hladinu\nmetamfetamínu v krvi obžalovaného dosahujúcu úroveň 366 ng/ml, ktorá bola preukázaná vykonaným\nvýsledkom toxikologicko-chemickej analýzy. Ide o takú koncentráciu psychotropnej látky v krvi, ktorá\nznačne ovplyvňuje vodiča pri vedení motorového vozidla, a to nielen z hľadiska technického ovládania\n\nvozidla, ale najmä jeho reakcií, vnímania vonkajšieho prostredia a iných okolností, pretože spôsobuje\nporuchy psychických senzorických a motorických funkcií.\nNa základe vykonaných dôkazov, a to výpovedí svedkov M. F. B. a L. N. K., príslušníkov hliadky\nOO PZ Liptovská Teplá, ktorí stotožnili vodiča motorového vozidla zn. Peugeot ev. č. RK 245 CU\nA. B. C., a ktorými bola u obžalovaného vykonaná kontrola dokladov, dychová skúška, orientačný\ntest prostredníctvom prístroja Drug Check a následne bol nimi predvedený na vyšetrenie biologického\nmateriálu do príslušného zdravotníckeho zariadenia na urgentný príjem ÚVN Ružomberok, v spojení\ns úradným záznamom hliadky zo dňa 14. 7. 2024, záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy zo\ndňa 14. 7. 2024, zápisom o dychovej skúške č. 1087, certifikátom o overení č. 02100-640-045-24,\nžiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 14. 7. 2024 v spojení s laboratórnymi nálezmi zo\ndňa 14. 7. 2024, písomne podaným odborným vyjadrením znalkyne F. A. Q. J. z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia, č. 09/2025, písomne podaným odborným vyjadrením\nznalca B. M. O. P., B., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 63/2025\na jeho výpoveďou v prípravnom konaní, ktoré všetky boli vykonané na hlavnom pojednávaní, mal\nsúd spoľahlivo preukázaný skutkový stav a ustálil, že obžalovaný A. B. C. po tom, čo dňa 14. 7.\n2024 v čase o 17.24 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol osobné motorové vozidlo značky\nPeugeot 206, modrej farby, evidenčného čísla RK 245 CU, po miestnej komunikácii na ulici Havranova\nv obci Bešeňová, kde pri rodinnom dome č. 261/11, bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Liptovská Teplá predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný, ktorá ho po riadnom poučení\nvyzvala na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti etanolu v dychu, ktorá bola s negatívnym\nvýsledkom, a keďže vodič javil známky požitia inej návykovej látky, bol vyzvaný na podrobenie sa\nlekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, ktoré\nneodmietol a podrobil sa mu sa v čase o 18.50 hod. dňa 14. 7. 2024 v Ústrednej vojenskej nemocnici\nSNP Ružomberok – FN, pričom výsledok toxikologicko-chemickej analýzy potvrdil v odobratej vzorke krvi\na moču prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu\namfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9\nng/ml a jeho účinného metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC-COOH)\nv koncentrácii 21 ng/ml, teda svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona po objektívnej aj subjektívnej stránke, preto ho\nsúd uznal vinným z jeho spáchania.\nObžalovaný vo svojej výpovedi v priebehu prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní v podstate\nskutok tak, ako sa mu kládol za vinu popieral s argumentáciou, že predmetné motorové vozidlo\nvôbec nešoféroval, nachádzal sa v ňom ako spolujazdec, hliadka ho nezastavila, ale ho kontrolovala\na podrobovala skúškam na prítomnosť požitia návykových látok až po tom, čo so svedkom B. zastavili na\nul. Havranova č. 261 v Bešeňovej, kde išli do bytu obžalovaného, ktorý sa vzápätí vrátil ku autu, pričom\nsvedok B. ostal v byte. V snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti a vyviniť sa obžalovaný prispôsobil\nsvoju výpoveď priebehu dokazovania a tvrdil, že vozidlo vôbec nešoféroval. Z výpovedí svedkov F.\nB. a L. N. K. vyplýva, že vo vozidle zn. Peugeot, na ktorom ho zastavovali, sa nenachádzala žiadna\niná osoba, obžalovaný bol vo vozidle sám a po použití výstražných znamení zvukových a svetelných\na nápisu STOP na tieto reagoval najprv zrýchľovaním jazdy, až následne na miestnej komunikácii za\nreštauráciou Vila 27 sa podarilo hliadke ho zastaviť a podrobiť kontrole. Obaja príslušníci polície potvrdili,\nže mali obžalovaným vedené motorové vozidlo nepretržite na dohľad, až do času, kým ako vodič tohto\nprenasledovaného vozidla nezastavil. Z výpovedí oboch svedkov vyplýva, že dôvodom zastavovania\nvozidla bola skutočnosť, že vodič - obžalovaný nepoužil bezpečnostný pás, k čomu sa priznal, za čo mu\nbola v blokovom konaní uložená pokuta. Jej uloženie vo výške 50,- Eur vyplýva aj z centrálnej evidencie\nsprávnych deliktov a priestupkov, aj z evidenčnej karty vodiča, pričom v tejto je jasne uvedené, že sa tohto\npriestupku páchateľ A. B. C. dopustil ako vodič motorového vozidla, nie spolujazdec. Nielen z výpovedí\ntýchto svedkov a popisu uloženej blokovej pokuty vyplýva, že vodičom motorového vozidla v čase skutku\nbol obžalovaný, ale aj z textu záznamu o skutku, ktorý príslušník hliadky v origináli vypisoval rukou priamo\nna mieste skutku, a ktorý obžalovaný odmietol podpísať. Aj v ňom je na prednej strane v rámci opisu\nkonania uvedená skutočnosť, že u A. B. C. išlo o vodiča motorového vozidla, a zo strany 2. záznamu\nv rámci podania vysvetlenia podozrivým taktiež vyplýva, že vozidlo viedol obžalovaný, keď uviedol, že\n„si nie je vedomý, že by požil také látky, ktoré by mohli ovplyvniť v čase vedenia motorového vozidla.“\nNásledne po zastavení hliadka postupovala štandardným spôsobom, kedy si od vodiča vyžiadala\npríslušné doklady, poučila o spôsobe vykonania dychovej skúšky a následkoch jej odmietnutia (ktorou\n\nje trestná zodpovednosť za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného\nzákona), podrobila ho dychovej skúške s negatívnym výsledkom, o čom svedčí výstup z tlačiarne\nprístroja zn. AlcoQuant 6020 plus pod č. 1087 a keďže nadobudla podozrenie z požitia inej návykovej\nlátky, na základe vonkajších prejavov verbálnej a neverbálnej komunikácie, ktoré obaja svedkovia\npopisovali zhodne ako spôsob komunikácie, trasenie rúk, nervozita, prípadne aj rozšírené zrenice\n(svedok B.), obžalovaného najprv podrobili orientačnému testu Drug Check 3000, ktorý preukázal\npozitívny výsledok na metamfetamín a amfetamín, následne ho poučili o vykonaní lekárskeho vyšetrenia\nza účelom odberu biologického materiálu (moč, krv), s ktorými súhlasil, a za účelom ich vykonania bol\naj hliadkou eskortovaný na urgentný príjem ÚVN Ružomberok, kde zhodne vypovedali aj o priebehu\nčakania na vyšetrenie a vykonávania vyšetrenia s obžalovaným.\nVzhľadom na námietku obžalovaného, že výpoveď svedka B. (svedkyňa N. K. sa k tejto okolnosti\nnevyjadrovala) v časti pozorovania príznakov požitia alkoholu alebo inej návykovej látky u obžalovaného\nje v rozpore s tým, čo lekár urgentného príjmu do žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie ohľadne\ntejto skutočnosti uviedol, súd konštatuje, že obsah tohto pozorovania nie je rozhodujúci pre uznanie\nviny zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a dokonca\nnebolo ani dôvodom, pre ktorý by hliadka zastavovala motorové vozidlo vedené obžalovaným, ale až\nnásledne dôvodom pre vykonanie orientačného testu na drogy. Rozhodujúcim pre posúdenie trestnej\nzodpovednosti za žalovaný skutok sú vždy výsledky toxikologického vyšetrenia odobratého biologického\nmateriálu a ich hodnoty, od ktorých sa potom odvíja schopnosť, či neschopnosť vodiča bezpečne viesť\nmotorové vozidlo v cestnej premávke (stav vylučujúci spôsobilosť).\nZ výpovedí svedkov B. K., I. K. a M. G. B., ktorí mali potvrdiť verziu skutkových okolností tak, ako ich\ntvrdí obžalovaný, v zásade vyplynulo, že všetci osobu obžalovaného poznajú.\nSvedok B. K. na otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 bol v ÚVN Ružomberok, či\nsa pamätá, čo sa dialo s osobou obžalovaného, odpovedal kladne. Ďalej uviedol, že to bolo časovo\npoobede, podvečer, kedy sa stretli náhodou a prehodili pár slov, vyslovene do reči sa nedali, bol tam\nrobiť testy s príslušníkmi, obžalovaný chcel od neho mobilný telefón, pretože svoj nemal k dispozícii, ale\nmu to bolo odopreté prítomnými príslušníkmi s tým, že na to nemá právo. Nevšimol si na ňom príznaky\nužitia inej látky, netriasli sa mu ruky. Nepočúval, o čom sa s ním rozprávali. Svedok z nemocnice odišiel\nskôr ako obžalovaný.\nSvedok I. K. na sugestívne položenú otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 videl osobu\nobžalovaného odpovedal kladne, že ho videl na modrom Peugeote ako spolujazdca vpredu, pretože\nsedel v reštaurácii Vila, kde sa pozdravili, keď prechádzali okolo neho, a povedal mu, že príde za ním.\nMotorové vozidlo mal šoférovať starší pán, ktorého nepozná a policajti šli asi 2-3 minúty po nich bez\nrozsvietených svetelných znamení. Na sugestívne položenú otázku obhajcu ohľadne pozorovania trasu\na rozšírených zreníc na obžalovanom odpovedal svedok negatívne.\nNapokon svedok G. B. najprv uviedol, že si dátumy nepamätá vzhľadom na svoj vek, po covide a dvoch\nzaočkovaniach a následne na sugestívnu otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 viezol\nobžalovaného, odpovedal kladne a na otázku, či ich práve v tento deň kontrolovala policajná hliadka,\nodpovedal záporne. Z výpovede tohto svedka vyplýva (na základe otázky obhajcu, či si pamätá, prečo\ndňa 14. 7. 2024 viezol obžalovaného), že mal inkriminovaného dňa viezť obžalovaného viackrát, keď\nho o to požiadal, keď vypil pivo, pričom dvakrát ho viezol v jeho vlastnom aute z futbalového ihriska.\nTo mohlo byť v júli predchádzajúci rok pred jeho výpoveďou (poznámka súdu: rok 2024), ale počas tej\njazdy nestretol žiadnu hliadku, ani ho nezastavila. Svedok, ktorý na začiatku výpovede, že si vzhľadom\nna svoj vek a zdravotné ťažkosti nepamätá dátumy, si mal dokonca pamätať, že práve počas tejto jazdy\nnemal obžalovaný zapnutý bezpečnostný pás (opäť na sugestívne položenú otázku obhajcu). Túto jazdu\npopísal tak, že išiel popri penzióne Vila 27 doprava, kde obžalovanému kývali kamaráti, on auto pristavil,\na keď boli pri Vile 27 na 100 % žiadnu hliadku nevidel, išiel ku krčme, keby hliadku videl, tak ich vidí aj\nv spätnom zrkadle. Obžalovaný na neho počas jazdy pôsobil normálne.\nV prvom rade z uvedených výpovedí svedkov K. a B. nevyplýva ani len približný čas, kedy sa\nmala uskutočniť jazda, ku ktorej obaja vypovedali a obžalovaný mal byť spolujazdcom, nie vodičom\nmotorového vozidla. Z výpovede svedka B. vyplýva, že v uvedený deň mal obžalovaného viezť viackrát\na po nahliadnutí do mobilného telefónu uviedol, že to bolo dvakrát – medzi 11.00-12.00 hod. a potom asi\n\no 17.00-18.00 hod. Výpovede týchto svedkov si naviac odporujú v podstatnej okolnosti, a to stretnutia\nsa s policajnou hliadkou, keď svedok K. („obžalovaný na mieste spolujazdca len prechádzal okolo\na pozdravil sa mu“) vypovedal o tom, že počas tejto jazdy, ktorá sa mala udiať v deň 14. 7. 2024\na neznámy čas, išli policajti asi 2-3 minúty po vozidle s obžalovaným, ale svedok B. („obžalovanému\nkamaráti pri Vila 27 kývali, aby sa zastavil, takže auto pristavil“), dokonca s odvolaním sa na spätné\nzrkadlo, v ktorom by ju musel vidieť, prítomnosť približujúcej sa policajnej hliadky odmietol. Z uvedeného\nvyplýva, že jazda, ktorú títo svedkovia popisujú sa uskutočnila buď v iných časových úsekoch dňa,\nnež bol obžalovaný zastavovaný policajnou hliadkou, alebo svedkovia nevypovedajú o okolnostiach\nskutkového deja pravdu, pretože o prítomnosti približujúcej sa policajnej hliadky vypovedajú diametrálne\nodlišne. V časti výpovede ohľadne „stretania“ policajnej hliadky si dokonca svedok G. B. odporuje aj so\nsamotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý zase vyslovene uvádzal, že keď prichádzali na Hlavnú ulicu\nod ulice od ihriska, stretli vozidlo polície, ktoré bočilo na ulicu, z ktorej oni vychádzali. Pokiaľ mal skutočne\nsvedok G. B. sedieť v tom čase (po 17.00 hod.) v motorovom vozidle s obžalovaným, jeho výpoveď\nnekorešponduje s tým, čo vypovedá obžalovaný a nie je možné ju považovať za dôveryhodnú. Uvedené\npodporuje aj skutočnosť, na ktorú poukazoval obžalovaný vo svojej výpovedi, že inkriminovaného\ndňa po 17.00 hod. ho G. B. mal viezť domov preto, že sa po užití dávky metamfetamínu v ten deň\nnecítil dobre, čo však odporuje výpovedi svedka B. na otázku obhajcu, ako na neho počas tejto jazdy\ns vozidlom obžalovaný pôsobil, keď uviedol, že na neho pôsobil normálne, pozval ho na kávu, nepozeral\nmu na ruky, nejavil sa mu nijakým iným spôsobom. Vzhľadom na uvedené súd nemôže takýmto\nsvedeckým výpovediam uveriť, pretože sú v rozpore navzájom aj s ostatnými vykonanými dôkazmi, ktoré\nobžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú.\nZa účelom zistenia miery ovplyvnenia návykovou látkou počas vedenia motorového vozidla\nobžalovaným bol dňa 14. 7. 2024 v čase o 18.50 hod. zdravotníckym personálom v ÚVN Ružomberok\nu obžalovaného vykonaný odber biologického materiálu, ktorý bol následne zaslaný na toxikologické\nvyšetrenie na súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica, Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, kde v laboratóriu toxikologicko-chemickej analýzy bol metódou plynovej\nchromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný a potvrdený nález účinnej\nlátky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii\n38 ng/ml, a účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a jeho metabolitu\n11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny (THC COOH) v koncentrácii 21 ng/ml, rovnako\nv moči bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho\nmetabolitu amfetamínu a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) - metabolit\ntetrahydrokanabinolu. Uvedené vyplýva z písomného odborného vyjadrenia č. 09/2025 znalkyne\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia F. A. Q. J..\nVýpoveďou znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, B. M. O. P., B., a jeho\npísomným odborným vyjadrením č. 63/2025 bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný bol v čase\nvedenia motorového vozidla dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.24 hod. pod vplyvom požitej návykovej látky\n– psychoaktívnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 38 ng/\nml v takej miere, že na vedenie motorového vozidla nebol v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) a\nmohol ohrozil život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, keďže za hranicu\nabsolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť motorové vozidlo sa všeobecne považujú hodnoty\nintoxikácie (otravy) rovné alebo vyššie ako 150 ng/ml (sčítane pre metamfetamín a amfetamín). Hoci\nz odborného vyjadrenia vyplýva, že v prípade marihuany (THC) je hranica koncentrácie pre určenie stavu\nvylučujúceho spôsobilosť byť účastníkom cestnej premávky, určená na 10 ng/ml, pričom u obžalovaného\nbola zistená koncentrácia 0,9 mg/ml, ktorú znalec označil ako na hranici tzv. terapeutickej dávky, pri\nvyhodnotení vplyvu na psychické, zmyslové a motorické schopnosti, poukázal znalec na zosilnenie\n(potencovanie) týchto negatívnych prejavov aj účinkom požitej marihuany (jej psychoaktívnou zložkou\nTHC).\nV súhrne teda súd uvádza, že najdôležitejšou spornou a namietanou otázkou, ktorá vyvstala v priebehu\ntrestného konania, bola tá, že obžalovaný tvrdí, že nebol priamo zastavený počas vedenia motorového\nvozidla hliadkou PZ, vozidlo neviedol a až s časovým odstupom bol hliadkou podrobený dychovej\nskúške, orientačnému testu na drogy a odberu biologického materiálu. Skutočnosť, že nik iný, okrem\nobžalovaného, sa v motorovom vozidle zn. Peugeot, ev. č. RK 245 CU v rozhodnom čase dňa 14. 7. 2024\nod 17.24 hod. nenachádzal, mal súd preukázanú z výpovedí príslušníkov PZ B. a N. K., ktorí z dôvodu\nnepoužitia bezpečnostného pásu vodičom, sa za motorovým vozidlom vo svojom služobnom motorovom\n\nvozidle, otočili a prenasledovali ho až na miesto zastavenia na Havranovej ulici č. 261/11. Ide o také\nna seba nadväzujúce časové a skutkové súvislosti, ktoré súd vyhodnotil nielen jednotlivo, ale najmä\nvo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že osobou, ktorá dňa 14. 7. 2024 v čase pred 17.24\nhod. viedla motorové vozidlo zn. Peugeot ev. č. RK 245 CU v obci Bešeňová po miestnej komunikácii\nna ulici Havranova, kde bol pri rodinnom dome č. 261/11 zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou\nOO PZ Liptovská Teplá, ktorá ho najprv podrobila dychovej skúške s negatívnym výsledkom, potom\norientačnému testu DrugCheck, ktorý bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín, a následne ho\nvyzvala na absolvovanie lekárskeho vyšetrenia spojené s odberom krvi a moču, za účelom ktorého ho\neskortovala do ÚVN Ružomberok, bol jednoznačne obžalovaný A. B. C..\nVzhľadom na to, že svedkami - príslušníkmi policajnej hliadky, tvrdený skutkový stav je objektivizovaný\nvykonanými listinnými dôkazmi a odbornými vyjadreniami, súd nemohol uveriť obrane obžalovaného\no tom, že predmetné motorové vozidlo neviedol on, ale ho viedla iná osoba, a obžalovaný sa viezol\nako spolujazdec, pričom ho hliadka nezastavila bezprostredne po jazde, ale až po tom, čo bol vo vnútri\nsvojho bytu a až následne sa znovu vrátil k svojmu motorovému vozidlu. Obžalovaný nepredložil žiadny\nrelevantný a rozumný dôvod, pre ktorý by ho policajná hliadka so značným časovým odstupom po\ntom, čo sa viezol vo vozidle ako spolujazdec, najprv pokutovala za jazdu bez použitia bezpečnostného\npásu a následne kontrolovala jeho vodičské oprávnenie a ďalšie doklady, vykonala dychovú skúšku\na orientačný test na prítomnosť drog, následne aj vyšetrenie spojené s odberom biologického materiálu,\npokiaľ by v motorovom vozidle skutočne sedel na sedadle spolujazdca. Jediný argument obžalovaný\npredniesol vo svojej záverečnej reči v podobe obvinenia „ako keby si policajti chceli pýtať úplatok“.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu obžalovaného za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej\nzodpovednosti za spáchaný skutok.\nSkutočnosť, či služobné vozidlo polície pri zastavovaní motorového vozidla vedeného obžalovaným,\nmalo alebo nemalo zapnuté zvukové a svetelné signalizačné znamenia, a či vodičské oprávnenie\npolicajti zadržali pred alebo po obdržaní laboratórneho výsledku z moču, súd vzhľadom na\nmnožstvo vykonaných služobných zákrokov rovnakého typu uvedenými príslušníkmi nevyhodnocuje ako\npodstatné skutkové okolnosti, ktoré by si mali policajti vypovedajúci ako svedkovia nevyhnutne detailne\npamätať, tak, aby nevznikli medzi ich výpoveďami rozpory ani v najmenších detailoch skutkového\ndeja, pretože za určujúce treba považovať údaje, ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch, konkrétne v\núradnom zázname spísanom príslušníkom bezprostredne po zásahu dňa 14. 7. 2024, a z potvrdenia\no zadržaní vodičského preukazu. Z týchto vyplýva, že na zastavenie vozidla obžalovaného boli požité\nzvláštne výstražné zvukové znamenie a zvláštne výstražné svetelné znamenie a vodičské oprávnenie\nbolo obžalovanému zadržané podľa potvrdenia o 17.50 hod., nie až po tom, čo boli o 20.39 hod.\nvyhotovené výsledky – laboratórne nálezy. Rovnako tak ani skutočnosť, že lekár urgentného príjmu\ndo žiadanky na toxikologické vyšetrenie uviedol, že vyšetrený nejaví príznaky požitia alkoholu a inej\nnávykovej látky, čo si odporuje s tvrdeniami svedka B., nie sú pre uznanie viny zo spáchaného skutku\nurčujúce, pretože nejde o okolnosti, ktoré by boli inými dôkazmi vyvrátené. Rozhodujúce v otázke\novplyvnenia vodiča motorového vozidla sú exaktné výsledky laboratórnych nálezov na základe odberu\nbiologického materiálu, a z nich vyplývajúce výsledky toxikologického vyšetrenia biologického materiálu\n(krv, moč), ktoré preukázali pozitívny nález účinnej látky metamfetamín a delta-9-tetrahydrokanabinolu\nv takej koncentrácii, ktorá ho ovplyvnila natoľko, že nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,\naby neohrozil účastníkov premávky, nie subjektívne pozorovania svedka alebo vyšetrujúceho lekára na\nurgentnom príjme.\nVšetky dôkazy, ktoré obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú, boli vykonané zákonným\nspôsobom, nie sú vo vzájomnom rozpore, práve naopak všetky sú v zhode, nadväzujú na seba\nv logických a časových súvislostiach, dopĺňajú sa a z toho dôvodu predstavujú dostatočný podklad na\nto, aby súd hodnotiac tieto dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a aj v ich súhrne dospel k záveru o vine obžalovaného zo\nžalovaného skutku v plnom rozsahu, hoci obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu,\npopieral.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. C. sa dopustil\nvyššie uvedeného prečinu a išlo o konanie úmyselné, pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na\nochrane života, zdravia a majetku pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod\nvplyvom návykových látok - alkoholu alebo drog, preto ho súd uznal vinným zo žalovaného skutku, ktorý\n\nprávne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného\nzákona.\nKeďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd bol povinný sa zaoberať aj otázkou použitia\nprincípu „ultima ratio“. Vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného, kedy miera jeho ovplyvnenia\nnávykovou látkou predstavovala hodnotu o viac ako o 100 % vyššiu, než je hodnota, ktorá schopnosti\nvodiča negatívne neovplyvňuje (150 ng/ml), ktorú znalec prirovnal k vplyvu etanolu vo výške s určitosťou\nveľmi vysoko nad 1g/kg (promile), naviac posilnená účinkom ďalšej užitej psychoaktívnej látky, podľa\nnázoru súdu neprichádzalo do úvahy použitie tohto princípu. Naplnenie materiálneho korektívu podľa\n§ 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom prečine z pohľadu, či je jeho závažnosť nepatrná, mal\nsúd za preukázané so zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých boli spáchané a mieru\nzavinenia páchateľa.\nV rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že za obdobie posledných piatich rokov bol\npostihnutý v priestupkovom konaní za tri priestupky na úseku cestnej premávky, a to dňa 4. 1. 2023\nza prekročenie rýchlosti uložením blokovej pokuty vo výške 50,- Eur, dňa 14. 7. 2024 za nepoužitie\nbezpečnostných pásov uložením blokovej pokuty vo výške 50,- Eur, dňa 15. 3. 2023 uložením blokovej\npokuty vo výške 10,- Eur Mestskou políciou Ružomberok. V mieste trvalého bydliska je hodnotený ako\nbezkonfliktný občan, v obci nebola nikdy voči nemu podaná žiadna sťažnosť, obec nemá vedomosť\no tom, že by niekedy prišiel do sporu s ostatnými spoluobčanmi, požívanie alkoholu ani iných návykových\nlátok obci nie je známe. Nebolo mu uložené žiadne výchovné opatrenie a jeho správanie nebolo\nprerokovávané komisiou verejného poriadku, v obci nevykonával žiadne verejnoprospešné práce. Iné\ntrestné stíhanie sa proti obžalovanému v súčasnosti nevedie. V registri trestov nemá žiaden záznam.\nZ evidenčnej karty vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie skupiny B bolo obžalovanému udelené dňa\n21. 4. 2011, aktuálne má vodičský preukaz vydaný dňa 25. 10. 2023 zadržaný. Záznamy o uložených\nblokových pokutách zodpovedajú záznamom v evidencii priestupkov, respektíve sú staršieho dáta\nz rokov 2014 – 2015, ani v jednom prípade nebol pri spáchaní priestupku zaznamenaný alkohol.\nNa základe rozhodnutí OR PZ v Ružomberku dňa 20. 8. 2024 absolvoval preskúmanie zdravotnej\nspôsobilosti vo vzťahu k alkoholu, inej návykovej látke alebo liečiva u M. T. E., ktorá preskúmať zdravotnú\nspôsobilosť neodporúčala a dňa 23. 10. 2024 sa podrobil odbornému poradenstvu u B. G. B..\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení\n§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti,\npriťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd vyhodnotil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu povahu spáchaného trestného činu, osobu\npáchateľa a možnosti jeho prevýchovy, ako aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako\nna poľahčujúcu okolnosť možno prihliadať na to, že viedol pred spáchaním skutku riadny život podľa §\n36 písm. j/ Trestného zákona. Záznam o troch dopravných priestupkoch menej závažného charakteru\nza obdobie posledných piatich rokov nemožno hodnotiť ako také závažné vybočenie z vedenia inak\nriadneho života, ktoré by bránilo priznaniu tejto okolnosti, najmä s poukazom na register trestov bez\nzáznamu. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, jeho majetkové pomery, okolnosti skutku, ako aj spôsobený\nnásledok súd vyhodnotil, že dostatočným a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu\nu obžalovaného je uloženie peňažného trestu bližšie pri dolnej hranici sadzby určenej pre tento\ndruh trestu a nie je potrebné naňho vplývať iným druhom trestu, napríklad trestom odňatia slobody.\nObžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou a pri svojich majetkových a príjmových pomeroch\ndeklaruje jednak pravidelný príjem mesačne v priemere 2.000,- Eur, tiež vlastníctvo troch motorových\nvozidiel, zo zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní nevyplývajú žiadne vyživovacie povinnosti, teda\nje nepochybne v možnostiach obžalovaného peňažný trest vo výške 800,- Eur. Zároveň súd obligatórne\nustanovil náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený (t. j. ak peňažný trest nebude zo strany obžalovaného zaplatený alebo\nobžalovaný vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu možností tento peňažný trest zaplatiť).\n\nSúd uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, pretože obžalovaný spáchal\nskutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom nevzhliadol také dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by tento druh trestu neuložil, ani v osobných pomeroch obžalovaného (napríklad výkon\npracovnej činnosti, rodinné pomery). Z aktuálnej evidenčnej karty vodiča nevyplýva žiadne uloženie\nzákazu činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, či už v správnom alebo trestnom konaní,\nuložené blokové pokuty sú v súlade s lustráciou v evidencii priestupkov. Tento trest súd vymeral bližšie\npri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, v rozmedzí ktorej je možné ho ukladať (od 1 roka až do\n10 rokov). Pri určení výmery súd zohľadnil osobu páchateľa, jeho doterajšie záznamy v evidenčnej karte\nvodiča, mieru jeho ovplyvnenia návykovou látkou, ale aj jeho postoj k spáchanému skutku. Vzhľadom na\ntieto okolnosti súd považuje uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na\ndobu na 20 mesiacov za výmeru primeranú okolnostiam spáchania skutku a spravodlivú pri hodnotení\nosoby páchateľa skutku s tým, že nie sú dôvody na neho vplývať trestom zákazu činnosti dlhšieho\ntrvania.\nDruh aj výmera uložených trestov v spojení s náhradným trestom, podľa názoru súdu, zodpovedajú\npotrebám generálnej prevencie, ako aj individuálnej prevencie za protiprávne konanie, pre ktoré bol\nobžalovaný uznaný vinným a obžalovanému majú zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti (počas\nzákazu vedenia motorového vozidla) a byť tak dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.\nUložený trest musí viesť k uvedomeniu si obžalovaného, že následkom za spáchanú trestnú činnosť je\nadekvátny trestný postih a prevenciou v páchaní trestnej činnosti do budúcnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i\nv prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť\nna právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny\norgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len\nosoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký\nvýrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto\nporušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním\nlen v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/29/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "1c3b4825-0772-4fc7-97a6-d012b1300b69:abeed09a-b72a-4a3b-a902-acbea5a785b2", "datum": "2026-06-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}