{"guid": "5505edee-5693-4614-bb8e-1b7aa3c73a8d:7f29a8ca-e604-41bc-805f-f118853ff00f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2", "spisova_znacka": "2T/54/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/54/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. apríla 2026, sp. zn. 2T/54/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2", "identifikacne_cislo": "5625010582", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Juraj Lukáč", "sudca_id": 2197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-lukac-2197", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 215 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-215"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f29a8ca-e604-41bc-805f-f118853ff00f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n2T/54/2025\n5625010582\n30. 04. 2026\nMgr. Juraj Lukáč\nECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 30. 4. 2026 v Liptovskom\nMikuláši takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona\nsúd z a s t a v u j e trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX v C. B., trvale bytom D. E.\nXX/X, A., okres C. B., pre skutok\nže\n1/\nako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10,\nLiptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného\npoistného na sociálne poistenie neodviedol v lehote podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) Sociálnej\npoisťovni, IČO: 30 807 484, ul. 29. augusta 8, Bratislava, pobočke Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, aj\nnapriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na sociálne\npoistenie podľa § 128 zákona o sociálnom poistení za obdobie\njanuár 2021 vo výške 54,14 eur,\nfebruár 2021 vo výške 46,84 eur,\nmarec 2021 vo výške 70,13 eur,\napríl 2021 vo výške 96,87 eur,\nmáj 2021 vo výške 36,78 eur,\njún 2021 vo výške 63,30 eur,\njúl 2021 vo výške 93,09 eur,\naugust 2021 vo výške 154,33 eur\nseptember 2021 vo výške 158,77 eur\noktóber 2021 vo výške 151,72 eur,\nčím Sociálnej poisťovni, pobočke Liptovský Mikuláš neodviedol poistné vo výške\n925,97 eur, ktoré dodatočne dňa 14. 06. 2023 v plnej výške odviedol,\n2/\nako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10,\nLiptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného\npoistného na verejné zdravotné poistenie v lehote podľa § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o\nzdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) neodviedol\nVšeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s, IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, Bratislava aj napriek tomu,\nže disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na verejné zdravotné poistenie\nza obdobie\njúl 2021 vo výške 29,34 eur,\naugust 2021 vo výške 50,94 eur,\nseptember 2021 vo výške 48,54 eur,\n\noktóber 2021 vo výške 49,94 eur,\ndecember 2021 vo výške 58,65 eur,\nčím Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. neodviedol poistné vo výške 237,41 eur, ktoré dodatočne\ndňa 10. 08. 2023 v plnej výške odviedol,\n3/\nako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10,\nLiptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného\npoistného na verejné zdravotné poistenie v lehote podľa § 17 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení\nneodviedol Union zdravotnej poisťovni, a. s, IČO: 36 284 831, Karadžičova 10, Bratislava aj napriek\ntomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na verejné zdravotné\npoistenie za obdobie\nmáj 2021 vo výške 1,62 eur,\njún 2021 vo výške 12,37 eur,\njúl 2021 vo výške 3,78 eur,\naugust 2021 vo výške 3,78 eur,\nseptember 2021 vo výške 1,37 eur\na\nfebruár 2022 vo výške 4,20 eur,\nčím Union zdravotnej poisťovni, a. s. neodviedol poistné vo výške 27,12 eur, ktoré dodatočne dňa 02.\n09. 2025 v plnej výške odviedol,\nktorým mal spáchať pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona\n(v znení účinnom od 6. 8. 2024),\npretože zanikla trestnosť činu.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného A. B., nar. XX. X.\nXXXX, stíhaného za pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona,\nktorý mal spáchať na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou\nobzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej\nsadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, trestné\nstíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.\nPodľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin\nskrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia\ndane a poistného podľa § 278, ak páchateľ nespáchal trestný čin ako člen zločineckej skupiny a ak\nsplatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po\ndni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.\nPodľa § 86 ods. 2 Tr. zákona trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. d/ nezaniká, ak ide o\npáchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne\nodsúdený, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich\nštyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.\nUznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 10. 2025 sp. zn. 2T/54/2025 súd zastavil\ntrestné stíhanie obvineného A. B. na vyššie uvedenom skutkovom základe, ktorý mal spáchať\npokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona (v znení\núčinnom od 6. 8. 2024), pretože zanikla trestnosť činu. Proti uvedenému uzneseniu podal prokurátor\n\nv zákonom stanovenej lehote sťažnosť. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/11/2026\nzo dňa 25. 3. 2026 súd zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo\nveci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa právnej teórie ako aj\ndlhoročnej súdnej praxe pokračovací trestný čin je dokončený dokonaním posledného čiastkového\nútoku, pritom jeho jednotlivé čiastkové útoky sú dokonané aj dokončené v momente ich jednotlivého\nspáchania. Preto v súvislostiach predmetnej trestnej veci bolo relevantné posudzovanie otázky, kedy bol\nspáchaný tento ďalší trestný čin a keďže ide o pokračovací trestný čin, bolo významné a rozhodujúce\nnaplnenie zákonných znakov trestného činu ktorýmkoľvek zo spolu posudzovaných čiastkových útokov\nod začatia ich páchania. To vyplýva už aj z toho, že podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa trestnosť\nvšetkých čiastkových útokov posudzuje ako jeden trestný čin, teda je zjavné, že trestnosť každého\nčiastkového útoku sa neopomína, ale je nevyhnutne súčasťou trestnosti tohto jedného trestného činu,\nz čoho potom logicky plynie záver, že trestnosť takéhoto pokračovacieho trestného činu bude pokrývať\ndlhšie časové obdobie a evidentne nenastáva až dokonaním posledného čiastkového útoku. V tomto\nkonkrétnom prípade je teda vzhľadom na podstatu veci zásadný „začiatok“ trestnosti. Z uvedeného\ndôvodu napadnuté rozhodnutie nie je správne v základnom bode, pretože pre záver o tom, či v\nposledných 24 mesiacoch bolo zastavené iné trestné stíhanie obvineného nie je rozhodujúci čas\nspáchania posledného čiastkového útoku aktuálneho pokračovacieho trestného činu. Ak aj v tejto veci\nposledný čiastkový útok pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1\nTrestného zákona bol spáchaný až po uplynutí 24 mesiacov, táto okolnosť neodôvodňovala postup\npodľa § 86 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože mu predchádzalo množstvo ďalších čiastkových\nútokov, s ktorých trestnosťou sa okresný súd nezaoberal. Správne bolo skúmať čas dokonania trestného\nčinu v nadväznosti na páchanie jednotlivých čiastkových útokov (teda moment, kedy konkrétnym resp.\nkonkrétnymi čiastkovými útokmi v ich súhrne obvinený už naplnil všetky zákonné znaky skutkovej\npodstaty trestného činu) a z toho potom vyvodzovať závery pre použitie § 86 ods. 2 Trestného zákona.\nV novom konaní bude musieť okresný súd vec prehodnotiť vo vyššie naznačených intenciách a bude\nnevyhnutné sústrediť sa na okolnosti trestnosti jednotlivých čiastkových útokov z hľadiska momentu,\nv ktorom najskôr v súhrne čiastkové útoky (ako za sebou chronologicky nasledujúce) naplnili všetky\nzákonné znaky trestného činu vrátane dosiahnutia tej hranice rozsahu trestného činu, akú pre trestnosť\n§ 277 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje (v malom rozsahu).\nOkresný súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodnutí\nviazaný vyššie uvedeným právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán, t. j. Krajský súd\nv Prešove (§ 194 ods. 5 Trestného poriadku).\nV rámci preskúmania obžaloby z doposiaľ zadovážených dôkazov mal súd preukázané, že skutok, ktorý\nje predmetom obžaloby, sa stal, napĺňa znaky prejednávaného trestného činu, pričom aj v tomto štádiu\nkonania je zo spáchania skutku dôvodne podozrivý obvinený. Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka\nLiptovský Mikuláš, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Union zdravotnej poisťovne mal súd preukázané,\nže spoločnosť Liptov Taxi\ns. r. o. za obdobie špecifikované v obžalobe neodviedla v lehote splatnosti\nurčeným príjemcom poistné na sociálne poistenie a na verejné zdravotné poistenie, v sume vyčíslenej\nv obžalobe. Podľa zadováženého znaleckého posudku označená obchodná spoločnosť disponovala ku\ndňu splatnosti poistného (za obdobie uvedené v obžalobe) dostatkom finančných prostriedkov na úhradu\nodvodov na sociálne poistenie a zdravotné poistenie. V inkriminovanom období bol konateľom vyššie\nuvedenej obchodnej spoločnosti obvinený. Obvinený pred policajtom vo výpovedi uviedol, že skutok sa\nstal tak, ako je opísané v uznesení o vznesení obvinenia. Z dôkazov získaných počas vyšetrovania mal\nsúd tiež preukázané, že obvinený dodatočne uhradil celé dlžné poistné v prospech určených príjemcov,\npričom posledná úhrada bola realizovaná dňa 2. 9. 2025 a preštudovanie vyšetrovacieho spisu bolo\nvykonané dňa 2. 9. 2025. Z uvedeného vyplýva, že obvinený zaplatil dlžné poistné v lehote podľa § 86\nods. 1 písm. d/ Tr. zákona určenej zákonom pre prípad zániku trestnosti činu z dôvodu účinnej ľútosti.\nAko už bolo uvedené aj v zrušujúcom uznesení nadriadeného súdu, je potrebné vyriešiť otázku, či\nu obvineného nie sú splnené podmienky zániku trestnosti činu z dôvodu účinnej ľútosti na podklade\ndodatočnej úhrady poistného zo strany obvineného a to v kontexte prípadnej prekážky vyjadrenej\nv ust. § 86 ods. 2 Tr. zákona. Z ustanovenia § 86 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť\ntrestného činu neodvedenia dane a poistného nezaniká, ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin\nbolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného\nčinu podľa odseku 1. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že uznesením prokurátora Okresnej\nprokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 9. 2019 právoplatným dňa 2. 10. 2019, č. 1 Pv/262/17 bolo\n\npodľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona (ide\no zrejmú nesprávnosť, správne malo byť použité ust. § 86 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona) zastavené trestné\nstíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,\n2 písm. d) Trestného zákona z dôvodu zániku trestnosti činu.\nAko vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia nadriadeného súdu, rozhodujúcou je práve okolnosť, či\nod momentu spáchania aktuálne prejednávaného trestného činu spätne do momentu predošlého\nzastavenia trestného stíhania, uplynulo 24 mesiacov.\nRešpektujúc právny názor vyslovený nadriadeným súdom, súd skúmal čas dokonania trestného činu\nv nadväznosti na páchanie jednotlivých čiastkových útokov, teda ktorými konkrétnymi čiastkovými\nútokmi v ich súhrne obvinený naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu vrátane\ndosiahnutia hranice malého rozsahu trestného činu.\nPri objasnení otázky, ktorým konkrétnym čiastkovým útokom mal obvinený naplniť všetky znaky stíhanej\ntrestnej činnosti (vrátane dosiahnutia malého rozsahu), bol určujúci práve dátum splatnosti poistného na\nzdravotné a sociálne poistenie, ktoré odvádza zamestnávateľ s tým, že nasledujúcim dňom (t. j. prvým\ndňom omeškania) bol dokonaný ten – ktorý čiastkový útok.\nV súvislosti so skutkom pod bodom 1/ obžaloby (za zadržanie a neodvedenie poistného na sociálne\npoistenie), je splatnosť poistného, ktoré odvádza zamestnávateľ, určená v ust. § 143 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že nie je určený deň na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím\nzákladom zamestnanca, je poistné splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, za ktorý sa platí poistné. V súvislosti so skutkom pod bodom 2/ a 3/ obžaloby (za zadržanie\na neodvedenie poistného na zdravotné poistenie), je splatnosť preddavku poistného na zamestnancov,\nktoré odvádza zamestnávateľ, určená v ust. § 17 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. Vzhľadom na\nto, že nie je určený deň na výplatu príjmov zamestnancov, je preddavok na poistné splatný v posledný\ndeň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí preddavok na poistné. Z takto\nurčeného dátumu splatnosti poistného (na zdravotné a sociálne poistenie) vychádzala aj znalkyňa F. G.\npri vypracovaní znaleckého posudku.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného súd skúmal, v akom rozsahu mal obvinený neodviesť poistné v lehote\n24 mesiacov od zastavenia predchádzajúceho trestného stíhania, t. j. v období od 18. 9. 2019 do\n18. 9. 2021. V uvedenom období neodvedené poistné bolo vyčíslené celkovou sumou 508,26 eur,\nktorá pozostáva zo sumy 461,15 eur predstavujúcej poistné na sociálne poistenie a zo sumy 47,11\neur predstavujúcej poistné na zdravotné poistenie, pričom uvedená čiastka v prípade poistného na\nsociálne poistenie sa vzťahuje na obdobie od januára 2021 do júla 2021 (vrátane) a v prípade poistného\nna zdravotné poistenie sa vzťahuje na obdobie od mája 2021 do júla 2021 (vrátane). Pri vyčíslení\nneodvedeného poistného za sledované obdobie súd neprihliadal na poistné pripadajúce na mesiac\naugust 2021 (a neskoršie obdobia). Neodvedené poistné pripadajúce na mesiac august 2021 bolo\nsplatné 30. 9. 2021, uvedený čiastkový útok tak mal byť spáchaný prvým dňom omeškania, t. j. 1. 10.\n2021, teda preukázateľne po uplynutí lehoty 24 mesiacov od zastavenia trestného stíhania. Z uvedeného\njednoznačne vyplýva, že znak prejednávaného trestného činu (ktorý je podmienkou trestnosti skutku)\nv otázke malého rozsahu (t. j. suma prevyšujúca 700,- eur), bol naplnený po lehote 24 mesiacov\nod zastavenia trestného stíhania. Moment, v ktorom boli naplnené všetky zákonné znaky stíhaného\ntrestného činu, nastal po uplynutí lehoty 24 mesiacov od zastavenia trestného stíhania.\nVzhľadom na to, že neboli zistené žiadne prekážky zániku trestnosti z dôvodu účinnej ľútosti vyplývajúce\nz ust. § 86 ods. 2 Tr. zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený do 3 pracovných dní od jeho oznámenia podať\nsťažnosť, ktorá má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}