{"guid": "4002f0d9-d8f3-4918-93d2-431dcb6af321:00266b62-2bfe-46c8-9a1a-ec8accac5d4d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3", "spisova_znacka": "7T/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/58/2025 z 5. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. januára 2026, sp. zn. 7T/58/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3", "identifikacne_cislo": "5625010652", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2026-01-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/31/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "b909b8fc-8417-4f73-997a-8364c739d9cb:954cb8e2-5666-4d4b-88a5-9385b599531f", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00266b62-2bfe-46c8-9a1a-ec8accac5d4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/58/2025\n5625010652\n05. 01. 2026\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 sp. zn.: 7T/58/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhanému pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1\nTrestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\n2 sp. zn.: 7T/58/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX C.,\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\nv presne nezistenom čase v roku 2023, najskôr však po dni 19.04.2023, na presne nezistenom mieste\nv rozpore s čl. 5, bod 5.5 smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 uzavretej dňa 19.04.2023,\nna základe ktorej mu bolo vlastníkom - spoločnosťou Car Service Partner, s.r.o., Na Poříčí 1071/17,\n110 00 Praha 1 - Nové Město, IČO: 061 43 911 prenechané do užívania osobné motorové vozidlo zn.\nBMW X5, ev. číslo C. XXX D., čiernej metalízy, VIN: E., rok výroby 2007, toto osobné motorové vozidlo\nprenechal bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla - spoločnosti Car Service Partner, s.r.o. do užívania\ninej osobe a po zániku smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 motorové vozidlo spoločnosti\nCar Service Partner, s.r.o. v rozpore s čl. 4 smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 nevrátil,\nčím spôsobil poškodenej spoločnosti Car Service Partner, s.r.o. so sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00\nPraha 1 - Nové Město, IČO: 061 43 911 škodu vo výške najmenej 6.900,- eur,\nteda\n- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a na cudzom majetku spôsobil malú škodu,\nčím spáchal\n- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.\n\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu\nsúd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného\nzákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej\nspoločnosti Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 – Nově Město, IČO:\n061 43 911 škodu vo výške 6.900,- eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Car Service Partner, s.r.o.,\nso sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 – Nově Město, IČO: 061 43 911 so zvyškom nároku na\nnáhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\n6 sp. zn.: 7T/58/2025\n\n1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala na tunajší súd dňa 17.10.2025 obžalobu\nna A. B. prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom\nv predmetnej obžalobe.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 23.10.2025 trestný rozkaz, ktorým\nuznal obvineného A. B. za vinného zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného\nzákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd podľa § 49\nods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona\nmu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd zároveň obvinenému uložil povinnosť zaplatiť poškodenej\nspoločnosti Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, Praha 1, Česká republika škodu\nvo výške 6.900 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú spoločnosť na\nobčianske súdne konanie. Proti vydanému trestnému rozkazu podal obvinený cestou svojho obhajcu\nodpor, ktorý odôvodnil tým, že nespáchal trestný čin, pre ktorý bol uznaný za vinného. Na základe\npodaného odporu tunajší súd uznesením sp. zn. 7T/58/2025 zo dňa 19.11.2025 prijal obžalobu Okresnej\nprokuratúry Ružomberok sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 17.10.2025. Predmetné uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.12.2025.\n3. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej\nvýpovedi uviedol, že ani nevedel, že nie je majiteľom motorového vozidla, cez internetovú stránku našiel\ntúto spoločnosť, ktorá požičiava peniaze, platil im stále 195 eur mesačne, požičali mu 3.000 eur, splácal\nto asi 10 mesiacov alebo rok, pokiaľ na neho nedali trestné oznámenie, potom prestal platiť. S niekým\nvolal, nevedel uviesť s kým to bolo, chcel sa dohodnúť, pretože keď už auto nebolo, nakoľko pán F.\nzomrel, tak si myslel, koľko ešte má platiť, aby to bola pravda, že mu požičali, ona mu povedala 10.000\neur a potom to dopadlo tak, ako to dopadlo. Na otázky prokurátora uviedol, že pokiaľ sa týka spomínanej\nosoby B. F., toto bol jeho kamarát. On išiel z Čiech domov a v Skalitom sa mu pokazilo auto, a preto ho\npoprosil, aby prišiel po neho. On mal to auto zaniesť do servisu, ale potom išiel 1 alebo 2 dni po tom do\nČiech a tam ho zastrelili. Auto mu odovzdal niekedy v júli 2023, on potom chodil po servisoch v Čadci, tiež\nžiadal poškodenú spoločnosť, aby mu pomohli hľadať auto, avšak auto nenašiel. I napriek tomu naďalej\nplatil poplatky a potom na neho podali trestné oznámenie. Na otázky obhajcu obžalovaného uviedol,\nže auto poškodenej spoločnosti nepredával, on sa len stretol so zástupcom spoločnosti na slovenskočeských hraniciach auto bolo od nich vzdialené asi pol kilometra, zástupca ani nešiel k autu, len sa\n\nz diaľky naň pozrel a konštatoval, že to je auto a dal mu 3.000 eur, z ktorých si hneď stiahol poplatok\n195 eur a potom on popodpisoval papiere.\n4. Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti vo svojej výpovedi uviedla, že zabezpečuje pre\nspoločnosť zabezpečenie vozidiel v prípade, že ich klienti prestanú platiť, pričom to bolo aj v tomto\nprípade. Obžalovaného navštívila na jeho adrese s tým, že ho doma zastihla, ale vozidlo tam nebolo.\nObžalovaný uviedol, že vozidlo má požičané kamarát a že určite všetko uhradí. Nakoľko sa tak nestalo,\nboli v telefonickom kontakte, kde uviedol, že auto je v servise u pána F. alebo ho tam dal pán F.. V\nnasledujúcom telefonickom kontakte uviedol, že pán F. zomrel a odvtedy nevie, kde je vozidlo. Odvtedy\nsa nič nezmenilo. nemajú ani vozidlo ani úhrady, a preto bolo podané trestné oznámenie. Na otázky\nprokurátora uviedla, že prvýkrát navštívila obžalovaného asi pred viac ako rokom, bolo to asi mesiac\npred tým, ako bolo podané trestné oznámenie, ale bližšie si to nepamätala. Zmluvy neuzatvára ona, ale\nobchodník zo spoločnosti Car Service Partner, pričom popísala, že nevie ako to robia oni, ale popísala,\nako by to malo byť. Štandardne sa klientovi posiela návrh zmluvy mailom, ten si zmluvu vytlačí, podpíše\nju a podpis dá overiť u notára, následne sa stretáva s obchodníkom, kde donesie podpísanú zmluvu za\nklienta, tam ju podpíše ich obchodník a vyplatí sumu buď v hotovosti alebo na účet klienta. Doplnila,\nže zatiaľ civilná žaloba podaná nebola a suma, ktorú uviedla v trestnom oznámení sa skladá z hodnoty\nvozidla a mesačných poplatkov v omeškaní, teda po splatnosti. Pokiaľ na hlavnom pojednávaní uplatnila\ncelkovú náhradu škody vo výške 10.845 eur, to sú ďalšie mesačné poplatky v omeškaní plus pokuty\na penále, nakoľko vozidlo nebolo vrátené a neboli zaplatené ani poplatky. Škoda teda predstavuje sumu\n10.845 eur, ktorá sa skladá z hodnoty vozidla vo výške 6.900 eur, dlh na rezervačných poplatkoch 2.925\neur, náklady na vymáhanie 600 eur a penále z omeškania 420 eur. Na otázky obhajcu uviedla, že nevie\nuviesť, akú sumu doposiaľ obžalovaný uhradil, nakoľko to má na starosti finančný odbor. Doplnila, že\nje viacero možností ukončenia zmluvy buď vrátiť vozidlo alebo uhradenie celej dlžnej sumy a hodnoty\nvozidla. Nevedela sa vyjadriť, či má spoločnosť Car Service Partner v predmete podnikania oprávnenie\nposkytovať pôžičky a úvery, nakoľko to nespadá pod jej agendu, ale v tomto prípade to nebola finančná\npôžička.\n5. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a to s trestným\noznámením podaným na obžalovaného splnomocnenou zástupkyňou spoločnosti dňa 22.05.2024,\ns obchodní smlouvou č. 3869 uzatvorenou medzi spoločnosťou Car Service Partner, s.r.o. ako\nkupujúcim a obžalovaným ako predávajúcim, na základe ktorej obžalovaný previedol vlastnícke právo\nk motorovému vozidlu značky BMW X5, ktoré bolo v jeho vlastníctve na poškodenú spoločnosť, so\nsmlouvou o zpětném odkupu č. 3869 uzatvorenou dňa 19.04.2023 medzi poškodenou spoločnosťou a\nobžalovaným, so smlouvou o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 uzatvorenou dňa 19.04.2023,\ns prehľadom zaplatených splátok zo strany obžalovaného za obdobie 19.05.2023 až do 19.03.2024,\ns e-mailovou komunikáciou medzi poškodenou spoločnosťou a obžalovaným, s odborným vyjadrením\nohľadom hodnoty osobného motorového vozidla značky BMW X5, ktoré bolo predmetom zmluvného\nvzťahu medi obžalovaným a poškodenou spoločnosťou, s odpoveďami autoservisov v okrese Čadca\nohľadom uvedeného predmetného vozidla a s ďalšími listinnými dôkazmi.\n6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný ako kupujúci\na spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, Praha 1 – Nové Město,\nČeská republika ako kupujúci uzatvorili dňa 19.04.2023 obchodní smlouvu č. 3869, na základe ktorej\nobžalovaný previedol ako predávajúci na poškodenú spoločnosť ako kupujúceho osobné motorové\nvozidlo značky BMW X5 3.0 D 173kW čiernej metalízy za dohodnutú kúpnu cenu 3.250 eur, pričom\nobžalovaný vyhlásil, že je výlučným vlastníkom tohto motorového vozidla a je oprávnený previesť\nvlastnícke právo k predmetu kúpy na kupujúceho. Podpis predávajúceho na kúpnej zmluvy bol overený\nobecným úradom v Likavke. Následne zmluvné strany uzatvorili toho istého dňa smlouvu o zpětném\nodkupu č. 3869, kde spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., vystupovala ako povinný a obžalovaný\nako oprávnený a súčasne s touto zmluvou uzatvorili aj smlouvu o výpůjčce dopravního prostrědku\nč. 3869, na základe ktorej sa poškodená spoločnosť zaviazala prenechať predmet odkupu – osobné\nmotorové vozidlo značky BMW X5 dočasne do užívania oprávneného, teda obžalovaného, pričom\nobžalovaný sa zaviazal uhradiť poškodenej spoločnosti za dobu trvania práva spätnej kúpy rezervačný\npoplatok vo výške 195 eur vrátane DPH za každý začatý mesiac trvania práva spätnej kúpy. Z dôvodu\nprávnej istoty zmluvné strany prehlásili, že rezervačné obdobie začína plynúť prvým dňom účinnosti\ntejto zmluvy a končí dňom, ktorého označenie v nasledujúcom kalendárnom mesiaci sa zhoduje\ns označením prvého dňa rezervačného obdobia. V smlouve o výpůjčce dopravního prostrědku č. 3869\n\nsa poškodená spoločnosť ako požičiavateľ zaviazala obžalovanému ako vypožičiavateľovi bezplatne\nprenechať predmet výpožičky dočasne do užívania vypožičiavateľa za podmienok stanovených v tejto\nzmluve. Zmluvné strany sa vzhľadom k bezplatnému charakteru výpožičky dohodli, že vypožičiavateľ\nsa zaväzuje udržiavať na svoje vlastné náklady predmet výpožičky, v riadnom technickom stave a bez\npredchádzajúceho písomného súhlasu požičiavateľa nie je oprávnený predmet výpožičky akokoľvek\nmeniť, modifikovať či upravovať. Zároveň sa v článku 5 smlouvy o výpůjčce dopravního prostrědku\nč. 3869 dohodli, že vypožičiavateľ nie je oprávnený bez súhlasu požičiavateľa prenechať predmet\nvýpožičky inej osobe. Z evidenčnej karty vozidla mal súd ďalej za preukázané, že vlastníkom vozidla\nsa na základe vyššie uzatvorenej zmluvy stala spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na\nPoříčí 1071/17, Praha 1 – Nové Město, Česká republika. Z prehľadu splátok, ktoré zaplatil obžalovaný\nv prospech poškodenej spoločnosti mal súd za preukázané, že obžalovaný uhradil celkovo 8 splátok,\nprvú v mesiaci máj 2023 a poslednú v januári 2024, pričom ďalšie splátky už neuhradil a podľa tvrdenia\nobžalovaného prvú splátku si stiahol obchodný zástupca poškodenej spoločnosti priamo pri predaji\nvozidla a uzatvorení zmluvy o výpožičke vozidla a zmluve o spätnom odkupe. Ďalšie splátky v prospech\npoškodenej spoločnosti obžalovaný už neuhradil a motorové vozidlo poškodenej spoločnosti nevrátil.\nObžalovaný tvrdil, že motorové vozidlo sa mu pri návrate z Českej republiky pokazilo, konkrétne v obci\nSkalité a mal tu kamaráta B. F., ktorý mu mal zaniesť auto BMW X5 do servisu, pričom B. F. krátko na to\nzomrel a obžalovaný ani poškodená spoločnosť auto v žiadnom servise nenašli. V rámci dokazovania\nsa súd ďalej oboznámil so správami autoservisov v okrese Čadca, pričom ani jeden z oslovených\nautoservisov nepotvrdil, že by prijal osobné motorové vozidlo značky BMW X5 do servisu za účelom\njeho opravy. Z oboznámenej správy Okresného riaditeľstva PZ v Čadca k osobe B. F. mal súd ďalej\nza preukázané, že B. F. bol záujmovou osobou polície najmä pre drogovú trestnú činnosť, pričom\nspolupracoval s osobami, s ktorými sa spoznal počas štúdia na základnej škole, resp. zoznámil vo\nvýkonoch trestu. Okrem drogovej trestnej činnosti bolo voči menovanému vedené trestné stíhanie\npre majetkovú, hospodársku a násilnú trestnú činnosť a taktiež bol opakovane stíhaný pre neplatenie\nvýživného. Autoservis v Kysuckom Novom Meste ani v okolí neprevádzkoval. Zomrel na následky\nzranenia 01.08.2008.\n7. Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu\nvec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.\n8. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.\n9. Zhodnotiac vykonané dokazovanie, vykonané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach\nsúd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu\nsprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že\nje nevinný, spáchanie skutku poprel, uviedol, že ani nevedel, že nie je majiteľom svojho motorového\nvozidla, cez internetovú stránku na Facabooku našiel poškodenú spoločnosť, ktorá požičiavala peniaze,\nplatil im 195 eur mesačne, požičali mu 3.000 eur splácal to asi 10 mesiacov alebo rok, pokiaľ na neho\nnepodali trestné oznámenie. Uviedol, že keď išiel z Čiech, v Skalitom sa mu auto pokazilo, a preto\npoprosil kamaráta B. F., aby mu zaniesol auto do servisu, on potom odišiel do Čiech a v Čechách\nbol zastrelený. Nakoľko na neho podali trestné oznámenie, ďalšie splátky v prospech poškodenej\nspoločnosti neuhrádzal, nakoľko chceli od neho vyššiu sumu ako si požičal. Z vykonaného dokazovania\nvšak jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný na základe obchodní smlouvy č. 3869 uzatvorenej medzi\nním ako predávajúcim a poškodenou spoločnosťou ako kupujúcim previedol vlastnícke právo k svojmu\nmotorovému vozidlu značky BMW X5 čiernej metalízy evidenčné číslo C. XXX D. za dohodnutú kúpnu\ncenu 3.250 eur. Táto zmluva bola uzatvorená dňa 19.04.2023, pričom súčasne s touto spoločnosťou\nuzatvoril v ten istý deň aj aj smlouvu o zpětném odkupu č. 3869 a smlovu o výpůjčce dopravního\nprostředku č. 3869, na základe ktorej sa potom následne vlastník tohto motorového vozidla poškodená\nspoločnosť Car Service Partner s obžalovaným ako vypožičiavateľom dohodla bezplatne prenechať\npredmet výpožičky do dočasného užívania vypožičiavateľa - obžalovaného za podmienok stanovených\nv zmluve. Na základe zmluvy o spätnom odkupe č. 3869, ktorá bola uzatvorená súčasne so zmluvou\no výpožičke dopravného prostriedku sa obžalovaný ako oprávnený zaviazal hradiť povinnému t. j.\npoškodenej spoločnosti počas trvania práva spätného odkupu rezervačný poplatok vo výške 195 eur\nvrátane DPH za každý začatý mesiac trvania práva spätnej kúpy. V zmluve o výpožičke dopravného\nprostriedku sa zmluvné strany zároveň dohodli, že obžalovaný ako vypožičiavateľ sa zaväzuje hradiť\npoistenie predmetu výpožičky, povinné ako aj havarijné poistenie v režimu „all risk“. Zároveň sa dohodli,\nže obžalovaný ako vypožičiavateľ nie je oprávnený bez povolenia požičiavateľa prenechať predmet\n\nvýpožičky inej osobe. Obžalovaný uhradil na účet poškodenej spoločnosti 8 splátok a deviatu splátku\nuhradil priamo k rukám obchodného zástupcu poškodenej spoločnosti v deň uzatvorenia a podpísania\nzmlúv t. j. 19.04.2023. Ďalšie splátky v prospech poškodenej spoločnosti neuhradil a motorové vozidlo\nvlastníkovi, teda spoločnosti Car Service Partner, s.r.o., následne nevrátil, a teda bolo jednoznačne\npreukázané, že si prisvojil cudziu vec tým, ktorá mu bola zverená a spôsobil na cudzom majetku malú\nškodu. Hodnota motorového vozidla bola vyčíslená na základe odborného vyjadrenia na sumu 6.900 eur.\n10. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že sa mu pokazilo vozidlo a vozidlo dal opraviť v Skalitom\nkamarátovi B. F., ktorý následne zomrel a on ani poškodená spoločnosť nevedeli nájsť vozidlo. Obrana,\nresp. obhajoba obžalovaného však neobstojí, pretože na základe uzatvorenej zmluvy obžalovaný nebol\noprávnený bez povolenia požičiavateľa, teda poškodenej spoločnosti prenechať predmet výpožičky inej\nosobe ani v prípade, že sa motorové vozidlo pokazí. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Čadci\nmal naopak súd za preukázané, že údajný kamarát obžalovaného B. F. bol záujmovou osobou, ktorá\nmala bohatú trestnú minulosť, a teda aj táto skutočnosť svedčí o tom, že obžalovaný sa snažil takýmto\nspôsobom zbaviť svojej trestnej zodpovednosti a zbaviť sa viny tým, že osobné motorové vozidlo\nodcudzil, resp. dal ho na neznáme miesto jeho kamarát B. F.. Obrana obžalovaného vzhľadom na\nuzatvorené zmluvy medzi ním ako jednou zmluvnou stranou a poškodenou spoločnosťou ako druhou\nzmluvnou stranou však neobstojí, pretože obžalovaný porušil svoj zmluvný záväzok, keď prenechal\nbez súhlasu požičiavateľa vozidlo, teda predmet výpožičky inej osobe. Týmto konaním naplnil všetky\nzákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.\n11. Pokiaľ ide o ďalšiu obhajobu obžalovaného prezentovanú jeho obhajcom, že obžalovaný nikdy\nnezveril cudzie motorové vozidlo inej osobe a vlastníctvo k hnuteľnej veci sa nadobúda momentom jej\nprevzatia, pričom v uvedenej veci nebolo preukázané, že poškodená spoločnosť si niekedy prevzala\npredmetné motorové vozidlo, súd ohľadom tejto skutočnosti poukazuje na tú skutočnosť, že kúpna\nzmluva, na základe ktorej previedol obžalovaný vlastnícke právo k svojmu motorovému vozidlu na\npoškodenú spoločnosť nie je reálnym kontraktom, a teda zmluva sa nestáva platnou až vtedy, keď\njedna strana odovzdá druhej strane predmet zmluvy tak, ako to tvrdil obhajca obžalovaného. Vzhľadom\nna uvedenú skutočnosť teda nie je podstatné, či si poškodená spoločnosť auto fyzicky prevzala alebo\nnie. Kúpna zmluva predstavuje konsenzuálny kontrakt, ktorý vzniká samotnou dohodou zmluvných\nstrán o podstatných náležitostiach zmluvy. Obhajoba ďalej namietala, že všetky uzatvorené zmluvy, t. j.\nobchodná zmluva, zmluva o spätnom odkupe a zmluva výpožičke dopravného prostriedku uzatvorené\ndňa 19.04.2023 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, a to aj podľa práva platného v Slovenskej\nrepublike aj v Českej republike z dôvodu absencie vážnej vôle zmluvných strán ako aj z dôvodu, že\nobchádzali zákony platné na území Slovenskej republiky a Českej republiky. Na základe vykonaného\ndokazovania nemal súd za preukázané a obžalovaný nevzniesol námietku, že by uzatvoreným zmluvám\nnerozumel, resp. že by nekonal pri ich uzatvorení vážne a slobodne. Obžalovaný ani obhajca nenavrhli\nvykonať v rámci trestného konania také dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné spochybniť\nuzatvorené zmluvy. Pre účely trestného konania je podstatné, že obžalovaný na základe obchodnej\nzmluvy previedol vlastnícke právo k svojmu motorovému vozidlu značky BMW X5 na poškodenú\nspoločnosť a následne s poškodenou spoločnosťou uzatvoril zmluvu o spätnom odkupe a výpožičke\nvozidla, kde mu bolo toto vozidlo bezplatne vypožičané a na základe zmluvy o spätnom odkupe sa\nzaviazal obžalovaný platiť počas doby trvania práva spätnej kúpy mesačný poplatok vo výške 195 eur.\nBol to obžalovaný, ktorý vyhľadal túto spoločnosť za účelom získania peňažných prostriedkov, pričom ak\nsa obžalovaný ako spotrebiteľ cíti byť poškodený, môže sa obrátiť so svojimi nárokmi voči poškodenej\nspoločnosti v občianskom súdnom konaní v rámci domáhania sa neplatnosti právnych úkonov, resp.\nsvojich práv ako spotrebiteľa.\n12. Súd sa v danej veci zaoberal aj významom princípu ultima ratio pri interpretácii trestnoprávnej\nnormy, konkrétne v súdenom prípade trestného činu sprenevery. Účelom trestného práva je ochrana\nvýznamných spoločenských vzťahov a záujmu spoločnosti pred závažnými protispoločenskými\nkonaniami, na ktorých ochrane je celospoločenský záujem, pretože ide o významné a všeobecne\nuznávané spoločenské hodnoty – súkromné právo chráni výlučne individuálne záujmy jednotlivca,\nna ktorých ochrane nie je celospoločenský záujem, ale sa ponecháva na rozhodnutí jednotlivca, či\nvyužije prostriedky ochrany, ktoré mu právny poriadok na ochranu svojich práv poskytuje. Argumentácia\no nemožnosti trestnoprávneho riešenia v prípadoch, ktoré vykazujú súkromnoprávny základ, t. j.\nkde prichádza simultánne vyvodenie občianskoprávnej, resp. inej súkromnoprávnej zodpovednosti\nnekorešponduje a je popretím preventívnej a represívnej funkcie trestného práva. Záujem, aby si\n\núčastníci so súkromnoprávnym rozumom sami strážili svoje práva nemožno povýšiť nad záujem\nna predchádzaní pred páchaním trestných činov, inak by sa trestné právo minulo svojim účinkom.\nSubsidiarita občianskeho (obchodného) práva a trestného práva nemôže fungovať iba na tom, že určité\nprotispoločenské konanie má súkromnoprávny základ (a preto nemožno použiť prostriedky trestného\npráva), ale musí rešpektovať a starostlivo zohľadňovať naplnenie preventívnej funkcie trestného práva.\nDomáhanie sa ochrany súkromnoprávnymi prostriedkami totiž nemusí postačovať na to, aby nastali také\núčinky, ktoré sú spojené s trestnoprávnym donútením sledujúcim prevenciu pred páchaním trestných\nčinov. V danom prípade súd teda nezistil podmienky na použitie princípu ultima ratio, nakoľko mal za\npreukázané, že v danom prípade neprichádza do úvahy vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol trestný\nčin spáchaný a hodnotu motorového vozidla. Hodnota vozidla niekoľkonásobne prekročila výšku malej\nškody, a preto s poukazom na princíp ultima ratio v tomto prípade nie sú vylúčené prostriedky trestnej\nrepresie, nakoľko boli splnené všetky predpoklady vzniku trestnej zodpovednosti.\n13. Pri hodnotení možného motívu konania obžalovaného súd dospel k záveru, že pravdepodobným\nmotívom konania obžalovaného bola zištnosť, t. j. poškodený sa chcel obohatiť tým, že si prisvojil svoje\nmotorové vozidlo, ktorého už vlastníkom nebol s cieľom získať finančné prostriedky.\n14. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a)\nTrestného zákona obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických a fyzických\nosôb.\n15. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie\no náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie\nurovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\n16. Obžalovaný v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je, má nedoplatky voči mestu Ružomberok\nza miestne dane a poplatky, v minulosti bol viackrát riešený mestskou políciou, bol zamestnaný do\n20.07.2019, od 01.01.2024 je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, do 27.03.2025 mu\nzamestnanie ponúknuté nebolo. Má evidovaných viacero priestupkov na úseku dopravy (osvetlenie\nvozidla, technický stav vozidla, nerešpektovanie dopravného značenia, neprítomnosť dokladov\npotrebných k vedeniu vozidla). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak\nzistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, a to že už bol za\ntrestný čin odsúdený. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má v registri\n4 záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/27/2017\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline pre prečin krádeže na trest odňatia slobody 6 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia, ktorý dňa 20.09.2018 vykonal. Na základe takto zistených skutočností zohľadňujúc spôsob\nspáchania činu, jeho následok, osobu obžalovaného a ďalšie skutočnosti, súd dospel k záveru, že na\nobžalovaného nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest\nodňatia slobody v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, výkon ktorého mu podmienečne odložil\na podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd má za to, že takto uložený\ntrest postačí na nápravu páchateľa a splní u obžalovaného účel sledovaný zákonom. Obžalovaný bol\nodsúdený v dávnejšej dobe, viac rokov nepáchal trestnú činnosť, má za posledné obdobie evidované iba\nviaceré dopravné priestupky. Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný, spravodlivý, zákonný\na je odrazom individuálnej ako aj generálnej prevencie trestu.\n17. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške\n6.900 eur, teda škodu, ktorá predstavovala hodnotu motorového vozidla, ktoré obžalovaný poškodenej\nspoločnosti nevrátil, ktorá bola stanovená odborným vyjadrením. Pokiaľ si poškodená spoločnosť voči\nobžalovanému uplatnila aj ďalšie nároky, a teda peňažné plnenie prevyšujúce sumu 6.900 eur, súd\npoškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko\nohľadom ďalších finančných nárokov by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje\nrámec trestného konania. a preto súd poškodenú spoločnosť odkázal so zvyškom nároku na náhradu\nškody na občianske súdne konanie.\n\nPoučenie:\n9 sp. zn.: 7T/58/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/31/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "b909b8fc-8417-4f73-997a-8364c739d9cb:954cb8e2-5666-4d4b-88a5-9385b599531f", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}