{"guid": "6b82e153-1226-480a-9e09-0628d0a34e00:c1b8120f-afb7-446a-a3f0-38a99b3e4ae2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6", "spisova_znacka": "10C/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/15/2025 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. apríla 2026, sp. zn. 10C/15/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6", "identifikacne_cislo": "5625200767", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/129/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2a03c28a-94c5-4420-b6f1-0b8901ebc89f:874be596-05a7-4028-a93d-86cbef025b3d", "datum": "2026-09-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "nazov": "§ 589 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-589"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701", "nazov": "§ 701 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-701"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "nazov": "§ 701 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-701"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-741b.odsek-2", "nazov": "§ 741b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-741b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-741b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-589", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-701", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-741b", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1b8120f-afb7-446a-a3f0-38a99b3e4ae2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/15/2025\n5625200767\n08. 04. 2026\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n10C/15/2025\n10C/15/2025-142\nIČS:5625200767\nECLI:SK:OSLM:2026:5625200767.6\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.\nX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Petrom Svrčkom, advokátom so sídlom\nRužomberok, K. A. Medveckého 1503/1, proti žalovaným: 1) Poľnohospodárske družstvo Liptovské\nHole so sídlom v Kvačanoch, so sídlom Kvačany, IČO: 00 195 588, zastúpenému JUDr. Jaroslavom\nKiapešom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova ulica 4330/31 a 2) D. A., nar. XX. X. XXXX,\ntrvale bytom E. XXX, zastúpenému Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so sídlom Ružomberok,\nŠtiavnická 2018/7, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\n10C/15/2025\nUrčuje sa, že žalovaný 1) Poľnohospodárske družstvo Liptovské Hole so sídlom v Kvačanoch, so sídlom\nKvačany, IČO: 00 195 588, je podielovým spoluvlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom\núzemí F., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,\nna liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 1763, druh pozemku trvalý trávny porast,\no výmere 1264 m2, v podiele 1/48-ina, aktuálne zapísaného pod B12 a pozemku nachádzajúceho\nsa v katastrálnom území F., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 1779, druh pozemku orná\npôda, o výmere 506 m2, v podiele 1/24-ina, aktuálne zapísaného pod B8.\nŽalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1) a žalovanému 2) spoločne a nerozdielne nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n10C/15/2025\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 3. 2025, sa žalobca domáhal\nvoči žalovaným určenia, že žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/48-ina pozemku\nzapísaného ako parcela číslo KN-E 1763, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 1264\nm2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX a v podiele 1/24-ina\npozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 1779, druh pozemku orná pôda, o výmere 506\nm2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného\n\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. V žalobe uviedol, že\nžalovaný 1) uzavrel so žalovaným 2) zámennú zmluvu, predmetom ktorej bol, okrem iného, prevod\nuvedených spoluvlastníckych podielov k pozemkom na žalovaného 2). Vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na základe uvedenej zámennej zmluvy bol povolený dňa 10. 3. 2022\npod V-713/2022. Pri prevode spoluvlastníckych podielov žalovaného 1) neboli podiely ponúknuté\nna kúpu, čím bolo porušené jeho predkupné právo. Preto sa dovolal relatívnej neplatnosti zámennej\nzmluvy. Žalovaný 1) prevzal dovolanie sa relatívnej neplatnosti dňa 27. 1. 2025 a žalovaný 2)\ndňa 24. 1. 2025. Poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a odvolacieho\nsúdu vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Uviedol, že\ndovolaním sa relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy sa stala zmluva neplatnou ex tunc. Žalovaní na\ndovolanie sa relatívnej neplatnosti nereagovali. Preto medzi stranami sporu existuje spornosť ohľadom\nspoluvlastníckeho práva k pozemkom. Neexistuje preto iný procesný prostriedok, ktorý by mohol\núspešne uplatniť za účelom ochrany svojho porušeného práva. V prípade vyhovenia žalobe bude výrok\no rozsudku spôsobilým podkladom na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Má teda\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n2. Žalovaný 1) nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 18. 3.\n2025, ktoré mu bolo doručené dňa 18. 3. 2025.\n3. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 11. 4. 2025, uviedol, že\npodanú žalobu považuje za nedôvodnú a zbytočnú, a to s poukazom na okolnosti, ktoré predchádzali\nnadobudnutiu pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca\nnemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V minulosti, prostredníctvom právneho\nzástupcu, oslovil rodinu žalobcu so žiadosťou o odkúpenie spoluvlastníckych podielov na pozemkoch\nv katastrálnom území F., ktoré sú v jeho záujmovej oblasti. Žalobca, prostredníctvom svojej dcéry,\nspočiatku s predajom jeho podielu súhlasil, neskôr zmenil názor tak, že nebude nič predávať a pokiaľ\nnadobudne pozemky zaujímavé z jeho pohľadu, môžu uzatvoriť zámennú zmluvu. Preto vyvinul\nnemalé úsilie pre nadobudnutie pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, s úmyslom ich následne\nzámennou zmluvou previesť na žalobcu. Ihneď po ich nadobudnutí oslovil, prostredníctvom svojho\nzástupcu, rodinu žalobcu, ktorému oznámil, že má pre neho pozemky, umiestnené v areáli jeho školy\nv prírode. Z nepochopiteľných dôvodov žalobca nesúhlasil a jeho odpoveďou bolo dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu a podanie žaloby. Uviedol tiež, že žalobcu nijakým spôsobom neobmedzuje\nvo výkone jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na ktorých vykonáva podnikateľskú činnosť\na naďalej má predmetné pozemky záujem zameniť za pozemky, ktoré sú v lokalite jeho pôsobnosti, ktoré\nmá vo vlastníctve žalobca, avšak ich neužíva. Uviedol tiež, že žalobca nemá naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení. Na strane žalovaných neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvňovali výkon\nvlastníckeho práva žalobcu, po tom, ako nadobudol vlastnícke právo k pozemkom, nijako nezmenil\nprávne postavenie žalobcu, nepožadoval ani nájomné, pretože pozemky nadobudol s vedomím, že\njediným budúcim vhodným vlastníkom bude žalobca. Poukázal na to, že koná prospešnú činnosť pre\nvšetky strany sporu, keďže sa snaží sceliť rozdrobené pozemky tak, aby to malo význam pre všetkých\nzúčastnených, teda aj pre žalobcu a žalovaného 1). Žalobca nepreukázal, v čom sa zhoršilo, respektíve\nakokoľvek zmenilo jeho postavenie po tom, ako došlo k prevodu vlastníckeho práva na neho.\n4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného 2) (replike), doručenom súdu dňa 12. 5. 2025,\nuviedol, že nerozporuje, že medzi stranami v minulosti prebiehali rokovania ohľadom vlastníckeho\npráva k pozemkom v katastrálnom území F.. Odmietol však tvrdenie, že by so žalovaným 2) boli\ndohodnutí, že po nadobudnutí podielu k nejakému pozemku v jeho záujmovom území dôjde k zámene\npozemkov. Poukázal na to, že podal žalobu o určenie práva, nie o určenie právnej skutočnosti. V žalobe\nuviedol, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný potrebou odstránenia spornosti\nohľadom vlastníckeho práva k pozemkom. Podľa jeho názoru, ak má opomenutý spoluvlastník možnosť\ndomáhať sa určenia právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy) s poukazom na § 40a a § 140 Občianskeho\nzákonníka, neznamená to, že nemá možnosť domáhať sa určenia vlastníckeho práva pôvodného\nspoluvlastníka. Obe žaloby sledujú ten istý cieľ, a to odstránenie spornosti ohľadom vlastníckeho práva,\npričom vyhovujúci rozsudok slúži ako podklad na zápis vlastníckeho práva pôvodného spoluvlastníka\ndo katastra nehnuteľností. Rozsudok v konaní o určenie vlastníckeho práva dáva, navyše, definitívnu\nodpoveď na spornú otázku, čo neplatí o žalobe o určenie neplatnosti zmluvy, keďže tá nerieši prípadný\nďalší právny osud prevádzanej veci.\n\n5. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 9. 6. 2025, uviedol, že\nzotrváva na svojich skutkových a právnych vyjadreniach obsiahnutých vo vyjadrení ku žalobe. Navrhol\npodanú žalobu zamietnuť.\n6. Advokát žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanej žalobe a replike. Uviedol,\nže nesporná je hmotnoprávna stránka veci, teda že bolo porušené predkupné právo žalobcu, došlo\nk dovolaniu sa relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom\nsporu. Sporná je otázka procesná, a to existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom\nurčení. Poukázal na skutočnosť, že po prijatí Civilného sporového poriadku sa mali eliminovať žaloby\no určenie právnej skutočnosti z dôvodu, že nie vždy s konečnou platnosťou vyriešili všetky sporné otázky\nmedzi stranami. Preto zákonodarca preferoval žaloby o určenie vlastníckeho práva, a preto sa aj začali\nformulovať žaloby pri relatívnej neplatnosti právneho úkonu ako žaloby o určenie vlastníckeho práva.\nPoukázal na skutočnosť, že nie je jednotnosť vo vzťahu k rozhodovaniu odvolacieho súdu ohľadne\nadekvátneho procesného nástroja ochrany opomenutého podielového spoluvlastníka. Uviedol, že zo\nzačiatku sa žaloby o určenie neplatnosti zmluvy pri porušení predkupného práva zamietali, pričom až\nv roku 2024 dospel Najvyšší súd SR k záveru, že žaloba o určenie neplatnosti zmluvy pri relatívnej\nneplatnosti je žalobou podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. To však neznamená, že nie\nje možné žalovať aj o určenie vlastníckeho opráva. Navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.\n7. Advokát žalovaného 1) na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného 2) vo veci\na navrhol podanú žalobu zamietnuť.\n8. Advokát žalovaného 2) na pojednávaní uviedol, že, vzhľadom na rozpornosť rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol v písomných vyjadreniach vo veci. Navrhol podanú žalobu\nzamietnuť. Pre prípad, že by súd žalobe vyhovel, navrhol nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, vzhľadom na rozdielnu rozhodovaciu prax súdov.\n9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n10. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 1763, druh\npozemku trvalý trávny porast, o výmere 1264 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F.,\nzapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste\nvlastníctva číslo XXXX, v spoluvlastníckom podiele 40/160-iny, 94/768-ín, 13/128-ín a 5/48-ín, a to\nna základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad do katastra nehnuteľností bolo povolený pod V-3708/2009,\nV-154/2009, V-5714/2021 a V-4697/2021. Žalovaný 2) je zapísaný v katastri nehnuteľností ako podielový\nspoluvlastník uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/48-ina, pod B12, na základe zámennej\nzmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-713/2022.\n11. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 1779, druh\npozemku orná pôda, o výmere 506 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F., zapísaného\nv katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva\nčíslo XXXX, a to v spoluvlastníckych podieloch 1/12-ina, 5/24-ín, 1/6-ina a 1/8-ina, na základe\nkúpnych zmlúv, ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-4378/2022, V-4697/2021,\nV-154/2009 a V-5714/2021. Žalovaný 2) je zapísaný ako podielový spoluvlastník uvedeného pozemku\nv spoluvlastníckom podiele 1/24-ina pod B8, a to na základe zámennej zmluvy, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol povolený pod V 713/2022.\n12. Dňa 20. 1. 2025 sa žalobca dovolal voči žalovanému 1) a žalovanému 2) relatívnej neplatnosti\nzámennej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, dňa 10. 3. 2022 pod V-713/2022, a to v časti týkajúcej sa prevodu\nspoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zapísaných ako parcela číslo KN-E 1763 a parcela číslo KN-E\n1779, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu\nbolo doručené žalovanému 1) dňa 27. 1. 2025 a žalovanému 2) dňa 24. 1. 2025.\n13. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sp. zn. V\n713/2022, mal súd preukázané, že žalovaný 1) a žalovaný 2) uzatvorili dňa 9. 2. 2022 zámennú zmluvu,\n\npredmetom ktorej, okrem iného, bola aj zámena spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v podielovom\nspoluvlastníctve žalovaného 1) nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., zapísaných ako parcela\nčíslo KN-E 1763 a parcela číslo KN-E 1779. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor rozhodol\no povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej zámennej zmluvy\nrozhodnutím zo dňa 10. 3. 2022, číslo V-713/2022.\n14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny\nzáujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za\nplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti\nsa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,\nktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu\nvyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva\nžalovaného 1) ku spoluvlastníckym podielom na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nF., zapísaných ako parcela číslo KN-E 1763 a parcela číslo KN-E 1779, z dôvodu dovolania sa relatívnej\nneplatnosti zámennej zmluvy (pre porušenie jeho predkupného práva podielového spoluvlastníka),\nna základe ktorej vlastnícke právo k uvedeným podielom nadobudol žalovaný 2). Podaná žaloba\npredstavovala žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, keďže žalobca sa domáhal\nurčenia práva (vlastníckeho práva žalovaného 1/). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je\npodielovým spoluvlastníkom pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho\npráva, a že ním bol aj v čase uzavretia zámennej zmluvy medzi žalovaným 1) a žalovaným 2). Taktiež\nnebolo sporné, že žalovaný 2) nadobudol spoluvlastnícke podiely k uvedeným pozemkom na základe\nzámennej zmluvy, uzavretej so žalovaným 1), na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností pod V 713/2020. Napokon, spornou nebola ani skutočnosť, že pred uzavretím\nuvedenej zámennej zmluvy si žalovaný 1) nesplnil ponukovú povinnosť voči žalobcovi ako ďalšiemu\npodielovému spoluvlastníkovi pozemkov, a že žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy\nv časti prevodu spoluvlastníckych podielov k uvedeným pozemkom. Medzi stranami sporu bolo sporné,\nči je podaná žaloba spôsobilým procesným nástrojom ochrany práv žalobcu a či je daný naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení.\n18. Prvotne súd uvádza, že žalobcom podaná žaloba predstavovala spôsobilý procesný nástroj\nochrany jeho práv. Každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod\nspoluvlastníckeho podielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby,\nuvedené v zákonnom ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania\nzákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda\nmusí spoluvlastník najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť\nprevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji inému\nspoluvlastníkovi. Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov má charakter vecného práva. V prípade,\nak spoluvlastník, prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo\nostatných spoluvlastníkov a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon,\nna základe ktorého k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle zákonného ustanovenia §\n40a Občianskeho zákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je\nním dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu\nnedovolá, môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky\npodiel na predaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné\nprávo zostáva zachované. Žalobca sa dňa 20. 1. 2025 dovolal voči žalovaným relatívnej neplatnosti\nzámennej zmluvy v časti prevodu spoluvlastníckych podielov k pozemkom zapísaným ako parcela číslo\n\nKN-E 1763 a parcela číslo KN-E 1779, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.. Dôjdením uvedeného\nprávneho úkonu do sféry dispozície žalovaných sa zámenná zmluva v časti, v ktorej sa žalobca dovolal\nrelatívnej neplatnosti, stala neplatnou. Keďže žalovaní nezosúladili právny stav (t. j. obnovenie právneho\nstavu, aký existoval pred uzavretím zámennej zmluvy) so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností,\nbol žalobca oprávnený domáhať sa určenia, že žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom pozemkov.\nPodaná žaloba preto predstavovala spôsobilý procesný nástroj ochrany práv žalobcu. Pokiaľ aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/238/2022, publikovanom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 75/2024,\nuviedol, že žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou\nv zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, mal súd za to, že to automaticky\nneznamená, že opomenutý podielový spoluvlastník by sa nemohol domáhať určenia vlastníckeho práva\npôvodného podielového spoluvlastníka v zmysle zákonného ustanovenia § 137 písm. c) Civilného\nsporového poriadku, t. j. žalobou o určenie práva. Predpokladom úspešnosti takto zvoleného prostriedku\nprocesnej ochrany by však v takom prípade bolo preukázanie naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/136/2021:\n„V dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy v časti prevodu spoluvlastníckych podielov\ndochádza k obnove pôvodného spoluvlastníctva, v danom prípade žalovaného 1/. V prípade, že by\nžalovaní 1/, 2/ uvedenú skutočnosť akceptovali, t. j. urobili úkony smerujúce k zápisu spoluvlastníctva\nžalovaného 1/ do katastra nehnuteľností, nevznikol by nesúlad medzi zápismi v stave katastra\nnehnuteľností a právnym stavom. Na odstránenie tohto nesúladu slúži žaloba na určenie vlastníckeho\npráva.“ Súd tiež poukazuje na právny názor Krajského súdu v Žiline, uvedený v uznesení sp. zn.\n10Co/32/2023, podľa ktorého: „Podielovému spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo podľa § 140\nObč. zák. bolo porušené, súdna prax (a aj právna teória) doslova už niekoľko desaťročí priznáva\noprávnenie domáhať sa určenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy, ktorou k danému porušeniu došlo. V\ndôsledku novej/aktuálnej procesnej úpravy, ktorá v písmenách c/ a d/ ustanovenia § 137 CSP určovacie\nžaloby rozčlenila na dva druhy, sa v judikačnej činnosti súdov – napriek tomu, že hmotnoprávny základ\npredkupného práva podielového spoluvlastníka nedoznal žiadnych zmien – vyskytli rozhodnutia fakticky\naž popierajúce existenciu dotknutého (hmotného) práva. Na jednej strane ustanovenie § 40a Obč. zák.\nnepovažovali za osobitný predpis v zmysle § 137 písm. d/ CSP, z ktorého vyplýva oprávnenie podať\nžalobu (v tomto prípade o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bolo predkupné právo porušené)\na na strane druhej súčasne konštatovali, že takáto žaloba je z hľadiska § 137 písm. c/ CSP neprípustná,\nlebo nie je žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie. Predmetné (nie úplne ojedinelé) rozhodnutia v\nznačnej miere zneistili aj všeobecnú právnu prax. To sa prejavilo v podávaní žalôb obsahujúcich rôzne\nneštandardné právne konštrukcie, hoci svojou povahou išlo o „bežné“ žaloby smerujúce k rešpektovaniu\npredkupného práva podielového spoluvlastníka, resp. k sanácii jeho porušenia. Krajský súd zdôrazňuje,\nže materiálnej podstate ústavného právo na súdnu a inú právnu ochranu (rovnako tak základnému právu\nna spravodlivý súdny proces) zodpovedá taký prístup, ktorého výsledkom je odstránenie stavu právnej\nneistoty v hmotnoprávnych vzťahoch, a nie formálne (presnejšie prepiato formalizované) „zúradovanie\nveci“. Je teda neprípustné hmotnému právu výslovne zadefinovanému v platnej a účinnej právnej úprave\nnepriznať ochranu len preto, že procesnoprávna úprava nie je dostatočne jednoznačná. Povedané\ninak: „Účelom civilného procesu je riešiť spory a prinášať spravodlivosť a nie to, aby sa z neho\nsamotného stal zmysel celého konania.“ (z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Cdo/198/2019). ... Mohlo by sa javiť, že medzi závermi vyslovenými v označenom rozhodnutí a\nzávermi prezentovanými v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/208/2019 je určitá disproporcia. Nielen z faktu, že\nNajvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Cdo/136/2021 bezprostredne za vyššie uvedenými konštatovaniami\nodkazuje priamo na rozhodnutie vo veci sp. zn. 8Cdo/208/2019, je však zrejmé, že ide o disproporciu\nlen zdanlivú. Obe spomínané rozhodnutia vychádzajú z nespochybniteľnosti oprávnenia podielového\nspoluvlastníka domáhať sa (relatívnej) neplatnosti zmluvy, ktorou bolo porušené jeho predkupné právo a\nsmerujú k tomu istému výsledku; a to k zapísaniu do katastra nehnuteľností „pôvodných“ spoluvlastníkov.\nK uvedenému dôjde buď zápisom bezprostredne výroku rozhodnutia súdu (o určení spolu/vlastníckeho\npráva), alebo vyznačením stavu pred právnym úkonom/zmluvou, ktorej relatívna neplatnosť bola súdom\nvyslovená.“\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia práva, súd skúmal,\nči existuje na požadovanom určení naliehavý právny záujem, preukázanie ktorého je podmienkou\núspešnosti žaloby o určenie práva. Určovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým\nprocesným nástrojom na ochranu práva v prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ\npre právne vzťahy strán sporu a predíde sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny\n\nzáujem na požadovanom určení vtedy, ak bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo\nalebo jeho právne postavenie sa stalo neistým. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Súd\nmal preukázané, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže je jedným\nz podielových spoluvlastníkov predmetných pozemkov, pričom bez požadovaného určenia je jeho\nprávne postavenie neisté v otázke ďalších podielových spoluvlastníkov. Bez požadovaného určenia je\nprávne postavenie žalobcu neisté, vo vzťahu ku komu (ku ktorým osobám) je v spoluvlastníckom vzťahu,\na teda vo vzťahu ku ktorým osobám si môže uplatňovať práva a plniť povinnosti zo spoluvlastníckeho\nvzťahu vyplývajúce. Navyše, podľa ustálenej judikatúry, ak sa žalobca domáha určenia vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností, je na požadovanom určení vždy\nnaliehavý právny záujem.\n20. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný 1) pred prevodom spoluvlastníckych\npodielov k pozemkom zapísaným ako parcela číslo KN-E 1763 a parcela číslo KN-E 1779,\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území F., neponúkol uvedené podiely na kúpu žalobcovi, porušil\nžalovaný 1) predkupné právo žalobcu. Žalobca sa preto dovolal relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy\nuzavretej medzi žalovanými v časti týkajúcej sa uvedených spoluvlastníckych podielov, v dôsledku\nčoho sa zámenná zmluva v uvedenej časti stala neplatnou a došlo k obnoveniu vlastníckeho práva\nžalovaného 1) k predmetným spoluvlastníckym podielom. Keďže v katastri nehnuteľností je ako\npodielový spoluvlastník uvedených pozemkov (v rozpore s právnym stavom) zapísaný žalovaný 2), súd\nurčil, že vlastníkom uvedených spoluvlastníckych podielov je žalovaný 1).\n21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na\nnáhradu trov konania v spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd nemal preukázané dôvody\nhodné osobitného zreteľa pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.\nPodľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 113/2019: „Aplikácia § 257\nCivilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,\nkeď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v\nkonaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu\ntrov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí\naj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach\nu strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná\ntvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.“ Advokát žalovaného 1) dôvodil\naplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku rozdielnou rozhodovacou praxou\nsúdov vo vzťahu druhu procesného nástroja ochrany práv opomenutého podielového spoluvlastníka.\nSúd však dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Skutočnosť, že súdy vyslovili rozdielne\nprávne názory na otázku prípustnosti domáhať sa, v prípade porušenia predkupného práva a dovolania\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, určenia vlastníckeho práva pôvodného spoluvlastníka,\nnemôže byť vyhodnotená na úkor žalobcu, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Inými slovami,\nv dôsledku rozdielnej rozhodovacej praxe odvolacieho súdu nemôže súd v konaní úspešného žalobcu,\nbez ďalšieho, ukrátiť na jeho nároku na náhradu trov konania. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa pre\naplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku z obsahu spisu súd preukázané\nnemal (ani neboli stranami sporu tvrdené). Na základe uvedených skutočností súd priznal v celom\nrozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovaným, spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n10C/15/2025\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/129/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2a03c28a-94c5-4420-b6f1-0b8901ebc89f:874be596-05a7-4028-a93d-86cbef025b3d", "datum": "2026-09-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "1f47b304-d033-4bb5-84af-ef4e194cb7ed:60ab26df-7c1b-4b65-a4bb-e7dc8000470b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5919201531.1", "spisova_znacka": "5Cdo/136/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/136/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5919201531.1"}, {"guid": "6da488d3-c20f-49ea-bff8-19c4396b50b6:33a67717-b5b1-4cf8-96cf-ca041ead2f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/32/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/32/2023 z 13. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6da488d3-c20f-49ea-bff8-19c4396b50b6:33a67717-b5b1-4cf8-96cf-ca041ead2f2d"}], "citovane_v": []}