{"guid": "fa7907b1-4e5e-4ba4-8a72-521bc08fa1cc:dc61c09d-d318-4a0e-ac1d-857234f4ef9b", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4", "spisova_znacka": "21C/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/27/2025 z 13. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. januára 2026, sp. zn. 21C/27/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4", "identifikacne_cislo": "5625201176", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2026-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/69/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "d50538f6-9267-4d43-8bc5-26a2a14db3f5:e550e6e8-6335-445a-a937-1425becf7ab3", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "nazov": "§ 853 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-853"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-853", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc61c09d-d318-4a0e-ac1d-857234f4ef9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/27/2025\n5625201176\n13. 01. 2026\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2026:5625201176.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu A. B., nar. XX. X.\nXXXX, bytom C. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o.,\nso sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO : 36862304 proti žalovaným : 1.) D. D., nar. XX. X.\nXXXX, bytom E. XXX/XX, F. A., a 2./ B. G., nar. X. XX. XXXX, bytom A. XX, zastúpenému spoločnosťou\nAdvokátska kancelária JANČI & Partners, s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,\nIČO : 47258748, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená 6. 7. 2022 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim\na žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti\n2/48 k celku na pozemku registra „E“ parc. č. 143/42, orná pôda, o výmere 1.157 m2, katastrálne územie\nB., obec B., okres Liptovský Mikuláš, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná.\nII. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,\npričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo 7. 4. 2025, doručenou na tunajší súd 9. 4. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia,\nktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená 6. 7. 2022 medzi žalovaným v 1. rade ako\npredávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený\nrozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pod č. V 3463/2022 z 15. 8.\n2022, a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/48 k celku k nehnuteľnosti\n- pozemku parc. č. KN-E 143/42, orná pôda, o výmere 1157 m2, k. ú. B., ktorý je ako nehnuteľnosť\nzapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom\npre katastrálne územie B., obec B., okres Liptovský Mikuláš, na LV č. XXX, je neplatným právnym\núkonom s tým, že pokiaľ ide o náhradu trov konania navrhol, aby boli žalovaní v 1. a 2. rade spoločne\na nerozdielne zaviazaní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Tento žalobný návrh\nodôvodnil žalobca tým, že žalovaný v 1. rade ako predávajúci a žalovaný v 2. rade ako kupujúci uzatvorili\n6. 7. 2022 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade o veľkosti 2/48 k pozemku registra „E“ parc. č. 143/42,\norná pôda, o výmere 1157 m2, k. ú. B., obec B., okres Liptovský Mikuláš, ktorý je zapísaný na LV č.\nXXX. Rozhodnutím H. I. F. A., katastrálneho odboru pod sp. zn. V-3463/2022 z 15. 8. 2022 bol povolený\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobca je\na aj v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom tohto pozemku so\nspoluvlastníckym podielom o veľkosti 6/48. Tento spoluvlastnícky podiel žalobca nadobudol na základe\nkúpnej zmluvy V 3885/2015, v súvislosti s ktorou bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npovolený 1. 10. 2015. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade bol prevedený bez vedomia a súhlasu\nžalobcu a bez toho, aby bol žalobcovi zámer tohto prevodu oznámený aj bez toho, aby bola realizovaná\nponuková povinnosť vo vzťahu k zámeru prevodu tohto podielu. Predkupné právo žalobcu teda nebolo\n\nrešpektované zo strany žalovaného v 1. rade ako spoluvlastníka k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca\nmal informáciu, že žalovaný v 1. rade rovnako postupoval aj vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom\npredmetnej parcely, a teda, že ani ich predkupné právo nerešpektoval, a teda nesplnil si voči ním\nponukovú povinnosť. Žalobca ďalej zdôraznil, že touto žalobou sa dovoláva určenia neplatnosti tohto\nprávneho úkonu a poukázal tiež na to, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú v právnom vzťahu, ktorý by\nbolo možné hodnotiť ako vzťah blízkych osôb. Žalobca tiež poznamenal, že obom žalovaným súčasne\noznámil dovolanie sa relatívnej neplatnosti označeného právneho úkonu.\n2. Vo vyjadrení žalovaného v 2. rade k žalobe z 26. 6. 2025, doručenom na tunajší súd 26. 6. 2025 tento\nuviedol, že žalobca mal vedomosť o prevode žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade, keď žalovaný\nv 2. rade ako nadobúdateľ predmetného spoluvlastníckeho podielu sa s každým zo spoluvlastníkov\n(vrátane žalobcu) stretol v období od decembra 2021 až do marca 2022, keď ich osobne obchádzal za\núčelom následného odkupu spoluvlastníckych podielov. Žalobca však nemal záujem previesť vlastnícke\nprávo na žalovaného v 2. rade, pričom uviedol, že keď žalovaný v 2. rade nadobudne spoluvlastnícke\npodiely od ostatných spoluvlastníkov, tak oni sa následne dohodnú ako to bude s jeho spoluvlastníckym\npodielom. Z predmetného vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade bude\nprevádzať podiel na žalovaného v 2. rade, a to najmenej od marca 2022. Napriek tomu žalobca počítal\nlehotu od podpisu kúpnej zmluvy, hoci vedomosť mal minimálne dva mesiace skôr, a preto túto lehotu\nzmeškal. Podľa žalovaného v 2. rade zo strany žalobcu dochádza k šikanóznemu uplatneniu práva, keď\npodanie žaloby vykonal až pred uplynutím ním počítanej lehoty. Žalovaný v 2. rade sa v mesiaci apríl\n2025 stretol so žalobcom, kde žalobca a žalovaný chceli uzatvoriť nešpecifikovanú dohodu na vyriešenie\ntohto nedorozumenia, pričom si určili termín kedy sa dohodnú na spôsobe vyriešenia. Žalovaný v 2. rade\nv tomto termíne kontaktoval žalobcu opätovne, pričom žalobca nezdvihol telefón a ani inak nereagoval\naž následne podal žalobu čo svedčí výlučne o úmysle žalobcu opísanom vyššie. Ďalej žalovaný v 2. rade\nnamietol, že žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, avšak nepreukázal naliehavý\nprávny záujem. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. : 7Cdo/47/2013\nzo 14. 5. 2014, kde malo byť uvedené, že oprávnená osoba, ktorej predkupné právo už bolo porušené\nnemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože jej patrí právo domáhať sa plnenia\nz porušenia predkupného práva a kde malo byť tiež uvedené, že žalobca by sa mal domáhať iných\nmožností a to buď ponechania predkupného práva alebo odkúpenia časti podielu, ktorý mu prináleží. Na\nzáver žalovaný v 2. rade poznamenal, že samotný žalovaný v 1. rade mal vôľu predať spoluvlastnícky\npodiel výlučne žalovanému v 2. rade alebo ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností okrem žalobcu a to\npreto, že v minulosti samotný žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel bez uplatnenia predkupného\npráva a práve tento žalobca nastolil trend neuplatňovania predkupného práva. Ďalej žalovaný v 2. rade\nzdôraznil, že ako spoluvlastník žalobcovi neškodí, nemení účel využitia pozemku.\n3. Žalovaný v 1. rade napriek výzve súdu nevyužil právo písomne vyjadriť sa k žalobe.\n4. V replike z 20. 8. 2025, doručenej na tunajší súd 20. 8. 2025 žalobca uviedol, že tvrdenia obsiahnuté\nv podaní žalovaného v 2. rade nie sú spôsobilé vyvrátiť záver o relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy\nuzatvorenej 6. 7. 2022 práve naopak preukazujú opodstatnenosť žaloby. Tvrdenia o nejakej vedomosti\nžalobcu o zamýšľaných prevodoch sú jednak nepravdivé a jednak bez právneho významu vo vzťahu\nk predmetu daného konania, pretože bolo povinnosťou žalovaného v 1. rade ako predávajúceho\ndoručiť žalobcovi písomnú ponuku na realizáciu predkupného práva k čomu však ani podľa vyjadrenia\nžalovaného v 2. rade nikdy nedošlo. Žalobcovi nebola oznámená žiadna ani ústna, ani písomná ponuka\nna realizáciu predkupného práva. Právo, ktoré si uplatnil žalobca žalobou v tejto veci bolo uplatnené\nzákonným spôsobom včas a riadne a v súlade s § 40a a § 140 OZ. Realizácia práva domáhať sa\nvyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý zasahuje do práv žalobcu nie je možné hodnotiť ako\nšikanózny výkon práva. Žalobca nezasiahol do práv iných osôb, práve naopak, do jeho práv bolo\nzasiahnuté. Pokiaľ ide o plynutie lehoty na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tak\ntáto podľa žalobcu plynie od uzatvorenia namietaného právneho úkonu čo konštatoval aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. : 4Cdo/37/2007, a preto v tomto prípade bola\nžaloba žalobcu uplatnená v zákonnej lehote na uplatnenie daného práva. V konaniach o žalobách\no určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem,\npričom judikatúra, na ktorú poukázal žalovaný v 2. rade je už neaktuálna, dávno prekonaná a to aj\nvzhľadom na nové znenie nového procesného poriadku. V súvislosti s naliehavým právnym záujmom\nvšak žalobca ešte poukázal na to, že jediný na základe výroku súdu označujúceho určitú zmluvu\no prevode nehnuteľností za neplatnú je možné dosiahnuť uvedenie veci do pôvodného stavu v zmysle\n\nnásledného zápisu v katastri nehnuteľností. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva\nmá pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber,\nže či sa bude domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielov zo spoluvlastníka\nna tretiu osobu, pričom v takom prípade jeho žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy\no prevode spoluvlastníckeho podielu, alebo sa bude domáhať určiť nadobúdateľovi podielu, aby mu\nnadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil\nod pôvodného podielového spoluvlastníka alebo sa uspokojí s tým, že mu ostáva predkupné právo\nzachované, avšak už voči nadobúdateľovi. Pritom nie je právom žalovaného rozhodovať za žalobcu,\nktorú cestu ochrany svojich práv si žalobca zvolí. Voľba patrí len žalobcovi. Je úplne bez právneho\nvýznamu akým spôsobom sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom označeným v nehnuteľnosti,\nnakoľko platí princíp prezumpcie platnosti tohto právneho úkonu, že nikto v minulosti nevyslovil žiadne\nvýhrady platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný v 2. rade a ani žalovaný v 1. rade ani\nžiadna iná osoba nemá právo namietať neplatnosť daného právneho úkonu aj s poukazom na uplynutie\npremlčacej doby domáhať sa vyslovene neplatnosti tohto úkonu.\n5. Dňa 31. 12. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie zástupcu žalovaného v 2. rade z 31. 12.\n2025 označené ako - Návrh na prerušenie konania, v rámci ktorého žalovaný v 2. rade s poukazom\nna snahu zachovať hospodárnosť tohto sporu a zabrániť zbytočnému navyšovaniu trov konania podal\nna Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor návrh na vykonanie záznamu z 31. 12. 2025, na\nzáklade ktorého požiadal zapísať žalovaného v 1. rade do katastra na stav pred uzatvorením spornej\nkúpnej zmluvy s tým, že do času, kým Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor nerozhodne\no tomto návrhu na vykonanie záznamu nie je podľa žalovaného v 2. rade možné z dôvodu hospodárnosti\na účelnosti konať v tejto sporovej veci a vzhľadom na uvedené navrhol podľa § 162 CSP súdu, aby do\nčasu právoplatného skončenia záznamového konania vedeného na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš\nv katastrálnom odbore prerušil konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. : 21C/27/2025. K tomuto\nnávrhu na prerušenie konania priložil uvedený návrh na vykonanie záznamu adresovaný Okresnému\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálnemu odboru ako aj dohodu o spätnom prevode vlastníckeho práva\nz pôvodného kupujúceho - žalovaného v 2. rade na pôvodného predávajúceho - žalovaného v 1. rade,\nktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy späť na pôvodného predávajúceho\npôvodným kupujúcim s tým, že predávajúci bude znova vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti\n2/48 k celku na pozemku registra „E“ parc. č. 143/42, o výmere 1157 m2, orná pôda, katastrálne územie\nB..\n6. Dňa 9. 1. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom tento uviedol, že s návrhom\nžalovaného v 2. rade na prerušenie konania z 31. 12. 2025 nesúhlasí, nakoľko v danom prípade nie\nsú splnené podmienky na prerušenie konania v zmysle § 162 CSP. Jediným orgánom oprávneným\nmeritórne a záväzne rozhodnúť o neplatnosti určitého právneho úkonu je súd v zmysle § 3 CSP.\nKatastrálne konanie nie je konanie, v rámci ktorého sa má posudzovať otázka relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu. Otázka neplatnosti právneho úkonu je otázka, ktorou je v súdnom konaní oprávnený\nriešiť len súd na podklade príslušnej žaloby žalobcu. Navrhol preto návrh na prerušenie konania\nzamietnuť, a to aj preto, že záznamové konanie, ktoré mal iniciovať žalovaný doteraz nie je ukončené\na stále zápis v katastri nehnuteľnosti stačí v prospech žalovaného v 2. rade aj preto sú naplnené\npodmienky pre pokračovanie v danom súdnom konaní, navyše v danom prípade už súd vytýčil\npojednávanie. Iniciované katastrálne konanie vôbec nešetrí trovy konania, práve naopak generuje ďalšie\na predlžuje súdne konanie, ktoré sa inak týka úplne jednoduchej právnej otázky. Ak by chcel žalovaný\nv 2. rade znížiť trovy konania mohol uznať žalobný nárok už vo svojom prvom podaní v danej veci.\nNavyše, aj po prípadnom prerušení konania by sa následne museli uskutočniť ďalšie úkony v danej\nveci spojené s povinnosťou vynaloženia trov konania. Z tohto pohľadu je vhodnejšie, aby sa vo veci\nrozhodlo čo najskôr. Pokiaľ ide o predloženú dohodu o spätnom prevode vlastníckeho práva z 15.\n12. 2025 žalobca poukázal na to, že jeho súčasťou je aj prehlásenie žalovaných v 1. a 2. rade, kde\nzmluvné strany konštatujú, že na základe osobitnej dohody medzi nimi neuplatnili predkupné právo\nk jednému spoluvlastníkovi nehnuteľností pred prevodom predmetu zmluvy. Zmluvné strany tam tiež\nkonštatujú, že 7. 4. 2025 sa spoluvlastník oprávnene domáhal relatívnej neplatnosti právneho úkonu\na to prevodu zmluvy, čím sa stala zmluva neplatná. Z čoho tak vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade\númyselne nerešpektovali predkupné právo žalobcu a na nerešpektovaní predkupného práva sa dokonca\ndopredu mali dohodnúť osobitnou dohodou a tiež, že vyslovene uznali relatívnu neplatnosť namietaného\nprávneho úkonu, čo by bolo možné vyhodnotiť ako uznanie oprávnenosti žaloby, a preto žalobca\nv zmysle ustanovenia § 282 CSP v tejto súvislosti podal návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku\n\nžalobcu a postupovať rovnakým procesným postupom ako to bolo v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. : 21C/26/2025.\n7. Na pojednávaní 13. 1. 2026 žalobca zopakoval svoje vyjadrenia zo žaloby a repliky a zotrval na\npodanom žalobnom návrhu, pričom nechal na zváženie súdu, či je možné posúdiť dohodu v spätnom\nprevode vlastníckeho práva z 15. 12. 2025 z obsahového hľadiska ako uznanie nároku a na základe\ntoho vyhlásiť rozsudok pre uznanie nároku, keďže žalobca pre prípad uznania nároku navrhol vyhlásenie\nrozsudku pre uznanie nároku.\n8. Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania 13. 1. 2026 nezúčastnili, pričom len žalovaný v 2. rade\nprostredníctvom svojho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní. Vzhľadom na to,\nže doteraz nebolo do spisu predložené plnomocenstvo od žalovaného v 1. rade pre zástupcu, ktorý\nzastupuje súčasne žalovaného v 2. rade, súd tak nemohol mať za účinné ospravedlnenie zástupcu\nžalovaného v 2. rade ohľadne neúčasti na pojednávaní aj vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.\n9. Súd mal pre nepopretie protistranou podľa § 151 CSP za nesporné nasledovné (relevantné) skutkové\ntvrdenia strán sporu.\n10. Žalovaný v 1. rade (ako predávajúci) a žalovaný v 2. rade (ako kupujúci) uzatvorili 6. 7. 2022 kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/48 k celku k pozemku\nuvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy\nbol povolený 15. 8. 2022. Žalobca je (a aj v čase uvedeného namietaného právneho úkonu bol)\npodielovým spoluvlastníkom na tomto pozemku, a to so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6/48, ktorý\npodiel žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. V 3885/2015, pri ktorej bol vklad vlastníckeho\npráva povolený k 1. 10. 2015. K tomuto namietanému prevodu zo žalovaného v 1. rade na žalovaného\nv 2. rade došlo bez toho, aby predtým bola realizovaná ponuková povinnosť zo strany žalovaného v 1.\nrade voči žalobcovi ako ďalšiemu spoluvlastníkovi tohto pozemku v písomnej forme. Medzi žalovanými\nv 1. a 2. rade nie je vzťah blízkych osôb.\n11. Vzhľadom na to, že v uvedených nesporných skutkových tvrdeniach išlo o všetky relevantné\nskutkové tvrdenia potrebné pre rozhodnutie tejto veci, nebolo potrebné ďalej vykonávať vo veci žiadne\ndokazovanie (zásada hospodárnosti konania podľa čl. 17 základných princípov CSP.)\n12. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych\nustanovení.\n13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len\n„OZ“) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod\nblízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo\nvykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n14. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145\nods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým\núkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju\nsám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov\n(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný\niba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\ndovolá.\n15. Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená\nosoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba\nuplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o\nnehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\n16. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani\niným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im\nnajbližšie.\n\n17. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa\ndomáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.\n18. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n19. V tomto prípade došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu podľa § 140, prvej vety OZ,\na to v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi\nžalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim 6. 7. 2022, pretože žalovaný\nv 1. rade si pred zamýšľaným prevodom nesplnil v písomnej forme ponukovú povinnosť voči žalobcovi\nako ďalšiemu spoluvlastníkovi predmetného pozemku (pred týmto prevodom) podľa § 605, tretej vety\nOZ v spojení s § 853 ods. 1 OZ. A keďže, najneskôr 16. 6. 2025, kedy bola doručená žaloba v tejto veci\nposlednému zo žalovaných (žalovanému v 2. rade), sa žalobca účinne dovolal relatívnej neplatnosti tejto\nkúpnej zmluvy (dovolať sa relatívnej neplatnosti sa dá mimosúdnym spôsobom - listom doručeným do\ndispozičnej sféry oboch účastníkov namietaného právneho úkonu, alebo aj doručením žaloby o určenie\nneplatnosti takéhoto právneho úkonu obom účastníkom namietaného právneho úkonu), nastúpili účinky\nabsolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo 6. 7. 2022), a to s účinkami ex tunc,\nteda spätne k okamihu uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy, na základe čoho došlo k obnoveniu pôvodného\nprávneho stavu, a teda, že žalovaný v 2. rade sa prestal považovať za majiteľa tohto spoluvlastníckeho\npodielu, a za jeho majiteľa sa začal znova považovať žalovaný v 1. rade.\n20. Žalobný petit na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade\n6. 7. 2022 z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu žalovaným v 1. rade (ktorý si nesplnil\nponukovú povinnosť) je procesne prípustnou žalobou, pretože v nej ide o žalobu na určenie právnej\nskutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ktorej procesná prípustnosť je daná osobitným predpisom, ktorým\nje v tomto prípade § 40a OZ v spojení s § 140 OZ (čo nepriamo aprobuje aj Najvyšší súd SR vo svojom\nrozsudku sp. zn. : 8Cdo/208/2019 z 28. 9. 2021, ako aj rozhodnutia tunajšieho odvolacieho súdu, viď\nnapríklad rozhodnutia sp. zn. : 9Co/213/2017 alebo 10Co/211/2019, a iné.) A teda v tejto žalobe nejde\no žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, a teda nevyžaduje sa naplnenie podmienky naliehavého právneho\nzáujmu z hľadiska procesnej prípustnosti takejto žaloby. Judikatúra, na ktorú poukazoval v súvislosti\ns naliehavým právnym záujmom vo vzťahu k tomuto typu žaloby žalovaný v 2. rade je už prekonaná\na týkala sa zjavne predchádzajúceho procesného kódexu (Občianskeho súdneho poriadku, účinného\ndo 30. 6. 2016.)\n21. Trojročná všeobecná premlčacia doba sa vzťahuje aj na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu podľa § 40a OZ v spojení s § 140 OZ, pričom táto premlčacia doba plynie od momentu vykonania\nprávneho úkonu (uzatvorenia kúpnej zmluvy zo 6. 7. 2022), a nie od momentu ako namietal žalovaný v 2.\nrade, keď sa mal žalobca (podľa neho v marci 2022) dozvedieť o zamýšľanom prevode predmetného\npodielu zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade (k plynutiu premlčacej doby od uzatvorenia\nnamietaného právneho úkonu - viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 32Odo/568/2002.)\n22. Len z opatrnosti súd poznamenáva (hoci to žiadna zo strán sporu vyslovene nenamietla), že\naj dovolanie sa relatívnej neplatnosti len jedným zo spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo\ntakto porušené je spôsobilé vyvolať neplatnosť celého právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu\nspoluvlastníckeho podielu, pretože z účelu predkupného práva a spôsobu jeho realizácie vyplýva, že je\nvylúčený vznik čiastočnej relatívnej neplatnosti právneho úkonu (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. : 8Cdo/208/2019 z 28. 9. 2021.)\n23. Možnosti dovolať sa relatívnej neplatnosti aj mimosúdnym spôsobom, teda listom, a teda nielen\npodaním žaloby, ktorý list je doručený do dispozičnej sféry adresátov podľa § 45 ods. 1 OZ (účastníkov\nnamietaného právneho úkonu) vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 6Cdo/89/2018\nz 25. 11. 2020.\n24. Súd považoval za irelevantnú námietku žalovaného v 2. rade, že či žalobca mal pred uzatvorením\nkúpnej zmluvy zo 6. 7. 2022 (podľa tvrdenia žalovaného v 2. rade minimálne od marca 2022) vedomosť\no tom, že žalovaní v 1. a 2. rade sa chystajú uzatvoriť kúpnu zmluvu ohľadne prevodu predmetného\nspoluvlastníckeho podielu, pretože z hľadiska predmetu tohto konania je rozhodujúce len to, či žalovaný\nv 1. rade pred zamýšľaným prevodom tohto podielu na žalovaného v 2. rade si splnil (v písomnej\n\nforme) ponukovú povinnosť voči žalobcovi ako ďalšiemu spoluvlastníkovi tohto pozemku, a teda, či týmto\nspôsobom rešpektoval jeho predkupné právo.\n25. Súd sa nestotožnil ani s názorom žalovaného v 2. rade, že uplatňovanie si práva zo strany\nžalobcu domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené jeho predkupné právo\n(s poukazom na to, že k tomu došlo tesne pred uplynutím premlčacej lehoty určenej na dovolanie sa\nrelatívnej neplatnosti a ani z iných dôvodov) nie je možné považovať za šikanózne uplatňovanie práva,\ntakéto uplatnenie práv vyplývajúcich z porušenia predkupného práva má oporu vo vyššie citovanej\nzákonnej úprave.\n26. Podľa § 853 ods. 1 OZ (per analogiam legis) v spojení s § 603 ods. 3 OZ, ako aj priamo podľa §\n140 OZ má žalobca ako spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené nasledovné tri nároky\nz porušenia predkupného práva (vo vzťahu, ku ktorým má žalobca právo voľby, ktoré z týchto práv\nvyužije) : a) právo dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo 6. 7. 2022 podľa § 40a OZ (či už\nmimosúdnym spôsobom alebo formou žaloby), b) domáhať sa nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa\nna základe tejto namietanej zmluvy (žalovaného v 2. rade), aby (ak dobrovoľne nevyhovie) žalobcovi\nponúkol na predaj (za rovnakých podmienok, za akých tento spoluvlastnícky podiel kúpil) predmetný\nspoluvlastnícky podiel, alebo c) ponechať si predkupné právo pre prípad ďalších prevodov vo vzťahu\nk nadobúdateľovi tohto spoluvlastníckeho podielu. Do práva voľby žalobcu medzi týmito troma právami\npritom nemohol nikto zasahovať, a teda ani žalovaný v 2. rade nemohol žalobcovi určovať, ktorý nárok\nz predkupného práva si má vybrať. Súd v tejto súvislosti len poznamenáva, že z povahy veci vyplýva,\nže súčasné uplatňovanie práva podľa a) a b) je vylúčené, keďže v prípade, ak dôjde k dovolaniu sa\nrelatívnej neplatnosti namietaného právneho úkonu obnovuje sa pôvodný právny stav, a teda pôvodný\nnadobúdateľ prestáva byť majiteľom predmetu kúpnej zmluvy, čím tak nie je možné domáhať sa\nnahradenia prejavu vôle od nadobúdateľa ponúknuť na predaj tento spoluvlastnícky podiel osobe, ktorej\npredkupné právo bolo porušené.\n27. Takisto súd považoval za irelevantnú námietku žalovaného v 2. rade, že žalovaný v 1. rade nemal\nvôľu predať svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi, dôležité je to, čo predpisuje zákonná úprava, nie je\nrozhodujúca vôľa konkrétnej fyzickej osoby, ktorá musí byť zosúladená s objektívnym právom.\n28. Rovnako irelevantné bolo z hľadiska predmetu tohto konania, či žalovaný v 2. rade chcel alebo\nnechcel zmeniť spôsob využitia pozemku, ku ktorému nadobudol spoluvlastnícky podiel od žalovaného\nv 1. rade.\n29. Pokiaľ žalovaný v 2. rade namietal, že aj žalobca v minulosti sa dopustil, resp. participoval\nna porušení predkupného práva žalovaného v 1. rade, keď takýmto spôsobom nadobudol svoj\nspoluvlastnícky podiel, tak k tejto námietke súd uvádza, že uvedená skutočnosť, ak by aj bola\npreukázaná je pre toto konanie irelevantná, pretože vzhľadom na uplynutie premlčacej doby pre\nnamietnutie tohto (eventuálneho) porušenia predkupného práva zo strany osoby, ktorá uzatvorila so\nžalobcom zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorého je žalobca majiteľom v súčasnosti už\nuplynula a platnosť tohto prevodu tak nemožno už spochybniť, čím to nemôže mať žiadny dopad pre\ntoto konanie.\n30. Súd nevyhovel návrhu žalovaného v 2. rade na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha na\nOkresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore záznamové konanie, kde má byť na základe\ndohody o spätnom prevode vlastníckeho práva zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade tento\nspoluvlastnícky podiel prevedený späť na žalovaného v 1. rade, a to z dôvodu, že za za prvé, v danom\nprípade nešlo o situáciu kedy je prerušenie konania obligatórne (podľa § 162 CSP), a to vo vzťahu k §\n162 ods. 1 písm. a) CSP aj s poukazom na § 193 CSP a § 194 CSP, keďže v tomto katastrálnom konaní\nnešlo o konanie v zmysle § 193 CSP, a takisto nešlo o prípad obligatórneho prerušenia konania podľa §\n163 CSP (vzhľadom na to, že minimálne zo strany žalobcu, ale aj zo strany žalovaného v 1. rade nebol\npodaný zhodný návrh na prerušenie konania, ktorý by viedol k povinnosti súdu prerušiť konanie na dobu\nminimálne 3 mesiacov.) A za druhé, v danom prípade nemohlo dôjsť ani k fakultatívnemu prerušeniu\nkonania zo strany súdu podľa § 164 CSP, teda z dôvodu, že by prebiehalo nejaké iné konanie, ktoré by\nmohlo mať význam pre toto civilné konanie, pretože od dovolania sa relatívnej neplatnosti namietaného\nprávneho úkonu zo strany žalobcu došlo k obnoveniu pôvodného stavu, teda žalovaný v 2. rade prestal\nbyť majiteľom prevedeného podielu, a preto nemohol 15. 12. 2025 na základe dohody o spätnom predaji\n\npreviesť predmetný spoluvlastnícky podiel späť na žalovaného v 1. rade, a to v zmysle zásady, že nikto\nnemôže previesť na iného viac práv než sám má („nemo iuris ad alium transferre potest quam ipse\nhabet“).\n31. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v tomto\nspore bol žalobca, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči\nneúspešným žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súčasne\npodľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\n- neboli splnené procesné podmienky,\n- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/69/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "d50538f6-9267-4d43-8bc5-26a2a14db3f5:e550e6e8-6335-445a-a937-1425becf7ab3", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}