{"guid": "b036371d-496a-445e-8801-7e8302821e92:3babe5e1-b4b0-4739-81d8-932581a29f1d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9", "spisova_znacka": "11C/44/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/44/2025 z 15. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. apríla 2026, sp. zn. 11C/44/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9", "identifikacne_cislo": "5625201775", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3babe5e1-b4b0-4739-81d8-932581a29f1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/44/2025\n5625201775\n15. 04. 2026\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9\n\nUznesenie\n11C/44/2025\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, D.,\nzastúpenej Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný\nKubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, G. H., zastúpenému\nAdvokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dunčova 1451/21, Ružomberok, IČO:\n36 862 304, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\n11C/44/2025\n\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nIII. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nzo dňa 03. 06. 2025, sp. zn. 11C/44/2025.\nodôvodnenie:\n11C/44/2025\n\n1. Žalobou doručenou 26. 05. 2025 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo\ndňa 21. 11. 2024, sp. zn. 1P/75/2024.\n\n2. Pred začatím pojednávania zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko strany sa mimosúdnej\ndohodli a bol povolený aj vklad do katastra nehnuteľností, čím má ich dohoda už vecnoprávne účinky.\n3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým\nv dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Vzhľadom na predmet\nsporu je súhlas žalovaného nevyhnutný. Z dôvodu hospodárnosti konania ho už však súd nevyzýval\nna vyjadrenie sa k späťvzatiu, ale vychádzal z predloženej Dohody o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov zo dňa\n05. 03. 2026, z čl. V. ods. 12 ktorej vyplýva, že žalobkyňa\nsa zaviazala vziať žalobu späť po povolení vkladu, pričom žalovaný sa zaviazal súhlasiť so späťvzatím\nžaloby. Nakoľko si strany samé vyriešili otázku vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva, je\npokračovanie tohto konania nadbytočné. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.\n8. V prípade, ak strany sporu v priebehu súdneho konania uzatvoria mimosúdnu dohodu, nemožno pri\nspäťvzatí žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. Súd potom o trovách konania\nrozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo, čo korešponduje aj s dohodou strán sporu.\n9. Uznesením zo dňa 03. 06. 2025, sp. zn. 11C/44/2025, právoplatným 12. 07. 2025, súd\nnariadil neodkladné opatrenia, ktorým do ktorým do právoplatného skončenia sporu o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov pridelil do výlučného užívania žalobkyne nehnuteľnosť\nzapísanú Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre\nkatastrálne územie D., obec Ružomberok, okres Ružomberok ako byt č. X, I. C. I. X. E., J. J. K. XX\nbytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 415,\nvrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 13/351 na spoločným častiach, spoločných zariadeniach\ndomu a na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 13/351 k pozemku parcely registra KNC č. 415, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 a zároveň uložil žalovanému povinnosť do\ntroch dní od doručenia tohto rozhodnutia odovzdať žalobkyni kľúče od predmetného bytu.\n10. Podľa § 335 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd\nprvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým\nkonania vo veci samej zastavuje.\n11. V súlade s citovaným ustanovením súd súčasne rozhodol o zrušení nariadeného neodkladného\nopatrenia.\nPoučenie:\n11C/44/2025\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}