{"guid": "6cdae571-d658-45f4-bf30-6c72757965cf:973ec85a-e052-4d42-8ba9-8d82be1a9329", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3", "spisova_znacka": "5C/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/61/2025 z 11. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. februára 2026, sp. zn. 5C/61/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3", "identifikacne_cislo": "5625202525", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-19.odsek-8", "nazov": "§ 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-19.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-19", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/973ec85a-e052-4d42-8ba9-8d82be1a9329", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/61/2025\n5625202525\n11. 02. 2026\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o.,\nso sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ G. F.,\nv mene ktorých koná: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,\n3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. X, 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 5/ L.\nJ., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 6/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 7/ M. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 8/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 9/ D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 10/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXXX/XX, Q., o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely\nregistra „E“ parc. č. 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, zapísaného na LV XXXX, vedeným Okresným\núradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. J., obec J. J., okres Ružomberok\na nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.\nII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ až 10/ náhradu za ich spoluvlastnícky podiel,\nžalovanému 1/ vo výške 129,99 € a žalovanému 2/ vo výške 13 €, obom na účet SPF, žalovanému 3/\nvo výške 19,50 €, žalovanému 4/ vo výške 9,75 €, žalovanému 5/ vo výške 25,98 €, žalovanému 6/ vo\nvýške 43,32 €, žalovanému 7/ vo výške 108,30 €, žalovanému 8/ vo výške 9,75 €, žalovanému 9/ vo\nvýške 13 € a žalovanému 10/ vo výške 26,01 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2025 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely registra „E“\nparc. č. 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, zapísaného na LV XXXX, vedeným Okresným úradom\nRužomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. J., obec J. J., okres Ružomberok (ďalej len\n„nehnuteľnosť“) s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude\nzaviazaná zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, pričom navrhla cenu 10 €/m2.\nO nároku na náhradu trov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaný\ntento nárok.\n2. Uviedla, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobkyňa\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 19/180, 7/20, 1/30, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 2/12, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom\npodiely o veľkosti 1/40, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/80, žalovaný 5/\n\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/60, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18,\nžalovaný 7/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18 a 5/60, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 1/80, žalovaný 9/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 10/ v spoluvlastníckom\npodiely o veľkosti 1/30. Žalovaný 1/ a 2/ sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový\nfond (ďalej len „SPF“). Žalobkyňa nehnuteľnosť dlhodobo užíva a má záujem ju nadobudnúť do\nvýlučného vlastníctva. Realitná kancelária AstonReal s.r.o. stanovila hodnotu nehnuteľnosti na sumu\n10 €/m2.\n3. Podaním zo dňa 10.11.2025 sa SPF vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že súhlasí so zrušením\na vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním do vlastníctva žalobkyne. Čo sa týka\nprimeranej náhrady, malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné\nvec predať.\n4. Podaniami zo dňa 08.02.2026 a 09.02.2026 žalovaní 8/, 3/, 4/, 6/, 9/ súhlasili s prikázaním\nnehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne.\n5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že s SPF sa dohodli\nna sume 30 €/m2. Navrhol, aby súd z tejto sumy vychádzal pri stanovení náhrady za ustupujúci\nspoluvlastnícky podiel ostatných spoluvlastníkov. Čo sa týka neznámych nezistených vlastníkov, príjmy,\nktoré boli poukázané SPF do depozitu budú v prípade, ak bude E. F. stotožnený ako starý otec\nžalovaného 7/, vyplatené dedičom na základe dedičského rozhodnutia.\n6. Zástupca SPF na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.\n7. Žalovaný 5/ na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nnavrhovaným spôsobom, ako aj s cenou 30 € za m2.\n8. Žalovaný 7/ na pojednávaní nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nnavrhovaným spôsobom, ani s navrhnutou cenou. Chce pozemok do svojho vlastníctva za cenu, ktorú\nnevie uviesť. Pozemok ani nie je prededený, má patriť ich starému otcovi E. F.. Myslí si, že je to on,\nktorý je zapísaný na LV. Nevie preukázať, že jeho starý otec a osoba zapísaná na LV je tá istá osoba.\nStarý otec vlastnil v tejto obci aj iné pozemky a polia. On v blízkosti vlastní aj iné pozemky. Poniže kosí\nv tejto časti polia. Je si vedomý toho, že pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania je bezprostredne\nsusediaci s rodinným domom, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne. Aj napriek tomu chce pozemok do svojho\nvlastníctva.\n9. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaných 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 10/, ktorí nepožiadali o odročenie\npojednávania.\n10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:\n11. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne\núzemie J. J., obec J. J., okres Ružomberok, vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi\npozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, žalobkyňa\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 19/180, 7/20, 1/30, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 2/12, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom\npodiely o veľkosti 1/40, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/80, žalovaný 5/\nv spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/60, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18,\nžalovaný 7/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18 a 5/60, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiely\no veľkosti 1/80, žalovaný 9/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 10/ v spoluvlastníckom\npodiely o veľkosti 1/30. K žalovaným 1/ a 2/ je vedená správa SPF.\n12. Súd sa oboznámil s kópiu katastrálnej mapy (čl. 119).\n13. Z potvrdenia obce Liptovská Lúžna (č.l. 10) vyplýva, že obec nemá o žalovaných 1/ a 2/ žiadne\nvedomosti. Títo nie sú evidovaní ani v registri Ministerstva vnútra SR (č.l. 12).\n\n14. Z potvrdenia realitnej kancelárie AstonReal s.r.o. vyplýva, že trhová hodnota nehnuteľnosti je 10 €/\nm2.\n15. Za účelom stotožnenia a identifikácie žalovaných 1/ a 2/ sa súd oboznámil s pozemnoknižnými\nvložkami č. 339 a 1137, kat. územie J. J.. V prípade PKV 1137 sa jedná o majetkovú podstatu - čiastka\n1080/237360 zo spoločného urb. majetku obce Lúžna v pozemnoknižnom zápise č. 99, 101, 181, 188\na čiastka 1080/237360 zo spoločného urb. majetku obce Štiavnica v záp. č. 400, 581, 393, 396, 495.\nV časti B. Vlastníctvo sa uvádza zápis vlastníctva mal. E. F. v podiele 1/6 a 1/12. Súd sa oboznámil\naj so Zápisnicou č.d. 860/44, č.d. 473/25, č.d. 1262/27. V Zápisnici č.d 860/44 zo dňa 10. júna 1944\nsa spomína aj mal. G. F.. Zároveň z oznámenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03.10.2025\nvyplýva, že pod sp. zn. RK-4D/372/2005 bol evidovaný návrh na začatie dedičského konania po G. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v Kanade. Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom bývalého\nOkresného súdu Ružomberok sp. zn. 2D/46/2015 v dedičskej veci po neb. G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX. Z Inventára D 184/50 po neb. E. F., zomr. XX.XX.XXXX vo Valašskej Osada – Podbrezová\nvyplýva, že predmetom dedenia boli nehnuteľnosti zapísané na poručiteľa v PKV 339 a 1137 a tieto boli\nzapísané na oprávnených dedičov.\n16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší\nspoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na\nveľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nPodľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom (ďalej len „Zákon“) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).\nPodľa § 19 ods. 8 Zákona Ak fond alebo správca prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo\nzriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si\nuplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fond alebo správca prijal podľa cenových predpisov\nplatných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov, ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo\ndňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je možné previesť na tretiu osobu.\nPodľa § 20 ods. 1 Zákona Oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b) a\nc) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže\nvlastníctvo k týmto pozemkom.\n17. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal\nho spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa\nobrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo\nzásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide\no spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho\nzmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým\nspôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich\nspoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo\nspôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov\na posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov\npodľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore bolo nesporné, že neexistuje\nreálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Ani jedna zo strán rozdelenie nehnuteľnosti nenavrhla,\nnepredložila geometrický plán, ktorý by bližšie špecifikoval novovzniknuté parcely. Bez toho, aby\njedna zo strán prejavila skutočný záujem o rozdelenie pozemku a záujem podieľať sa na nákladoch\ns tým spojených, je nutné konštatovať, že neexistuje možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Podmienkou\nrozdelenia veci je, že ide o rozdelenie dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou\nmožnosťou a technickou uskutočniteľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale aj funkčným odôvodnením\ntakéhoto rozdelenia. V prípade rozdelenia nehnuteľnosti musí súd zobrať do úvahy aj to, či doterajší\nspoluvlastníci alebo niektorí z nich sú ochotní hradiť náklady na rozdelenie veci. Súd prihliadol aj na\nveľkosť, výmeru a umiestnenie pozemku a dospel k záveru, že jediným účelným spôsobom vyporiadania\nje prikázanie pozemku do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.\n\n18. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to\nveľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne,\nzáleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej strany.\nŽalobkyňa disponuje väčšinovým podielom (88/180) a prejavila záujem o nadobudnutie výlučného\nvlastníctva. Je vlastníčkou aj bezprostredne susediacich pozemkov a stavby, čo bolo medzi stranami\nnesporné. Zo spoluvlastníkov prejavil záujem o nadobudnutie výlučného vlastníctva len žalovaný 7/,\nktorého podiel predstavuje 25/180. Ostatní podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaného 10/, vyslovili\nsúhlas s tým, aby pozemok nadobudla do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa. Preto súd prikázal\npredmetný pozemok do výlučného vlastníctva žalobkyne zohľadňujúc aj skutočnosť, že je vlastníčkou\nbezprostrednej susediacej stavby, ktoré spolu vytvoria ucelený funkčný celok. Súd je tiež toho názoru,\nže prikázaním do vlastníctva žalovaného 7/ by medzi žalobkyňou ako vlastníčkou stavby a žalovaným\n7/ dochádzalo k vzniku ďalších sporov pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti a údržby stavby.\n19. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich spoluvlastníkov súd vychádzal\nzo žalobkyňou navrhnutej sumy 30 €/m2. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie realitnej kancelárie,\nz ktorého vyplýva hodnota nehnuteľnosti vo výške 10 €/m2. Iný dôkaz o aktuálnej trhovej cene pozemku\nv danej lokalite a rozhodnej dobe nebol produkovaný. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla so zástupcom\nžalovaných 1/ a 2/ cenu 30 €/m2. Keďže táto hodnota výrazne prevyšuje sumu určenú realitnou\nkanceláriou, súd z tejto sumy vychádzal, nakoľko nebol dôvod, aby ustupujúcim spoluvlastníkom\nnebola priznaná vyššia suma. Pojem primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent\nvyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola\npredstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné\nvychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov\nzvýhodnený, resp. znevýhodnený. Preto súd zohľadňujúc výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke\npodiely žalovaných 1/ - 10/ zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému z nich sumu uvedenú vo výroku II.\ntohto rozsudku.\n20. Aj keď sa v konaní vyskytli pochybnosti o tom, či žalovaný 1/ je neznámym vlastníkom alebo sa\njedná o starého otca žalovaného 7/, súd nemal jednoznačne preukázané, že osoba E. F. zapísaná na\nLV ako neznámy vlastník predmetnej nehnuteľnosti je totožná s osobou E. F., zomr. XX.XX.XXXX. Z\nlistinných dôkazov (bod 15. odôvodnenia) nemožno jednoznačne určiť, či osoby E. F. a G. F., po ktorých\nuž prebehlo dedičské konanie sú totožné s osobami nezistených vlastníkov, t.j. žalovaných 1/ a 2/. Nie\nje zrejmé, prečo, ak prebehlo dedičské konanie po neb. E. F., zomr. XX.XX.XXXX vo Valašskej Osada\n– Podbrezová a neb. G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a predmetom dedičského konania\nboli aj nehnuteľnosti zapísané v PKV 339 1137, nedošlo k zápisu vlastníckeho práva oprávnených\ndedičov aj vo vzťahu k predmetnému pozemku, resp. k spoluvlastníckym podielom. Uvedené súd nemal\nzdôvodnené v takom rozsahu, aby mohol bez akýchkoľvek pochybností identifikovať žal. 1/ a 2/, najmä\npreto, že podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách boli pri osobách E. a G. F. evidované iné veľkosti\nspoluvlastníckych podielov. V prípade, ak budú v budúcnosti žal. 1/ a 2/ bez akýchkoľvek pochybností\nstotožnený, oprávnený dedičia môžu v súlade s ust. § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. žiadať od\nSPF náhradu za spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov. Súd je toho názoru, že nemožno od\nžalobkyne spravodlivo požadovať, aby naprávala prípadné pochybenia iných orgánov, ktoré nastali\nv minulosti počas doby, keď evidencia nehnuteľností nebola v takom ucelenom stave ako je tomu\nv súčasnej dobe.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nkeďže úspech v spore nemožno pričítať ani jednému z nich. Pri tomto type konania nie je rozhodujúce,\nkto inicioval začatie konania, pretože sa naplno prejavuje charakter konania iudicium duplex, kde\nobe strany majú postavenie žalobcu aj žalovaného. Chýba tu pôvodca, ktorý by zapríčinil konanie\nsvojim protiprávnym správaním (napr. nezaplatenie pohľadávky, narušenie vlastníckeho alebo iného\npráva). Absentuje tu kľúčový pojmový znak spočívajúci v tvrdenom neoprávnenom zásahu. Strany mali\nmožnosť pred otvorením pojednávania pristúpiť k zmierlivému vyriešeniu veci. Čo sa týka procesného\núspechu, ani jednej zo strán nemožno pripísať plný úspech v spore. Žalobkyňa síce dosiahla zrušenie\na vyporiadanie ňou navrhnutým spôsobom, avšak hodnota pozemku bola oproti žalobnému návrhu\n\nnavýšená trojnásobne, čo zároveň svedčí o čiastočnom úspechu žalovanej strany. Takýto spôsob\nproporcionality súd považuje za vyvážený a spravodlivý.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}