{"guid": "e8fd89fb-3aae-4233-9cd5-bee237a412a9:208bcf2c-cdb2-4622-a49b-58d602a6c680", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6", "spisova_znacka": "22Ps/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Ps/10/2025 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 1. júla 2026, sp. zn. 22Ps/10/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6", "identifikacne_cislo": "5625202811", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543", "nazov": "Spravovací a kancelársky poriadok pre súdy (543/2005 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/208bcf2c-cdb2-4622-a49b-58d602a6c680", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Ps/10/2025\n5625202811\n01. 07. 2026\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu\nC. X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E., v súčasnosti v LIKAVA - Centrum sociálnych služieb, so\nsídlom Likavka 9, okres Ružomberok, zastúpená procesným opatrovníkom: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nprihlásený k trvalému pobytu G. XXX/XX, XXX XX D. E., navrhovateľky: H. H., nar. XX.XX.XXXX,\nprihlásená k trvalému pobytu E. XXX/X, D. E., zastúpená: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o.,\nso sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, s účasťou Okresnej prokuratúry\nLiptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. X. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e\ns p ô s o b i l á uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa zákona alebo podľa\ndohody potrebná písomná forma; n i e j e s p ô s o b i l á rozhodovať o zdravotnej starostlivosti\na o sociálnych službách, ktoré jej majú byť poskytované.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. X. XX. XXXX opatrovníčku H. H., nar. XX. XX. XXXX na zastupovanie\npri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu (výrok\nI. rozsudku). Ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.\nIII. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení s prostriedkami\na majetkom zastúpenej, ako aj o stave A. B., nar. X. XX. XXXX, vždy podľa stavu k 31. 12. a 30. 6.\nkalendárneho roka, najneskôr do 25. dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca (do 25. 1. a do 25. 7.).\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nV. Trovy dôkazov p l a t í štát.\nVI. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 19. 8. 2025 sa navrhovateľka domáhala,\naby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej matky A. B. tak, že nie je spôsobilá: nakladať\ns hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorého hodnota prevyšuje sumu 30 eur, vrátane uskutočňovania\njednostranných právnych úkonov alebo uzatváranie akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných\nodplatných, či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými\nhodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom; preberať na seba\nručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky; preberať mzdu alebo iný obdobný\npríjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky\n\nsociálnej podpory alebo iné príjmy; voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania; rozhodovať\no poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe; rozhodovať o svojej hospitalizácii\nv psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti; dávať\ninformovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z.\nz. o zdravotnej starostlivosti; rozhodovať o mieste svojho pobytu; rozhodovať o svojom trvalom\na prechodnom pobyte; konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými\ninštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. Súd\nustanovuje A. B. opatrovníka H. H., I. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná A. B.\nzastupovať vo všetkých právnych úkonoch, na ktoré je nespôsobilá. Opatrovníčka H. H. je povinná\nzasielať súdu písomné správy o A. B., o jej zdravotnom stave, o majetku a výkone svojej funkcie raz\nročne, vždy k 31. 12. Návrh odôvodnila tým, že A. B. v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného\nstavu a strate sebestačnosti je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri základných životných úkonoch\na potrebách. Z ambulantného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16. 5. 2025 vyplýva diagnostický záver,\nže má hlavnú diagnózu F00.2 – demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma\n(G30.8+). Lekár E. D. J. sa vyjadril, že zdravotný stav A. B. vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a príbuzní\nboli poučení o potrebe pravidelnej liečby, o stave, o nutnosti zvážiť pozbavenie spôsobilosti právnym\núkonom. Navrhovateľka navrhla vypočuť vyšetrujúceho lekára E. D. J. z Ústrednej vojenskej nemocnice\nSNP Ružomberok. Výsluch A. B. nie je možný, preto navrhla, aby súd upustil od výsluchu A. B..\n2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti procesného opatrovníka F. G. B. (syn A. B.), ktorému bolo\npredvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk 28. 5. 2026. Na pojednávanie sa neustanovil\na o odročenie pojednávania nežiadal.\n3. Navrhovateľka H. H. na pojednávaní vypovedala, že trvá na návrhu a na dôvodoch uvedených\nv návrhu. K. A. B. sa nezmenil. Stále je to rovnaké. Fyzický stav je celkom dobrý, ale po duševnej stránke\nuž nie. Je to presne ako uvádzal znalec. Vracia sa len do minulosti a do detstva. Ona si ju iba vypočuje.\nUž sa s ňou neháda, ani jej nevysvetľuje veci, lebo je to zbytočné. Súhlasí, aby bola ustanovená za\nopatrovníčku.\n4. Znalec E. D. D. vo svojej výpovedi potvrdil závery znaleckého posudku. Vyšetril pani B.. Jej fyzický\nstav bol ešte dobrý, ale čo sa týka duševného stavu, tak ide o pokročilú demenciu. Sú u nej zachované\nuž iba zvyšky pamäťovej stopy z detstva.\n5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry sa na pojednávaní vyjadrila, že vzhľadom na závery znaleckého\nposudku navrhuje, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B.. Návrh považuje za dôvodný. Čo\nsa týka nakladania s peňažnými prostriedkami v návrhu je uvedených 30 eur, to ponecháva na zváženie\nsúdu, lebo podľa záverov znaleckého posudku nie je schopná nakladať so žiadnou sumou peňažných\nprostriedkov. Navrhuje, aby súd ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, zrejme ide o dohodu rodiny.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačkom z ambulantného psychiatrického\nvyšetrenia číslo listu spisu, ďalej čl. 8-9, výtlačkom zo zdravotnej dokumentácie čl. 10, zápisnicou\no vzhliadnutí A. B. čl. 35, znaleckým posudkom čl. 63-80.\n7. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi\núkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom\nrozsahu plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku (veta prvá).\n8. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré\nprávne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n9. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú\npráva a povinnosti priamo zastúpenému.\n10. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné\nzastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\n11. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní\nzástupcovia.\n12. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná\nosoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n13. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde\no bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n14. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na\nprávne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene\nobmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n15. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom\nv plnom rozsahu.\n16. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného\nopatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže\npožiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n17. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n18. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n19. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o\nustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n20. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy\nSúd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy\no opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n21. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracoval\nznalec ustanovený súdom E. D. D. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zistil u A. B.\ndemenciu Alzheimerovho typu ťažkého stupňa. Ochorenie bolo zaznamenané v období okolo roku 2012,\nprejavovalo sa problémami s pamäťou. Pacientka dochádzala na kontroly do neurologickej ambulancie.\nSpočiatku sa jej zdravotný stav držal na približne rovnakej úrovni, ale po roku 2023 je zaznamenaná\nrýchlejšia progresia ochorenia. Nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. A. B. v čase\nvyšetrenia, znalec nevylúčil, že by mohla byť navedená, aby niečo podpísala bez toho, aby chápala, čo\npodpisuje. A. B. má ťažkú poruchu pamäti a dokáže fixovať útržky udalostí na krátky čas. Zabúda aj\ndávno nadobudnuté vedomosti a zručnosti. Nie je schopná orientovať sa v čase a ani plánovať svoju\nbudúcnosť. A. B. nedokáže realizovať základné myšlienkové operácie, nedokáže tvoriť vôľu, premyslieť\na naplánovať nejakú činnosť. A. B. nedokáže prejaviť svoju vôľu, nedokáže dať najavo svoje potreby\na potrebuje sústavnú opatrovateľskú starostlivosť. Nedokáže súvisle komunikovať na žiadnu tému a po\njednej, či dvoch vetách stráca niť rozhovoru. Nie je schopná porozumieť obsahu verbálneho prejavu.\nV čase vyšetrenia dokázala prečítať jednotlivé slová, ktoré komolila, ale súvisle čítať nedokázala. Mala\nzachované posledné zvyšky matematických schopností. Celkovo nie je schopná písať, čítať, počítať,\n\nani porozumieť písanému textu. A. B. nie je schopná pochopiť hodnotu vecí vo vzťahu k peňažnému\nvyjadreniu.\n22. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti\nktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi\núkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako\nopatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.\nÚčelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen\nsamotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým\nosobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa\n28.\n11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do\nosobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je\nschopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nje záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom\nvyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,\nktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne\nčo, ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony. A prečo\nnie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na\nschopnosť A. B. rozumne konať.\n23. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je\njav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy\nA. B. je narušený proces tvorby vôle.\n24. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy\na zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá\nzávažnosti následkov duševnej poruchy na jej kognitívne schopnosti. Podľa znaleckého posudku A.\nB. nedokáže tvoriť vôľu a prejaviť ju navonok (rozhodovať sa). Schopnosť komunikácie je u nej vážne\nnarušená. Nemôže ostať bez starostlivosti inej osoby, ktorá musí zabezpečiť všetky jej potreby. Hodnotou\na záujmom, ktorým sa poskytuje ochrana je najmä život, zdravie a majetok A. B.. Pri zachovaní\nplnej spôsobilosti na právne úkony by bola ohrozená, lebo jej zdravotné obmedzenia v mentálnej jej\nneumožňujú, aby sa o seba a svoje veci staraal.\n25. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie\nduševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré\nprávne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná, v dôsledku ktorej nemôže robiť právne úkony.\n26. Súd primerane k závažnosti duševnej poruchy obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak,\nže nie je spôsobilá: uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa zákona alebo\npodľa dohody potrebná písomná forma (týmto je vylúčené, aby podpísala právny úkon, z ktorého by jej\nalebo druhej strane vznikli práva, alebo povinnosti); rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a o sociálnych\nslužbách, ktoré jej majú byť poskytované (v záujme ochrany jej života, zdravia a bezpečnosti je potrebné\nzastúpenie pri zabezpečení zdravotnej a sociálnej starostlivosti). Širší rozsah obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony nebol potrebný, lebo súd nemal preukázané, že by A. B. niekoho, prípadne čo, bola\nschopná ohroziť (pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony).\n27. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka,\nktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom\nje táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne\nvykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu\nfunkcie opatrovníka. Súd môže opatrovníka odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval\nsvoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony súd\nschváli, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za bežné\nveci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý\n\nprenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne. Opatrovník\nustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného\nzástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného oprávnenia takúto\nosobu zastupovať. Súd A. B. ustanovil opatrovníčku v osobe jej dcéry (navrhovateľky). Opatrovníčka je\noprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená v spôsobilosti na\nprávne úkony rozhodnutím súdu. Súd uložil opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu\no hospodárení s prostriedkami a majetkom A. B. a o jej osobe podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého\nkalendárneho roka.\n28. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí\nštát (§ 251 ods. 1 CMP). Návrh bol podaný dôvodne. Súd náhradu trov konania štátu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}], "citovane_v": []}