{"guid": "eb9798c8-8d84-4494-b942-fd6ed95932c9:8298a165-87c9-4a12-9814-01dd6a705cb0", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3", "spisova_znacka": "22Pc/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pc/27/2025 z 23. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. januára 2026, sp. zn. 22Pc/27/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3", "identifikacne_cislo": "5625202849", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2026-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-155.odsek-2", "nazov": "§ 155 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-155.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8298a165-87c9-4a12-9814-01dd6a705cb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pc/27/2025\n5625202849\n23. 01. 2026\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2026:5625202849.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/\nnavrhovateľky: A. A., B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. XX XXX, G. H. B. proti manželovi\nnavrhovateľky: I. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, B., v konaní o návrhu manželky/\nnavrhovateľky na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nManželstvo manžela: I. A., nar.XX.XX.XXXX a manželky: A. A., B. C., nar.XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\n18.11.2022 J. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku 27, ročník 2022, na\nstrane 59, pod poradovým číslom 156, r o z v á d z a.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nŠtátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Manželka/navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2025 domáhala rozvodu\nmanželstva. Uviedla, že s manželom sú manželia od roku 2022, manželstvo bolo uzavreté z lásky\npo asi trojročnej známosti. Od januára 2025 začali medzi ňou a manželom vznikať nezhody, ktoré\nprerástli až do vzájomného citového ochladenia, odcudzenia. Manželstvo je už iba formálne a neplní ani\nsvoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav zmenil, ani nevidí nádej pre obnovenie\nmanželského spolužitia.\n2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka/navrhovateľka. Manžel sa\npojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a nepožiadal ani súd o odročenie\npojednávania z dôležitých dôvodov. Predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom, poučením mal riadne\na včas vykázané na základe fikcie, oznámením na úradnej tabuli. Súd pojednával v neprítomnosti\nmanžela/navrhovateľa.\n4. Na pojednávaní manželka/navrhovateľka zotrvala na svojom písomnom návrhu. Doplnila, že\nmanželstvo bolo uzavreté z lásky asi po trojročnej známosti a dá sa povedať, že fakticky trvá tri roky.\nManželstvo uzavreli v B., po roku odišli do G.. Manžel si v tom čase založil firmu v E., ale činnosť\nvykonával v G.. Už v tom čase jej začali chodiť rôzne pokuty a rôzne výzvy na zaplatenie, ktoré spôsobil\nmanžel a toto hradila. Taktiež mu dala do užívania jej autá, ktoré jej nevrátil. Následne ho nevidela od\nfebruára 2025. Vtedy tvrdil, že bol na H., prišiel za ňou, že sa cestou zastavil, najedol sa, odišiel,\nale nič nenasvedčovalo tomu, že kedy príde, ako príde, kde ide a podobne. Jednoducho odvtedy ho\n\nnevidela. Kontaktoval ju 21.04.2025, to bolo poslednýkrát. V tom čase ju kontaktoval cez videohovor.\nBolo to akoby z nejakej pivnice, pretože tam bola úplná tma a videla, že má pod okom modriny. Vtedy\njej povedal, že ho chce niekto zbiť, zničiť, alebo mu iným spôsobom ublížiť a že ho má zachrániť. Vtedy\nišla na políciu, povedala, že teda nevie, kde je, že ju kontaktoval, že nech po ňom vyhlásia pátranie,\noni aj to pátranie vyhlásili. Následne jej oznámili, že ho našli, že je živý a zdravý. Chcela, aby jej na\nneho nechali nejaký kontakt, alebo ju informovali, kde sa nachádza, ale povedali jej, že on je dosť veľký\na starý na to, aby to urobil sám, ak chce. Kontakt na neho jej nedali. Medzitým jej chodili aj pokuty,\nobjektívna zodpovednosť za jazdu v jej aute, ktoré šoféroval a používal manžel, aj keď tieto autá boli jej,\ntak znova vyhlásila pátranie po ňom, aj po tých autách. Odvtedy nemá informácie, či ho našli. Vypátrala\naspoň auto, zistila, že ho dal do zálohy v G., ale auto našla v B.. Nakoniec to auto získala späť. Jeho\nnehľadá len polícia, ale hľadá ho aj rodina. Ona žije v G. a je v kontakte s jeho sesternicou, ale ani\njeho rodina ani sesternica nemajú o ňom žiadne informácie. Bol tu ešte krátky telefonát z jeho strany\nv auguste 2025, kde jej povedal iba toľko, že mu chce niekto ublížiť, že ak ho má aspoň 1% rada,\naby ho zachránila. Povedala mu, že ho už zachraňovať nebude a on skončil telefonát s tým, že sa mu\nvybila baterka. Má tiež informácie, že v minulosti a pravdepodobne to aj pretrváva, bol gambler a hral\nv kasínach a podobne, takže aj z tohto pramenia tie dlžoby, ktoré má. Toho času, takmer už rok, nie sú\nv osobnom kontakte, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, nebývajú spolu. V podstate toho času\nuž k nemu necíti nič. Vzťahy medzi nimi ako manželmi sú trvalo vážne narušené, rozvrátené a nevidí už\npriestor pre obnovenie manželského spolužitia. Iný vzťah nemá, ani o ňom nemá žiadnu vedomosť.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to\nnajmä s návrhom, sobášnym listom, lustráciami v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, uznesením\n22Pc/17/2025 zo dňa 27.10.2025 a písomným doplnením k návrhu.\n6. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\nPodľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si\nverní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé\nrodinné prostredie.\nPodľa § 155 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku každý má právo konať pred súdom v materinskom\njazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti\nuplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s\ntým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to dňa\n18.11.2022 v B.. Z manželstva nepochádzajú deti. Manžel je občanom K. B., manželka je občiankou H.\nB.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v B.. U oboch manželov ide o druhé manželstvo.\n8. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,\npričom manželstvo už neplní svoj účel a svoju funkciu. Manželia spolu nežijú v jednej domácnosti\nuž rok, vzájomne spolu nekomunikujú, nekontaktujú sa. Manželka nemá vedomosť, kde sa jej manžel\nnachádza, nakoľko je po ňom vyhlásené aj pátranie a to v G.. Manželia intímne spolu nežijú,\nnehospodária, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Spoločenský účel manželstva pritom spočíva\nvo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu\nvo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje\nsnahu a záujem o spolužitie z dvoch strán- zo strany oboch manželov, čo vyplýva už zo samotného slova\n„spolužitie“, čo v prípade predmetného manželstva nie je splnené, keď manželka je o podanom návrhu\na teda o rozvode manželstva pevne presvedčená, keď rozvod manželstva sama navrhla a manžel sa\nnevyjadril, nespolupracuje, je v pátraní.\n\n9. O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti s potrebou preložiť úradné listiny do cudzieho jazyka, súd\nrozhodol v zmysle § 155 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, keď štátu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n10. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}