{"guid": "2ce53532-093a-4b72-9246-c3633f4108a5:a2788051-66a8-4095-83e2-10365bb456aa", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2", "spisova_znacka": "20Pm/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Pm/2/2025 z 2. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. januára 2026, sp. zn. 20Pm/2/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2", "identifikacne_cislo": "5625203587", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2026-01-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2788051-66a8-4095-83e2-10365bb456aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Pm/2/2025\n5625203587\n02. 01. 2026\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom\nna neznámom mieste, v konaní o neúplnom návrhu C. D., nar. X. X. XXXX, na vyhlásenie za mŕtveho,\ntakto\nrozhodol:\nSúd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 22. 10. 2025, ktoré by mohlo byť návrhom na vyhlásenie za\nmŕtveho A. B., nar. XX. XX. XXXX.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš, bolo dňa 23. 10. 2025 doručené elektronické podanie so\nzaručeným elektronickým podpisom, ktoré dňa 22. 10. 2025 elektronicky podpísal C. D., r. č. XXXXXX/\nXXXX a bolo označené ako - Návrh na vyhlásenie za mŕtveho – A. B., nar. XX. XX. XXXX, prezývaný\n„E.“ alebo „E. vo Važci“. V návrhu bolo uvedené, že navrhovateľ je potomkom pôvodných vlastníkov\nnehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., na ktorých je ako spoluvlastník stále zapísaný\nA. B., nar. XX. XX. XXXX. Podľa zistení navrhovateľa bol A. B. bratom prastarej mamy navrhovateľa\n– C. G., G. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX. Otec týchto súrodencov A. B. st. odišiel\nokolo roku 1913 – 1915 do USA, kde podľa dostupných informácií zomrel XX. XX. XXXX (potvrdené\nv archívnych záznamoch). Podľa rodinných informácií a predbežného stanoviska pracovníkov Štátneho\narchívu v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko archív Liptovský Mikuláš, zrejme aj A. B. ml. odišiel\ndo Spojených štátov amerických, pričom o ňom nie sú v Slovenskej republike žiadne ďalšie správy,\nnezachoval sa úmrtný list, ani žiadny úradný záznam o jeho úmrtí, manželstve, či pobyte. Na viacerých\nlistoch vlastníctva v k. ú. F. (napr. LV č. XXXX) je však stále vedený ako spoluvlastník nehnuteľností\ns nezisteným pobytom, čo znemožňuje vyporiadanie spoluvlastníckych vzťahov. Vzhľadom na to, že\nv súčasnosti by mal viac ako 114 rokov, je zrejmé, že nemohol prežiť, a preto je potrebné, aby ho súd\npodľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhlásil za mŕtveho.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20Pm/2/2025 zo dňa 17. 11. 2025 vyzval\nnavrhovateľa, aby svoj návrh v lehote 30 dní opravil a doplnil tak, že uvedie kto je v predmetnej\nveci navrhovateľom, to jest navrhovateľa označí menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo\npobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, posledné známe bydlisko A. B., nar.\nXX. XX. XXXX v Slovenskej republike, miesto jeho narodenia, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich\nskutočností, t. j. uvedie, či A. B., nar. XX. XX. XXXX bol ženatý, či mal deti, koľko mal súrodencov,\nkto boli jeho rodičia, tieto osoby označí menom, priezviskom, dátumom narodenia a úmrtia, bydliskom\na k tomu doloží doklady, ktoré ešte nepredložil: rodné listy, sobášne listy, dedičské rozhodnutia a\npodobne, uvedie v čom spočíva jeho právny záujem na veci, či patrí do okruhu dedičov po menovanom vysvetlí a preukáže dedičskú postupnosť, preukáže, že je jediný žijúci potomok menovaného,. Podanie\ndoplní tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje – uviedol určitý,\nzrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh\nvýroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), t. j. čoho sa navrhovateľ domáha - uviedol deň smrti,\nresp. predpokladaný deň smrti A. B.. Zároveň súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, na\n\nktoré sa vo svojom návrhu odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktorých predloženie je\nspojené s nepomernými ťažkosťami (napr. rodný list a sobášny list A. B.). V uznesení bol navrhovateľa\npoučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne; to neplatí, ak\npre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 129 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho\nsa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto\npodanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť.\n6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní\nalebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu\nv súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu\no odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n8. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí\npodania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť\nodkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,\nktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n9. Navrhovateľ v súdom určenej lehote nedoplnil návrh na vyhlásenie za mŕtveho tak, ako bol súdom\nvyzvaný. Návrh neobsahoval riadne označenie navrhovateľa. Navrhovateľa súd identifikoval len podľa\njeho podpisu v elektronickej forme, pričom v návrhu nebolo jeho riadne označenie menom, priezviskom,\ndátumom narodenia, adresou trvalého pobytu alebo iným identifikačným údajom. Navrhovateľ tiež\nneoznačil okruh účastníkov – dedičov po A. B., neuviedol, v akom príbuzenskom vzťahu je k nemu, či\nnavrhovateľ je jeho jediný žijúci potomok po A. B., neodôvodnil v čom spočíva jeho právny záujem na veci\na nepredložil príslušné listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, pričom bol o následkoch nedoplnenia\nnávrhu riadne poučený. Pokiaľ navrhovateľ predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., úmrtný list\nA. B. st. vydaný štátom Ohio v anglickom jazyku, sobášny list prastarých rodičov, pozemnoknižnú vložku\nč. XXX k. ú. F., zápis smrtného pádu sp. zn. D 164/39 po nebohej C. G., G. B., súd v tejto súvislosti\nuvádza, že dôkazmi nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1\nCSP je navrhovateľ povinný v návrhu uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré\nodôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť\npodkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť\nžalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom\nna označené dôkazy. Navrhovateľ svoj návrh neopravil a nedoplnil o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré\nbol súdom vyzvaný, pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať, preto v zmysle\nvyššie citovaného zákonného ustanovenia podanie odmietol.\n10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj\no nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodol analogicky podľa § 52 Civilného\nmimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}