{"guid": "f4d1bf8c-1884-46cc-b7dd-2f708c61abbb:0cd1a51d-9cfe-4a70-a4c0-192f0327100a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3", "spisova_znacka": "7T/2/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/2/2026 z 23. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. marca 2026, sp. zn. 7T/2/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3", "identifikacne_cislo": "5626010022", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2026-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd1a51d-9cfe-4a70-a4c0-192f0327100a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/2/2026\n5626010022\n23. 03. 2026\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2026:5626010022.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 sp. zn.: 7T/2/2026\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom: E. XXX/XX, XXX XX C. D., adresa na\ndoručovanie písomností: B. XXX, XXX XX C. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2026 v Ružomberku,\ntakto\nrozhodol:\n2 sp. zn.: 7T/2/2026\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom: E. XXX/XX,\nXXX XX C. D., adresa na doručovanie písomností: B.\nXXX, XXX XX C. D.,\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 22.12.2024 asi o 22.25 hod. pod vplyvom psychotropných látok amfetamínu a metamfetamínu so\nsúhlasom vlastníčky vozidla F. B. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, striebornej pastelovej\nmetalízy, s prideleným evidenčným číslom: G. XXX H. po ceste II. triedy č. 584 na ulici Demänovská\ncesta v C. D., v smere na obec I. I., okres Liptovský Mikuláš, kde pred odstavnou plochou pre motorové\nvozidlá bezprostredne susediacou s prevádzkou Doublestar Tatrabar Jasná, nachádzajúcou sa na\nadrese Demänovská cesta 553/6 v Liptovskom Mikuláši, bol asi o 22.27 hod. zastavený a kontrolovaný\nhliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej\nskúške na prítomnosť alkoholu vo vydychovanom vzduchu, ktorou u neho nebol zistený pozitívny\nvýsledok, následne v súvislosti s javením príznakov požitia inej psychoaktívnej látky, než alkoholu, bol\nvyzvaný, aby sa podrobil orientačnej skúške prístrojom Dräger DrugCheck 3000, ktorou bola u neho\no 22.33 hod. zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu, preto sa dňa 22.12.2024 asi o 23.10\nhod. v miestnom zdravotníckom zariadení podrobil odberu biologického materiálu – krvi s pozitívnym\nvýsledkom na prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 78,3 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 407,6\nng/ml v nej, ktoré mierou negatívneho ovplyvnenia schopnosti vodiča viesť motorové vozidlo vysoko\npresahujú koncentráciu 1 g/kg (promile) etanolu v krvi,\nteda\n\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky.\nodôvodnenie:\n2 sp. zn.: 7T/2/2026\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12.01.2026 na tunajší súd obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona\nna skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 22.01.2026 pod sp. zn. 7T/2/2026 trestný\nrozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov\nnepodmienečne, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia a zároveň mu uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky. Proti vydanému trestnému rozkazu podal obžalovaný\ncestou svojho obhajcu odpor. Na základe podaného odporu tunajší súd uznesením sp. zn. 7T/2/2026\nzo dňa 06.02.2026 rozhodol podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm.\nj) Trestného poriadku o prijatí obžaloby Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 2 Pv 287/25/5505-9\nzo dňa 09.01.2026. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.02.2026.\nSúd vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 23.03.2026. Na hlavnom pojednávaní\nobžalovaný A. B. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň kladne odpovedal na otázky\npoložené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán a po\nzistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku má oporu v dôkazoch, ktoré boli\nvykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného\nporiadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B. prijal, pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,\nv akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku sa nevykoná, vykonajú sa len dôkazy\nsúvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.\nVychádzajú z prijatého vyhlásenia o vine potom kvalifikoval konanie obžalovaného A. B. ako prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej\nstránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože\nobžalovaných chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákona ohroziť a porušiť záujem chránený týmto\nzákonom, pretože porušil záujem spoločnosti na ochrane poriadku vo verejných veciach, teda záujem\n\nspoločnosti viesť motorové vozidlo bez vplyvu látok, ktoré ovplyvňujú spôsobilosť vodiča viesť motorové\nvozidlo.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nObžalovaný A. B. v mieste trvalého bydliska hodnotený nebol, súd u obžalovaného zistil jednu\npoľahčujúcu okolnosť to, že sa priznal k spáchanému trestnému činu a tento oľutoval v zmysle § 36\npísm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona,\na to že už bol za trestný čin odsúdený. Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný spáchal\nv minulosti viacero priestupkov, pričom väčšina z nich je už zahladená, naposledy priestupok zo dňa\n26.11.2024, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 eur. Z výpisu z ústrednej evidencie\npriestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že naposledy spáchal priestupok dňa\n26.11.2024 kde ako vodič viedol osobné motorové vozidlo bez dokladov, pričom mu bola v blokovom\nkonaní uložená pokuta 10 eur, ostatné priestupky, ktoré spáchal v minulosti má zahladené. Z odpisu\nz registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má v registri trestov 4 záznamy, naposledy\nbol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/43/2024 zo dňa 13.11.2024\npre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol\npodmienečne odložený a bol mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe\ns dĺžkou probačného dohľadu na 3 roky. Tiež mu bola uložená v rámci plynutia skúšobnej doby\npovinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10 eur a zamestnať sa alebo sa\nuchádzať preukázateľne o zamestnanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\n13.11.2024. Súd teda zistil, že žalovaného skutku sa dopustil krátko po tom, čo bol odsúdený za\nzávažný úmyselný trestný čin, pričom ani hrozba premeny podmienečného trestu mu nezabránila\nv páchaní trestnej činnosti. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, spôsob spáchania skutku, osobu\nobžalovaného, zistenú poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť súd dospel k záveru, že na obžalovaného\nje potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, nakoľko sa spáchanej trestnej činnosti\ndopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby iného podmienečného odsúdenia, krátko po tom, čo bol\nodsúdený a začala plynúť skúšobná doba za iný úmyselný závažný trestný čin. Obžalovaný teda zneužil\ndôveru súdu a aj napriek tomu, že mal podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody, opätovne\nspáchal trestnú činnosť aj keď iného charakteru. Hrozba výkonu trestu mu teda evidentne nezabránila\nv páchaní trestnej činnosti. S poukazom k tejto skutočnosti mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia\nslobody v polovici trestnej sadzby s tým, že pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,\nnakoľko obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin. Súd\nmá za to, že takto uložený trest postačí na nápravu páchateľa a zahŕňa v sebe aj morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou a takýto trest zároveň odradí obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti.\nVzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením dopravného\nprostriedku a pod vplyvom návykových látok, súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov, pričom zhodnotil koncentráciu omamných látok\nv krvi obžalovaného, ktorá bola vysoká, pričom takýto trest považuje súd za primeraný a spravodlivý\ntrest, ktorý postihne páchateľa, ktorý pod vplyvom omamných a psychotropných látok viedol motorové\nvozidlo.\nPoučenie:\n5 sp. zn.: 7T/2/2026\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\n\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}