{"guid": "e274619e-9a7d-418d-ba28-e2e5871ba4f9:6196ed7a-a98f-4ad0-b641-f1cf0b43c3f8", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1", "spisova_znacka": "14T/8/2026", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/8/2026 z 30. 1. 2026", "citacia": "trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. januára 2026, sp. zn. 14T/8/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1", "identifikacne_cislo": "5626010076", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivan Štepita", "sudca_id": 2320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-stepita-2320", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6196ed7a-a98f-4ad0-b641-f1cf0b43c3f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n14T/8/2026\n5626010076\n30. 01. 2026\nJUDr. Ivan Štepita\nECLI:SK:OSLM:2026:5626010076.1\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš JUDr. Ivan ŠTEPITA vydáva podľa § 353 ods. 1\nTrestného poriadku\nrozhodol:\nObvinený\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D.,\nuznáva sa za vinného,že\n\ndňa 25. 1. 2026 v čase okolo 19:30 hod. si na predajnej ploche Hypermarketu Tesco, Kamenné pole\n4447/2, Liptovský Mikuláš, vložil pod oblečenie 1 ks motorový olej značky Carlson 5W40 o objeme 1 l,\n2 ks vône do auta Aróma HEX Cherry, 5 ks osviežovačov značky WUNDERBAU, 1 ks vône do auta AC\nWood Bla&Bay 7 ml a 2 ks vône do auta AC Wood Pomegr 7 ml, pričom s týmto tovarom prešiel v čase o\n19:35 hod. cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol následne zastavený pracovníkmi SBS služby\nHypermarketu Tesco, ktorým na výzvu vydal odcudzený tovar, a tento bol následne bez poškodenia\nvrátený na predajňu, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., so sídlom\nCesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu odcudzením vo výške 55,60 eura, pričom tohto\nskutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 16. 12. 2025 v čase o 13:40 hod. sa dopustil priestupku proti\nmajetku podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\nv predajni Billa na ulici Garbiarskej v Liptovskom Mikuláši drobnou krádežou, za čo mu bola hliadkou\nObvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská Sielnica uložená bloková pokuta nezaplatená na\nmieste vo výške 500,- eur, číslo pokutového bloku: E. XX XXXXXXXX, a dňa 7. 12. 2025 v čase o\n19:00 hod. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov v OC Tesco krádežou, za čo mu bola hliadkou Obvodného\noddelenia Policajného zboru Liptovská Sielnica uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške\n500,- eur, číslo pokutového bloku: A 22 00509289,\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich\nmesiacoch postihnutý\nčím spáchal\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,\nza to sa\n\nodsudzuje\npodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 27. 12. 2025 a § 54 Trestného zákona na trest povinnej\npráce vo výmere 180 (jednostoosemdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do\njedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonávať osobne a vo\nsvojom voľnom čase bez nároku na odmenu.\nPoučenie:\nProti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú\noprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada\nškody.\nOdpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré\nmôžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako\nobvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,\nktoré bolo vykonané neskôr.\nAk proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi\nvo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný\nprávnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými\nv trestnom rozkaze.\nPoškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.\nAk poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže\npoškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPoškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí\nniektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného\nporiadku).\nAk sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.\nZúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor\nsa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená\nosoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie\nochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia\nzhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však\nnemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor\na zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou\nspäť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.\nObvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,\nako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu\nvýslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom\npojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať\nv prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie\nodporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.\nAk prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane\nprávoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania\npeňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.\nV zmysle § 86 ods.1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný\nčin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ\nsvoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}