{"guid": "7f6b4057-4ad3-43b8-aa0b-eff1fa58c57d:89f6a2ca-95c4-4581-b919-a044ff7fd703", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3", "spisova_znacka": "3T/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/9/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 18. februára 2026, sp. zn. 3T/9/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3", "identifikacne_cislo": "5626010082", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Silvia Lesňáková", "sudca_id": 2622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-silvia-lesnakova-2622", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/23/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f08847cf-2407-48ac-a64d-9d0769cfbcd5:51e1038c-3b3e-4915-b589-0168f765fb43", "datum": "2026-05-06", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-j", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. j) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "nazov": "§ 51 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89f6a2ca-95c4-4581-b919-a044ff7fd703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n3T/9/2026\n5626010082\n18. 02. 2026\nMgr. Silvia Lesňáková\nECLI:SK:OSLM:2026:5626010082.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa\n18. februára 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. D. E. F. G. H. C. I. J. K., nar. XX. X. XXXX v L. M., trvale bytom\nM. XXX, N., K. L. M.,\nnezamestnaný, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby\na Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\n1./ v období od presne nezisteného dňa od začiatku roka 2024 do 5. 6. 2024 neustále nadával bývalej\nmanželke M. B. v rodinnom dome v obci N., F. M. XXX, do kuriev a píč a kričí na ňu, tri až štyrikrát do\nmesiaca, keď bol pod vplyvom alkoholu, ju bil fackami, v mesiaci máj ju denne bil fackami, psychicky\nju týral nadávkami a neustále sa jej vyhrážal zabitím, pričom M. B. má dôvodnú obavu o svoj život a\nzdravie, že jej bývalý manžel tieto vyhrážky aj naplní a zabije ju, dňa 5. 6. 2024 v čase asi o 12.00 hod.\nv kuchyni v rodinnom dome v obci N., F. M. XXX, po návrate domov pod vplyvom alkoholu, ihneď ako\nuvidel M. B., jej povedal “kde si bola, vieš, že nemôžeš chodiť von z domu“, pretože to mala od neho\nprísne zakázané, pričom M. B. mesiac z domu nevychádzala, pretože sa ho bála, že by ju zase zbil,\nprípadne aj zabil, následne M. B. udrel dvakrát po tvári otvorenou dlaňou pravej ruky, pričom po druhej\nfacke spadla na zem hlavou, pravým spánkom na roh palety, čím jej spôsobil tržnú ranu v oblasti pravého\nspánku o veľkosti približne 2 cm, počas ležania na zemi ju silno kopol do pravej nohy, do oblasti lýtka,\nveľmi sa ho bála, pretože bol veľmi opitý a zúrivý, že jej ešte viac ublíži, prípadne ju aj zabije, pričom\nsa z podlahy postavila a urýchlene z domu utiekla,\n2./ od 25. 4. 2025 do 1. 9. 2025 bývalú manželku M. B. v rodinnom dome v obci N., F. M. XXX, pod\nvplyvom alkoholu bil päsťami štyri až päťkrát do mesiaca, vyhrážal sa jej, že ju tak zbije, že zostane na\nvozíku, bil ju po hlave a kopal do nej tak, že M. B. mala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že keď sa\nvráti domov, zabije ju, pričom naposledy ju napadol dňa 1. 9. 2025 v kuchyni v rodinnom dome v obci N.,\nF. M. XXX po tom, ako sa vrátil domov pod vplyvom alkoholu a zistil, že prostredníctvom svojho brata\nprivolala záchranku, hovoril jej, že si vymýšľa a dva až trikrát ju udrel päsťou do hlavy a dvakrát ju kopol\ndo oblasti lýtka na nohe, po príchode záchranky sa jej pred sanitkou začal vyhrážať, že keď sa vráti z\nnemocnice, zabije ju, pričom M. B. má dôvodnú obavu, že by svoje vyhrážky mohol naplniť,\nteda\nv bode 1./\n\nblízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením\nrán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným\nsprávaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie alebo obmedzovalo jej bezpečnosť,\nv bode 2./\nblízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením\nrán, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a\npsychické zdravie alebo obmedzovalo jej bezpečnosť,\nč í m\n\ns p á c h al\n\nv bode 1./\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,\nv bode 2./\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.\nZa to sa\no d s u d z u j e:\nPodľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n\nn ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon\ntrestu podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze\npožívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe\npsychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste pobytu obžalovaného počas skúšobnej\ndoby podľa určenia probačného a mediačného úradníka.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ústavné ochranné protialkoholické\nliečenie.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú M. B. C. D. E. F. G. H. C. I. K. N. O., nar. XX.\nX. XXXX v L. M., trvale bytom M. XXX, N., okres L. M., o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody\nna civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 30. 1. 2026 na Okresný súd Liptovský\nMikuláš obžalobu na A. B. v bode 1./ pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.\n1 písm. a/ Trestného zákona a v bode 2./ pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku\nvyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a odpovedal kladne na otázky podľa\n§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,\n- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,\n- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode 1./ obžaloby a zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode 2./ obžaloby,\n- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny kladené mu za vinu,\n- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako zločin\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode 1./ obžaloby\na zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode\n2./ obžaloby.\nProkurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, preto súd na hlavnom pojednávaní prijal\nvyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ako aj\nvyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej\nosoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode 1./ obžaloby a zločinu\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode 2./ obžaloby,\npretože vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutkov, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace\ns výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.\nPostupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký\nposudok M. H. B., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 138/2025\nzo dňa 10. 9. 2025. Z predloženého znaleckého posudku mal súd preukázané, že obžalovaný trpí\nsyndrómom závislosti od alkoholu v III.-IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka a prejavuje sa u neho\nsilnou, neprekonateľnou túžbou po alkohole so stratou kontroly pri jeho užívaní, pokračovaním\nv alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným a sociálnym dôsledkom. Obžalovaný\nbol v čase skutku spôsobilý na rozpoznanie protiprávnosti pri spáchaní skutku. U obžalovaného je\ndiagnostikovaná dlhodobá závislosť od alkoholu, ktorá dosahuje III.-IV. stupeň podľa Jelínka, pri ktorom\nide o rozvinutú závislosť so stratou kontroly nad užívaním, toleranciou, abstinenčným syndrómom\na výraznými osobnostnými zmenami alkoholického typu. Alkohol u neho ovplyvňuje jeho správanie,\npôsobí ako facilitujúci faktor a v ebriete u neho dochádza k oslabeniu racionálnej kontroly impulzov\na k poruchám správania s heteroagresivitou. Závislosť od alkoholu má u obžalovaného priamy vplyv\nna páchanie trestnej činnosti, pretože vedie k zníženej schopnosti sebaovládania, impulzívnemu\nsprávaniu a k nárastu konfliktov v domácom prostredí. Závislosť od alkoholu významne prispieva\nk jeho trestnej činnosti a zhoršuje jeho sociálnu a právnu prognózu. Z psychiatrického hľadiska nie\nje pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný, keďže netrpí duševnou poruchou\nv pravom slova zmysle. Trpí závislosťou od alkoholu, ku ktorej je nekritický, bez náhľadu. Osobnosť\nobžalovaného nesie znaky alkoholickej depravácie. Vzhľadom na dlhodobý vývoj a absenciu motivácie\nnie je predpoklad, že by bol schopný abstinencie ani v budúcnosti. Znalkyňa neodporúča uloženie\nochranného liečenia, a to ani v ústavnej forme, o ktorú obžalovaný sám požiadal, pretože na základe\nvyšetrenia a celkového posúdenia osobnosti a závislosti, má za to, že zo strany obžalovaného\nide o účelové správanie, motivované predstavou, že absolvovanie ústavnej liečby by mohlo viesť\nk miernejšiemu trestu. Z psychiatrického hľadiska však nie je vylúčené, aby obžalovaný absolvoval\ndobrovoľnú protialkoholickú liečbu, ak by o to prejavil reálny záujem. Takáto liečba by však mala význam\niba v prípade, že by vychádzala z jeho vlastnej motivácie a nie z vonkajších dôvodov. Vyšetrenie\nduševného stavu obžalovaného znalkyňa nepovažovala za potrebné.\nPodľa správy o povesti obec na obžalovaného neeviduje žiadnu písomnú ani ústnu sťažnosť. Z\nhodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Žilina vyplýva, že do ústavu bol dodaný dňa 12. 9. 2025 na\nvýkon väzby, ktorú vykonáva v oddiele so štandardným režimom. Adaptácia na podmienky výkonu\n\nväzby prebehla bezproblémovo aj vzhľadom na predchádzajúcu skúsenosť s väzenským prostredím.\nPovinnosti vyplývajúce z právnym noriem týkajúcimi sa výkonu väzby si plní na požadovanej úrovni.\nK ostatným obvineným a personálu je jeho správanie slušné, pokyny rešpektuje, a plní bez pripomienok.\nVoľný čas trávi počúvaním rozhlasu, sledovaním televízneho vysielania, hraním spoločenských hier,\nnávštevou ústavnej knižnice, nepravidelnou účasťou na vychádzkach, sledovaním TV. V rámci\nzáujmovej činnosti sa zúčastňuje kvízov, prednášok, kultúrno-zábavných činností a športových súťaží\norganizovaných ústavom. Sociálne kontakty udržiava korešpondenciou a telefonovaním. O návštevy\nprejavuje záujem. Pracovne zaradený nebol. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.\nV centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok\nzo dňa 1. 9. 2025 proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil voči M. B. a bola zaň\nuložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur. Lustráciou GP v zozname trestných konaní vedených proti\nosobám v SR a v databáze súdov súd zistil, že proti obžalovanému sa aktuálne iné trestné konanie\nnevedie. V registri trestov má obžalovaný šesť záznamov, prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Pri\nprvom odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Tretí a šiesty záznam svedčí o uložení\nnepodmienečných trestov odňatia slobody, pri treťom odsúdení bol z výkonu trestu podmienečne\nprepustený dňa 21. 12. 2009 s osvedčením sa ku dňu 23. 3. 2012 (rovnako ako pri zázname pod č.\n2) a pri šiestom odsúdení trest vykonal dňa 30. 11. 2013. Pri tomto mu popri treste bolo uložené aj\nochranné ambulantné protialkoholické liečenie. Zo štvrtého záznamu vyplýva, že súd upustil od uloženia\nsúhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie obžalovaného pod záznamom č. 3. Podľa druhého a piateho\nzáznamu mu boli uložené podmienečné tresty, u ktorých súd rozhodol o ich nariadení, pričom pri druhom\nodsúdení bol z výkonu trestu podmienečne prepustený dňa 21. 12. 2009 s osvedčením sa ku dňu 23.\n3. 2012, pri piatom odsúdení trest nariadený dňa 18. 8. 2015 vykonal dňom 20. 8. 2018.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení\n§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti,\npriťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného\nexistuje jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, pretože sa k spáchaniu\ntrestných činov priznal a trestné činy úprimne oľutoval. Zároveň súd vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže spáchal viac trestných činov. Ako na priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písm. m/ Trestného zákona možno taktiež prihliadať na skutočnosť, že už bol pre trestnú\nčinnosť, hoci odlišného charakteru, než je práve stíhaná trestná činnosť, odsúdený. Za zločin týrania\nblízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo\nvýmere od 3 rokov do 8 rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov,\nsúd pri ukladaní trestu postupoval aj podľa ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona a ukladal\nobžalovanému trest úhrnný. Pri oboch trestných činoch sú trestné sadzby rovnaké, teda ani jeden trestný\nčin vo vzťahu k druhému nie je trestne prísnejší.\nZ lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa v minulosti opakovane dostala do rozporu\nso zákonom v trestnoprávnej rovine, pričom sa dopúšťal takmer výlučne majetkovej trestnej činnosti,\npopri majetkových trestných činoch bol odsúdený opakovane za prečin porušovania domovej slobody\na v roku 2008 za prečin útoku na verejného činiteľa. Nepodmienečný trest naposledy vykonal dňa 20.\n8. 2018, teda s odstupom viac ako siedmych rokov. Obžalovaný nebol v minulosti odsúdený pre násilný\ntrestný čin, ani pre trestný čin spojený s domácim násilím a aktuálne nie je stíhaný ani pre iný skutok.\nAj pri zohľadnení kriminálnej minulosti obžalovaného je súd názoru, že uložením nepodmienečného\ntrestu spoločnosť stratí možnosť kontrolovať a vplývať na správanie odsúdeného po tom, čo vykoná\ntakýto trest, hoci aj v celej výmere, zatiaľ čo uložením podmienečného trestu s primeranou skúšobnou\ndobou za súčasného uloženia probačného dohľadu a najmä primeraných obmedzení a povinností\npočas skúšobnej doby je vzhľadom na škodlivé požívanie alkoholu obžalovaným, osobu obžalovaného\na charakter trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, možno z hľadiska prevýchovného účelu\npovažovať za vhodnejší druh trestu a možnosť nápravy.\n\nSúd pri zvažovaní, aký druh a výmeru trestu za uvedené skutky uloží, preto prihliadal nielen na vyššie\nuvedené zásady pri ukladaní trestov, ale aj na osobu páchateľa, jeho kriminálnu minulosť spojenú\nprevažne s majetkovou trestnou činnosťou, časový odstup od posledného výkonu trestu, tiež na možnosť\nnápravy obžalovaného do budúcnosti a jeho deklarovaný postoj k spáchanej trestnej činnosti na\nhlavnom pojednávaní, ku ktorej sa priznal, oľutoval ju a zároveň sa bývalej manželke ospravedlnil. Na\nzáklade uvedeného preto súd dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody\nnie je v jeho prípade nevyhnutné. Výkon takéhoto trestu by síce predstavoval prísnejší represívny\nzásah, avšak neposkytoval by priestor na systematické pôsobenie na správanie obžalovaného v jeho\nprirodzenom sociálnom prostredí. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky\na 6 mesiacov, teda bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu, pretože je presvedčený, že takto uložený trest je primeraný a spravodlivý. Podmienečný odklad\nvýkonu trestu na skúšobnú dobu v spojení s probačným dohľadom umožňuje priebežnú kontrolu\njeho správania a aktívne usmerňovanie jeho života počas skúšobnej doby, čo súd v jeho prípade\npovažuje, aj vzhľadom na škodlivé požívanie alkoholických nápojov obžalovaným, za účelnejší nástroj\numožňujúci jeho nápravu. Preto v prípade obžalovaného A. B. je, okrem uloženia primeraného a\nspravodlivého trestu, mimoriadne dôležitým aj uloženie probačného dohľadu a primeraných obmedzení\nv rámci probačného dohľadu, keďže skutok spáchal pod vplyvom návykovej látky. V nadväznosti na\nuvedené súd obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe. Skúšobnú\ndobu určil na 3 roky a 6 mesiacov, ktorú svojou dĺžkou považuje za primeranú a postačujúcu na\nto, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný preukázal, že účel uloženého trestu je u neho možné\ndosiahnuť aj bez jeho výkonu a je schopný v tomto čase viesť riadny život. V priebehu plynutia\nskúšobnej doby bude obžalovaný povinný podrobiť sa dohľadu a kontrole probačného a mediačného\núradníka príslušného súdu v mieste jeho pobytu v pravidelných časových intervaloch tak, ako to určí\nprobačný a mediačný úradník. Ako súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému povinnosť\npodrobiť sa psychoterapii a zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Účelom tejto uloženej\npovinnosti popri výkone probačného dohľadu je podporiť a zabezpečiť snahu o vedenie riadneho\nživota obžalovaným v skúšobnej dobe a najmä poskytnúť mu psychologické poradenstvo a vedenie\nodborníkom (psychológom, psychoterapeutom) smerujúce k uvedomeniu si svojho zlyhania v osobných\na rodinných vzťahoch a k snahe zamedziť opakovaniu obdobného konania obžalovaným do budúcnosti.\nA to aj s poukazom na skutočnosť, že s poškodenou – bývalou manželkou sú naďalej v telefonickom\nkontakte aj počas výkonu väzby a je u nich dôvodný predpoklad, že svoje spolužitie môžu v budúcnosti\nobnoviť. Rovnako ako súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov, ktorého dodržiavanie môže byť kedykoľvek podrobené\nkontrole neohlásene a podľa úvahy probačného a mediačného úradníka (buď počas probačných\nkontrol ním samotným, alebo prostredníctvom policajnej hliadky), ktoré nepochybne prispejú k zavŕšeniu\nprevýchovy obžalovaného.\nSúd je presvedčený, že uložený trest v spojení s primeranými obmedzeniami a povinnosťami dostatočne\nsplní svoj účel, keďže vytvára podmienky na prevýchovu obžalovaného, minimalizuje riziko opakovania\ntrestnej činnosti, umožňuje eliminovať negatívny vplyv alkoholu na jeho správanie a povedie ho k\ntomu, aby preukázal, že je schopný nielen počas skúšobnej doby, ale aj do budúcna viesť riadny\nživot a nepáchať trestnú činnosti voči bývalej manželke pod vplyvom alkoholu. Bude záležať len na\nsamotnom obžalovanom a jeho správaní sa v priebehu skúšobnej doby, aby preukázal svojmu okoliu\na celej spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný abstinovať a viesť riadny život a dobrodenie v podobe\npodmienečného odkladu výkonu trestu si oprávnene zaslúži.\nNapokon súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné\nprotialkoholické liečenie ústavnou formou. Hoci znalkyňa z odvetvia psychiatrie vo svojom znaleckom\nposudku neodporučila uloženie ochranného liečenia ani v ambulantnej, ani v ústavnej forme, súd\npo zhodnotení všetkých okolností prípadu a postoja obžalovaného dospel k záveru, že pre uloženie\ntohto ochranného opatrenia boli splnené podmienky. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne\npreukázané, že obžalovaný sa dopustil trestných činov pod vplyvom a v dôsledku závislosti od návykovej\nlátky - alkoholu, pričom jeho konzumácia mala priamu súvislosť s jeho protiprávnym konaním a\nvýznamne prispela k jeho vzniku. Tým bola splnená základná podmienka pre fakultatívne uloženie\nochranného liečenia súdom. Ďalším významným predpokladom je motivácia obžalovaného, ktorú súd\nna rozdiel od znalkyne nevníma ako účelovú, teda prihliadol na to, že obžalovaný počas konania prejavil\npozitívny postoj k liečbe, priznal si problém s požívaním alkoholu a deklaroval záujem podrobiť sa\n\nodbornému liečeniu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný po tom, čo mu bolo v roku\n2013 súdom uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, toto absolvoval, pričom\nv spolupráci s ošetrujúcou psychiatričkou absolvoval aj dobrovoľné ústavné protialkoholické liečenie,\nktoré mu na obdobie niekoľkých rokov pomohlo abstinovať a viesť s manželkou bezproblémový rodinný\nživot. Táto skúsenosť podľa názoru súdu potvrdzuje, že odborné liečenie má u obžalovaného reálny\npotenciál pozitívne ovplyvniť jeho správanie do budúcna a vytvára predpoklad úspešnosti ochranného\nopatrenia. Uloženie ochranného protialkoholického liečenia preto súd považoval za potrebné jednak\nz hľadiska ochrany spoločnosti pred opakovaním obdobnej trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu\nobžalovaným, tiež z hľadiska komplexnej podpory nápravy obžalovaného.\nK uplatnenej náhrade škody spočívajúcej v nemajetkovej ujme uplatnenej poškodenou vo výške\n5.000,- Eur, ktorú si v prípravnom konaní uplatnila riadne a včas, súd uvádza, že podmienky na\njeho priznanie v rámci adhézneho konania nie sú splnené. Je zrejmé, že protiprávnym konaním\nobžalovaného bola poškodenej nepochybne spôsobená fyzická a psychická ujma, ktorá napokon viedla\nk tomu, že bol uznaný za vinného z trestných činov týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Súd\nmá za to, že pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu nemajetkovej ujmy by sa vyžadovalo ďalšie\ndokazovanie osobným výsluchom poškodenej, ktoré jednak ani prokuratúra ani opatrovník poškodenej,\nnenavrhli, tiež zabezpečením iných dôkazov, čo by malo za následok predĺženie trestného konania. Súd\npreto poškodenú odkázal s jej nárokom na civilný proces. Napokon obžalovaný v priebehu hlavného\npojednávania sám pripustil, že by bývalej manželke aj zaplatil nejaké peniaze, ale v splátkach, keďže\nv súčasnosti vo výkone väzby nemá žiaden príjem, taktiež z jeho vyjadrení vyplýva, že poškodená je\nv podstate odkázaná na jeho príjem, pretože žije len z nízkeho invalidného dôchodku a nemá sa kto\no ňu starať, kým je vo väzbe, na čo sa mu sťažuje v ich telefonátoch. Aj keď ide o iný inštitút, než je\nnáhrada nemajetkovej ujmy, určitú satisfakciu za spôsobenú nemajetkovú ujmu je zo strany poškodenej\nmožné dosiahnuť prostredníctvom zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup pri odškodňovaní obetí násilných trestných činov\na v súlade s ustanovením § 15 citovaného zákona je príslušným rozhodovacím orgánom Ministerstvo\nspravodlivosti SR.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i\nv prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť\nna právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny\norgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len\nosoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký\nvýrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto\nporušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním\nlen v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/23/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f08847cf-2407-48ac-a64d-9d0769cfbcd5:51e1038c-3b3e-4915-b589-0168f765fb43", "datum": "2026-05-06", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}