{"guid": "5b99285e-2669-4104-a6fa-1a2508ee1b2e:65ca0aa2-cb3a-4c32-bfa9-9129439b875f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2", "spisova_znacka": "8T/13/2026", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/13/2026 z 23. 2. 2026", "citacia": "trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. februára 2026, sp. zn. 8T/13/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2", "identifikacne_cislo": "5626010124", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2026-02-23", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ca0aa2-cb3a-4c32-bfa9-9129439b875f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8T/13/2026\n5626010124\n23. 02. 2026\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-5sp. zn. 8T/13/2026\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU vydáva podľa § 353 ods.\n1 Trestného poriadku\nrozhodol:\n-3sp. zn. 8T/13/2026\nObvinení:\n1. Dávid HARIŇ, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A.,\nB. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na doručovanie\npísomností: B. XXXX/XX, XXX XX A.\n2. Valentín BABIC, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX,\nXXX XX E., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina\nu z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e\nobv. 1. F. G., obv. 2. H. D.\n1.\ndňa 07.03.2025 v čase okolo 03.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne vošli cez\nneuzamknuté hlavné vchodové dvere vedúce do bytového komplexu „ORION“ na adrese A., D. I.\nXXXX/XX, takým spôsobom, že H. D. pri vstupe rozprestrel dáždnik pred kamerou umiestnenou nad\ndverami, prešli chodbou a schodmi na prízemné podlažie, vošli cez odomknuté presklenné plastové\ndvere k jednotlivým pivničným kobkám a postupne vnikli do jednotlivých pivníc s plechovými dverami\nuzamknutými visiacimi zámkami tak, že keď pri prvej pivnici zistili, že petlice zabezpečujúce uzamknutie\nplechových dvier sa dajú zo steny ľahko vytrhnúť rukou, F. G. uviedol: „otváraj všetky, máme Vianoce“,\ntieto postupne povytŕhali zo steny, pričom takto konali v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa\nJ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A., L. A. M. XXX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa\nN. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa L.\nL., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., D. I. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa L.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J., K. XXX, okr. C., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa\nF. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X, okr. C., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa\nQ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa R. J.\nR., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. – A., G. XXXX/XXX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa\nS. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa F. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa K. M., nar.\n\nXX.XX.XXXX, bytom A., D. I. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa S. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. – C. Q., T. H. XXXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa Q.\nI., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. L. XXXX/X, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa U. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, okr. A. a v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa Q. U. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX, pričom z pivníc prislúchajúcich k bytom č. 218, č. 112 a č. 514\nspoločne odcudzili celkovo štyri kusy horských bicyklov, konkrétne bicykel zn. Kellys, oranžovo – čiernej\nfarby, č. KL27100510, bicykel zn. SPECIALIZED RH Expert 29, modrej farby, č. WSBC02465662R,\nbicykel zn. GT Avalanche 29 Sport, sivo – oranžovej farby a elektrobicykel zn. Cube Access Hybrid Pro\n500, bielej farby s modrými prvkami, čím spôsobili H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XXX, okr. A.\nškodu odcudzením vo výške 730 eur, S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, škodu odcudzením\nvo výške 550 eur, J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A., L. A. XXX, škodu odcudzením vo výške 850\neur, Q. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX. škodu odcudzením vo výške 1.800 eur a K. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A., D. I. XXXX/XX, škodu poškodením uzamykacieho mechanizmu vo\nvýške 9,99 eur\nobv. 2 Valentín Babic\n2.\ndňa 12.07.2024 v čase o 13.00 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený H. D. viedol\nosobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, ev. č. A. po ceste I/18 v smere od Liptovského Mikuláša na Martin,\nkde na ulici Žilinská cesta v Ružomberku bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva\nPZ v Ružomberku, Okresného dopravného inšpektorátu a keďže javil známky požitia návykovej látky, v\nčase o 13.45 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom\nbolo zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol\nzistený metamfetamín v koncentrácii 704,9 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 80,04 ng/ml,\n3.\ndňa 06.07.2025 v čase o 02.07 hod. na ul. Panskej v Ružomberku obvinený H. D. odcudzil nabíjačku\nna elektrobicykle zn. Shimano umiestnenú pri budove predajne Šport Mix takým spôsobom, že vypáčil\ndvierka oceľovej skrine, v ktorej bola nabíjačka umiestnená, odtrhol kábel s koncovkou nabíjačky\na odstránil skrutku, ktorou bola pripevnená k stojanu a s nabíjačkou z miesta odišiel, čím spôsobil\nspoločnosti Šport MIX s.r.o., so sídlom Panská 5242, Ružomberok, IČO: 43 823 602, škodu v celkovej\nvýške 164,96 eur,\nobv. 1 F. G.\n4.\ndňa 18.04.2024 v čase o 22.38 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený F. G.\nviedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Rio, ev. č. A., po ceste I/18 v smere od obce Hubová na mesto\nRužomberok, kde v časti Bystré bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v\nRužomberku, Okresného dopravného inšpektorátu a keďže javil známky požitia návykovej látky, v čase\no 23.15 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo\nzistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol zistený\nmetamfetamín v koncentrácii 641,1 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 61,9 ng/ml,\n5.\ndňa 08.07.2024 v čase o 20.45 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený F. G.\nviedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. T., po ceste III. triedy číslo 2213 v obci J.\nN. v smere od železničného priecestia ku predajni Coop Jednota, kde bol zastavený a kontrolovaný\nhliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá a keďže javil známky požitia návykovej látky, v čase\no 21.25 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo\nzistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol zistený\nmetamfetamín v koncentrácii 443 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 67 ng/ml,\nteda\nobv. 1. F. G., obv. 2. H. D.\n\nv bode 1.\n- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin\nspáchali na viacerých osobách,\n- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania\n- vlámaním a na viacerých osobách,\nobv. 2 H. D.\nv bode 2.\n-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nv bode 3.\n-prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nobv. 1 F. G.\nv bode 4., 5.\n-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchali\nobv. 1. F. G., obv. 2. H. D.\nv bode 1.\n-pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona\n-pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §\n20 Trestného zákona\n\nobv. 2 H. D.\nv bode 2.\n-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona\nv bode 3.\n-prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona\nobv. 1. F. G.\nv bode 4., 5.\n-pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzujú\nobv. 1. F. G.\nv bodoch 1., 4., 5\npodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\npodmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu na 3\n(tri) roky.\n\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenému F. G. ukladá ochranné protitoxikomanické\nliečenie ambulantnou formou.\nobv. 2 Valentín D.\nv bode 2.\npodľa § 213 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste u obv. H. D., uložený trestným\nrozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/53/2024 zo dňa 29.11.2024, právoplatným dňa\n22.04.2025, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so\nskúšobnou dobou na 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1\nTr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nv bode 1., 3.\npodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obv. 1 F. G. a obv. 2. H. D. ukladá povinnosť spoločne\na nerozdielne nahradiť škodu poškodenému S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, vo výške\n550,- Eur a poškodenej Q. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX, vo výške 1.800,- Eur, obv. 2\nH. D. súd ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Šport MIX s.r.o., so sídlom Panská\n5242, Ružomberok, IČO: 43 823 602, vo výške 164,96 Eur.\nPoučenie:\n-2sp. zn. 8T/13/2026\nProti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú\noprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada\nškody.\nOdpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré\nmôžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako\nobvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,\nktoré bolo vykonané neskôr.\nAk proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi\nvo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný\nprávnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými\nv trestnom rozkaze.\nPoškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.\nAk poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže\npoškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPoškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí\nniektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného\nporiadku).\nAk sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.\nZúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor\nsa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená\nosoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie\nochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia\nzhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však\nnemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor\n\na zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou\nspäť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.\nObvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,\nako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu\nvýslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom\npojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať\nv prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie\nodporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.\nAk prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane\nprávoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania\npeňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}