{"guid": "bdc8e756-2bb6-460d-baee-69caa00f5dbd:f7b2d7e7-9c95-4748-8808-581b23edbcd3", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2", "spisova_znacka": "4C/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/2/2026 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. januára 2026, sp. zn. 4C/2/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2", "identifikacne_cislo": "5626200189", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/26/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5facd09a-f317-4819-ba8a-6656b96e4c9c:b390e1c0-a76c-4ed3-a91d-53aa38c8e354", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7b2d7e7-9c95-4748-8808-581b23edbcd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/2/2026\n5626200189\n26. 01. 2026\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.\nXXXX/XXX, E., proti žalovaným: 1./ Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti SR, so\nsídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, 2./ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2/A,\nMartin, IČO: 00 165 786, 3./ Krajský súd v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, IČO: 35 995 572, v konaní\no neurčitom podaní zo dňa 09. 01. 2026, takto\nrozhodol:\nPodanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 12. 01. 2026, doplnené podaním doručeným súdu\n16. 01. 2026, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným súdu dňa 12. 01. 2026 sa žalobca domáhal, aby konajúci súd vyniesol rozsudok:\n- súd MT-11 C/311/2002 ako prvé určil právne nesprávnu príčinu a žalobnú otázku sporu medzi\núčastníkmi konania od 20. 12. 1999 podľa Občianskeho súdneho poriadku.\n- vynesený rozsudok v sp. zn. MT-11C/311/2002 bol v časti konania podľa zákona o preklúzií vynesený\nv rozpore so zákonom o preklúzií.\n- vynesený rozsudok v sp. zn. MT-11 C/311/2002 bol v časti o súdnych trovách vynesený správne.\n- súd v sp. zn. MT-11 C/311/2002 neodôvodnil rozsudok tak, že nedokázal právoplatnosť rozsudku\npodľa zákona o preklúzií v konaní od 04. 02. 2002 do dnes ! Následne po vrátení veci KS SR v Žiline,\nsúd RK-10C neurčil žalobnú otázku sporu : súd RK-10C/10/2019 nesplnil príkaz KS SR v Žiline č. k.\n10Co/65/2022 - vynesený rozsudok v sp. zn. RK-10C/10/2019 v časti konania podľa zákona o preklúzií\nbol vynesený nezákonne a bez odôvodnenia podľa zákona o preklúzií.\n- súd RK-10C/10/2019 porušením Čl. 46 Ústavy SR sa nevysporiadal s pokračujúcim\ntrestným činom podľa predložených dôkazov v spise vo veci od 04.02.2002 do dnes.\n- súd RK-10C/10/2019 na príkaz odvolacieho súdu v č. k. 10Co/65/2022 opakovane neustálil predmet\nžalobného sporu podľa zákona o preklúzií a opakovane konal nezákonne podľa zákona o preklúzií bez\ndôkazu, že invalidita sa vyliečila . Ide už o debilitu ?\n- súd RK-10C/10/2019 je povinný podľa výzvy žalobcu doručenú súdu 26.09.2023 bezodkladne\nodôvodniť svoje rozhodnutie podľa KS SR v Žiline č. k. 10Co/65/2022! ! Podľa dôkazov v spise a\nzákona o preklúzií dokázať právoplatnosť rozsudku MT-11C/311/2002 a tak, že nespáchal justičný zločin.\nNásledne:\n- podľa zákona o preklúzií je žalovaná povinná plniť žalobcovi škodu na zárobku vo výške 13.896,20,Čk s prísl. tak, ako je určené a vyčíslené v petite žaloby RK-10C/10/2019.\n2. Keďže podanie nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby, súd prvej inštancie výzvou č. k. 4C/2/2026-17 zo\ndňa 12. 01. 2026 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia, odstránil vady\npodania vo veci samej, a to žaloby zo dňa 09. 01. 2026, označená ako„ Žaloba o naliehavý právny záujem\n– odôvodnenie rozsudku“, a to tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 132 Civilného sporového\nporiadku: uvedenia čoho sa žalobca domáha, t. j. mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit\n\n(návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku\nsúdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti).\n3. Dňa 23. 01. 2026 bolo súdu Okresným súdom Martin postúpené podanie žalobcu, v ktorom žalobca\nvyzval súd 4C/2/2026, aby bezodkladne prizval žalobcu v zmätočnom a nedôstojnom uznesení súdu\nzo dňa 12. 01. 2026 a doručenom 15. 01. 2026 na upresnenie súdu, čomu súd nerozumie v petite\nžaloby RK-10C/10/2019? Zároveň žalobca vyzval súd LM-4C/2/2026, aby prestal šikanovať žalobcu\na vykonal dokazovanie v spravodlivo nerozsúdenej veci MT-11C/311/2002 od 04. 02. 2002 dodnes,\npretože rozsudok nezodpovedá na žalobnú otázku sporu, či invalidita chrbtice žalobcu od roku 1988 sa\nvyliečila ku dňu príčiny sporu medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999? Iné tvrdenie môže použiť len\nprávnický debil, ktorý nevie čo hovorí alebo čo píše. Ak súd neprestane so šikanovaním žalobcu, obráti\nsa na Súdnu radu SR, na predsedu vlády SR, GP SR a na prezidenta SR.\n4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v žalobe sa okrem všeobecných\nnáležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n7. Vyššie citované ustanovenie § 132 CSP uvádza, že žaloba okrem všeobecným náležitostí musí\nobsahovať osobitné náležitosti, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich\nskutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pretože žalobca má v žalobe\nzrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda musí v žalobe uviesť\ntaké skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,\nktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke.\nMedzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. V zmysle novej úpravy Civilného\nsporového poriadku je povinnosťou žalobcu formulovať žalobný návrh, t. j. petit tak, aby bol jasný,\nzrozumiteľný a presne formulovaný. Tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti\nrozsudku, a táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevziať do výroku rozsudku. V zmysle\nustanovenia § 132 ods. 2 CSP žalobca nemôže opis rozhodujúcich okolností nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n8. Z podania žalobcu je zrejmé, ktorému súdu je žaloba určená, ktorá osoba žalobu podáva. V žalobe\nabsentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh a riadny opis rozhodujúcich skutočností,\nktorý slúži na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Existencia riadnej žaloby je\nzákladnou podmienkou pre začatie sporového konania. Jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu\nv konaní bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie rozhodujúcich skutočností, eventuálne, ak\nje popísanie týchto skutočností natoľko neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť\nčo je predmetom sporu. Petit označuje záverečnú časť žaloby, v ktorej žalobca navrhuje ako má súd\nv danej veci rozhodnúť. Ak súd žalobe vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevezme.\nZ tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet\nsporu, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho\nrozhodnutia. Predmet sporu neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného\nprincípu sporového konania, podľa ktorého zásadne disponuje s konaním a jeho predmetom žalobca.\nŽalobca preto musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie\nsvojho práva a v žalobnom petite konkretizovať návrh rozhodnutia súdu. Žalobca musí uviesť základné\nskutočnosti, ktorú súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť o čom, a na akom podklade má\nrozhodnúť. Tieto musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť\ndôvody podania žaloby, identifikovať nárok, aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli\nk podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku.\n\n9. Súd dospel k záveru, že aj doplnené podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nie je možné\npokračovať v konaní. V žalobe musí byť jednoznačne vymedzené, čoho sa žalobca domáha, okrem\niného aj z dôvodu, aby sa aj samotní žalovaní mohli k žalobe kvalifikovane vyjadriť. Žaloba žalobcu je\nnezrozumiteľná, absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. V súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 12. 01. 2026, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť\nžalobou, odmietol pre absenciu zákonom stanovených náležitostí. Tým, že žalobca neodstránil vady\npodania, odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili na neodstrániteľné.\n10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/26/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5facd09a-f317-4819-ba8a-6656b96e4c9c:b390e1c0-a76c-4ed3-a91d-53aa38c8e354", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "0212e990-852c-49c5-813e-a1059078386e:fd895e5f-0b55-4c10-891c-f3edfd1e71ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/65/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/65/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0212e990-852c-49c5-813e-a1059078386e:fd895e5f-0b55-4c10-891c-f3edfd1e71ec"}], "citovane_v": []}