{"guid": "69f782b7-07d8-494b-a1b1-4a045b15037e:d187a91b-acc6-46ae-b0d3-b596d173a020", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2", "spisova_znacka": "11C/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/6/2026 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. apríla 2026, sp. zn. 11C/6/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2", "identifikacne_cislo": "5626200359", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d187a91b-acc6-46ae-b0d3-b596d173a020", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/6/2026\n5626200359\n16. 04. 2026\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n4 11C/6/2026\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom Kollárova\n3, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenský pozemkový\nfond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n2\n\n11C/6/2026\n\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský\nMikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec Bobrovček,\nokres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074, z r u š u j e .\nII. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste\nvlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere\n2 105 m2, parcela registra\nKN-E č. 2074, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.\nIII. Súd žalobkyni u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej k rukám Slovenského pozemkového\nfondu primeranú náhradu vo výške 631,50 eura, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIV. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nodôvodnenie:\n3\n\n11C/6/2026\n\n1. Žalobou doručenou 21. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti\nzapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX,\npre katastrálne územie C., obec Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere\n2 105 m2, parcela registra\nKN-E č. 2074. Jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 5/8\na spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/8. V záujme účelného využitia predmetného pozemku, ako aj\nz dôvodu, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom, má záujem nadobudnúť vlastnícky podiel\nžalovanej za peňažnú náhradu vo výške 0,50 eura/m2, ktorá bola stanovená Trhovým odhadom\nceny nehnuteľností vypracovaným spoločnosťou REALITY Kruppa KRUPPKY s. r. o. Žalovaná na\nmimosúdny návrh žalobkyne nereagovala. Reálne rozdelenie pozemku nie je možné, účelné ani žiaduce\na to vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, počet podielových spoluvlastníkov a zákonnú\nnemožnosť rozdelenia pozemku pre zákaz drobenia. Preto navrhla, aby jej bola predmetná nehnuteľnosť\nprikázaná do výlučného vlastníctva oproti povinnosti zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške\n394,69 eura.\n2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným\nspôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Svoj\nsúhlas podmienil tým, že si na pozemku pôvodní vlastníci alebo ich dedičia neuplatnili v zákonnom\nstanovenej lehote reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva štátu v zmysle zákona č. 229/1991\nZb. alebo zákona č. 503/2003 Z. z. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným\npodielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu\ncenu, za ktorú by bolo možné vec predať.\n3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe. Zároveň predložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej\nnadobudla spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti s tým, že súhlasí s náhradou vo výške\n0,80 eura/m2.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského\npozemkového fondu. Zástupca žalovanej písomne uviedol, že na základe predloženej kúpnej zmluvy\nsúhlasí s navrhovanou náhradou vo výške\n0,80 eura/m2. Žalobkyňa prostredníctvom\nprávnej zástupkyne zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu.\n5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., mal súd preukázané, že v čase\nvyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobkyňa\no veľkosti 5/8 a žalovaná o veľkosti 3/8.\n6. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor v správe zo dňa\n09. 03. 2026\noznámil, že na základe rozhodnutia v dedičskej veci po D. E., ktorý zomrel 23. 11. 1966 v Pavlovej Vsi,\nmajetok po poručiteľovi nadobudol odúmrťou štát. Z uvedeného dôvodu preto nemohol byť po pôvodnom\nvlastníkovi uplatnený reštitučný nárok.\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\n\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko\ntakýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom\nna výmeru pozemku a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1\nzákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže\nrozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť\npozemok menší ako 3 000 m2. Zároveň, predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového\nspoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné\nrozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich\nvlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim\nzabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd\nju prikázal do vlastníctva žalobkyne oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného\npodielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobkyňa\nnadobudla spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov a na ktorej sa strany sporu dohodli. Pri výmere\npozemku\n2 105 m2 predstavuje podiel žalovanej reálnu výmeru 789,38 m2, za čo jej prináleží\nprimeraná náhrada vo výške po 631,50 eura (789,38 m2 x 0,80 eura). Žalobkyňa je povinná zaplatiť\nžalovanej primeranú náhradu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Slovenského\npozemkového fondu.\n9. Súd žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedla,\nže ich náhradu nepožaduje.\nPoučenie:\n2\n\n11C/6/2026\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}