{"guid": "bde877c1-45e0-49f7-8569-384b46ecf6cc:c5b91833-e9bf-4e1b-aa61-90a4344af8a6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1", "spisova_znacka": "1P/18/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/18/2026 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. februára 2026, sp. zn. 1P/18/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1", "identifikacne_cislo": "5626200416", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b91833-e9bf-4e1b-aa61-90a4344af8a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/18/2026\n5626200416\n25. 02. 2026\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX,\na C. B., nar. XX. X. XXXX, obdive deti aktuálne bytom u otca, deti matky: D. D. B., nar. XX. XX. XXXX,\naktuálne bez bydliska, a otca: E. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., H., právne zastúpeného\nJUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, v konaní o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina,\nIČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka, pre maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B., nar. XX.\nX. XXXX, na ich zastupovanie v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.\nII. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletých detí podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo veci nahradenia súhlasu matky s podaním žiadosti o prestup maloletých detí na Základnú\nškolu Martinská v Žiline. V návrhu uviedol, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod sp.\nzn,. 1P/174/2025 vedené konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletým deťom,\nzačaté na základe jeho návrhu. Uznesením č.k. 1P/174/2025-25 zo dňa 23. 12. 2025 súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril\ndo osobnej starostlivosti otca a matke uložil vyživovaciu povinnosť. Otec ako dôvody podania návrhu\nuviedol nevhodné správanie matky. V mesiaci december čakala pred školským zariadením, ktoré deti\nnavštevujú, na deti kričala a pokúšala sa ich presviedčať, aby odišli s ňou. Tieto udalosti v deťoch\nvzbudili vážne obavy až strach, aj hanbu pred spolužiakmi. V dôsledku uvedeného odmietajú ďalej\nnavštevovať toto školské zariadenie. Otec, podľa neho, pokúšajúc sa eliminovať negatívny dopad\nmatkinho správania na krehkú psychiku detí, sa v mesiaci január 2026 presťahoval spolu s deťmi do\nmesta Žilina, kde žijú na adrese F. X. Vzhľadom k tomu, že deti musia mať zabezpečenú povinnú školskú\ndochádzku a odmietajú naďalej navštevovať doterajšiu Základnú školu v Liptovskom Mikuláši, otec má\nzáujem zapísať deti na Základnú školu I., Žilina. V zmysle školského zákona sa na prihláške vyžaduje\npodpis oboch rodičov, ktorého udelenie matka odmieta poskytnúť. Otec s poukazom na nepredvídateľné\nsprávanie matky vyjadril potrebu ich zvýšenej ochrany, aby tak bolo zabránené stresovým situáciám,\nktoré maloletým deťom matka opakovane spôsobuje. Súčasne poukázal na nutnosť plnenia si povinnej\nškolskej dochádzky zo strany detí. Vyjadril presvedčenie, že nová škola v Žiline dokáže deťom poskytnúť\nkvalitnejšiu prípravu na ich budúce povolanie, a je to aj v ich najlepšom záujme. Deti boli školu navštíviť,\ntáto sa im páči a majú záujem ju navštevovať. Škola je od miesta ich bydliska vzdialená pár minút\nchôdze. Riaditeľ Základnej školy I. v Žiline potvrdil, že v prípade súhlasu matky, resp. nahradenia jej\nsúhlasu súdom, je schopný maloleté deti ihneď prijať. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, aj\n\nvzhľadom k tomu, že matka odmieta poskytnúť súhlas na prijatie detí na túto školu, pričom sa jedná\no podstatnú vec týkajúcu sa detí, bol nútený podať návrh na nariadenie tohto neodkladného opatrenia.\n2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len „úrad“) zo dňa 3. 2. 2026 o prešetrení\npomerov v domácnosti otca mal súd zistené, že ich oddelenie SPODaSK dňa 19. 1. 2026 obdržalo\npodnet v FNsP Žilina. V rámci šetrenia podnetu bol vykonaný pohovor s maloletou C., ktorá uviedla,\nže sa majú u otca lepšie ako u mamy. K hospitalizácii uviedla, že k porezaniu na dlani došlo v dôsledku\njej hnevu, keď jej otec zobral mobil. Porušila pravidlá, keď otcovi neoznámila, kde je, a on ju nahlásil\nako nezvestnú. Maloletej boli ponúknuté služby RPPS v oblasti komunikácie a podpory v ich situácii,\nčo prijala s nadšením. Následne sa úrad pokúsil situáciu doriešiť aj s otcom, avšak s týmto sa im\nnepodarilo skontaktovať. Opakovane bol kontaktovaný úradom telefonicky, avšak komunikáciu sťažoval.\nJeho telefonáty za neho vybavovala cudzia osoba, p. J., ktorý odmietol dať otca k telefónu. Otcovi bolo\nterénnou pracovníčkou dňa 21. 1.2026 osobne odovzdané predvolanie za účelom stretnutia na ÚPSVaR\nŽilina a súčasne mu bolo vysvetlené, že na základe osobného rozhovoru s maloletou C. bude potrebné\nabsolvovať poradenstvo na RPPS v oblasti komunikácie a podpory rodiny, vzhľadom na veľkú zmenu\nživotnej situácie oboch detí otca. Otec však napriek prísľubu na úrad neprišiel a ani neumožnil vykonať\nšetrenie v rodine. Opakovane bol kontaktovaný telefonicky aj e-mailom, avšak bez akejkoľvek odozvy\nz jeho strany.\n3. Zo správ Spojenej školy E. K. X, L. I., zo dňa 23. 1. 2026 vyplýva pozitívne hodnotenie vyučovacích\nvýsledkov aj správania obidvoch detí. Obidve deti však majú vysoký počet vymeškaných hodín za I.\npolrok školského roka 2025/2026, A. 178 hodín a C. 223 hodín. Všetky hodiny však majú ospravedlnené.\n4. Zo správy I. I. M., ktorá bola pediatričkou maloletých detí do 12. 1. 2026, mal súd zistené, že obidve\ndeti sú od uvedeného dátum v dôsledku presťahovania do Žiliny v starostlivosti pediatričky MUDr. D.\nN.. Z lekárskej správy I. N. zo dňa 21. 1. 2026 vyplýva, že deťom bolo na obdobie od 16. 1. 2026 do 31.\n1. 2026 vystavené ospravedlnenie ich neprítomnosti v škole.\n5. Z podnetu na trestné stíhanie zo dňa 13. 2. 2026 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina mal\nsúd zistený podnet na prešetrenie a začatie konania vo veci zanedbávania zdravotnej starostlivosti,\nohrozovania mravnej výchovy, opustenie dieťaťa, týranie blízkej a zverenej osoby, neoprávnené zverenie\nmaloletých do moci iného, obmedzovanie osobnej slobody a spolupáchateľstvo v týchto veciach.\nV podnete sa uvádza, že v domácnosti, kde deti s otcom aktuálne žijú, s nimi býva aj osoba, proti\nktorej prebiehajú konania vo veci týrania blízkej a zverenej osoby, zákaz priblíženia k matke jeho\ndieťaťa, marenie výkonu rozhodnutia a odobratie maloletého z jeho domácnosti priamo sudcom. Otec\nmaloletých detí mal byť už druhý týždeň odcestovaný, keďže pracuje v Nemecku ako vodič kamiónu\na mal by sa vrátiť 14. 2. 2026. V domácnosti sa zvykne zdržiavať aj syn uvedenej osoby, proti ktorému je\nvedené trestné konanie vo veci sexuálneho obťažovania maloletého dievčaťa a ktorý má podľa vyjadrení\nobidvoch maloletých detí chodiť do domácnosti denne, a opúšťa ju vo večerných hodinách. Deti sa\nsúčasne zhodne vyjadrili, že pán J., ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti, ich nikam nepúšťa, ani\nsamé. Von idú len v jeho doprovode, buď venčiť psa alebo do obchodu. Maloleté deti zanedbávajú\npovinnú školskú dochádzku. Oficiálne majú navštevovať Spojenú školu v Liptovskom Mikuláši. Na\nZákladnú školu I. v Žiline má byť podaná prihláška, avšak súdom doteraz nebolo vydané rozhodnutie\no nahradenie vôle matky na uskutočnenie zápisu. Dňa 9. 2. 2026 úrad kontaktoval riaditeľ ZS I. v Žiline,\nktorý vyjadril obavy z prítomnosti pána J. v domácnosti otca maloletých detí. V podnete sa uvádza, že\notec doteraz nepreukázal úradu, že maloletým deťom poskytuje osobnú starostlivosť v zmysle uznesenia\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/175/2025 zo dňa 23. 12. 2025. Opúšťa ich na dlhšiu dobu\na ponecháva ich v starostlivosti osôb, ktoré nie sú s nimi v žiadnom rodinnom ani inom vzťahu. Počas\npobytu otca s mal. deťmi na území mesta Žilina bol na ÚPSVaR Žilina dňa 29. 11. 2025 nahlásený podnet\nna prešetrenie vo veci únosu mal. detí a dňa 19. 1. 2026 podnet z FNsP Žilina vo veci hospitalizácie\nmal. C. v dôsledku sebapoškodzovania. Zo psychiatrického konziliárneho vyšetrenia mal. C. okrem\niného vyplýva, že má byť pod dohľadom psychológa a pedopsychiatra, má predpísanú medikamentóznu\nliečbu. K uvedenému sa maloletá dňa 5. 2. 2026 vyjadrila, že žiadneho odborného lekára nenavštevuje.\nO maloletom A. sa dňa 9. 2. 2026 pán J. vyjadril, že má mať na mozgu cystu s nutnosťou navštíviť\nneuropsychiatra. Ani mal. A. však do dnešného dňa žiadneho odborného lekára nenavštevuje.\n6. Zo správy o šetrení pomerov v domácnosti otca zo dňa 19. 2. 2026 mal súd zistené, že Úradu\npráce, sociálnych veci a rodiny Žilina sa zisťovanie pomerov v rodine podarilo zrealizovať až dňa 11. 2.\n\n2026. V domácnosti bol počas ich návštevy prítomný aj p. K. J., jeho dospelý syn a obidve maloleté\ndeti A. C. C.. V domácnosti bol veľmi ťažký, vydýchaný vzduch. Ide o dvojizbový byt, kde je kuchyňa\nspojená s obývacou miestnosťou. Na kuchynskej linke nebolo vyložené žiadne jedlo, ale rôzne nástroje\ntechnického charakteru. V celej domácnosti vládne chaos, popri stenách v celom byte sú krabice, tašky,\nhračky, oblečenie. Na jedálenskom stole mal p. J. otvorený počítač, viac mobilných telefónov, usb kľúče\na pod., k čomu uviedol, že odpisuje na rôzne trestné oznámenia a rozhodnutia. V obývacej časti bol\nrozkladací gauč ( kde by mal údajne spať pán J.), TV a východ na balkón,. V spálni je manželská posteľ,\nkde má spávať mal. C. a mal. A., veľká šatníková skriňa a východ na balkón. V domácnosti sú sociálne\nzariadenia. V rámci šetrenia pomerov bol v domácnosti vykonaný pohovor s maloletými deťmi, bez\nprítomnosti iných osôb. Maloletá C. uviedla, že dnes ešte nejedla (návšteva vykonaná v poobedných\nhodinách), vraj jej ráno nechutí. Uviedla, že keď bude hladná, naje sa, sú upečené zemiaky. Von chodí\nlen so psom, alebo do obchodu, ale vždy v sprievode Rada. Jeho syn k nim chodí každý deň, zdrží sa\ndo večera, neprespáva v domácnosti. Uviedla, že nikto v domácnosti sa jej nevhodne nedotýka, nežije\nsexuálnym životom. Vie vraj, čo je sexuálne obťažovanie, lebo keď bola malá, vzal ju jeden ujo, keď\nspala, položil ju, vyzliekol a lízal „tam dole“. Na to sa prebrala, volala brata a ušli. Uviedla, že teraz sa\nnič také nedeje. Uviedla, že u otca je jej lepšie ako u mamy. Otec chodí na 2 týždne robiť do Nemecka,\nmá sa vrátiť teraz v sobotu. Maloletý A. uviedol, že on má v mobile aplikáciu, cez ktorú otec vidí všetko,\nčo na mobile robí, s kým píše a volá. Dnes jedol o 9.00 hodine pečené zemiaky. Von chodí len so psom,\nalebo do obchodu, vždy v sprievode Rada. Totožne ako jeho sestra uviedol, že do domácnosti chodí\naj syn pána J., ktorý sa tu zdrží do večera. Otec príde v sobotu, po dvoch týždňoch. Nikto mu tam\nneubližuje. Po príchode na Slovensko dňa 17. 2. 2026 kontaktoval úrad aj otec maloletých detí. Uviedol,\nže s deťmi je v Žiline od 29. 11. 2025. Na druhý deň odišiel za prácou do Nemecka na dva týždne\na deti nechal s p. J.. Do budúcna plánuje naďalej pracovať v Nemecku v dvojtýždňových turnusoch,\na v čase jeho neprítomnosti sa o deti bude starať p. J.. Pozná ho z práce, keď chodili na kamiónoch\ndo Ruska. Otec sa vyjadril, že vie o tom, že na p. J. bolo podané trestné oznámenie za týranie blízkej\na zverenej osoby, a že mu to neprekáža. Totožný postoj zaujal k informácii o trestnoprávnej veci syna p.\nJ.. Uviedol, že sa o deti nebojí. Atuálne nemá inú možnosť, ako sa o deti postarať a zároveň ich uživiť.\nOtcovi maloletých detí bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť umiestnenia jeho detí do CDR,\nkde by mali zabezpečenú starostlivosť, a on by si mohol zatiaľ upraviť životné podmienky tak, aby sa\ndokázal o svoje deti postarať.\n.\n7. Dňa 20. 2. 2026 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený spisový materiál Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, sp. zn. 2026/79059/SPODaSK, vrátane návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia odovzdaním maloletých detí do Centra pre deti a rodiny Ružomberok zo dňa\n20. 2. 2026. Návrh je vedený na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30P/25/2026. Spolu s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia bol podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia pobytom\nmaloletých detí v CDR Ružomberok.\n8. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté\ndieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým\ndieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone\nzastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).\n9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona\nsa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len\n„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu\nmusí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona\no rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj\nz aktuálneho skutkového stavu.\n22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie\n\nuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu\nneodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.\n23. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna\n´mil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/174/2025 a s predlozˇeny´mi vyššie\nuvádzanými listinny´mi do^kazmi Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha na základe návrhu\notca zo dňa 18. 12. 2025 konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletým deťom.\nUznesením č.k. 1P/174/2025-25 zo dňa 23. 12. 2025 nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým\nmaloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti\notca a matku zaviazal platením výživného v nevynutnej miere. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté\nna základe preukázaného zanedbávania starostlivosti matky o deti. Otec sa aj s deťmi presťahoval\nv mesiaci január 2026 do mesta Žilina. Z viacerých šetrení príslušného ÚPSVaR Žilina boli zistené\nvážne nedostatky v jeho starostlivosti o maloletých, keď z dôvodu pracovných turnusov v Nemecku\nnechával deti v starostlivosti cudzej osoby, voči ktorej je vedené trestné stíhanie. Hoci sa na takú osobu\nhľadí, ako by bola nevinná, pokiaľ nebude vyslovená jej vina, je zrejmé, že ide o sobu, ktorá nie je\nzákonným zástupcom detí, nie je v príbuzenskom ani inom bližšom vzťahu ku nim, a taktiež je zrejmé\nz doposiaľ zadovážených informácií, že starostlivosť tejto osoby o deti nespĺňa ani základné kritériá\nnajmä v otázke ich denného štandardného, aj stravovacieho, režimu, vzdelávania, záujmových aktivít,\nlekárskej starostlivovsti. V domácnosti sa pravidelne zdržiava aj ďalšia osoba, proti ktorej sa vedie\ntrestné konanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletého dievčaťa.\n24. Vyhodnotiac skutočnosti, ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšli najavo,\nprihliadajúc na dôkazy zadovážené v konaní, dospel súd k záveru, že podmienky na okamžitý zásah\nsúdu formou vydania otcom navrhovaného neodkladného opatrenia neboli splnené. Práve naopak,\nboli zistené skutočnosti zásadného charakteru, ktoré nielen vylučujú opodstatnenosť návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia nahradením súhlasu matky s prestupom maloletých detí do\nzákladnej školy v Žiline, ale aktuálne spochybňujú i rodičovskú spôsobilosť otca zabezpečiť maloletým\ndeťom stabilné a hlavne bezpečné rodinné prostredie. Dňa 20. 2. 2026 ÚPSVaR Žilina doručil súdu\nspisovú dokumentáciu ich úradu, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním\nmaloletých detí do Centra pre deti a rodiny (ďalej len „CDR). Okresný súd Žilina dňa 25. 2. 2026 nariadil\nneodkladné opatrenie č. k. 30P/25/2026-266, na základe ktorého je otec povinný odovzdať maloleté deti\ndo starostlivosti CDR, Kalvárska 35, Ružomberok, s odôvodnením, že ponechanie maloletých detí v\nstarostlivosti otca nie je v súčasnosti v ich najlepšom záujme, pretože je ich život, zdravie a riadny vývin\na rozvoj ohrozený. Okresný súd Žilina súčasne vyslovil, že pokiaľ je nevyhnutné, aby otec pracoval v\nzahraničí, musí zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti v čase jeho neprítomnosti.\n25. Na základe uvedeného, postupujúc v súlade s § 328 ods. 1 CSP, súd návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže aktuálne preukázané skutočnosti\nneodôvodňujú potrebu nahradenia súhlasu matky s prestupom detí na základnú školu v Žiline.\n26. Z dôvodu hospodárnosti konania súd jedným uznesením rozhodol aj o ustanovení kolízneho\nopatrovníka maloletým deťom (výrok I.), keďže z dôvodu možnej kolízie záujmov ich rodičia v tomto\nkonaní zastupovať nemôžu.\n27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna ich náhradu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nProti tomuto uzneseniu (výrok I.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}