{"guid": "776e6e99-0f5c-46bf-a9ca-3767663dfdbb:23d31891-0b3a-4631-bfa7-48b192e6c681", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1", "spisova_znacka": "20C/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20C/9/2026 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. januára 2026, sp. zn. 20C/9/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1", "identifikacne_cislo": "5626200465", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/84/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0e2d5c77-b379-49fc-a85c-c42f62b92ffa:58a90682-3207-45c0-88cc-d365c3e11b57", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23d31891-0b3a-4631-bfa7-48b192e6c681", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20C/9/2026\n5626200465\n30. 01. 2026\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.\nXXX/X, XXX XX C. D. - B., proti odporcovi: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX\nC. D. - Podbreziny, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporcovi s a u k l a d á, aby sa bez súhlasu navrhovateľky k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu\nako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,\nv správnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť navrhovateľky a odporcu na týchto\núkonoch a aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, pi´somne, telefonicky, prostriedkami elektronickej\nkomunika´cie alebo iny´m prostriedkami.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia\nproti odporcovi žalobu o ochranu osobnosti – uloženie zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania\nnavrhovateľky.\nIV. Žiadna strana sporu n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie 29.01.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol\no za´kaze pribli´zˇenia odporcu k jej osobe a k osoba´m jej rodiny, domu dospelého syna navrhovateľky\n(G. B. XX, H.), bytu rodičov navrhovateľky (I. J. XXX,XXX XX K., I. L.) na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov, a to z do^vodu va´zˇneho a opakovane´ho psychicke´ho ohrozovania, vyhra´zˇok a nepredvi\n´dateľne´ho spra´vania odporcu, aby zaka´zal odporcovi aky´koľvek osobny´, telefonicky´, pi´somny´\nalebo elektronicky´ kontakt s navrhovateľkou a jej rodinou v uvedenom rozsahu a nariadil u´stavnu´\nochrannu´ liecˇbu odporcu v odbornom zdravotni´ckom zariadeni´. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým,\nže odporca sa dlhodobo spra´va agresi´vne, nevyspytateľne a vyhra´zˇkami, pricˇom navrhovateľke\na jej bli´zkym adresuje spra´vy a vyjadrenia, ktore´ vzbudzuju´ do^vodnu´ obavu o ich bezpecˇnosť.\nNapriek vy´slovne´mu za´kazu a opakovany´m vy´zvam odporca kontaktuje navrhovateľku, kontaktuje\njej zna´mych a rodinny´ch pri´slusˇni´kov, v nocˇny´ch hodina´ch fyzicky prisˇiel k domu dospele´ho\nsyna navrhovateľky. V dome syna navrhovateľky zˇije dospely´ syn navrhovateľky jeho manzˇelka, 4rocˇne´ malolete´ dieťa, pricˇom nocˇne´ incidenty viedli k opakovany´m za´sahom Policajne´ho zboru\nSR, cˇo va´zˇne naru´sˇa pokojne´ a bezpecˇne´ rodinne´ prostredie a ohrozuje zdravy´ psychicky´ vy\n´voj malolete´ho dietˇatˇa. Odporca opakovane a proti vo^li navrhovateľky kontaktuje aj jej rodicˇov\nvo vysokom veku (matka nar. XXXX, otec nar. XXXX), cˇi´m u nich vyvola´va stres a obavy o ich\nzdravotny´ stav. Navrhovateľka sa z obavy o svoju bezpecˇnosť nacha´dza na inom, nezverejnenom\nmieste. Spra´vanie odporcu u navrhovateľky a jej rodinny´ch pri´slusˇni´kov vyvola´va intenzi´vny a trvaly\n´ strach o zˇivot a zdravie. Navrhovateľka opakovane uva´dzala aj Policajne´mu zboru SR, zˇe sa oba\n´va, zˇe odporca mo^zˇe svoje vyhra´zˇky a nepredvi´dateľne´ spra´vanie eskalovatˇ do fyzicke´ho u\n\n´toku. Návrh v časti o nariadenie ústavnej ochrannej liečby navrhovateľka odôvodnila tým, že je to\nnevyhnutné, z dôvodz dlhodobe´ho a nadmerne´ho pozˇi´vania alkoholu, dlhodobe´ho neabsolvovania\nu´cˇinnej a systematickej liecˇby, resp. jej prerusˇovania, vyhra´zˇok, psychicke´ho na´tlaku a agresi\n´vneho spra´vania a rea´lneho ohrozenia bli´zkych oso^b a verejne´ho poriadku. Aky´koľvek pokus o na\n´pravu a zmier bol v minulosti neu´cˇinny´. Liecˇba bola odporcovi opakovane odporu´cˇana´ zo strany\npsychiatricke´ho leka´ra, manzˇelky, syna a synovej manzˇelky avsˇak nebola dlhodobo realizovana\n´ alebo neviedla k stabiliza´cii jeho spra´vania. Aj keď odporca v poslednom obdobi´ deklaruje u\n´mysel nastu´pitˇ na liecˇbu, ku dnˇu podania tohto na´vrhu nebolo navrhovateľke predlozˇene´ zˇiadne\npotvrdenie o jej rea´lnom nastu´peni´. Vzhľadom na eskala´ciu spra´vania odporcu uzˇ ambulantna´\nforma liecˇby nie je postacˇuju´ca. U´stavna´ liecˇba je nevyhnutna´ najma¨ na ochranu navrhovatelˇky a\njej rodiny, na ochranu malolete´ho dietˇatˇa, na stabiliza´ciu zdravotne´ho a psychicke´ho stavu odporcu.\nNavrhovateľka a jej rodinni´ pri´slusˇni´ci si aktua´lny stav odporcu overovali priamo u odborni´kov\nv oblasti psychiatrickej starostlivosti. Odporca absolvoval vysˇetrenie na psychiatrickom oddeleni´ v\nLiptovskom Mikula´sˇi, kde deklaroval za´ujem nastu´pitˇ na liecˇbu v Na´rodnom u´stave dusˇevne´ho\nzdravia - Predna´ Hora, s predpokladany´m termi´nom vo februa´ri. Zo strany osˇetruju´cej leka´rky\nvsˇak bolo navrhovateľke a rodinny´m pri´slusˇni´kom potvrdene´, zˇe podmienkou prijatia na uvedene´ u\n´stavne´ liecˇenie je preuka´zana´ abstinencia a absolvovanie detoxifikacˇnej liecˇby. Vzhľadom na to, zˇe\nodporca v súčasnosti nadˇalej pozˇi´va alkohol, nie je mozˇne´ jeho prijatie na uvedene´ zariadenie bez\npredcha´dzaju´ceho detoxu. Napriek ty´mto skutocˇnostiam odporca pokracˇuje v konzuma´cii alkoholu\na nepreuka´zal disciplinovany´ pri´stup k liecˇbe, cˇi´m sa jeho deklarovany´ u´mysel liecˇby javi´ ako\nneuskutocˇneny´. Ta´to situa´cia za´rovenˇ znamena´, zˇe bez nariadenia u´stavnej ochrannej liecˇby\nnie je mozˇne´ zabezpecˇitˇ ochranu navrhovateľky, jej rodiny a malolete´ho dietˇatˇa pred dˇalsˇi´m\npsychicky´m a potencia´lne aj fyzicky´m ohrozeni´m. Navrhovateľka uviedla, že sa opakovane poku´sˇala\nriesˇitˇ situa´ciu zmiernou cestou a podporitˇ odporcu v dobrovoľnej liecˇbe. Vzhľadom na jeho pokracˇuju\n´ce spra´vanie, nedisciplinovanostˇ a eskala´ciu rizika vsˇak neexistuje iny´ u´cˇinny´ prostriedok ochrany\nako nariadenie u´stavnej ochrannej liecˇby rozhodnuti´m su´du.\n2. Su´d sa obozna´mil s na´vrhom v rozsahu potrebnom na posu´denie do^vodnosti na´vrhu na\nnariadenie neodkladne´ho opatrenia, s predlozˇeny´mi do^kazmi a mal osvedčený nasledovny´ skutkovy\n´ stav:\n3. Z priloženého čestného prehlásenia E. K. B., syna navrhovateľky a odporcu, zo dňa 28.01.2026\nvyplýva svedectvo syna o tom, že je dlhodobo svedkom nevhodného a nebezpečného správania otca,\nnajmä v súvislosti s požívaním alkoholu, keď správanie otca je nevyspytateľné, agresívne v prejavoch\na sprevádzané vyhrážkami voči matke. V poslednom období sa odporca opakovane v nocˇny´ch hodina\n´ch snazˇil kontaktovaťj jeho, jeho manzˇelku a dˇalsˇi´ch cˇlenov rodiny jeho manzˇelky. Za´rovenˇ v\nnocˇny´ch hodina´ch prisˇiel vozidlom TAXI sluzˇby z pravdepodobne z Liptovske´ho Mikula´sˇa k jeho\ndomu, kde zˇije s manzˇelkou a 4-rocˇnou dce´rou. Jeho spra´vanie vyvolalo strach v celej rodine a\nopakovane si vyzˇiadalo za´sah Policajne´ho zboru SR. Tieto udalosti za´sadne narusˇili pocit bezpecˇia\nv ich doma´cnosti a negati´vne vply´vaju´ na psychicku´ pohodu malolete´ho dietˇaťa. Z do^vodu ochrany\nrodiny bol nu´teny´ obmedzitˇ kontakt s otcom na cˇo ho vyzval telefonicky aj formou SMS spra´vy a dˇalej\nriesˇitˇ situa´ciu prostredni´ctvom poli´cie. Tieto skutočnosti čestným prehlásením zo dňa 28.01.2026\npotvrdila podpisom manželka syna navrhovateľky a odporcu, D. M. B..\n4. Z prilozˇenej komunika´cie medzi navrhovatelˇkou a odporcom vyply´va, zˇe odporca navrhovatelˇku\nkontaktuje správami s nevhodným obsahom. Odporca sa v spra´vach vyhra´zˇa, že si navrhovateľku\nnájde, zistí, kde sa nachádza, nechajú ju priviesť a bude ešte horšie, uvádza že navrhovateľka\nnevie, s kým má dočinenia, má poslednú šancu ap. Z predložených fotografií vyhotovených z kamery\numiestnenej na rodinnom dome syna navrhovateľky mal súd osvedčené, že v dňoch 19.01.2026\na 21.01.2026 neznáma osoba mužského pohlavia stojí pred rodinným domom a na fotografiách je\nzaznamenaný i príchod hliadky polície.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podlˇa § 326 ods. 1, 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri\nna´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju\n´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie\nskutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ\nochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na\n´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podlˇa § 329 ods. 1, prva´ veta CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne\n´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania.\n12. Podlˇa § 332 ods.1 CSP, neodkladne´ opatrenie je vykonatelˇne´ dorucˇeni´m, ak osobitny´ predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podlˇa § 336 ods. 1 CSP, ak su´d nariadi neodkladne´ opatrenie pred zacˇati´m konania, mo^zˇe\nvo vy´roku uznesenia ulozˇitˇ navrhovatelˇovi povinnostˇ podatˇ v urcˇitej lehote zˇalobu vo veci samej.\nSu´d tu´to povinnostˇ neulozˇi´ najma¨ vtedy, ak je predpoklad, zˇe neodkladny´m opatreni´m mozˇno\ndosiahnutˇ trvalu´ u´pravu pomerov medzi stranami.\n14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n17. Zmyslom neodkladne´ho opatrenia podlˇa vysˇsˇie citovaných ustanoveni´ je neodkladna´ u´prava\npomerov medzi u´cˇastni´kmi a zabra´nenie dˇalsˇiemu zhorsˇovaniu ich postavenia. Z neodkladne´ho\ncharakteru uvedene´ho insˇtitu´tu vyply´va, zˇe pred jeho nariadeni´m nemusi´ a pre kra´tkostˇ cˇasu ani\nnemo^zˇe su´d zistitˇ vsˇetky skutocˇnosti, ktore´ su´ potrebne´ na vydanie rozhodnuti´ vo veci samej a pri\nich zistˇovani´ nemusi´ bytˇ vzˇdy dodrzˇany´ forma´lny postup stanoveny´ pre dokazovanie. Pri vydani\n´ neodkladne´ho opatrenia u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´. V konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci samej alebo nie, postačuje pre vyhovenie návrhu\na poskytnutie predbežnej ochrany osvedčenie tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom\ndôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa\nteda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom\nna potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Pre nariadenie\nneodkladne´ho opatrenia je nevyhnute´, aby v na´vrhu na jeho nariadenie boli opi´sane´ rozhoduju´ce\nskutocˇnosti odo^vodnˇuju´ce potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude\nohrozena´ a skutocˇnosti hodnoverne osvedcˇuju´ce do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´\nposkytnu´tˇ ochrana. K na´vrhu musia bytˇ pripojene´ vsˇetky listiny, na ktore´ sa navrhovatelˇ odvola´va.\nSkutocˇnosti potrebne´ pre za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ neodkladna\n´ ochrana musia bytˇ asponˇ osvedcˇene´, nemusia bytˇ doka´zane´. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia\n\npodlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. g) a h) CSP je chra´nitˇ fyzicku´ a dusˇevnu´ integritu osoby, ktora´ sa ci\n´ti bytˇ ohrozena´ konani´m osoby, proti ktorej na´vrh smeruje. Pre nariadenie uvedeny´ch neodkladny\n´ch opatreni´ musi´ navrhovatelˇ osvedcˇitˇ, zˇe jej telesna´ integrita alebo dusˇevna´ integrita je, resp.\nmo^zˇe bytˇ konani´m odporcu ohrozena´. Do^kazne´ bremeno zatˇazˇuje samotného navrhovatelˇa. Ide\no opatrenie vydane´ v za´ujme ochrany jednotlivy´ch oso^b, ak existuju´ za´vazˇne´ do^vody domnievatˇ\nsa, zˇe je ohrozeny´ ich zˇivot, integrita, osobna´ sloboda alebo bezpecˇnostˇ.\n18. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti voči odporcovi (manželovi)\nzákaz priblížiť sa k jej osobe. Súd mal osvedčenú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v časti uloženia tejto povinnosti. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa §\n325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku je zabrániť priamemu fyzickému kontaktu osoby\ns osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce\nzo skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na navrhovateľkou predložené listinné dôkazy, mal súd v konaní osvedčené, že telesná a duševná\nintegrita navrhovateľky môže byť konaním jej manžela ohrozená. Navrhovateľka tvrdila, že zo strany\nbývalého manžela pociťuje dôvodnú obavu o svoju osobu, manžel sa jej vyhráža násilím, že si ju\nnájde a uvidí, aby sa nepokúšala kontaktovať políciu, že netuší s kým má dočinenia, má poslednú\nšancu ap., čo v nej vyvoláva strach a dôvodné obavy z nepredvídateľného správania manžela. Hoci\nnavrhovateľka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu narušenia vzťahu s manželom, manžel ju\nneustále vyhľadáva, chodí do miesta bydliska ich spoločného syna, snaží sa dostať do jej blízkosti.\nNa´sili´m je kazˇdy´ cˇin, ktore´ho na´sledkom je, zˇe obetˇ robi´ niecˇo, cˇo nechce robitˇ, alebo jej\nbra´ni robitˇ niecˇo, cˇo chce robitˇ, pri´padne v nej vyvola´va strach. Na´silie nemusi´ obsahovatˇ\nfyzicky´ kontakt s obetˇou, pretozˇe zastrasˇovanie, slovne´ vyhra´zˇky a psychicke´ na´silie mo^zˇu\nmatˇ rovnako silne´ na´sledky. Psychicke´ na´silie je kazˇde´ spra´vanie, ktore´ priamo naru´sˇa\nslobodnu´ vo^lˇu a sebau´ctu ine´ho cˇloveka. Uvedené správanie manžela popísané navrhovateľkou\nnavrhovateľka pociťuje ako nežiadúce, obťažujúce, zhoršujúce kvalitu jej života, čo má nepochybne\nnepriaznivý vplyv na jej telesnú a duševnú integritu. Súd mal osvedčenú aj primeranosť nariadeného\nneodkladného opatrenia, keďže záujem na ochrane telesnej a duševnej integrity navrhovateľky\nprevažuje nad záujmom odporcu o prípadný osobný, resp. nepriamy kontakt s ňou. Za´kaz pribli´zˇenia\nsa k navrhovateľke ma´ zároveň aj preventi´vny charakter, aby konanie odporcu pri´padne nevyu\n´stilo napr. do fyzicke´ho u´toku na jej osobu. Preto súd uložil odprcovi povinnosť nepribližovať sa\nk navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vzhľadom na prebiehajúce konanie, ako aj\nna skutočnosť, že v budúcnosti v súvislosti s vykonávaním úkonov civilného, prípadne i trestného či\nsprávneho konania, môže dôjsť pred príslušnými orgánmi verejnej moci k osobnému kontaktu medzi\nstranami sporu, povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť súd odporcovi\nuložil s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, t. j. v civilnom súdnom\nkonaní, v trestnom konaní a správnom konaní. Su´d na´vrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladne\n´ho opatrenia spocˇi´vaju´ceho v povinnosti za´kazu kontaktovatˇ navrhovateľku pi´somne, telefonicky,\nelektronickou komunika´ciou alebo iny´mi prostriedkami taktiež pre vyššie osvedčené skutočnosti\nvyhovel. Z obsahu spra´v predložených navrhovateľkou vyply´va forma neprimeranej obťažujúcej\nvýhražnej komunika´cie odporcu vocˇi navrhovatelˇke, ktora´ je za pri´pustnou mierou, a preto si\nvyžaduje za´sah su´du vo forme navrhovane´ho za´kazu. V prípade uloženia povinnosti nepribližovať\nsa k navrhovateľke na súdom určenú vzdialenosť a povinnosti nekontaktovať navrhovateľku osobne,\npi´somne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunika´cie alebo iny´m prostriedkami ide o efekti\n´vnu ochranu navrhovateľky a pra´vne u´cˇinky neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu\n(odporcu) neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´ rozsah.\n19. Súd návrh navrhovateľky v časti o zákaze priblíženia vo vzťahu k ňou uvedeným miestam (rodinný\ndom syna a byt jej rodičov) a k osobám z rodiny navrhovateľky a tiež v časti o zákaze kontaktovania\nrodinných príslušníkov ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľka v tejto časti návrhu neuviedla, voči\nktorým konkrétnym osobám z rodiny mal zákaz priblíženia smerovať. Z obsahu návrhu sa možno len\ndomnievať, že navrhovateľka mala zrejme na mysli svojho syna, nevestu, vnučku a svojich rodičov.\nAvšak i v prípade, ak by bol v tejto časti návrh určitý, nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko členovia rodiny\nnavrhovateľky nie sú označení ako účastníci konania. Navrhovateľka ako účastníkov konania označila\nlen seba a svojho manžela, voči ktorému návrh smeruje. Nie je možné neodkladným opatrením ukladať\npovinnosti tretím osobám, ktorí nie sú účastníkmi konania a taktiež nie je možné ani vydať neodkladné\nopatrenie v prospech takých osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania. Ide o nedostatok akti´vnej vecnej\nlegitima´cie navrhovatelˇky na podanie take´hoto na´vrhu, nakolˇko bez oznacˇenia uvedeny´ch oso^b\n\nako stra´n a su´cˇasne´ho prípadného predlozˇenia pi´somne´ho plnomocenstva na ich zastupovanie,\nnie je navrhovatelˇka opra´vnena´ doma´hatˇ sa ulozˇenia uvedeny´ch povinnosti´ odporcovi vo vztˇahu\nk ty´mto osoba´m, hoci aj ide o osoby blízke. Pokiaľ sa týka priblíženia odporcu k nehnuteľnostiam\n(rodinný dom syna navrhovateľky a byt rodičov navrhovateľky), osoba navrhovateľky je rozhodnutím\nsúdu chránená kdekoľvek sa bude nachádzať už len tým, že súd uložil odporcovi zákaz priblíženia k nej\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Preto nebolo nutné vo vzťahu k osobe navrhovateľky osobitne\nvymedzovať miesta, ktorých sa má zákaz priblíženia týkať.\n20. Súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti o nariadenie\nu´stavnej ochrannej liecˇby odporcovi v odbornom zdravotni´ckom zariadeni´. Zo zákonnej úpravy\nneodkladných opatrení podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku vyplýva, že civilný súd\nnie je oprávnený neodkladným opatrením uložiť povinnej osobe povinnosť podrobiť sa ochrannej\n(protialkoholickej) liečbe. Takúto povinnosť možno uložiť len v trestnom konaní. Súd dospel k záveru,\nže navrhovateľka vzhľadom na ňou tvrdený skutkový stav by mala zvoliť a zvážiť iný prostriedok súdnej\nochrany.\n21. Súd z dôvodu čiastočného vyhovenia návrhu navrhovateľky rozhodol o povinnosti podať vo veci\nžalobu o ochranu osobnosti (§ 336 ods. 1 CSP), keďže doposiaľ osvedčené skutočnosti nasvedčujú\ntomu, že by mohlo dochádzať k zásahu do práv navrhovateľky na jej súkromie. Súd je toho názoru, že\nzásah do práv navrhovateľky a jej súkromia by mal byť predmetom posudzovania v meritórnom konaní,\nkde bude umožnené stranám prezentovať tvrdenia a dôkazy. Súd navrhovateľku poučuje, že aj bez\nnávrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba podľa odseku III. nebude podaná v súdom\nustanovenej lehote.\n22. O na´roku na na´hradu trov konania rozhodol su´d podlˇa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP\ntak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, k pretozˇe obe strany mali v konani\n´ len cˇiastocˇny´ u´spech. Navrhovatelˇka mala u´spech v cˇasti, v ktorej sa doma´hala nariadenia\nneodkladne´ho opatrenia odporcovi ulozˇeni´m za´kazu pribli´zˇenia podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. h)\nCSP a uložením zákazu nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou\nalebo inými prostriedkami podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP a odporca mal u´spech v cˇasti, v ktorej sa\nnavrhovatelˇka doma´hala nariadenia ústavnej ochrannej liečby odporcovi a zároveň v časti o uloženie\nzákazu priblíženia a zákazu nekontaktovania vo vzťahu k rodinným príslušníkom navrhovateľky.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nNeodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/84/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0e2d5c77-b379-49fc-a85c-c42f62b92ffa:58a90682-3207-45c0-88cc-d365c3e11b57", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}