{"guid": "81315c32-45a2-489b-8f03-90e9b45405e5:215bc7b9-3992-4922-8fe7-eebd55662401", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6", "spisova_znacka": "4C/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/9/2026 z 14. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 14. júla 2026, sp. zn. 4C/9/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6", "identifikacne_cislo": "5626200467", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "nazov": "§ 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/215bc7b9-3992-4922-8fe7-eebd55662401", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/9/2026\n5626200467\n14. 07. 2026\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava – mestská časť Karlova\nVes, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D., t. č. bytom XX\nE. F., B. XXX B., G., H. I., v konaní o zaplatenie 1.238,19 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.238,19 eur a uhradiť náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 2,60 eur, ktorú sumu sú povoľuje žalovanej splácať v 100 eur mesačných splátkach,\nvždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto\nrozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.238,19 eur od 23. 01. 2025 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený\nv J. C. č. účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1101055729, KS: 0558.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 29. 01. 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovanú zaplatiť mu 1.238,19 eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dlhuje\nžalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že v období ku dňu 10. 06. 2024 jej zaniklo povinné zdravotné\npoistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR, pričom verejné zdravotné poistenie zaniká\ndeň pred dňom, kedy nastala skutočnosť podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom\npoistení, ktorú žalovaná potvrdila v čestnom vyhlásení zo dňa 03. 09. 2024. Žalovaná si zákonnú\noznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonnom stanovenej lehote, t. j. 8 dní odo dňa\nvzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia v cudzine, resp. do 8 dní keď\nnastali skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia v SR, ale až dňa 03. 09.\n2024. Žalobca musel pristúpiť k ukončeniu verejného zdravotného poistenia žalovanej na SR spätne od\npredmetného obdobia zániku povinného zdravotného poistenia a následne žalobca neeviduje opätovnú\nprihlášku, či iný nárokový doklad. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná starostlivosť,\nkapitačné platby) hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia spolu v sume 1.238,19 eur\nčerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne\nnemala nárok. Preto žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok v sume 1.238,19 eur, ako aj\nnákladov konania vo výške 2,60 eur Výzvou zo dňa 11. 12. 2024 v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.\nLehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 22. 01. 2025, preto si žalobca uplatňuje úroky z omeškania\nodo dňa nasledujúceho.\n\n2. Súd prvej inštancie vydal dňa 29. 01. 2026 pod č. k. 4C/9/2026-26 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený\nuznesením č. k. 4C/9/2026-38 zo dňa 11. 05. 2026, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do\nvlastných rúk.\n3. Súd vykonal šetrenie po pobyte žalovanej a zistil, že táto býva u syna v Severnom Írsku a následne\nprostredníctvom jej syna J. B. bola zistená e-mailová adresa žalovanej. Všetky písomnosti (žaloba, výzva\nna vyjadrenie k žalobe, poučenie strany sporu) boli preto žalovanej doručené e-mailom.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 48 spisu) uviedla, že momentálne sa zdržiava a pracuje\nv zahraničí a z dôvodu jej finančnej situácie nie je schopná splatiť dlžnú sumu jednorazovo a navrhuje\nmesačné splátky vo výške 100 eur mesačne.\n5. Žalobca v podanej replike (č. l. 53 spisu) uviedol, že z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že žalovaná\nuplatnený nárok nerozporuje a vo svojom podaní poukázala výlučne na svoju nepriaznivú finančnú\nsituáciu. S cieľom umožniť žalovanej splniť si jej povinnosť bez neprimeranej finančnej záťaže žalobca\nsúhlasí s úhradou dlžnej sumy v navrhovaných splátkach. Žalovaná skutočnosti vyplývajúce zo žaloby a\nz predložených dokladov vecne nespochybnila, práve naopak, vyjadrila záujem záväzok riadne uhradiť.\nŽalovaná čerpala na území SR aj po zániku verejného zdravotného poistenia vecné dávky zdravotného\npoistenia, hoci na ne nemala nárok.\n6. Žalovaná v podanej duplike (č. l. 58 spisu) žiadala súd o oznámenie, kedy môže splácať splátkový\nkalendár.\n7. Súd podľa § 177 ods. 2 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného\nvyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa\n03. 07. 2026.\n8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Čestným\nvyhlásením žalovanej (č. l. 7 spisu), s Odhláškou žalovanej (č. l. 5 spisu), s Prehľadom zaplatených\nvecných dávok v čase zániku poistného vzťahu od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024 (č. l. 10 a nasl. spisu),\ns Poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 10. 07. 2025 (č. l. 22 spisu), s Výzvou na úhradu\nnákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 11. 12. 2024\n(č. l. 24 spisu).\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n10. Z Prehľadu zaplatených vecných dávok za obdobie od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024 mal\nsúd preukázané, že žalobca uhradil vecné dávky zdravotného poistenia z prostriedkov zdravotného\npoistenia, spolu vo výške 1.238,19 eur. Z Odhlášky a z Čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 03. 09.\n2024 bolo zistené, že žalovaná pracovala v zahraničí, a to v Severnom Írsku, počnúc od 11. 06. 2021.\n11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoZP“), poistenec\nna účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona\n(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).\n12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý\npobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná\nani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak\na) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť\nzamestnanca,\nb) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom\nvykonáva činnosť,\n\n13. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky,\nverejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.\na) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.\n14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si\npoistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).\n15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni\nnajneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.\n2 a 3).\n16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba K. L. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že u žalovanej došlo k zániku\npoistného vzťahu ku dňu 10. 06. 2021 v Slovenskej republike a rovnako nebolo zo strany žalovanej\nrozporované, že si nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, keďže\nod 11. 06. 2021 bola zamestnaná v cudzine. Z toho dôvodu žalobca pristúpil k ukončeniu verejného\nzdravotného poistenia žalovanej na území SR spätne. Rovnako bolo vykonaným dokazovaním\npreukázané a zo strany žalovanej nebolo rozporované, že za obdobie od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024,\nteda v čase po zániku verejného zdravotného poistenia žalovanej v SR, žalobca uhradil za žalovanú\nvecné dávky zdravotného poistenia, hoci na ne nemala nárok. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu\nžiadnym spôsobom nerozporovala, so žalobou súhlasila, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel. Tým,\nže žalovaná nedodržala zákonnom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,\nžalobca v čase po zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení ďalej hradil náklady\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, preto mu vznikol nárok\nna úhradu vecných dávok vo výške žalovanej sumy. Pretože žalobcovi vznikli náklady spojené s\ndoručovaním písomností vo výške 2,60 eur, jedná sa o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods.\n3 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobcovi spolu s istinou priznal aj uvedené náklady spojené s\nvymáhaním pohľadávky.\n19. Za súhlasu žalobcu súd povolil žalovanej súdom priznanú sumu splácať v 100 eur mesačných\nsplátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov žalobcu zároveň rozhodol, že ak žalovaná\nneuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.\n20. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi\nuplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od 23. 01. 2025 do zaplatenia, kedy bola\nžalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu\npriznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O\nodvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}