Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/4/2026 z 12. 5. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. mája 2026, sp. zn. 13C/4/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200524.4 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 13C/4/2026 | ECLI:SK:OSLM:2026:5626200524.4 | 2026-05-12 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: CSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f628ea4-6d9f-43f4-ad09-b9bf44daa351 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200524.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/4/2026 5626200524 12. 05. 2026 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200524.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -2-213C/4/2026 Okresný súd Liptovský Mikukláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., Hviezdoslavova 51/12, 029 01 Námestovo, IČO: 52 620 751, proti žalovanému: E. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/ XX, XXX XX D. – H., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto rozhodol: -2-213C/4/2026 I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX. XX. XXXX a E. F. G. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 03. 07. 2010 v Thornton Heath Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra – osobitná matrika Bratislava, vo zväzku č. I., D. XXXX, B. X, F. H. XX. II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania ne priznáva. odôvodnenie: -2-213C/4/2026 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.02.2026 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo s manželom – žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 03.07.2010, keď žalovaný od 02.09.2024 podniká na základe živnostenského oprávnenia, žalobkyňa nie je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2026 žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP. 3. Žalovanému bola žaloba s prílohami v jeho materinskom jazyku doručená dňa 23.03.2026, pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutočnosti v nej uvádzané nenamietal ani nespochybňoval. 4. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 29.04.2026. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom sporových strán, z ktorého zistil, že sporové strany uzavreli dňa 03.07.2010 v Thornton Heath, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR – osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/87, ročník 2010, strana 7, poradové číslo 13, pričom manželstvo sporových strán stále trvá. Ďalej súd zistil z výpisu zo živnostenského registra, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia od 02.09.2024. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniká uzavretím ich manželstva a zaniká v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva, pričom i za trvania manželstva je možné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (z dôvodov rozporu s dobrými mravmi) alebo v zmysle § 148a (čo je daný prípad) v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh v takom prípade môže podať len ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Vykonaným dokazovaním súd mal nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov uzavretím ich manželstva dňa 03.07.2010, ktoré manželstvo, a teda i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, stále trvá. Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia od 02.09.2024. 9. Na základe uvedeného súd mal za preukázané, že sú splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného. 10. Žalovaný skutočnosti uvádzané v podanej žalobe nenamietal ani žiadnym spôsobom nespochybňoval, súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne, ktoré žalovaný výslovne nepoprel, považuje za nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle návrhu žalobkyne, keď žiadnej zo strán sporu právo na ich náhradu nepriznal, keď žalobkyňa napriek úspechu vo veci trovy konania nežiadala a žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol. Poučenie: -2-213C/4/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.