Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/33/2026 z 22. 4. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. apríla 2026, sp. zn. 9P/33/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201000.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 9P/33/2026 | ECLI:SK:OSLM:2026:5626201000.2 | 2026-04-22 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 6 ods. 3 ZoR, § 6 ods. 4 ZoR, § 35 ZoR, § 40 ods. 1 ZoR, zákon č. 300/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o mene a priezvisku, § 4 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z., § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z., § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z., § 6 ods. 4 zákona č. 300/1993 Z. z., § 11 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c4d9d48-2813-43b3-b306-c36d6169b653 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201000.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/33/2026 5626201000 22. 04. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626201000.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu Obec D., v súčasnosti s bydliskom D. XXX, E. F. A., zastúpené kolíznym opatrovníko: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: G. B., H. I., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému Obec D., v súčasnosti s bydliskom D. XXX, E. F. A. a J. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu K. L. XXX, E. F. A., v konaní o udelenie súhlasu matke za otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletých detí, takto rozhodol: I. Súd návrh matky zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 9. 3. 2026 sa matka domáhala, aby súd povolil zmenu priezviska maloletého A. B. na F. a maloletého C. B. na F.. Návrh odôvodnila tým, že otec detí s deťmi dlhodobo neudržiava kontakt. Otec o deti nejaví skutočný záujem a zlyháva v napĺňaní svojich rodičovských povinností. Otec sa dlhodobo nezaujíma o výchovu, vzdelávanie, ani zdravotný stav detí. Nezúčastňuje sa významných životných udalostí, napríklad prvý školský deň, odovzdávanie vysvedčení, nezaujíma sa o študijné výsledky, nenavštevuje školské ani zdravotnícke zariadenia. Mladší syn požiadal pedagóga, aby meno otca nebolo vedené v aplikácii edu page, lebo sa s ním nestotožňuje a vníma ho ako cudziu osobu. Otec so synmi nemá spoločné zážitky už niekoľko rokov. Naposledy otec deti prevzal do starostlivosti koncom februára 2025 na podnet matky a po dlhom prosení. Opätovne neprejavil záujem o deti. K synovi C. otec nemá vytvorený žiadny vzťah. Otec sa správa nekorektne v otázke platenia výživného. Otec sľubuje deťom úhrady v konkrétne termíny, čím v nich vyvoláva nádej na zabezpečenie ich základných životných potrieb (napríklad nákup oblečenia), ktoré následne úmyselne nenaplní. Počas posledných vianočných sviatkov otec podmieňoval odovzdanie vianočných darčekov súhlasom matky s odkladom termínu platenia výživného a následne ani túto podmienku nenaplnil. Otec sa k deťom správa odmietavo a neúprimne. Opakovane nastali situácie, kedy otca zahliadla v bezprostrednej blízkosti a pokúsila sa mu zatelefonovať. Otec sa v jej prítomnosti pozrel na mobilný telefón a hovor vedome odmietol (dal obsadzovací tón) a následne jej poslal správu s nepravdivou informáciou o tom, že sa nachádza na inom, fiktívnom mieste, hoci ho fyzicky videla stáť len niekoľko metrov od nich. Takéto správanie otca (klamanie a vedomé vyhýbanie sa kontaktu) je pre deti mimoriadne traumatizujúce. Otec deťom nevolá a reálne s nimi nekomunikuje. V prípadoch, keď sa pokúsila otca skontaktovať s deťmi, otec na deti reaguje útočne a konverzácie zneužíva na verbálne útoky na matku. V písomnej komunikácii otec vyhlásil, že synovia nie sú jeho, čím narušil emocionálny vývoj, dôstojnosť a pocit bezpečia detí. V minulosti absolvovali viacero informatívnych stretnutí, kde otec deklaroval ochotu zlepšiť svoj prístup. Sľúbil pravidelný styk s deťmi, riadne plnenie vyživovacej povinnosti a pomoc pri starostlivosti o deti počas víkendov, aby si mohla zabezpečiť pracovné príležitosti. Sľuby neboli naplnené. Toto potvrdzuje dlhodobú nespoľahlivosť otca. Synovia vyrastajú v stabilnom a milujúcom prostredí so súčasným partnerom, s ktorým tvoria domácnosť už osem rokov. Partner pochádza zo slušnej rodiny a k jej synom sa správa ako milujúci otec. Aktívne sa podieľa na výchove detí: syna A. pravidelne vozí do špeciálnej školy, kvôli čomu si prispôsobil svoje pracovné podmienky. Chlapci s ním zdieľajú svoje zážitky od bežných radostí až po problémy s ktorými sa na neho obracajú ako prvého. Naučil deti plávať, lyžovať, chodia spolu na výlety, dovolenky a nikdy nezabudol na ich sviatky. Vytvorili si pevné puto a množstvo krásnych spomienok. Spoločne vychovávajú dcéru a plánujú uzavrieť manželstvo. Pre synov je táto rodinná väzba jediná skutočná a priezvisko biologického otca, ktorý ich odmieta, vnímajú ako cudzie a zaťažujúce. Deti si želajú zmenu priezviska, aby bolo zhodné s priezviskom zvyšku rodiny. 2. Matka maloletých detí - navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že trvá na písomne podanom návrhu aj na dôvodoch v ňom uvedených. Potvrdila správnosť a pravdivosť údajov, ktoré poskytla kolíznemu opatrovníkovi. Manželstvo s K. F. neuzavrela a nemá zmenené priezvisko. Otec deti nekontaktuje, neplatí na deti a ani jej s nimi nepomáha, hoci to na informatívnom stretnutí sľúbil. Otec sa k deťom nehlási. Keď priateľ s deťmi chodí aj po lekároch je problém, že majú rozdielne priezvisko, ani v práci mu nezoberú, že bol s deťmi na vyšetrení u lekára. Bolo by to iné, keby mali rovnaké priezvisko. Ona si podala tento návrh kvôli tomu, lebo na matrike si dala zmeniť národnosť. Hovorila s evanjelickou duchovnou – seniorkou, ktorá jej povedala, že by bolo dobré, aby mala tieto veci vybavené skôr a nemusela si potom meniť doklady. Aby nemusela mať v mene B., ale iba F.. Takto keď to nemá, bude si musieť dať B. F.. Takto by sa vyhla zbytočnej zmene dokladov. 19. 6. 2026 jej končí občiansky, tak bola zisťovať, či je potrebné, aby ho dala do svadby zmeniť. matka maloletých detí viac nič neuvádza. 3. Otec maloletých detí na pojednávaní vypovedal, že momentálne nesúhlasí so zmenou priezviska detí. Ak by komunikácia neprebiehala tak ako teraz, tak by s tým súhlasil. 4. Kolízny opatrovník vo svojom stanovisku uviedol, že z právneho hľadiska zrejme nie je možné zmeniť priezvisko deťom na meno partnera matky. Deti síce vyjadrili súhlas, ale súd hodnotí najlepší záujem maloletých detí. V tomto štádiu nesúhlasia so zmenou priezviska maloletých detí. 5. Okrem výsluchu rodičov maloletých detí súd vykonal dokazovanie listinami v spise najmä, výtlačky elektronickej komunikácie medzi rodičmi maloletých detí číslo listu, ďalej čl. 3-14 a emailovej komunikácie medzi rodičmi čl. 15, lustrácia v registri obyvateľov a fotografie predložené otcom maloletých detí čl. 18, písomné stanovisko K. F. k zmene priezviska maloletých detí čl. 25, správa kolízneho opatrovníka čl. 27-31, obsah pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/112/2024 a sp. zn. 9P/79/2023. 7. § 6 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (3) Snúbenci pri uzavieraní manželstva pred matričným úradom alebo pred orgánom cirkvi aj súhlasne vyhlásia, či a) priezvisko jedného z nich bude ich spoločným priezviskom, b) si ponechajú svoje doterajšie priezviská, alebo c) priezvisko jedného z nich bude ich spoločným priezviskom a jeden z nich si zároveň ponechá svoje doterajšie priezvisko; snúbenec, ktorý už má dve priezviská, uvedie, ktoré z doterajších priezvisk si ponechá po uzavretí manželstva. (4) Ak si snúbenci ponechajú svoje doterajšie priezviská podľa odseku 3 písm. b), súhlasne vyhlásia, ktoré z ich priezvisk bude priezviskom spoločných detí. Ak snúbenci urobia vyhlásenie podľa odseku 3 písm. c), priezviskom ich detí bude spoločné priezvisko rodičov. 8. § 35 ZR Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 9. § 40 ZR (1) Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. 10. § 4 z. č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (1) Každý musí mať priezvisko. (2) Štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť najviac dve priezviská z priezvisk, ktoré majú rodičia v čase, keď k dohode došlo. 11. § 6 z. č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (1) Zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (4) Ak majú rodičia maloletého rôzne priezviská, zmena priezviska rodiča, ktorého priezvisko má maloletý, sa vzťahuje na maloletého, ak s tým súhlasí druhý z rodičov. 12. § 11 z. č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (3) Žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať; v prípade žiadosti jedného z rodičov podľa § 6 ods. 5 sa písomný súhlas druhého rodiča ani právoplatné rozhodnutie súdu nahradzujúce jeho súhlas neprikladá. 13. Súd zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/96/2018 zo dňa 10. 12. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 28. 12. 2018. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že maloleté deti A. B. a C. B. boli zverené do osobnej starostlivosti matke. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 14. Predmetom konania je rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov (§ 35 ZR). Súd nerozhoduje o zmene priezviska, ale súd môže nahradiť súhlas rodiča, ak súhlas na zmenu priezviska nedal rodičovi, ktorý o zmenu priezviska dieťaťa požiadal (§ 11 ods. 3 písm. a/ z. č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku. 15. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Deti majú spoločné priezvisko rodičov určené vyhlásením ich rodičov pri uzavieraní manželstva „B.“. V čase rozhodovania súdu je matka nositeľka priezviska „B.“. Priezvisko otca maloletých detí je „B.“. Ku dňu rozhodovania súdu matka neuzavrela manželstvo s K. F.. Skutočnosť, že K. F. súhlasí, aby maloleté deti navrhovateľky niesli priezvisko „F.“ je ku dňu pojednávania právne irelevantná. Otec maloletých detí nesúhlasí so zmenou priezviska maloletých detí. Obidve maloleté deti C. a A. súhlasia so zmenou priezviska. 16. Maloleté deti C. a A. sa narodili po uzavretí manželstva ich rodičov, ktorí pri uzatváraní manželstva súhlasne vyhlásili, že priezvisko snúbenca (budúceho otca) bude ich spoločným priezviskom a spoločné priezvisko manželov je priezviskom detí narodených po uzavretí manželstva (§ 6 ZR). Deti majú spoločné priezvisko rodičov (§ 40 ods. 1 ZR). Zmena priezviska dieťaťa je podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností. Ak sa rodičia nedohodnú na zmene priezviska dieťaťa, rozhoduje súd (o nahradení súhlasu rodiča, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí rodičovi, ktorí žiada o zmenu priezviska). O zmene priezviska rozhoduje príslušný orgán (§ 9 z. č. 300/1993 Z. z.). Maloletým deťom je možné zmeniť priezvisko, ktoré je totožné s priezviskom aspoň jedného z rodičov. Súhlas druhého rodiča na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí môže nahradiť rozhodnutie súdu za rodiča, ktorý nesúhlasí so zmenou priezviska. V čase rozhodovania súdu nie je daný hmotnoprávny základ na nahradenie súhlasu otca rozhodnutím súdu na zmenu priezviska maloletých detí z B. na F., keďže v čase rozhodovania súdu matka nie je nositeľnou priezviska F. alebo F.. Ak matka v budúcnosti uzavrie manželstvo a bude mať iné priezvisko ako maloleté deti a otec nedá súhlas na zmenu priezvisk maloletých detí totožných s novým priezviskom matky, môže matka žiadať, aby súd rozhodnutím nahradil súhlas otca. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrh zamietol. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.