{"guid": "fefcb0af-83db-440d-9da7-81361542bee4:aac2dc07-5a78-4f17-87ae-4496558bcecf", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6", "spisova_znacka": "4C/23/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/23/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 1. júla 2026, sp. zn. 4C/23/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6", "identifikacne_cislo": "5626201042", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aac2dc07-5a78-4f17-87ae-4496558bcecf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/23/2026\n5626201042\n01. 07. 2026\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201042.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. E. XXXX/\nXX, proti žalovanému: A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., G. H. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 760\neur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Konanie s a z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. 03. 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť sumu 760 eur, so zákonným úrokom z omeškania od 01. 02. 2026 do zaplatenia\na nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 01. 01. 2025 nájomnú\nzmluvu na byt nachádzajúci sa v C., nájom trval od 01. 01. 2025 do 31. 12. 2025. Pri vzniku nájomného\nvzťahu bol žalobcovi uhradený depozit vo výške 960 eur. Dňa 31. 12. 2025 došlo k riadnemu odovzdaniu\nbytu, o odovzdaní bol spísaný písomný protokol podpísaný obidvoma stranami a svedkom a v protokole\nbolo dohodnuté, že žalovaný si z depozitu ponechá sumu 200 eur a zvyšná časť depozitu vo výške 760\neur mala byť podľa nájomnej zmluvy vrátená do jedného mesiaca od skončenia nájmu, teda najneskôr\ndo 31. 01. 2026. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil.\n2. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 22. 04. 2026 pod č. k. 4C/23/2026-18 platobný rozkaz, voči\nktorému podal včas žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej.\n3. V podanom odpore vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu z dôvodu existencie rozhodcovskej\ndoložky. Uviedol, že nárok, ktorého sa žalobca domáha, vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2024,\ntáto obsahuje rozhodcovskú doložku a zmluvné strany sa v nej výslovne dohodli, že všetky spory, ktoré\nvzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú prejednané a s konečnou platnosťou rozhodnuté\nv rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovské konanie SR s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš preto nemá právomoc vo veci konať a je povinný konanie zastaviť.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení (č. l. 35 spisu) uviedol, že aj pri včasnej námietke musí súd pred\nzastavením preskúmať platnosť, účinnosť, rozsah a arbitradilitu doložky. Ustanovenie o tom, že\nrozhodcom môže byť aj štatutárny orgán „vybranej osoby“ vyvoláva vážne pochybnosti o nezávislosti\na nestrannosti mechanizmu ustanovenia rozhodcu, teda o vykonateľnosti takto koncipovanej doložky.\nNavyše, ak mechanizmus ustanovenia rozhodcu nie je objektívne determinovateľný, ide o neplatnosť\npre neurčitosť, ktorá vylučuje vznik právomoci rozhodcovského súdu, preto navrhujú námietku\nrozhodcovskej doložky zamietnuť a v konaní pokračovať.\n\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n6. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n7. Podľa § 5 ods. 1, 2 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,\nktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Na námietku\nuplatnenú neskôr súd neprihliada.\n8. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom\núkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.\n9. Podľa § 7 ods. 1, 2 CSP, súd na námietku žalovaného neprihliadne a spor prejedná a rozhodne,\nak strany vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského\nrozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že spor nemôže\nbyť predmetom rozhodcovského konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.\n10. Podľa § 1 ods. 2, 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“, v\nrozhodcovskom konaní možno rozhodovať všetky spory týkajúce sa právnych vzťahov, ohľadom ktorých\nmožno uzatvoriť dohodu o urovnaní vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie\nje. V rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona nemožno rozhodovať ani spory medzi obchodníkom a\nspotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nmožno rozhodovať v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.\n11. Podľa § 3 ods. ZoRK, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky\nalebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom\nvzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.\n12. Podľa § 4 ods. 1, 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n13. Zo strany žalovaného pri jeho prvom procesnom úkone, t. j. v odpore proti platobnému rozkazu\nvznesená námietka, že spor sa má prejednať v rozhodcovskom konaní, a to s poukazom na to, že medzi\nstranami sporu bola uzavretá rozhodcovská doložka, a to v článku IX bod 5. Nájomnej zmluvy zo dňa\n01. 12. 2024, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy\nbudú riešené rozhodcom ustanoveným do funkcie „vybranou osobou“ podľa § 6 zákona č. 244/202 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní, a to spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR s.r.o., so sídlom Žilinská\n14, Bratislava, podľa pravidiel zverejnených v Obchodnom vestníku č. 55/2018. Rozhodcovské konanie\nbude vedené v súlade s právnymi predpismi SR, a to jedným rozhodcom. Rozhodcom v spore môže byť\nštatutárny orgán vybranej osoby. Strany sa podrobia rozhodcovskému konaniu a rozhodnutiu.\n14. Súd uvádza, že strany sporu si môžu v rámci svojej zmluvnej dispozície uzatvorením rozhodcovskej\nzmluvy (majúcej formu osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky k zmluve) vylúčiť\nprávomoc civilného súdu a založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie\nurčitého sporu. Rozhodcovská zmluva musí byť vo forme predpokladanej v § 4 ZoRK a môže sa\npodľa § 1 ZoRK týkať len sporov týkajúcich sa právnych vzťahov ohľadom ktorých možno uzatvoriť\ndohodu o vyrovnaní podľa 585 Občianskeho zákonníka, vrátane sporov o určení, či tu právo alebo\nprávny vzťah je alebo nie je. § 1 ods. 3 ZoRK vylučuje statusové veci, veci o vznik, zmenu, zánik\nvlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, spory súvisiace s núteným výkonom\nrozhodnutí a spory vznikajúce v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania. Osobitný režim\nplatí pre spotrebiteľské spory.\n15. V prejednávanej veci bolo zrejmé, že strany sporu uzatvorili ako fyzické osoby -nepodnikatelia\nv zmysle ustanovení §663 a nasl. Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu, ktorou sa v článku VI.\ndohodli, že nájomca je povinný pri podpise tejto zmluvy zložiť u prenajímateľa (žalovaného) depozit vo\nvýške 960 eur, ktorého zaplatenia sa žalobca podanou žalobou domáha. Zmluvné strany sa zároveň\n\ndohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, sa budú riešiť prostredníctvom Rozhodcovské\nkonanie SR s.r.o., Bratislava. Z dojednania rozhodcovskej doložky nepochybne, zrozumiteľne a určite\nvyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu sa vzťahuje na všetky spory, ktoré vznikli z tejto zmluvy\na rovnako je v rozhodcovskej doložke riadne identifikovaný rozhodcovský súd. Preto rozhodcovská\ndoložka spĺňa podľa názoru súdu zákonné požiadavky, ktoré vyplývajú z úpravy § 4 ods. 1, 2 ZoRK\na je platným a účinným právnym úkonom zakladajúcim právomoc rozhodcovského súdu. Jednoznačne\nzo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva vôľa strán sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu\na rozhodnutiu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy. Vzťah medzi stranami\nsporu nie je možné hodnotiť ako vzťah spotrebiteľský, pohľadávka, ktorá je predmetom sporu vyplýva\nz občianskoprávneho vzťahu uzatvoreného medzi dvomi fyzickými osobami podľa § 663 a nasl.\nObčianskeho zákonníka.\n16. Pretože sa súd stotožnil s námietkou žalovaného, konanie zastavil podľa § 6 ods. 1 CSP.\n17. Podľa § 6 ods. 2, 3 CSP, ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná\nžaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú\nprávne účinky pôvodnej žaloby zachované. Ak bolo konanie pred rozhodcovským súdom zastavené pre\nnedostatok jeho právomoci alebo o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu sa rozhodlo v konaní\npodľa osobitného zákona, zostávajú právne účinky žaloby podanej na rozhodcovský súd zachované,\nak bude žaloba podaná do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu o zastavení\nrozhodcovského konania alebo od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení, že rozhodcovský súd nemá\nprávomoc.\n18. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia\nkonania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, keďže\nzastavenie konania zavinil žalobca tým, že sa domáhal nároku voči žalovanému na súde, ktorému\nnepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť. O výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}